Das Gefängnis erfüllt in den Annalen jeder revolutionären Bewegung eine wichtige Funktion. Es dient als Hochschule für Aktivisten, als Zentrum für die Kristallisation von Ideen, als Sammelpunkt für Führungskräfte und als Plattform für den Dialog zwischen den verschiedenen Fraktionen.
Für die palästinensische Befreiungsbewegung spielt das Gefängnis all diese und noch viele weitere Rollen. In den 39 Jahren der Besatzung sind Hunderttausende junge Palästinenser durch israelische Gefängnisse gegangen. Zu jeder Zeit werden durchschnittlich 10 Palästinenser im Gefängnis festgehalten. Dieser lebendigste und aktivste Teil des palästinensischen Volkes ist in ständiger Gärung. Menschen aus allen Schichten, jeder Stadt und jedem Dorf, jeder politischen und militärischen Fraktion sind dort anzutreffen.
Die Gefangenen haben ausreichend Zeit. Sie haben die Möglichkeit zu lernen, nachzudenken, Seminare zu organisieren, sich ganztägig auf die Probleme ihres Volkes zu konzentrieren, sich auszutauschen, Lösungen zu erarbeiten.
Um eine Explosion zu verhindern, gestatten die israelischen Gefängnisbehörden diesen Gefangenen ein hohes Maß an Gemeinschaftsleben und Selbstverwaltung. Das ist eine kluge Politik. In der Praxis ähneln die Gefängnisse Kriegsgefangenenlagern. Auseinandersetzungen zwischen den Gefangenen und der Gefängnisleitung kommen vergleichsweise selten vor.
Eines der Ergebnisse ist, dass die Insassen im Gefängnis Hebräisch lernen. Sie schauen israelisches Fernsehen, hören israelisches Radio und lernen die israelische Lebensweise kennen. Sie werden keineswegs Zionisten, sondern lernen die israelische Realität kennen und sogar einige ihrer Bestandteile zu schätzen. Zum Beispiel die israelische Demokratie. „Was uns am besten gefiel“, erzählte mir einmal ein ehemaliger Häftling, „war, die Knesset-Debatten im Fernsehen zu sehen.“ Als wir sahen, wie Knesset-Abgeordnete den Premierminister anschrieen und Regierungsmitglieder beschimpften, waren wir richtig aufgeregt. Wo gibt es so etwas in der arabischen Welt?“
Dies fand seinen Ausdruck, als Jassir Arafat und sein Volk nach Palästina zurückkehrten. Die anhaltende Kontroverse zwischen den Rückkehrern aus Tunesien und den „Menschen von innen“ war nicht nur eine Folge der Kluft zwischen den Generationen, sondern auch einer unterschiedlichen Einstellung. Arafat und sein Volk haben nie in einem demokratischen Land gelebt. Als sie über den zukünftigen palästinensischen Staat nachdachten, hatten sie die Systeme Jordaniens, Ägyptens, Tunesiens und des Libanon vor Augen. Sie waren überrascht, als die Jugendlichen, angeführt von den ehemaligen Häftlingen, auf das israelische Modell hinwiesen.
Es ist kein Zufall, dass fast alle meine palästinensischen Freunde ehemalige Häftlinge sind, Menschen, die eine lange Zeit im Gefängnis verbracht haben, manchmal 10 und sogar 20 Jahre. Ich wundere mich immer über die Abwesenheit von Bitterkeit in ihrem Kopf. Die meisten von ihnen glauben, dass ein Frieden mit Israel möglich und notwendig sei. Während viele von ihnen Arafats Regierungsführung kritisch gegenüberstanden, unterstützten sie seine Friedenspolitik voll und ganz.
Die Aussichten der ehemaligen Häftlinge spiegeln sich übrigens einigermaßen positiv bei den Gefängnisbehörden wider. Viele der Gefangenen wurden während der Verhörphase, als sie vom Shin-Bet festgehalten wurden, gefoltert, aber nachdem sie im Gefängnis angekommen waren, hinterließ ihre Behandlung dort keine großen mentalen Narben.
ALL DIES dient als Einleitung zum zentralen Ereignis dieser Woche: der im Gefängnis erzielten Einigung zwischen den Vertretern aller palästinensischen Fraktionen.
Dies ist ein Dokument von sehr großer Bedeutung für die Palästinenser, sowohl wegen der Identität seiner Autoren als auch wegen seines Inhalts.
Zurzeit sitzen viele Führer der verschiedenen palästinensischen Fraktionen im Gefängnis, von Marwan Barghouti, dem Führer der Fatah im Westjordanland, bis hin zu Scheich Abd-al-Khaliq al-Natshe, einem Hamas-Führer. Mit ihnen sind die Führer des Islamischen Dschihad, der Volksfront und der Demokratischen Front. Sie verbringen ihre Zeit dort in einer permanenten Diskussion und halten gleichzeitig ständigen Kontakt mit den Leitern ihrer Organisationen draußen und den Aktivisten drinnen. Gott weiß, wie sie es machen.
Wenn die Anführer der Gefangenen mit einer Stimme sprechen, hat das, was sie sagen, ein größeres moralisches Gewicht als die Aussagen irgendeiner palästinensischen Institution, einschließlich der Präsidentschaft, des Parlaments und der Regierung.
Dies ist der Hintergrund, vor dem dieses faszinierende Dokument untersucht werden sollte.
Im Allgemeinen folgt es der Politik von Jassir Arafat: der Zwei-Staaten-Lösung, einem palästinensischen Staat in allen 1967 besetzten Gebieten mit Ostjerusalem als Hauptstadt, der Freilassung aller palästinensischen Gefangenen. Das bedeutet natürlich die Anerkennung Israels in der Praxis.
Für die israelische Öffentlichkeit betrifft der problematischste Teil wie üblich das Flüchtlingsproblem. Kein palästinensischer Führer kann auf das Recht auf Rückkehr verzichten, und auch dieses Dokument erhebt diese Forderung. Doch in der Praxis erkennen die Palästinenser die Tatsache an, dass dieses Problem nur im Einvernehmen mit Israel gelöst werden kann. Das bedeutet, dass die Zahl der Rückkehrer nach Israel zwangsläufig begrenzt werden muss und der größte Teil der Lösung in der Rückkehr in den palästinensischen Staat und der Zahlung einer Entschädigung liegt. Es besteht ein Unterschied zwischen der grundsätzlichen Anerkennung des Rückkehrrechts als grundlegendem Menschenrecht und der Ausübung dieses Rechts in der realen Welt.
Ein wichtiger Teil des Dokuments betrifft die Ordnung im palästinensischen Haus. Das Gremium, das das gesamte palästinensische Volk innerhalb und außerhalb des Landes vertreten soll, ist die PLO. Das ist auch das Gremium, das alle Abkommen mit Israel unterzeichnet hat. Aber die PLO ist mittlerweile weit davon entfernt, die innenpolitische Realität Palästinas widerzuspiegeln. Die Hamas, die zu Beginn der ersten Intifada entstand, ist überhaupt nicht vertreten. Das Gleiche gilt für den Islamischen Dschihad. Das Dokument verlangt, dass beide in der PLO vertreten sind – eine vernünftige und kluge Forderung. Außerdem werden Neuwahlen zum gesamtpalästinensischen Parlament – dem Palästinensischen Nationalrat – und eine Regierung der Nationalen Einheit gefordert.
Das PRISON-Abkommen kann der Hamas helfen, mit der neuen Realität zurechtzukommen – und das ist wahrscheinlich eines der Hauptmotive seiner Autoren.
Der überwältigende Sieg der Hamas bei den palästinensischen Parlamentswahlen war eine Überraschung nicht nur für Israel und die Welt, sondern auch für die Hamas selbst. Die Bewegung war völlig unvorbereitet, die Verantwortung der Macht zu übernehmen. Die neue Situation schafft einen gravierenden Widerspruch zwischen der Ideologie der Hamas und den Anforderungen einer Regierungspartei. Wie Ariel Scharon sagte: „Was Sie von hier aus sehen, sehen Sie von dort nicht.“
Dieser Widerspruch findet seinen Ausdruck in den Erklärungen verschiedener Führer der Hamas. Das ist keine Doppelzüngigkeit, sondern Ausdruck unterschiedlicher Reaktionen auf eine neue Realität. Der Standpunkt von Khaled Mashaal in Damaskus ist zwangsläufig ein ganz anderer als der Standpunkt von Ismail Haniyeh, dem neuen Premierminister in Gaza. Auch politische und militärische Führer sehen die Dinge oft anders.
Das ist eine natürliche Verwirrung, und wahrscheinlich wird noch mehr Zeit vergehen, bis ein Konsens erzielt und eine gemeinsame Position definiert wird. Kein Wunder also, dass Führungskräfte widersprüchliche Meinungen äußern. Einer ist im israelischen Fernsehen zu sehen, wie er mit viel Pathos erklärt, dass „wir nicht nur Jerusalem, sondern auch Haifa, Besan und Tiberias fordern“, während ein anderer behauptet, dass die Bewegung „Israel nicht anerkennen wird, bis es zu den Grenzen von 1967 zurückkehrt“ – ein „Nein“. “, was ein „Ja“ impliziert.
Das Gefängnisabkommen soll dazu beitragen, einen neuen Konsens zu schaffen, der es der Hamas ermöglichen soll, eine Politik zu verfolgen, die auf einem Kompromiss zwischen der Ideologie und Theologie der Bewegung und den Bedürfnissen des palästinensischen Volkes basiert.
Die mögliche Linie: Die PLO unter der Führung von Mahmoud Abbas wird Verhandlungen mit Israel führen und das Abkommen (sofern es eines gibt) zur Ratifizierung durch ein palästinensisches Referendum vorlegen. Hamas wird sich im Voraus verpflichten, das Ergebnis zu akzeptieren. Gleichzeitig wird die Hamas einen Hudna (Waffenstillstand) für viele Jahre erklären, der ein Ende der Gewalt auf beiden Seiten ermöglicht.
Das lässt sich machen. Die Frage ist, ob die israelische Regierung das will. Im Moment sieht es nicht danach aus.
Sie fordert offen die einseitige Festlegung der „permanenten Grenzen“ Israels mit der Annexion großer Gebiete. Eine solche Politik erfordert eine Situation ohne Partner. Das bedeutet, dass die Regierung alles ablehnen wird, was einen glaubwürdigen Partner schaffen könnte, der auch von der Welt akzeptiert würde.
Während des Schauprozesses gegen Marwan Barghouti standen wir – meine Kollegen und ich – vor dem Saal und trugen Plakate mit der Aufschrift: „Schickt Barghouti an den Verhandlungstisch und nicht ins Gefängnis!“ Aber das Erscheinen dieses Dokuments lässt vermuten, dass es vielleicht der größte Gefallen war, ihn ins Gefängnis zu schicken, den die israelische Regierung ihm und dem palästinensischen Volk hätte erweisen können.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden