Dr. Jill Stein kandidiert als Kandidatin der Grünen für die US-Präsidentschaft. Dies wird nicht ihr erster Versuch sein. Im Jahr 2012 gewann Jill Steins Kandidatur für die Grünen – mit Cheri Honkala, der Anwältin für Obdachlose – eine halbe Million Stimmen. Aber in den USA mit einem „Drittanbieter“-Ticket zu kandidieren, ist nicht einfach. Die beiden großen Parteien, die Demokraten und die Republikaner, behalten den politischen Prozess fest im Griff. Es ist schwierig, in allen 50 Bundesstaaten der USA an der Wahl teilzunehmen, und es ist unmöglich, sich den Kandidaten der beiden großen Parteien bei ihren Präsidentschaftsdebatten anzuschließen. Als Jill Stein und Cheri Honkala während der Wahl 2012 versuchten, den Debattenraum in New York zu betreten, wurden sie tatsächlich beide verhaftet. Doch Verhaftungen sind für Jill Stein keine Seltenheit. Während der Wahl 2012 wurde sie bei einem Sitzstreik gegen Hauszwangsvollstreckungen in Philadelphia verhaftet, und sie wurde verhaftet, als sie Umweltaktivisten in Texas Unterstützung anbot, die sich gegen die Keystone-XL-Pipeline ausgesprochen hatten. Aktivismus ist der Maßstab für Jill Steins Politik.
Die US-Präsidentschaftswahl 2016 wird voraussichtlich zwischen dem republikanischen Spitzenkandidaten Donald Trump und der voraussichtlichen demokratischen Kandidatin Hillary Clinton ausgetragen. Beide sind tief in der Kultur der Wall Street verwurzelt, und keiner von ihnen wäre bereit, die massive US-Militärpräsenz auf der ganzen Welt niederzuschlagen. Die Botschaft von Jill Stein steht im völligen Widerspruch zu der dieser beiden Kandidaten und ihren Parteien. Aber ihre Ansichten werden in den USA kaum gehört, vor allem wegen der Mediensperre gegenüber der amerikanischen Linken im Besonderen und allen „Dritten“ im Allgemeinen. Hier spricht Jill Stein mit Frontline über diese Wahl und ihre Hoffnungen für die amerikanische Linke.
Die „politische Revolution“ von Bernie Sanders hat sicherlich Fragen des Radikalismus auf den Tisch gebracht, darunter natürlich auch die des demokratischen Sozialismus. Sie haben gesagt: „Innerhalb einer konterrevolutionären Partei kann man nicht wirklich eine revolutionäre Kampagne führen.“ Könnten Sie das näher erläutern?
Die Demokratische Partei und ihre wichtigsten Amtsträger werden, mit wenigen Ausnahmen, von räuberischen Konzerninteressen finanziert: Banken, die zu groß sind, um scheitern zu können, Giganten fossiler Brennstoffe, Kriegsprofiteure, gewinnorientierte Gefängnisse, Big Pharma und dergleichen. Da die Unternehmensfinanzierung ihr Lebenselixier ist, ist die Konterrevolution fest in der Partei verankert.
In den letzten Jahrzehnten hat die Demokratische Partei wiederholt progressive Präsidentschaftskandidaten vorgeschlagen, diese Kampagnen jedoch immer wieder sabotiert, um sie daran zu hindern, die Nominierung zu gewinnen. Nachdem der Antikriegsbefürworter George McGovern 1972 die Nominierung gewonnen hatte, schuf die Partei ein System, um aufständische Kandidaten zu blockieren. Superdelegierte oder konservative Insider bieten einen Sicherheitsspielraum Status quo Kandidaten. Die Durchführung mehrerer gleichzeitiger Vorwahlen an Superdienstags erfordert große Geldsummen. Diese beiden Mittel dienen der Absicherung gegen künftige Basisaufstände.
Wo es nötig war, hat die Partei Verleumdungskampagnen und Hinterlist eingesetzt, um ihre Reformer zu Fall zu bringen. Der Antikriegskandidat Howard Dean wurde durch die „Dean Scream“-Anzeigen, in denen er als Verrückter dargestellt wurde, behindert, während Jesse Jackson durch eine Hetzkampagne, die ihn als Antisemiten darstellte, an den Rand gedrängt wurde. Dennis Kucinich wurde die Zulassung zu den Debatten verweigert und ihm wurde daraufhin sein Sitz im Kongress entzogen. Während die Partei ihre Rebellen marginalisiert, profitiert sie von der Illusion fortschrittlicher Galionsfiguren, auch wenn sie von Jahr zu Jahr korporatistischer, militaristischer und imperialistischer wird. Diese Präsidentschaftskampagnen, die die besten Mitglieder der Partei stärken, ermöglichen es ihr also, vorgetäuscht nach links zu marschieren, aber weiterhin nach rechts zu marschieren.
Frühere Versuche, die Demokratische Partei zu reformieren, waren erfolglos. Auf dem Boden der Bürgerrechtsbewegung führten die Arbeiter- und Bürgerrechtsführer Walter Reuther von den United Automobile Workers und Bayard Rustin vom March on Washington for Jobs and Freedom die Kampagne zur Gründung einer sozialdemokratischen Partei aus den Demokraten. Der Versuch gelang, die Dixiecrats zu verdrängen, scheiterte jedoch am Vietnamkrieg von [Präsident] Lyndon Johnson, der „Reformer“ dazu zwang, den unbändigen Militarismus der Partei zu verteidigen. Anstatt die Demokratische Partei nach links zu rücken, wurden die Reformer nach rechts gerückt.
Die Abhängigkeit der Partei von der Wirtschaftselite schließt nicht nur radikale Boten aus, sondern hält auch transformative Lösungen, die eine echte Bedrohung für ihre Unternehmensfinanzierer darstellen, vom Tisch. Die Sanders-Kampagne hat die Freiheit, eine kostenlose öffentliche Hochschulbildung zu unterstützen, kommt aber nicht dazu, einen Erlass der Studentenschulden zu fordern. Sanders fordert zu Recht die Zerschlagung der Großbanken, schweigt jedoch zu Maßnahmen der Regierung, die dies durch die Einführung von Mindestkapitalanforderungen tatsächlich in kurzer Zeit erreichen könnten. Sanders hat sich gegen die katastrophale US-Außenpolitik der Vergangenheit ausgesprochen, aber keine klare Wahlkampfposition gegen den aktuellen, katastrophalen, 6 Jahre dauernden „Krieg gegen den Terror“ im Wert von 15 Billionen US-Dollar eingenommen, der immer größere Extreme des organisierten Terrorismus hervorgebracht hat. Er hat auch nicht dazu aufgerufen, das giftige, aufgeblähte Militär zu kürzen, das uns nicht sicherer, sondern weniger sicher gemacht hat, während es über 50 Prozent des US-Budgets verschlingt und uns finanziell, moralisch und spirituell in den Bankrott treibt. Und während Sanders ein Verbot neuer fossiler Brennstoffe auf öffentlichem Grund und vor der Küste fordert, ist für unser Überleben tatsächlich ein Notfallprogramm erforderlich, um bis 100 2030 Prozent erneuerbare Energien zu erreichen – weit über Sanders‘ Ziel von 80 Prozent bis 2050 hinaus zu einem sofortigen Verbot aller neuen fossilen Brennstoffe.
Trotz dieser Grenzen liegt Sanders weit vor fast allen demokratischen Politikern, die überwiegend den wirtschaftlichen Neoliberalismus und außenpolitischen Neokonservatismus praktizieren, den die Clintons verkörpern. Somit würde ein Präsident Sanders nicht nur einem Kongress voller republikanischer Unnachgiebigkeit, sondern auch demokratischem Widerstand gegenüberstehen.
Während die Sanders-Kampagne zeigt, dass Mehrheiten, die fortschrittliche Wirtschaftsreformen unterstützen, für einen Kandidaten stimmen werden, der diese formuliert, besteht die Gefahr, dass diese fortschrittliche Bewegung in die Demokratische Partei vereinnahmt wird, die mit der von Unternehmen finanzierten Machtstruktur kämpft und verliert seine Identität als eigenständige Alternative. Das ist das Kernparadoxon der Sanders-Kampagne. Es war von entscheidender Bedeutung, um die Revolution in Gang zu bringen. Aber innerhalb der Demokratischen Partei kann die Revolution nicht wachsen. Deshalb ist unsere grüne Alternative unerlässlich; Es sorgt für eine revolutionäre Kampagne in einer revolutionären Partei, in der sich die Bewegung weiter aufbauen kann. Während die Machtstruktur der Demokraten versucht, die Sanders-Kampagne zu beenden, bieten wir ihr eine Rettungsleine, um den Kampf bis November und darüber hinaus fortzusetzen. Sanders-Anhänger sind zu weit gekommen, um jetzt das Handtuch zu werfen. Selbst wenn ein revolutionärer Kandidat die Wahl 2016 gewinnen würde, hätte dieser Kampf erst begonnen. Wir brauchen ein revolutionäres Vehikel, das nicht zulässt, dass diese harte Arbeit in der neoliberalen/neokonservativen Clinton-Kampagne und der konterrevolutionären Demokratischen Partei untergeht. Dies ist die Zeit, unsere neu gewonnene Kraft zu steigern, so wie unser Leben davon abhängt, weil sie es tun.
In dieser Zeit der wirtschaftlichen Instabilität, der sozialen Toxizität, der Angriffskriege und der Gefahren des Klimawandels ist die Linke in Teilen Europas als Gegenmittel zur extremen Rechten wieder aufgetaucht. Tatsächlich sehen wir den Untergang dessen, was Tariq Ali das „Extreme Zentrum“ nennt – den Dritten Weg – und die Polarität zwischen rechts und links, irgendwo zwischen den Faschisten und Syriza-Podemos-Corbyn. Ein solcher Wandel hat in den USA bisher nicht stattgefunden. Sanders‘ Bewegung scheint nicht so sehr mit der extremen Mitte gebrochen zu haben, sondern vielmehr die Basis der Linken einer, wie Sie es nennen, „konterrevolutionären Partei“ zu überlassen. Würden Sie dieser Einschätzung zustimmen?
Das überparteiliche American Center ist in der Tat eine Einöde. Konzentrierter Reichtum schwächt und zerstört praktisch jede Spur von Demokratie in der politischen Landschaft: vom Würgegriff des großen Geldes über die Wahlkampffinanzierung über industrielles Lobbying und die Drehtür zwischen Unternehmen und Regierung bis hin zum Angriff auf das Wahlrecht, korporatisierte Medien, eingeschränkter Zugang zu Stimmzetteln und irreführende Debatten. Überparteiliche Politiker der extremen Mitte haben nicht nur ihre Regierungsfähigkeit verloren. In großer Zahl haben sie die Fähigkeit zu denken und, wie es den Anschein macht, auch zu fühlen verloren. Als Gegenleistung für ihr Firmensponsoring haben sie ihr Herz und ihre Seele verkauft. Getreu seinen Unternehmenssponsoren hat das überparteiliche Extrem-Establishment auf allen Ebenen der Gesellschaft zu Sparmaßnahmen geführt. Daher ist es keine Überraschung, dass sich die Hälfte der Wähler von der Demokratischen und der Republikanischen Partei getrennt hat. Diese neue abtrünnige politische Kraft, die im Wahlkampf von Trump und Sanders auf dem Vormarsch ist, platzt aus allen Nähten vor den etablierten Parteien, die um ihr Leben kämpfen. Es besteht kein Zweifel, dass die Demokratische Partei im Wahlkampf von [Hillary] Clinton auf die Sanders-Basis setzt. Derzeit sagt ein Drittel der Sanders-Anhänger, dass sie nicht für [Hillary] Clinton stimmen würden, wenn sie die Kandidatin wäre.
Unsere Kampagne arbeitet hart daran, die Nachricht zu verbreiten, damit alle Sanders-Anhänger wissen, dass sie einen Plan B haben und dass sie sich nicht einschüchtern lassen müssen, zur Wahl zu gehen gegen was sie fürchten, anstatt zu wählen für ihre tief verwurzelten Überzeugungen. Weil die Politik der Angst alles geliefert hat, wovor wir Angst hatten. Und das kleinere Übel ebnet tatsächlich den Weg für das größere Übel, weil die Menschen schnell müde werden, für das kleinere Übel zu stimmen, wie die Zwischenwahlen 2014 zeigten, als die demokratische Basis zu Hause blieb und weitreichende republikanische Siege errang. Wenn Sanders also das Podium betritt, um Hillary Clinton die Treue zu schwören, wie er es versprochen hat, werden seine Unterstützer den Mut ihrer Überzeugung haben, das kleinere Übel abzulehnen und mit unserer Kampagne weiter für das größere Wohl zu kämpfen.
Es ist jetzt klar, dass die Demokratische Partei Hillary Clinton nominieren wird. Sanders wird unter Druck stehen, seine Anhänger hinter sich zu bringen. Für Teile der Sanders-Anhänger, die sich nicht hinter einen Wall-Street-Kandidaten stellen möchten, wird dies abstoßend sein. Es ist unwahrscheinlich, dass Sanders mit einem dritten Anlauf für Unmut sorgen wird. Welche Initiative wird die Grüne Partei ergreifen, um die Sanders-Basis so zu organisieren, dass sie nicht desillusioniert ist und die Politik ganz aufgibt?
Viele Sanders-Anhänger haben sich schon lange mit beiden Kampagnen beschäftigt. Während die Demokratische Partei versucht, seinen Wahlkampf an den Rand zu drängen, verkünden Sanders‘ Unterstützer selbst, dass die Revolution hier, in unserem Wahlkampf, weitergeht. Unsere Öffentlichkeitsarbeit richtet sich nicht an Sanders-Anhänger an sich. Aber einige unserer wichtigsten Wahlkreise sind im Sanders-Wahlkampf zweifellos gut vertreten. Eine Hauptpriorität sind junge (und nicht mehr so junge) Menschen mit Schulden – 43 Millionen, um genau zu sein, was in einem Dreierrennen um die Präsidentschaft eine Siegermehrheit darstellt. Glücklicherweise sind die Millennials perfekt positioniert, um sich über soziale Medien selbst im Umgang mit Schulden zu organisieren, wie sie es bei anderen Themen oft erfolgreich getan haben, etwa bei der Rettung des Internets, dem Stoppen der Keystone-XL-Pipeline und dem Kampf gegen das Monsanto-Schutzgesetz von 2013.
Die Verschuldung von Studenten ist ein besonders spannendes Thema. Nicht nur, weil die Zahl der Opfer groß genug ist, um die Wahl zu übernehmen, sondern auch, weil der Präsident die Macht hat, durch die Federal Reserve ein Rettungspaket zur quantitativen Lockerung (wie es für die Wall Street genutzt wurde) zu verabschieden, ohne dass es eines Gesetzes des Kongresses bedarf. Die Botschaft, dass Millennials ihre Schulden effektiv erlassen können, wenn sie in ausreichender Zahl an die Wahlurnen gehen und Grün wählen, verbreitet sich wie ein Lauffeuer. Das explosionsartige Wachstum unserer sozialen Medien in den letzten Wochen deutet darauf hin, dass sich die Nachricht tatsächlich herumspricht.
Ebenso informieren wir Latinos und andere Gruppen, die sich um die Rechte von Einwanderern sorgen. Sie haben gesehen, dass die Republikaner die Partei des Hasses und der Panikmache sind. Und die Demokraten sind die Partei der Abschiebungen, Inhaftierungen und nächtlichen Razzien. Wir sind die einzige Kampagne, die sich gegen die Militarisierung der Grenzen ausspricht und darauf hinweist, dass die wichtigste Lösung für die Einwanderungskrise darin besteht, sie nicht mehr zu verursachen – durch räuberische Handelsabkommen, den Krieg gegen Drogen sowie durch Putsche und Regime des US-Militärs und der CIA [Central Intelligence Agency] unterstützt ändern. Die US-Einwanderungspolitik kriminalisiert faktisch Millionen von Flüchtlingen, die vor Armut und Gewalt fliehen, die aus der fehlgeleiteten US-Politik resultieren.
Unser Ziel ist es nicht einfach, Menschen in einen Präsidentschaftswahlkampf einzubinden, sondern die Grünen als Vehikel für politisches Empowerment auf lange Sicht aufzubauen. Wir arbeiten daran, Campus-Chapter zu organisieren, vor Ort an vorderster Front zu kämpfen, die Nachricht über soziale Medien zu verbreiten und insbesondere die progressiven Medien dazu zu drängen, die Blockade unserer Kampagne zu beenden. Wir arbeiten auch über die Gerichte, in denen die Grünen an zwei Klagen beteiligt sind, um die Kommission für Präsidentschaftsdebatten zu zwingen, die grünen und libertären Kandidaten einzubeziehen, die für die Mehrheit der Wähler auf dem Stimmzettel stehen und die Wähler daher ein Anhörungsrecht haben um.
Das Zweiparteiensystem erstickt die Politik in den USA. Die Republikaner sind zu einer echten rechtsextremen Partei geworden, während die Demokraten einen großen Raum einnehmen, der von Mitte-Rechts bis Mitte-Links reicht. Was von der Linken noch übrig ist, ist fragmentiert und für die US-Politik irrelevant geworden. Ist das eine faire Charakterisierung? Michael Denning, ein US-Gelehrter, sagte, dass dieses linke Sektierertum die Kultur der schismatischen Religionen in den USA widerspiegele. Ich denke auch, dass es viel mit dem Fehlen von Massenfronten zu tun hat, an denen Menschen mit harten Linien mit dem Volk zusammenarbeiten können zu konkreten Themen.
Angesichts des langjährigen Krieges gegen die unabhängige Politik in den USA ist es keine Überraschung, dass sich die amerikanische Linke in einer schwierigen Lage befindet. Unabhängige, nicht korporative Parteien wurden mit Angst- und Verleumdungskampagnen als „Spoiler“ beworben; Restriktive Wahlzugangsgesetze halten Oppositionsparteien von der Wahl fern, seit die Antikriegssozialisten nach dem Ersten Weltkrieg unterdrückt wurden. Medienausfälle halten die Öffentlichkeit im Dunkeln. Starke Nachteile bei der Mittelbeschaffung berauben Oppositionsparteien ihrer Ressourcen. Und das „Wer zuerst am Posten vorbeikommt“-Abstimmungssystem verweigert ihnen die Repräsentation, die sie in Europa mit einem ähnlichen Maß an Unterstützung hätten. Das Spielfeld in den USA ist also stark gegen die Oppositionspolitik gerichtet.
Doch in letzter Zeit gab es einige sehr ermutigende Entwicklungen. Grüne und Sozialisten haben in Wahlkämpfen zusammengearbeitet, beispielsweise bei der gemeinsamen Kandidatur der Grünen und der International Socialist Organization von Howie Hawkins und Brian Jones für das Amt des Gouverneurs und Vizegouverneurs von New York. Wir haben auch bei Kampagnen an vorderster Front zusammengearbeitet, darunter Kampagnen für existenzsichernde Löhne, Pipeline-Proteste und Kämpfe gegen Polizeibrutalität, Umweltrassismus, Kohlezüge und Fracking-Türme.
Für meinen Präsidentschaftswahlkampf lebt der Wahlkampf in Gemeinden an vorderster Front: bei Campus-Kämpfen gegen die Verschuldung von Studenten, bei Mobilisierungen gegen anspruchsvolle Tests und Schulprivatisierung, Kundgebungen für den Mindestlohn von 15 Dollar, Proteste gegen Polizeigewalt, Haftanstalten für Einwanderer, Fracking Brunnen und Pipelines, die Vergiftung der Wasserversorgung und der Diebstahl indigenen Landes. Wir arbeiten vor Ort, um die Stimmen des gemeinschaftlichen Kampfes zu erheben und gleichzeitig langfristig politische Solidarität mit sozialen Bewegungen aufzubauen.
Als einzige Partei der Linken mit nationaler Reichweite stellen die Grünen unser Stimmzettel regelmäßig linken Kandidaten außerhalb der Grünen zur Verfügung, die sich um ein Amt bewerben. Und eine Reihe sozialistischer Gruppen unterstützen unsere aktuelle Kampagne zur Wahlbeteiligung, um sicherzustellen, dass unsere Kampagne auf dem Stimmzettel steht und so vielen Wählern wie möglich eine Wahlmöglichkeit bietet. Im Jahr 2012 waren wir für rund 83 Prozent der Wähler auf dem Stimmzettel. Mit Hilfe anderer Linksparteien hoffen wir, in diesem Jahr noch mehr Wählern eine echte Wahlmöglichkeit zu bieten. Durch die Zusammenarbeit mit gemeinschaftlichen Mobilisierungen vor Ort und mit anderen linken Parteien legen wir den Grundstein für eine einheitliche soziale Bewegung mit politischer Stimme. Dies ist von entscheidender Bedeutung für den Wandel, den wir brauchen, um Menschen, den Planeten und den Frieden über Profit zu stellen, damit wir im nächsten Jahrhundert überleben können.
Sie haben einen Green New Deal gefordert. Könnten Sie das näher erläutern?
Der Green New Deal ist das Herzstück unserer Wahlkampfagenda. Es handelt sich um ein Notfallprogramm zur Bewältigung der beiden großen konvergierenden Krisen der Neuzeit: der ungerechten, scheiternden Wirtschaft und des zusammenbrechenden Klimas. Es ist wie der New Deal, der uns aus der Weltwirtschaftskrise herausgeholt hat … aber mit einem grünen Fokus, um sowohl das Klima als auch die Wirtschaft zu verbessern. Es schafft 20 Millionen Arbeitsplätze mit existenzsichernden Löhnen im Rahmen einer Mobilisierung auf Kriegsniveau, um unsere Energie-, Lebensmittel- und Transportsysteme umweltfreundlicher zu gestalten und kritische Infrastrukturen, einschließlich Ökosysteme, wiederherzustellen. Dies geschieht im erforderlichen Zeitrahmen: durch die Erreichung von 100 Prozent erneuerbarer Energie bis 2030 und durch die Einführung eines sofortigen Moratoriums für alle neuen Infrastrukturen und Explorationen für fossile Brennstoffe. Das Ergebnis wird sein, dass wir unsere Wirtschaft wiederbeleben, das Blatt beim Klimawandel wenden und Kriege um Öl überflüssig machen, was es uns ermöglichen wird, das Militärbudget zu kürzen, um das Projekt zu finanzieren. Darüber hinaus zahlt sich der Green New Deal allein durch Gesundheitseinsparungen aus, die durch die Verhinderung fossiler Brennstoffe verursachter Krankheiten entstehen: Asthma, Herzinfarkte, Schlaganfälle, Krebs und Emphyseme. Dies ist also eine Win-Win-Win-Lösung, die uns in eine gerechte und nachhaltige Zukunft führt.
Schließlich glauben die Kandidaten, die für das Präsidentenamt kandidieren, weiterhin an die Idee einer amerikanischen Vorrangstellung im Weltgeschehen. Vielleicht hat Sanders etwas anderes angedeutet, auch wenn seine außenpolitischen Äußerungen selten waren. Wie würde die US-Außenpolitik aus grüner Sicht aussehen? Wie würde Präsidentin Jill Stein die gewaltige Krise des Islamischen Staates im Irak und in Syrien (ISIS) bewältigen?
Eine [Jill] Stein-Regierung würde in der Außenpolitik wieder ans Reißbrett gehen. Wir brauchen eine Außenpolitik, die auf internationalem Recht, Menschenrechten und Diplomatie basiert, und nicht auf globaler militärischer und wirtschaftlicher Vorherrschaft, die katastrophal war. Diese Politik hat uns in den letzten 6 Jahren 75,000 Billionen US-Dollar (15 US-Dollar pro amerikanischem Haushalt) gekostet. Allein im Irak wurden über eine Million Menschen getötet, was uns im Nahen Osten [Westasien] weder Herz noch Verstand erobert. Und Zehntausende US-Soldaten wurden getötet oder verstümmelt. Und was müssen wir dafür vorweisen? Gescheiterte Staaten, schlimmere terroristische Bedrohungen und Massenflüchtlingsmigrationen, die die Europäische Union und den Nahen Osten zerreißen.
Noch mehr vom gleichen gescheiterten Krieg gegen den Terror ist keine Lösung. Es ist an der Zeit, den IS zu stoppen und die Ölkriege mit einer Friedensoffensive zu beenden. Dazu gehört ein Waffenembargo für den Nahen Osten, wo wir derzeit der Hauptlieferant sind und im letzten Jahrzehnt Waffen im Wert von fast 100 Milliarden US-Dollar an die Saudis verkauft haben. Die Saudis wiederum verteilten Waffen an Terrorgruppen, darunter auch eng mit Al-Qaida verbündete Gruppen. Die USA und ihre Verbündeten haben mit einer Hand den Terroristen geholfen und sie mit der anderen bekämpft. Folglich haben wir die Macht, ein umfassendes Waffenembargo zu verhängen, und wir müssen daran arbeiten, auch die Russen und alle unsere Verbündeten daran zu beteiligen.
Laut Senator Bob Graham, Leiter der 9/11-Kommission, umfasst die Friedensoffensive auch das Einfrieren der Bankkonten von Ländern, die den internationalen Dschihadismus finanzieren, einschließlich der Saudis, die die Anschläge vom 9. September finanziert haben. Die 11 redigierten Seiten des 28/9-Berichts müssen veröffentlicht werden, damit die Öffentlichkeit verstehen kann, wer die wahren terroristischen Bedrohungen sind. Die Saudis wurden auch in einem 11 von Hillary Clinton unterzeichneten und von WikiLeaks veröffentlichten Telegramm des Außenministeriums als weltweit führender Geldgeber des Terrorismus identifiziert. Die Friedensoffensive muss auch von erweiterten Friedensverhandlungen unter Einbeziehung zivilgesellschaftlicher, menschenrechtlicher und demokratiefreundlicher Gruppen begleitet werden.
Im Rahmen dieser neuen prinzipiellen Außenpolitik würden wir auch die Lieferung von Waffen und Finanzmitteln an Regierungen beenden, die massiv gegen Menschenrechte und Völkerrecht verstoßen. Dazu gehört die Beendigung der Unterstützung und Zusammenarbeit mit der saudischen Monarchie, die im Jemen Kriegsverbrechen und schreckliche Menschenrechtsverletzungen an ihren eigenen Bürgern begeht, darunter Massenenthauptungen und Hinrichtungen. Wir würden auch die tägliche Militärunterstützung in Höhe von 8 Millionen US-Dollar für die israelische Regierung beenden, die Kriegsverbrechen und massive Menschenrechtsverletzungen begeht, darunter regelmäßige Massaker, Besetzung, Hauszerstörungen, Kollektivstrafen und Apartheid. Wir müssen auch Druck auf [Recep Tayyip] Erdogan ausüben, damit er die Angriffe der Türkei auf die Kurden beendet, wenn diese Frieden mit einer konföderalen Beziehung angeboten haben.
Für einen winzigen Bruchteil unseres gefährlich aufgeblähten Militärbudgets könnten wir eine Supermacht des Friedens und der Menschenrechte werden, den Hunger beseitigen und Krankenhäuser, Schulen und Häuser bauen, anstatt sie zu zerstören. Wichtig ist, dass wir eine Vorreiterrolle bei der Entmilitarisierung der Staatshaushalte auf der ganzen Welt übernehmen und diese Ressourcen in die Ökologisierung aller unserer Volkswirtschaften umleiten können, um so den derzeit größten Konflikttreiber auf der ganzen Welt zu beseitigen: den Wettbewerb um fossile Brennstoffe und Transportwege.
Eine gerechte Außenpolitik ist unerlässlich, wenn wir ein Amerika und eine Welt schaffen wollen, die für uns alle funktioniert, eine Welt, in der Menschen, Planet und Frieden wichtiger sind als Profit. Die Kraft, diese neue Welt zu erschaffen, liegt nicht nur in unseren Hoffnungen, nicht nur in unseren Träumen. Hier und Jetzt. Es liegt in unseren Händen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Gute Eins.
Bleib stark, Jill!