Mauricio Marci, der gewählte rechte Präsident Argentiniens, strebt bereits danach, die Kontrolle über die öffentlichen Medien zu übernehmen. Obwohl er die Präsidentschaft mit nur 51 Prozent der Stimmen gewann und einem von der Opposition kontrollierten Kongress gegenüberstand, konnte er Erfolg haben. Macri braucht sowohl aus persönlichen als auch aus politischen Gründen jede Medienberichterstattung, die er bekommen kann. Macri und seine Verbündeten sind bereits in zahlreiche Korruptionsskandale verwickelt. Wenn die Hälfte der Medien – was das Wahlergebnis widerspiegelt – bereit ist, Macri aggressiv zur Rechenschaft zu ziehen, dann stehen ihm schwere Zeiten bevor. Macris langfristiger Erfolg erfordert eine einseitige Medienlandschaft, die Militärdiktaturen und hoffnungslos korrupten gewählten Regierungen wie der von Carlos Menem in Argentinien zum Erfolg verholfen hat. Das Gleiche gilt für rechte Politiker in Lateinamerika im Allgemeinen.
Die wirtschaftliche Implosion Argentiniens im Jahr 2001 – eine Folge einer Reihe rechter Wirtschaftspolitiken, die als Neoliberalismus bekannt wurden – war so schrecklich, dass die Medien den fortschreitenden Wandel nicht verhindern konnten. Ähnliche Ereignisse ereigneten sich in ganz Südamerika und führten zur sogenannten „rosa Flut“ linker Regierungen in der Region. Was aber, wenn die Reichen – durch einen Politiker wie Mauricio Macri – wieder in die Lage geraten, die öffentliche Debatte zu dominieren? In Venezuela hätte es 2013 leicht passieren können, als Henrique Capriles nur zwei Prozentpunkte davon entfernt war, die Präsidentschaft zu gewinnen. Der große Sieg der venezolanischen Opposition bei den Wahlen zur Nationalversammlung könnte die Zeit zurück ins Jahr 2002 werfen, als die privaten Medien eine entscheidende Rolle bei der Herbeiführung eines Militärputsches spielten. In Ecuador und Bolivien scheint eine Rückkehr zu oligarchisch dominierten Medien derzeit weitaus weniger bedrohlich, da die Präsidenten Rafael Correa und Evo Morales beide in den Umfragen weit vorne liegen.
Fortschrittliche Regierungen in Lateinamerika haben die staatseigenen Medien ausgeweitet und Regulierungen eingesetzt, um den Würgegriff zu brechen, den die Reichen in der öffentlichen Debatte hatten. Die internationale Presse und einige hochkarätige NGOs haben diesen Prozess erwartungsgemäß als „Durchgreifen gegen die freie Meinungsäußerung“ verteufelt. Aber für Menschen, die wirklich Wert auf Meinungsfreiheit und Demokratie legen, ist die Kritik, die man äußern sollte, ganz anders.
In Ecuador hat Rafael Correa aus gutem Grund die „Handelspresse“ als den größten Rivalen seiner politischen Partei bezeichnet. Dennoch ist es schwer vorstellbar, dass die Medienreformen, die er seit seinem Amtsantritt im Jahr 2007 umgesetzt hat, nicht schnell rückgängig gemacht werden könnten, wenn ein rechter Präsident und die Nationalversammlung die Macht übernehmen – selbst wenn dies in sehr knappen Wahlen geschieht.
Denken Sie an Correas wöchentliche Fernsehsendung, in der er die privaten Medien widerlegt und die Bürger über seine Arbeit auf dem Laufenden hält. Es ist sehr beliebt, äußerst informativ und eine Schlüsseltaktik, mit der er die Medienlandschaft geebnet hat, aber ein rechter Präsident könnte dem sofort ein Ende setzen. Die Show würde entweder abgesagt oder als Widerhall dessen genutzt, was in den rechten Medien gesagt wird. Diese Möglichkeit scheint derzeit sehr gering, weshalb Correa angekündigt hat, dass er sich 2017 nicht mehr zur Wiederwahl stellen wird.
Die Rechte – unterstützt von den sehr wohlhabenden Leuten, die Medienunternehmen besitzen und ihre einflussreichsten Kunden (Werbetreibende) sind – muss nicht über die politische Macht auf nationaler Ebene verfügen, um eine bedeutende Stimme in den Medien zu haben, und entgegen vieler Fantasien ist sie es auch In Ländern wie Ecuador ist die Stimme seit dem Ende der neoliberalen Ära keineswegs zum Schweigen gebracht worden. Für Progressive hingegen kann ein politischer Machtverlust schnell zur Marginalisierung in den Massenmedien führen. Die politische Organisierung an der Basis ist ein wichtiger Schutz davor – eine Möglichkeit, die Medien zu umgehen. Dennoch sind die Massenmedien wichtig – insbesondere die Verfügbarkeit der Ressourcen, um ein bedeutendes Publikum zu erreichen, ist von enormer Bedeutung – und es wäre sehr unklug, sie zu ignorieren.
Die Massenmedien leisten (oder sollen) einen wesentlichen demokratischen Dienst. Es sollte den Bürgern ermöglichen, sowohl gewählte Beamte als auch nicht gewählte private Eliten zur Rechenschaft zu ziehen. Sich auf die konzentrierte Macht – entweder hochrangige gewählte Beamte oder wohlhabende Eigentümer und Werbetreibende – zu verlassen, um die Ressourcen dafür zu erhalten, schafft ernsthafte Probleme, insbesondere wenn Eliten in der Regierung und in der Privatwirtschaft in Schlüsselfragen gegen die Öffentlichkeit verbündet sind. Das beschreibt im Grunde die Situation in vielen reichen Ländern wie Kanada und Großbritannien, wo die Illusion verbreitet wird, dass sie den Standard für „Pressefreiheit“ setzen.
Vor einigen Jahren schlugen John Nichols und Robert McChesney eine geniale Lösung für dieses Dilemma vor. Ermöglichen Sie jeder Person im Wahlalter die Kontrolle über einen gleichen Betrag an Regierungsgeldern, die sie an ein nicht-werbliches, gemeinnütziges Medienunternehmen ihrer Wahl weiterleiten kann. Die Gelder, im Wesentlichen Mediengutscheine, kommen von der Regierung, aber die Kontrolle über die Gelder liegt zu gleichen Teilen bei allen Wählern. Ironischerweise wurde diese Idee von einem 1955 verfassten Aufsatz von Milton Friedman, einem rechtsextremen Ökonomen, inspiriert, der staatlich bereitgestellte Gutscheine als eine Möglichkeit zur Reform des öffentlichen Bildungswesens befürwortete. Auf die Bildung übertragen ist die Idee eine Katastrophe, aber die Auswahl der Medien, die Sie erfolgreich sehen möchten, ist keineswegs dasselbe wie die Auswahl einer Grundschule für Ihre Kinder.
Kein politischer Prozess, ob wir ihn nun wunderbar oder abstoßend finden, kann jemals wirklich „unumkehrbar“ gemacht werden. Je mehr jedoch die Öffentlichkeit die Medien als etwas ansieht, das wirklich ihr gehört und ihr gegenüber rechenschaftspflichtig ist – und nicht als hochrangige Politiker oder, noch schlimmer, als nicht gewählte Tycoons –, desto schwieriger wird es für die Eliten, die Demokratie zu untergraben, indem sie die öffentliche Debatte dominieren. Tatsächlich wird es für unverantwortliche Eliten umso schwieriger, überhaupt zu existieren.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden