Quelle: FAIR
Präsident Evo Morales gewann die Wiederwahl bei den Präsidentschaftswahlen in Bolivien am 20. Oktober als Vorwahl Umfragen vorhergesagt. Bei einer Wahl mit einer Wahlbeteiligung von 47 % erhielt er 88 % der Stimmen. Er schlug seinen nächsten Rivalen um etwas mehr als 10 Prozentpunkte, was bedeutete, dass eine zweite Runde nicht erforderlich war.
Doch am Tag nach der Wahl veröffentlichte die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS), der Morales erlaubt hatte, die Wahl zu überwachen, eine Pressemitteilung, in der sie behauptete, es habe eine „drastische und schwer zu erklärende Änderung im Trend der Vorwahl“ gegeben Ergebnisse." Es war eine offensichtlich falsche Behauptung (FAIR.org, 12/19/19).
Auch wenn das in Washington, D.C. ansässige Center for Economic and Policy Research (CEPR) sofort eine Stellungnahme veröffentlichte (10/22/19) unter Hinweis auf den grundlegenden Fehler in der Analyse der OAS – sie übersieht, dass Bezirke, die früh melden, sich von denen unterscheiden können, die spät melden –, behauptete die OAS weiterhin, dass die Trendwende ein Beweis für Betrug sei. CEPR beharrte darauf, die OAS-Täuschung aufzudecken – zum Beispiel in einem Artikel des Think Tanks veröffentlicht am 8. November und ein Kommentar MarketWatch (11/19/19) von CEPR-Mitbegründer Mark Weisbrot. Am 12. Dezember, bei einer ständigen Ratssitzung, wird die OAS – die erhält 60% seiner Finanzierung von der US-Regierung—verweigert um Jake Johnston die Möglichkeit zu geben, CEPRs vorzustellen vorläufige Antwort zum Abschlussbericht der OAS über die Wahl.
In der Zwischenzeit löste die Verunglimpfung der Wahl durch die OAS gewalttätige Proteste aus, die Morales (zusammen mit dem verräterischen Verhalten des bolivianischen Militärs und der Polizei) am 10. November zur Flucht aus Bolivien zwangen Vermeiden Sie es, gelyncht zu werden. Boliviens Sicherheitskräfte „schlugen“ Morales zum Rücktritt vor und erlaubten ihm damit, das Land (mit seinem Haus) zu verlassen geplündert), trat dann aber mörderisch in Aktion, um den Putsch zu konsolidieren. Innerhalb von zwei Wochen, 32 Menschen wurden aus Protest gegen die Diktatur getötet, die nach seiner Flucht an die Macht kam. Die Diktatur offen sagt es wird Morales verhaften, wenn er nach Bolivien zurückkehrt.
Ende letzten Monats veröffentlichten die MIT-Wahldaten- und ScienceLab-Forscher John Curiel und Jack R. Williams eine Analyse der Wahlergebnisse im Die Washington Post (2/27/20). Die Studie wurde von CEPR beauftragt, nachzuweisen, dass seine Analyse unabhängig verifiziert werden konnte. Die MIT-Forscher kamen zu dem Schluss, dass es „keine statistischen Beweise für Betrug gibt, die wir finden können“ und dass „die statistischen Analysen und Schlussfolgerungen der OAS äußerst fehlerhaft erscheinen.“
Das ist eine wissenschaftliche, aber übermäßig höfliche Art, es auszudrücken. Die OAS stellte wiederholt statistische Behauptungen über die Wahlen in Bolivien auf, die eindeutig falsch waren. In der Laiensprache nennt man das Lügen.
Die Lügen der OAS erwiesen sich als tödlich für die Bolivianer und verheerend für ihre Demokratie, aber die OAS entzog sich jeglicher Verantwortung, weil sie von den Konzernmedien vor der Kontrolle geschützt wurde, als es darauf ankam. Zwischen der Wahl im Oktober und dem 26. Dezember Reuters veröffentlicht 128 Artikel über die politische Situation in Bolivien, ohne die Bemühungen zu erwähnen, die OAS dazu zu bringen, ihre falschen statistischen Behauptungen zurückzuziehen. Stattdessen, Reuters Ich habe diese Behauptung viele Male ohne eine Spur von Skepsis wiedergegeben (FAIR.org, 12/19/19).
Tage nach der Wahl wurde die Die Washington Post Redaktion (10/24/19) zitierte die OAS unkritisch und äußerte „Besorgnis und Überraschung über die drastische und schwer zu rechtfertigende Änderung der Tendenz der vorläufigen Ergebnisse“. Der Leitartikel fügte hinzu, dass „das [US-]Außenministerium eine ähnliche Botschaft herausgegeben habe“, als ob dies die Glaubwürdigkeit der OAS stärken würde. Am Tag nach der Flucht von Morales wurde die Post (11/11/19) folgte mit einem weiteren Leitartikel mit der Überschrift „Bolivien ist in Gefahr, in die Anarchie abzurutschen.“ Es ist die Schuld von Evo Morales.“
Besitzt das Post Obwohl die Redaktion überhaupt nichts von der scharfen Kritik wusste, die die OAS erhalten hatte, schwieg sie darüber völlig. Und es ist durchaus möglich, dass die Redaktionsmitglieder nichts wussten, wenn sie sich auf die eigene Berichterstattung ihrer Zeitung verließen. Der PostDie Suchmaschine von hat seit der Wahl vom 20. Oktober nur zehn Artikel gefunden, die die Begriffe „Bolivien“, „Morales“ und „OAS“ enthalten. Nur zwei von ihnen erwähnen jegliche Kritik an der OAS: Einer davon ist ein Kommentar vom 19. November Gabriel Hetland (11/19/19), das andere ist das Stück Post gerade veröffentlicht von den MIT-Forschern (2/27/20).
Am 2 Dezember, dem Guardian hat einen Brief veröffentlicht unterzeichnet von 98 Ökonomen und Statistikern, in denen die OAS aufgefordert wird, ihre falschen statistischen Behauptungen zurückzuziehen. Solche Brüche mit dem Schweigen über die Bemühungen des CEPR, die OAS zur Rechenschaft zu ziehen, waren nur allzu selten. Sogar ein Guardian von Hetland, das sich dem Putsch widersetzte (11/13/19) erwähnte die Behauptungen der OAS über die Wahl, ohne etwas zu der Kritik zu sagen, die sie von CEPR erhalten hatten.
Genau wie die Post, am Tag nachdem Morales aus Bolivien geflohen war, der New York Times Redaktion (11/11/19) beschrieb den Putsch als einen riskanten, aber notwendigen Schritt zur Wiederherstellung der Demokratie:
Der erzwungene Sturz eines gewählten Führers ist per Definition ein Rückschlag für die Demokratie und damit ein Risikomoment. Aber wenn ein Führer dazu übergeht, die ihm von der Wählerschaft anvertraute Macht und die ihm anvertrauten Institutionen dreist zu missbrauchen, wie es Präsident Evo Morales in Bolivien getan hat, ist er es, der seine Legitimität einbüßt, und seine Vertreibung ist oft die einzige verbleibende Option. Das haben die Bolivianer getan, und es bleibt zu hoffen, dass Herr Morales friedlich ins mexikanische Exil geht und Bolivien dabei hilft, seine verletzte Demokratie wiederherzustellen.
Wie die Post, der Schadenkalkulation Die Mitglieder des Redaktionsausschusses waren völlig unwissend (oder gleichgültig) darüber, dass die OAS wiederholt über die Wahl gelogen hatte. Der Schadenkalkulation hat kürzlich einen Nachrichtenartikel veröffentlicht (2/28/20) über die MIT-Forscher, die die OAS-Lügen zurückwiesen. In dem Artikel heißt es, dass die Forscher „in eine heftige nationale und internationale Debatte über die Legitimität von Herrn Morales geraten sind“. Diese „heftige“ Debatte wurde von den Konzernmedien im Wesentlichen vertuscht, obwohl sie einen Putsch hätte verhindern können. Übrigens jetzt sogar Reuters (3/1/20) hat prominent über die MIT-Studie berichtet.
Die OAS war von ihren Lügen betroffen und bekam verspätet heftige Kritik reagiert wütend zum Arbeitszimmer. Die Forscher untersuchten nur einen der von ihr erhobenen Vorwürfe, beklagte die OAS und sagte, andere „Unregelmäßigkeiten“ bestätigten ihre Einschätzung der Wahl. Erstaunlicherweise sagte die OAS auch, sie stehe weiterhin zu ihrer falschen statistischen Analyse.
Alle Wahlen weisen einige „Unregelmäßigkeiten“ und „Schwachstellen“ auf, die jedem US-Wähler durchaus bewusst sein sollten. Das rechtfertigt nicht automatisch, die Ergebnisse in den Müll zu werfen. Wenn dies der Fall wäre, könnte jede Wahl durch skrupellose Beobachter zu Unrecht diskreditiert werden. Darüber hinaus CEPR war Adresse Weitere Behauptungen lehnte die OAS in der Präsentation ab (FAIR.org, 12/19/19).
An dieser Stelle sollte der OAS-Bericht über die Wahlen in Bolivien verworfen werden, es sei denn, er dient einer glaubwürdigen Untersuchung darüber, wie solch eine entsetzliche Arbeit überhaupt zustande kam – und wie sie unkritisch veröffentlicht wurde und so verheerende Auswirkungen hatte. In einer gerechten Welt würden Arbeitsplätze verloren gehen und OAS-Generalsekretär Luis Almagro zurücktreten. Aber wenn es Wahlbeobachter gibt, die der US-Regierung verpflichtet sind, und Konzernmedien, die bereit sind, über sie zu berichten, müssen nur ordnungsgemäß gewählte Amtsträger in armen Ländern solche Konsequenzen fürchten – und noch viel Schlimmeres.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden