Als Barack Obama 2008 für das Präsidentenamt kandidierte, sagte er dies dem AFL-CIO-Kongress Er würde das Freihandelsabkommen zwischen den USA und Kolumbien ablehnen vom damaligen Präsidenten Bush gefördert, „weil die Gewalt gegen Gewerkschaften in Kolumbien genau die Arbeitsschutzmaßnahmen zum Gespött machen würde, auf deren Aufnahme wir in solche Vereinbarungen bestanden haben.“ Befürworter der Arbeit jubelten.
Nach seinem Amtsantritt plädierte Obama jedoch für einen Labour-Aktionsplan, um die seiner Ansicht nach Hindernisse für die Ratifizierung des Abkommens durch den Kongress zu überwinden. Er und der kolumbianische Präsident Juan Manuel Santos unterzeichneten das LAP am 7. April 2011, und ein Jahr später ratifizierte der Kongress das Freihandelsabkommen.
Der kolumbianische Widerstand gegen das Abkommen war immer tiefer und breiter als der in den Vereinigten Staaten. Gewalt gegen Gewerkschafter wurde zum Hauptslogan der Opposition in den USA, aber es war immer ein dürftiges Thema, auf das sich eine Kampagne stützen konnte. Das Argument implizierte, dass das Freihandelsabkommen insgesamt eine gute Idee sei, die den Kolumbianern zugute kommen würde, und wurde genutzt, um Druck auf die Regierung auszuüben, ihre Arbeitspolitik zu verbessern, damit sie das Freihandelsabkommen als Belohnung erhalten könne.
In Kolumbien formulierte das Nationale Netzwerk gegen das Freihandelsabkommen (RECALCA) seine Argumentation jedoch ganz anders. Das Freihandelsabkommen, so argumentierte es, würde den Zusammenbruch des inländischen Agrarsektors Kolumbiens herbeiführen, indem es subventionierten Mais, Bohnen, Reis und Milchprodukte aus den USA zu Dumpingpreisen vermarkte. Die meisten kolumbianischen Produkte wurden bereits zollfrei in die USA eingeführt, aber das Freihandelsabkommen würde die Schutzmaßnahmen Kolumbiens für inländische Hersteller schrittweise reduzieren. Das Abkommen würde die gesamte Volkswirtschaft Kolumbiens untergraben.
Diesen Monat, am dritten Jahrestag der Unterzeichnung des LAP, veröffentlichten RECALCA, die kolumbianische Nationale Gewerkschaftsschule und die großen Gewerkschaftsverbände einen Bericht mit dem Titel „Drei Jahre Nichteinhaltung des Obama-Santos-Arbeitsaktionsplans.“ Unterdessen Kolumbianische Kleinbauern protestierten dass der Import von 30,000 Tonnen Bohnen aus den Vereinigten Staaten zu einem Preisverfall von 41 % geführt hatte, und schloss sich den Plänen für einen landesweiten Agrarstreik an. (1)
Die Geschichte des Engagements der AFL und später des AFL-CIO in Lateinamerika war wechselvoll. Das American Institute for Free Labour Development der Föderation war eng mit der US-Außenpolitik des Kalten Krieges verbunden und versuchte, die Linke zu marginalisieren und dort antikommunistische Brot-und-Butter-Gewerkschaften zu fördern. In Kolumbien bedeutete dies häufig, dass Versuche der Gewerkschaftssolidarität gespalten und untergraben wurden, antikommunistische Gewerkschaften und Führer ausgezahlt wurden und die Gewerkschaften dazu gedrängt wurden, linke und nationalistische Politik aufzugeben
Seit den 1990er Jahren wurde die Haltung des Kalten Krieges schrittweise durch eine neue Vision der Solidarität ersetzt. Während das neue Solidarity Center, das AIFLD ersetzte, immer noch die Bedeutung „freier Gewerkschaften“ betonte – jahrzehntelang ein Euphemismus für Antikommunismus Zu ihren Zielen zählt, dass „Arbeiter sich als Teil einer internationalen Bewegung für Demokratie und soziale Gerechtigkeit zusammenschließen“. Das Zentrum wurde jedoch weiterhin vom Außenministerium über USAID und das National Endowment for Democracy finanziert. Und der kolumbianische Vertreter des Zentrums, Rhett Doumitt, schien an der alten Politik festzuhalten, die radikalen Gewerkschaften Kolumbiens zu zähmen und sie zu ermutigen, dem gewerkschaftlichen Ansatz des AFL-CIO zu folgen. Wie aus von Wikileaks veröffentlichten Depeschen hervorgeht, traf sich Doumitt regelmäßig mit Vertretern der US-Botschaft, um über seine Analyse und Versuche, Einfluss auf die kolumbianischen Gewerkschaften zu nehmen, zu berichten.
Im Jahr 2008 machte sich die Botschaft Sorgen über den Einfluss dessen, was sie als „radikale, linke Marxisten“ in den kolumbianischen Gewerkschaften ansah. Doumitt schien dem zuzustimmen, denn bei einem Treffen „beklagte er sich über einen ‚stalinistischen‘ Ansatz kommunistischer und anderer linksradikaler Gewerkschaftsführer innerhalb der CUT“ bei ihren Versuchen, die Unabhängigkeit der Konföderation aufrechtzuerhalten und eine Verbindung mit der Sozialdemokratischen Internationale zu blockieren ( später IGB). Bei demselben Treffen beschwerte sich Doumitt darüber, dass die Politik der Arbeiterbewegung in Kolumbien positive, praktische Fortschritte in Arbeitsfragen behindert. Er stellte fest, dass „die Konföderationen beim monatlichen ‚Arbeitsdialog‘-Treffen mit Präsident Uribe am 22. April die Diskussionen auf die Ermittlungen gegen kolumbianische Kongressabgeordnete im Zusammenhang mit dem parapolitischen Skandal konzentrierten.“ Dennoch, so Doumitt, hätten die Gewerkschaften Fortschritte bei der Abkehr von ihren traditionell polemischen Standpunkten zum Kalten Krieg gemacht.“ Im September 2008, Doumitt ignorierte die Proteste der Gewerkschaften gegen paramilitärische Gewalt, und die Daten der National Union School, die eine paramilitärische Verantwortung belegen, und wiederholte die Behauptung der Regierung, dass „die jüngsten Morde an Gewerkschaftern größtenteils mit gewöhnlicher Kriminalität zusammenhängen“. Als die Hafenarbeiter Mitte 2009 streikten, „Doumitt teilte uns mit, dass sein Büro einen Hafenstreik als ‚verfrüht‘ ansehe. und hatte den Hafenarbeitern geraten, eine weniger konfrontative Strategie zu verfolgen. … Das Solidarity Center wird – durch sein von USAID finanziertes Programm „Gewerkschaftsstärkung in Kolumbien“ – die Hafenarbeiter dabei unterstützen, „anspruchsvollere“ Forderungen zu entwickeln und mit der chinesischen Regierung zu verhandeln.“
Da sich der AFL-CIO weigert, seine Archive zu AIFLD zu öffnen, weiterhin auf die Finanzierung seines Solidarity Center durch das Außenministerium angewiesen ist und keine demokratische Mitgliederkontrolle über seine außenpolitischen Initiativen hat, sind große Teile der lateinamerikanischen Linken weiterhin misstrauisch gegenüber seinen Motiven und Aktivitäten dort. (2) Während kolumbianische Gewerkschaften im gesamten politischen Spektrum die Unterstützung des Verbandes in der Frage der Gewalt gegen die Arbeiterbewegung und der gescheiterten Umsetzung des LAP eindeutig begrüßen, ist es noch ein weiter Weg zu echter internationaler Arbeitersolidarität.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden