Der grundlegende Fehler der amerikanischen Politik im Irak besteht nicht darin, dass das Pentagon – im Glauben an die Märchen, die ihm von irakischen Exilgruppen erzählt wurden und sich über die Ratschläge des Außenministeriums hinwegsetzte – bei der Planung eines „Regimewechsels“ vergessen hätte, eine Ersatzregierung mitzubringen, um diejenige zu ersetzen, die es hatte war umwerfend; nicht, dass die Verwaltung, sobald sie mit der Leitung des Ortes begonnen hatte, nicht genügend Truppen entsandt hätte, um die Aufgabe zu erledigen; nicht, dass es an einem zivilen Kontingent zur Unterstützung der Soldaten gefehlt hätte; nicht, dass unter anderem das Bagdad-Museum, die jordanische Botschaft, die Vereinten Nationen und die Imam-Ali-Moschee unbewacht blieben; nicht, dass keine ausreichende amerikanische oder irakische Polizei zur Aufrechterhaltung der allgemeinen Ordnung vorhanden wäre; nicht, dass die Vereinigten Staaten, um diesen Mangel auszugleichen, dann damit begonnen hätten, Männer aus der verhassten und brutalsten von Saddams Dienststellen, dem Mukhabarat, zu rekrutieren; nicht, dass die Strom-, Wasser- und Treibstoffsysteme des Irak in einem unerklärlichen und beispiellosen Verfall des einst sicheren technischen Know-hows Amerikas immer noch nicht funktionieren; nicht, dass die Regierung eine machtlose Schattenregierung errichtet hätte, die zu einem großen Teil aus denselben ahnungslosen Exilanten besteht, die die Regierung überhaupt in die Irre geführt haben; nicht, dass die Regierung beschlossen hat, wesentliche Teile der irakischen Wirtschaft zu privatisieren, bevor der Wille des irakischen Volkes in dieser Angelegenheit bekannt ist; nicht, dass die Besatzungstruppen Such- und Zerstörungsoperationen gestartet hätten, die eine Bevölkerung, die die Vereinigten Staaten zunehmend verachtet, verunsichern und verbittern; nicht, dass eine einschüchternde Diplomatie die traditionellen Verbündeten Amerikas durchgehend vertrieben hätte. All diese Fehler und Unterlassungen sind tatsächlich Fehler der amerikanischen Politik, und zwar schwerwiegende, aber sie sind sekundäre Fehler. Der Hauptfehler der amerikanischen Politik im Irak bestand darin, den Krieg überhaupt zu führen. Das ist keine Schlussfolgerung, zu deren Erlangung sich jemand Mühe geben sollte. So etwas wie die ganze Welt, einschließlich der meisten ihrer Regierungen und zig Millionen Demonstranten sowie des UN-Sicherheitsrats, des Vertreters Dennis Kucinich, des Gouverneurs Howard Dean und dieser Zeitschrift, hat diesen Punkt vor der Tatsache lautstark zum Ausdruck gebracht. Sie wiesen mehrfach darauf hin, dass das irakische Regime Al-Qaida nicht unterstützte, und sagten voraus, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sein würden, eine Demokratie im Irak mit Gewalt zu errichten – und dass eine solche Demokratie daher nicht als hervorragendes Modell für den Rest des Nahen Ostens dienen könne -warnte, dass ein „Regimewechsel“ zum Zweck der Abrüstung wahrscheinlich andere Länder zum Bau von Massenvernichtungswaffen ermutigen würde, und argumentierte, dass die Behauptungen, dass der Irak bereits über Massenvernichtungswaffen verfüge und bereit sei, diese jederzeit (innerhalb von vierzig Jahren) einzusetzen, fünf Minuten nach Zustellung der Bestellung, hieß es) seien unbewiesen. All diese Rechtfertigungen für den Krieg liegen jetzt auf dem Aschehaufen der Geschichte und können nie wieder zurückgeholt werden – und fügen ein paar größere Haufen zu den Bergen des ideologischen Geschwätzes (von links, rechts und was auch immer) hinzu, das die gewohnheitsmäßige Begleiterscheinung der verschiedenen Schrecken war Des zwanzigsten Jahrhunderts.
Die Anerkennung dieses Fehlers – der sich als ebenso schwerwiegend erweisen könnte wie die Entscheidung, den Vietnamkrieg zu beginnen – ist von entscheidender Bedeutung, wenn der beste (oder zumindest der am wenigsten katastrophale) Weg aus dem Schlamassel gefunden werden soll. Andernfalls könnte sich der Fehler noch verschlimmern, und genau in diese Richtung drängt nun eine substanzielle neue Meinung die Vereinigten Staaten. Zu dieser Gruppe gehören Demokraten im Kongress, die leichtgläubig die Argumente der Bush-Regierung für den Krieg akzeptierten oder einfach dem Druck der Regierung nachgaben, kriegerische liberale Kommentatoren in derselben Position und eine wachsende Minderheit rechter Kritiker.
Sie empfehlen nun, die Stärke der amerikanischen Truppen im Irak zu erhöhen. Einige unterstützten den Krieg und tun es immer noch. „Wir müssen gewinnen“, sagt der demokratische Senator Joseph Biden, der bei „Good Morning America“ die Entsendung weiterer Truppen empfahl. Sein republikanischer Kollege John McCain stimmt zu. Der rechte Weekly Standard ist derselben Meinung. Andere hatten zu Beginn Zweifel an dem Krieg, meinen aber, dass die Vereinigten Staaten jetzt, da der Krieg begonnen hat, „gewinnen“ müssen. Die New York Times, die eine Invasion ohne die Unterstützung des UN-Sicherheitsrates ablehnte, erklärte in einem Leitartikel, dass „die Schaffung eines freien und friedlichen Irak als Dreh- und Angelpunkt für den Fortschritt im gesamten Nahen Osten ein Ziel ist, für das es sich zu kämpfen lohnt, auch wenn es große Kosten verursacht.“ Und in Anlehnung an eine heute oft gehörte Ansicht fügt es hinzu: „Wir haben es jetzt geschafft, und es ist wichtig, den Kurs beizubehalten.“ Joe Klein von Time erklärt: „Rückzug ist keine Option.“
„Siegen“ besteht nun offensichtlich nicht darin, die Massenvernichtungswaffen zu finden, die einst als Grund für die Kriegsführung galten, sondern darin, eine demokratische Regierung im Irak zu schaffen – die als Modell für den gesamten Nahen Osten dienen wird. Condoleezza Rice hat diese Aufgabe als „moralische Mission unserer Zeit“ bezeichnet. Stanford-Professor Michael McFaul hat sogar eine neue Kabinettsabteilung vorgeschlagen, deren Aufgabe die „Schaffung neuer Staaten“ sein würde. Die Aufgabe des Pentagons wird sich auf die „Zerstörung des Regimes“ beschränken; Die Aufgabe der neuen Truppe, die eine „große Strategie für einen demokratischen Regimewechsel“ verfolgt, wird es im Sinne Houdinis sein, neue Regime aus dem Hut zu holen. Andererseits ist das Center for Strategic and International Studies, das kürzlich einen Bericht über die Situation im Irak erstellt hat, der Ansicht, dass ein großer Teil des Problems in schlechter Öffentlichkeitsarbeit liegt und empfiehlt „eine intensive Kommunikations- und Marketingkampagne, um einen tiefgreifenden Wandel herbeizuführen“. in der nationalen Geisteshaltung des Irak.“
Diese Pläne zur Massenproduktion von Demokratien und zur Umgestaltung der Mentalität ganzer Völker wirken wie verzweifelte Versuche – ebenso grandios wie realitätsfern –, das Offensichtliche zu übersehen: Erstens, dass Menschen, die Iraker nicht ausgenommen, nicht gerne erobert werden und von fremden Mächten besetzt und bereit und in der Lage sind, Widerstand zu leisten; und zweitens, dass Abrüstung, die in der Tat ein wesentliches Ziel für das neue Jahrhundert ist, außer in den seltensten Fällen nicht durch Krieg, sondern durch den gemeinsamen freiwilligen Willen der Nationen erreicht werden kann. Es ist nicht der Charakter der Besatzung, es ist die Besatzung selbst, die die Iraker auf vielfältige Weise ablehnen.
Das praktische Problem der Zukunft Iraks bleibt bestehen. Der irakische Staat wurde gewaltsam entfernt. Dieser Zustand war schrecklich; Dennoch braucht eine Nation einen Staat. Die Kinder müssen zur Schule gehen; die Züge müssen fahren; die Museen müssen öffnen; Mörder müssen ins Gefängnis gesteckt werden. Aber gerade weil die Vereinigten Staaten ein einzelner ausländischer Staat sind, der wie alle Staaten eine höchst eigennützige Agenda verfolgt, sind sie nicht in der Lage, dem Irak eine Regierung zu geben, die seinem eigenen Volk dient. Die Vereinigten Staaten müssen daher zunächst die Kontrolle über die Operation an eine internationale Truppe abgeben. Es reicht nicht aus, einer amerikanischen Operation „UN-Deckung“ zu geben, wie die Regierung nun vorzuschlagen scheint. Die Vereinigten Staaten sollten einen schrittweisen Abzug ihrer Streitkräfte zugunsten und in Verbindung mit allen internationalen Streitkräften ankündigen, die zusammengeschustert werden können. Es sollte dieser Truppe auch etwa hundert Milliarden Dollar für ihre Arbeit zur Verfügung stellen (wird es aber sicherlich nicht tun) – eine geringe Schätzung dessen, was für den Wiederaufbau des Irak erforderlich ist.
Biden sagt, wir müssen den Krieg gewinnen. Das ist genau falsch. Die Vereinigten Staaten müssen lernen, diesen Krieg zu verlieren – in vielerlei Hinsicht eine schwierigere Aufgabe als zu gewinnen, denn dazu müssen sie Fehler eingestehen und attraktive Fantasien aufgeben. Das ist die wahre moralische Mission unserer Zeit (zumindest der nächsten Jahre). Die Kosten für einen Abschied werden sicherlich hoch sein, aber nicht annähernd so hoch wie der Versuch, „auf Kurs zu bleiben“, was die Katastrophe nur verschlimmern und hinauszögern kann. Und doch – bedauerlicherweise – selbst wenn dieser schwierige Schritt getan wird, sollte sich niemand vorstellen, dass die Demokratie auf diese Weise erreicht werden kann. Die große Wahrscheinlichkeit ist etwas anderes – etwas Schlimmeres: vielleicht ein Wiederaufflammen der Diktatur oder des Bürgerkriegs oder beides. Eine vorübergehende – wahrscheinlich sehr kurze – internationale Treuhandschaft ist die beste Lösung, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie eine gute Lösung ist. Es ist lediglich besser als jeder andere Ausweg. Die guten Optionen sind uns wahrscheinlich entgangen. Möglicherweise hat es sie nie gegeben. Wenn den Menschen im Irak ihr Land zurückgegeben wird, gibt es nicht die geringste Garantie, dass sie dieses Privileg nutzen werden, um eine liberale Demokratie zu schaffen. Die Schaffung von Demokratie ist ein organischer Prozess, der vom Willen der Menschen vor Ort ausgehen muss. Manchmal ist dieser Wille vorhanden, häufiger jedoch nicht. Vietnam ist ein Beispiel. Vietnam genießt heute die Selbstbestimmung, für die es so lange gekämpft hat; aber es ist keine Demokratie geworden.
Andererseits wäre es auch falsch, nur weil die Zukunft des Irak weiterhin von seinen talentierten Menschen entschieden wird, die Möglichkeit kategorisch auszuschließen, dass sie der Tyrannei entkommen und für sich selbst eine demokratische Regierung schaffen. Die Vereinigten Staaten und andere Länder könnten sogar Möglichkeiten finden, das Projekt in bescheidenem Umfang zu unterstützen. Es liegt einfach außerhalb der Macht der Vereinigten Staaten, für sie Demokratie zu schaffen.
Die Angelegenheit liegt nicht in unserer Hand. Das war es nie.
Jonathan Schell, Harold Willens Peace Fellow des Nation Institute, ist der Autor des kürzlich veröffentlichten Artikels Die unbesiegbare Welt: Macht, Gewaltlosigkeit und der Wille des Volkes (Metropolitan).
Nachdruck mit Genehmigung aus der Ausgabe vom 22. September 2003 The Nation.
Dieser Artikel erschien zuerst elektronisch am Tomdispatch.com, ein Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen und Autor von Das Ende der Siegkultur und Die letzten Tage des Publizierens.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden