[Diese Kolumne erscheint in der Ausgabe vom 6. März die Nation.]
Diese Kolumne wird mein letzter „Brief vom Ground Zero“ sein. Der Serie folgt eine weitere Serie, „Crisis of the Republic“. Bis vor kurzem schien es möglich, die wichtigsten Entwicklungen in der Politik der Bush-Regierung auf diesen schrecklichen, fantastischen Tag im September 2001 zurückzuführen, als ob sie einer ununterbrochenen Kette von Ursachen und Wirkungen folgten. Jetzt geht das nicht mehr. Die Kette ist zu stark mit anderen Ketten neueren und älteren Ursprungs verflochten.
Der Krieg gegen Afghanistan, wo Osama bin Laden sein Hauptquartier hatte und von den regierenden Taliban unterstützt wurde, war im Guten wie im Schlechten eine klare Reaktion auf den Angriff auf die Vereinigten Staaten. Auch der Patriot Act und die Neuorganisation des nationalen Sicherheitsapparats waren Reaktionen auf den 11. September. Doch mit Beginn des Irak-Krieges begann sich das Thema bereits zu ändern. Die politische Unterstützung für den Krieg kam noch vom 9. September, aber die Regierung wandte sich bereits anderen Zielen zu. Zum einen wissen wir, dass Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und andere schon seit ihren ersten Tagen im Amt den Irak angreifen wollten, und zwar schon vorher. Zum anderen erwies sich der Krieg als eine Art Testfall für eine weitaus umfassendere Revolution in der amerikanischen Außenpolitik, die bald im Dokument des Weißen Hauses von 11, der Nationalen Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika, dargelegt wurde, in dem die amerikanischen Ambitionen dargelegt wurden für nichts Geringeres als die globale Hegemonie, die auf absoluter und dauerhafter militärischer Überlegenheit gegenüber allen anderen Nationen beruht. Viele Freunde dieser Politik nannten sie offen und zu Recht imperial.
Der Irak-Testfall ist gescheitert; Damit hat es Kräfte gebunden, die andernfalls möglicherweise mit weiteren Angriffsmissionen betraut worden wären. Der imperiale Plan geriet ins Stocken – wie unter anderem die Nuklearisierung Nordkoreas ohne wirksame amerikanische Reaktion beweist. Dennoch hatten die internationalen Ambitionen der Regierung eine kaum weniger weitreichende innenpolitische Konsequenz, für die kein umfassendes strategisches Dokument vorgelegt wurde: eine tiefgreifende Transformation des amerikanischen Staates, in der sich der Präsident im Namen des „Kriegs gegen den Terror“ über die USA erhebt Recht und die Republikanische Partei dominiert dauerhaft alle drei Regierungszweige. Dieses Projekt hatte mit dem 9. September noch weniger zu tun als der Irak-Krieg. Seine Wurzeln lassen sich mindestens bis zur Wahl im Jahr 11 zurückverfolgen, als sich der Oberste Gerichtshof zu Unrecht in den Wahlstreit in Florida einmischte und eine Mehrheit aus von den Republikanern ernannten Richtern die Präsidentschaft dem Mann ihrer eigenen Partei zusprach. Oder vielleicht müssen wir noch weiter zurückblicken, auf den Versuch des von den Republikanern dominierten Kongresses, einen demokratischen Präsidenten aus dem Amt zu werfen, indem er ihn wegen persönlichem Fehlverhalten und einem geringfügigen Rechtsverstoß anklagt. (Wenn diese Standards noch in Kraft wären, wäre Präsident Bush inzwischen elf Mal angeklagt worden.) Offensichtlich hatten diese Ereignisse nichts mit dem 2000. September oder dem Irak-Krieg zu tun. Ihre Wurzeln sind älter und tiefer. Es wäre daher irreführend, alle neuen Entwicklungen im In- und Ausland unter der Überschrift „Brief vom Ground Zero“ zusammenzufassen, als ob alles mit Osama bin Laden begonnen hätte. Es wäre eine Art Lüge.
Für den neuen Titel der Reihe möchte ich mich bei Hannah Arendt bedanken, die 1972 einen Essayband mit dem Titel „ Krisen der Republik. Die Änderung ihres Titels um einen einzigen Buchstaben spiegelt die Überzeugung wider, dass sich die vielen unterschiedlichen Krisen der Vergangenheit heute zu einer allgemeinen Systemkrise zusammengeschlossen haben und die Grundstruktur der Republik einer tödlichen Gefahr ausgesetzt sind. Im Vordergrund der Sorge muss die Frage stehen: Wird die Verfassung der Vereinigten Staaten überleben? Befindet sich der amerikanische Staat jetzt mitten in einer Transformation, in der die 217 Jahre alten Bestimmungen für ein Gleichgewicht der Mächte und Volksfreiheiten außer Kraft gesetzt und aufgehoben werden? Oder werden Verteidiger der Verfassung vortreten, wie es bei Verfassungskrisen in der Vergangenheit der Fall war, um das System zu retten und seine Integrität wiederherzustellen?
Der offensichtliche Präzedenzfall ist Watergate. Damals wie heute wurde die Präsidentschaft „imperial“. Damals wie heute führte ein falsch geplanter und missglückter Krieg zu Gesetzesverstößen des Präsidenten im eigenen Land. Damals wie heute bedrohte ein weltfremder Kreuzzug für die Freiheit im Ausland die Freiheit im Inland. Damals wie heute wurde der gesetzeswidrige Präsident für eine zweite Amtszeit wiedergewählt. Damals wie heute ging die systemische Fäulnis so tief, dass nur eine drastische Heilung wirksam sein konnte. Damals wie heute bestand der Widerstand zu Beginn nicht aus großer öffentlicher Empörung, sondern aus dem einsamen Mut einiger weniger Bürokraten, Gesetzgeber und Reporter. Dann war es der Krieg in Vietnam; Jetzt ist es der Krieg im Irak und der umfassendere und nachhaltigere „Krieg gegen den Terror“. Dann kam es zu heimlichen Einbrüchen und illegalen Abhörmaßnahmen; Jetzt kommt es zu willkürlichen Inhaftierungen, Folter und erneut illegalem Abhören. Dann war es die Behauptung des Präsidenten über „Exekutivprivilegien“; Jetzt handelt es sich um eine umfassende Neuinterpretation der Verfassung, um der „einheitlichen Exekutive“ die Macht zu geben, in „Kriegszeiten“ alles zu tun, was sie will.
Natürlich gibt es offensichtliche Unterschiede. In den frühen 1970er Jahren kontrollierte die Oppositionspartei beide Kammern des Parlaments, was heftige Ermittlungen und schließlich ein Amtsenthebungsverfahren einleitete. Jetzt kontrolliert die Partei des Präsidenten natürlich die Legislative und möglicherweise (es ist noch zu früh, um das zu sagen, angesichts der traditionellen Unabhängigkeit der Justiz und der daraus resultierenden Unberechenbarkeit) auch die Judikative. Dann hatte die Bewegung gegen den Krieg eine Entscheidung zum Rückzug erzwungen; Jetzt ist die Antikriegsbewegung viel schwächer. Andererseits war die Popularität des Präsidenten zu Beginn der Krise hoch; jetzt ist es niedrig.
Am auffälligsten und überraschendsten bleibt jedoch der Grad der Kontinuität der systemischen Störung angesichts radikaler, galoppierender Veränderungen in fast allen anderen Bereichen des politischen Lebens. Schließlich endete der Kalte Krieg, der damals als Keimzelle der Watergate-Krise galt, vor sechzehn Jahren, im größten Umbruch des internationalen Systems seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Wie kommt es dann, dass die Vereinigten Staaten in eine systemische Krise zurückgekehrt sind, die der in den frühen 1970er Jahren so tiefgreifend ähnelt? Wenn wir äußere Feinde betrachten, suchen wir dann an der falschen Stelle nach den Ursachen der Krankheit? Ist dieser Wandel das, was sich eine „konservativere“ Öffentlichkeit jetzt wünscht? Oder gibt es stattdessen etwas in den vorherrschenden Institutionen des amerikanischen Lebens, das das Land in diese Richtung treibt? Dies sind einige der Fragen, die in „Krise der Republik“ aufgegriffen werden.
Jonathan Schell ist Harold Willens Peace Fellow des Nation Institute. Er ist der Autor von Die unbesiegbare Welt, neben vielen anderen Büchern.
[Dieser Artikel erscheint in der Ausgabe vom 6. März Das Nation-Magazin und wird mit freundlicher Genehmigung der Herausgeber dieser Zeitschrift veröffentlicht. Der Artikel erschien zuerst online am Tomdispatch.com, ein Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen, bietet, Mitbegründer von das American Empire Project und Autor des Das Ende der Siegkultur.]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden