Manchmal lässt sich die Wahrheit über ein großes, verwirrendes historisches Unternehmen in einer einzigen Nachrichtenmeldung erahnen. Dies ist meiner Meinung nach im Hinblick auf den Irak-Krieg der Fall, mit der jüngsten Geschichte in der Die Washington Post von Anthony Shadid und Steve Fainaru mit dem Titel „Building Iraq’s Army: Mission Improbable“. Shadid und Fainaru taten etwas, was selten geschieht: Sie verbrachten mehrere Tage mit einer Einheit der neuen, von den USA ausgebildeten irakischen Streitkräfte. (Die typische Behandlung des Themas besteht aus einigen Interviews mit amerikanischen Offizieren in der Grünen Zone in Bagdad, die zu einer Schätzung führen, wie lange es dauern wird, bis die Aufgabe abgeschlossen ist.) Die Post Die Geschichte beginnt mit dem Text eines Liedes, das die Soldaten der Einheit namens Charlie Company außerhalb der Hörweite ihrer amerikanischen Aufseher sangen. Es war eine Ballade an Saddam Hussein und lautete:
„Seit du gegangen bist, leben wir in Demütigung
Wir hatten gehofft, unser Leben mit dir zu verbringen.“
Die amerikanische Presse diskutiert oft über die politische Zusammensetzung des Aufstands, aber bisher hat niemand angedeutet, dass einige der von den Vereinigten Staaten ausgebildeten Kräfte sich möglicherweise nach der Rückkehr Saddams sehnen. In dem Maße, in dem dies der Fall ist – oder dass diese Kräfte auf andere Weise gegen die Besatzung sind – üben die Vereinigten Staaten, weit davon entfernt, die „Sicherheit“ zu verbessern, nun den künftigen Widerstand gegen sich selbst aus. Tatsächlich teilten die Soldaten der Charlie Company Shadid und Fainaru mit, dass siebzehn von ihnen in den letzten Tagen gekündigt hätten. Sie fügten hinzu, dass jeder von ihnen vorhabe, das Gleiche so schnell wie möglich zu tun. Ihre Gründe waren einfach. Sie waren verbittert über die Vereinigten Staaten. „Sehen Sie sich die Häuser der Iraker an“, bemerkte ein Soldat. „Die Menschen wurden zerstört.“ Auf die Frage, von wem, antwortete er: „Sie“ – und zeigte auf die Amerikaner, die die Patrouille anführten. Die Iraker hatten sich nur wegen ihres Gehalts in die neue Armee eingeschrieben – 340 Dollar pro Monat, eine beneidenswerte Summe im heutigen zerstörten Irak. Aber das Geld war auf Kosten der Selbstachtung gekommen. Die neuen Rekruten waren bekauft worden und hassten sich dafür. Einer sagte, nachdem sie alle aufgehört hatten: „Wir werden nach Gott leben, aber wir werden unseren Respekt haben.“
Man könnte sich fragen, ob die Reporter absichtlich oder unwissentlich eine außergewöhnlich rebellische Einheit ausgewählt hatten. Tatsächlich wurde die Charlie Company jedoch von der US-Armee selbst ausgewählt, vermutlich mit dem Wunsch, ihr Bestes zu geben.
Die Reaktion der amerikanischen Offiziere auf ihre mürrischen Rekruten steht im Einklang mit den gesamten amerikanischen Bemühungen im Irak. Die Beamten behandeln ihre Schützlinge so, als wären sie aufgrund gewisser mysteriöser persönlicher Mängel der ihnen übertragenen Aufgabe nicht ganz gewachsen. Nach einer typischen Episode, in der die Einheit angegriffen wurde und weglief (vier riefen Taxis zur Flucht an), sagte Sgt. Rick McGovern, der die Einheit leitet, hat sie heruntergeputzt. „Ihr seid alle Feiglinge“, informierte er sie. Er fuhr fort: „Meine Soldaten sind hier, ein Jahr lang von unseren Familien getrennt. Wir sind bereit zu sterben, damit du Freiheit hast. Du solltest bereit sein, für deine eigene Freiheit zu sterben.“ Die Vorwürfe gingen davon aus, dass die Iraker und die Amerikaner ein gemeinsames Anliegen hatten, das, wie die Geschichte zeigt, in Wirklichkeit zu 100 Prozent fehlte. Irakische Männer, die die amerikanische Besatzung hassen, sind keine Feiglinge, wenn sie es ablehnen, andere Männer zu erschießen, die gegen die Besatzung kämpfen. Im Gegenteil: Je mehr Mut sie hatten, desto weniger würden sie sich auf einen solchen Kampf einlassen. Den Männern der Charlie Company fehlt tatsächlich der Mut – der Mut, das Geld abzulehnen, das sie annehmen, weil sie vorgeben, für eine Sache zu kämpfen, die sie verachten. Ihr feigster Moment war angesichts ihres Glaubens, als sie still saßen und Sergeant McGovern sie Feiglinge nannte. Ein Soldat, Amar Mana, erklärte die Situation am deutlichsten: „Wir wollen keine Verantwortung übernehmen“, sagte er. „So wie die Lage ist, wären wir erst in tausend Jahren bereit, Verantwortung zu übernehmen.“
Und so werden die Amerikaner und die Iraker der Charlie Company, wie die Vereinigten Staaten und der Irak im Allgemeinen heute, durch Wahl auf der einen Seite und durch Bestechung und Zwang auf der anderen dazu gebracht, Rollen in einem Drehbuch zu spielen, das wenig oder gar nichts enthält mit der Situation zu tun haben, in der sie sich tatsächlich befinden. In dieser Situation ist es nicht notwendig, einen ganzen Satz zu bilden, um zu lügen. Die Verwendung einzelner Wörter oder Phrasen – „irakische Souveränität“, „Freiheit“, „Wahl“, „Sicherheit“, „Demokratie“, „antiirakische Kräfte“, sogar „Mut“ und „Feigheit“ – verleitet den Sprecher zur Täuschung. denn sie sind die konstitutiven Elemente eines Denk- und Glaubensrahmens, der selbst eine Erfindung ist.
Die amerikanische Besetzung des Irak ist etwas Neues, aber der grundlegende Fehler der Vereinigten Staaten hat eine lange Geschichte. Es ist die Gefangenschaft des menschlichen Geistes in einer Ideologie, die durch Gewalt unterstützt wird. Das klassische Beispiel ist Stalins Russland, in dem jahrzehntelange Missherrschaft als „Etappe“ auf dem Weg in die strahlende Zukunft des wahren Kommunismus rationalisiert wurde. Was die elende Gegenwart betrifft, so wurde sie amüsant als „real existierender Kommunismus“ bezeichnet. Die Zukunft, wenn sie kam, war natürlich keineswegs der Kommunismus, sondern der Zerfall des gesamten Unternehmens. Es stellte sich heraus, dass alle „Etappen“ nirgendwohin führten.
Sobald der Geist im Griff eines solchen Systems ist, kann jeder „tatsächlich existierende“ Horror als bloße Unvollkommenheit in einem schönen Gesamtbild betrachtet werden, jede Niederlage als Etappe auf dem Weg in die glorreiche Zukunft. Je einfacher und kohärenter eine Ideologie ist, desto besser kann sie dem Angriff der Tatsachen standhalten. So wird heute im Irak jede Folterhandlung, jede dem Erdboden gleichgemachte Stadt, jeder sprudelnde Abwasserkanal, jeder Autobombenanschlag und jede Enthauptung als ein Hindernis auf dem Weg zur „Freiheit“ für den Irak, den Nahen Osten oder sogar die USA dargestellt ganze Welt, in der unser Präsident ein „Ende der Tyrannei“ versprochen hat. (Anscheinend ist es eine ideologische Regel, dass das letztendliche Ziel umso grandioser und prächtiger sein muss, je schmutziger die Realität ist.)
Aber es kommt ein Moment – vielleicht ist es eine plötzliche Niederlage, oder vielleicht liegt es nur daran, eine Geschichte wie die von Shadid und Fainaru zu lesen –, in dem sich die Fantasie auflöst und man dann mit der tatsächlichen Wahrheit konfrontiert wird. Alle „Ausnahmen“ erweisen sich als die Regel. Wenn das in Bezug auf den Irak geschieht, wird Amerikas groteskes Missgeschick dort – das aus Lügen entstanden ist, durch Lügen aufrechterhalten wurde und jeden Tag, an dem es weitere Lügen hervorbringt, zu einem Ende kommen.
Copyright 2005 Jonathan Schell
Jonathan Schell, Autor of Die unbesiegbare Welt, ist Harold Willens Peace Fellow des Nation Institute. Der Jonathan-Schell-Reader wurde kürzlich von Nation Books veröffentlicht.
[Dieser Artikel erscheint in der kommenden Ausgabe von Das Nation-Magazin. Es erschien erstmals online am Tomdispatch.com, ein Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen und Autor von Das Ende der Siegkultur und Die letzten Tage des Publizierens.]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden