„Die Zwei-Staaten-Lösung ist tot!“ Dieses Mantra wurde in letzter Zeit so oft von so vielen maßgeblichen Kommentatoren wiederholt, dass es wahr sein muss.
Nun, das ist es nicht.
Es erinnert an die oft zitierten Worte von Mark Twain: „Der Bericht über meinen Tod war eine Übertreibung.“
Mittlerweile ist dies zu einer intellektuellen Modeerscheinung geworden. Für die Zwei-Staaten-Lösung einzutreten bedeutet, dass man uralt, altmodisch, abgestanden, schwerfällig, ein Fossil aus einer vergangenen Zeit ist. Die Flagge der „Ein-Staaten-Lösung“ zu hissen bedeutet, dass man jung, zukunftsorientiert, „cool“ ist.
Eigentlich zeigt das nur, wie sich Ideen im Kreis bewegen. Als wir Anfang 1949, kurz nach dem Ende des ersten israelisch-arabischen Krieges, erklärten, dass die einzige Antwort auf die neue Situation die Gründung eines palästinensischen Staates an der Seite Israels sei, war die „Ein-Staaten-Lösung“ bereits alt .
Die Idee eines „binationalen Staates“ war in den 1930er Jahren in Mode. Ihre Hauptbefürworter waren wohlmeinende Intellektuelle, viele von ihnen Koryphäen der neuen Hebräischen Universität, wie Judah Leon Magnes und Martin Buber. Sie wurden durch die Kibbuzbewegung Hashomer Hatza’ir verstärkt, die später zur Mapam-Partei wurde.
Es hat nie Anklang gefunden. Die Araber hielten es für einen jüdischen Trick. Der Binationalismus basierte auf dem Prinzip der Parität zwischen den beiden Bevölkerungsgruppen in Palästina – 50 % Juden, 50 % Araber. Da die Juden damals deutlich weniger als die Hälfte der Bevölkerung ausmachten, waren die arabischen Verdächtigungen berechtigt.
Auf jüdischer Seite sah die Idee lächerlich aus. Das eigentliche Wesen des Zionismus bestand darin, einen Staat zu haben, in dem die Juden ihr Schicksal selbst bestimmen würden, vorzugsweise in ganz Palästina.
Damals nannte es niemand die „Ein-Staaten-Lösung“, weil es bereits einen Staat gab – den von den Briten regierten Staat Palästina. Die „Lösung“ wurde „der binationale Staat“ genannt und starb ohne Trauer im Krieg von 1948.
WAS HAT die wundersame Wiederauferstehung dieser Idee verursacht?
Nicht die Geburt einer neuen Liebe zwischen den beiden Völkern. Ein solches Phänomen wäre wunderbar, ja sogar wundersam gewesen. Wenn Israelis und Palästinenser ihre gemeinsamen Werte, die gemeinsamen Wurzeln ihrer Geschichte und Sprachen, ihre gemeinsame Liebe zu diesem Land entdeckt hätten – warum wäre das nicht absolut großartig gewesen?
Aber leider ist die erneuerte „Ein-Staaten-Lösung“ nicht aus einer anderen makellosen Idee entstanden. Ihr Vater ist die Beschäftigung, ihre Mutter die Verzweiflung.
Die Besatzung hat de facto bereits einen „Einen Staat“ geschaffen – einen bösen Staat der Unterdrückung und Brutalität, in dem die Hälfte der Bevölkerung (oder etwas weniger als die Hälfte) der anderen Hälfte fast alle Rechte vorenthält – Menschenrechte, wirtschaftliche Rechte und politische Rechte. Die jüdischen Siedlungen vermehren sich und jeder Tag bringt neue Leidensgeschichten.
Gute Menschen auf beiden Seiten haben die Hoffnung verloren. Aber Hoffnungslosigkeit regt nicht zum Handeln an. Es fördert die Resignation.
Kehren wir zum Ausgangspunkt zurück. „Die Zwei-Staaten-Lösung ist tot.“ Wie kommts? Wer sagt? Nach welchen wissenschaftlichen Kriterien wurde der Tod festgestellt?
Im Allgemeinen wird die Ausbreitung der Siedlungen als Todeszeichen angeführt. In den 1980er Jahren erklärte der angesehene israelische Historiker Meron Benvenisti, dass die Situation nun „unumkehrbar“ geworden sei. Zu dieser Zeit gab es in den besetzten Gebieten kaum 100 Siedler (mit Ausnahme von Ostjerusalem, das nach allgemeiner Meinung ein separates Thema ist). Jetzt behaupten sie, es seien 300, aber wer zählt? Wie viele Siedler bedeuten Unumkehrbarkeit? 100, 300, 500, 800 Tausend?
Die Geschichte ist ein Treibhaus der Umkehrbarkeit. Imperien wachsen und zerfallen. Kulturen gedeihen und vergehen. Das gilt auch für soziale und wirtschaftliche Muster. Nur der Tod ist irreversibel.
Mir fallen ein Dutzend verschiedene Möglichkeiten ein, das Siedlungsproblem zu lösen, von der gewaltsamen Räumung über den Austausch von Gebieten bis hin zur palästinensischen Staatsbürgerschaft. Wer hätte geglaubt, dass die Siedlungen im Nord-Sinai so leicht entfernt werden würden? Dass die Räumung der Siedlungen im Gazastreifen zu einer nationalen Farce werden würde?
Letztlich wird es den Umständen entsprechend wahrscheinlich eine Mischung aus mehreren Wegen geben.
Alle Herkulesprobleme des Konflikts können gelöst werden – wenn der Wille vorhanden ist. Der Wille ist das eigentliche Problem.
DIE ONE-STATERS orientieren sich gerne an der südafrikanischen Erfahrung. Für sie ist Israel ein Apartheidstaat, wie das frühere Südafrika, und daher muss die Lösung südafrikanisch sein.
Die Situation in den besetzten Gebieten und teilweise auch in Israel selbst ähnelt tatsächlich stark dem Apartheidregime. Das Beispiel der Apartheid kann in der politischen Debatte zu Recht angeführt werden. Aber in Wirklichkeit gibt es – wenn überhaupt – kaum eine tiefere Ähnlichkeit zwischen den beiden Ländern.
David Ben-Gurion gab den südafrikanischen Führern einmal einen Ratschlag: Teilung. Konzentrieren Sie die weiße Bevölkerung im Süden, in der Kapregion, und überlassen Sie die anderen Teile des Landes den Schwarzen. Beide Seiten in Südafrika lehnten diese Idee wütend ab, weil beide Seiten an ein einziges, geeintes Land glaubten.
Sie sprachen größtenteils dieselben Sprachen, gehörten derselben Religion an und waren in dieselbe Wirtschaft integriert. Bei dem Streit ging es um das Herr-Sklave-Verhältnis, wobei eine kleine Minderheit über eine große Mehrheit herrschte.
Nichts davon trifft in unserem Land zu. Hier haben wir zwei verschiedene Nationen, zwei nahezu gleich große Bevölkerungen, zwei Sprachen, zwei (oder besser gesagt drei) Religionen, zwei Kulturen, zwei völlig unterschiedliche Wirtschaftssysteme.
Eine falsche Aussage führt zu falschen Schlussfolgerungen. Eine davon ist, dass Israel, wie das Apartheid-Südafrika, durch einen internationalen Boykott in die Knie gezwungen werden kann. Was Südafrika betrifft, so ist dies eine herablassende imperialistische Illusion. Der Boykott, so moralisch und wichtig er auch war, hat seinen Zweck nicht erfüllt. Es waren die Afrikaner selbst, unterstützt von einigen lokalen weißen Idealisten, die dies durch ihre mutigen Streiks und Aufstände taten.
Ich bin ein Optimist und hoffe, dass jüdische Israelis und palästinensische Araber irgendwann Schwesternationen werden und in Harmonie Seite an Seite leben. Aber um an diesen Punkt zu gelangen, muss es eine Zeit des friedlichen Zusammenlebens in zwei angrenzenden Staaten geben, hoffentlich mit offenen Grenzen.
DIE MENSCHEN, die jetzt von der „Ein-Staaten-Lösung“ sprechen, sind Idealisten. Aber sie richten großen Schaden an. Und das nicht nur, weil sie sich und andere aus dem Kampf um die einzig realistische Lösung herausziehen.
Wenn wir in einem Staat zusammenleben wollen, macht es keinen Sinn, gegen die Siedlungen zu kämpfen. Wenn Haifa und Ramallah im selben Staat liegen, was ist dann der Unterschied zwischen einer Siedlung in der Nähe von Haifa und einer in der Nähe von Ramallah? Aber der Kampf gegen die Siedlungen ist absolut notwendig, er ist das Hauptschlachtfeld im Kampf für den Frieden.
Tatsächlich ist die Ein-Staaten-Lösung das gemeinsame Ziel der extremen zionistischen Rechten und der extremen antizionistischen Linken. Und da die Rechte unvergleichlich stärker ist, ist es die Linke, die der Rechten hilft, und nicht umgekehrt.
Theoretisch ist es so, wie es sein sollte. Weil die Einstaatler glauben, dass die Rechten nur den Boden für ihr zukünftiges Paradies bereiten. Die Rechte vereint das Land und macht der Möglichkeit der Schaffung eines unabhängigen Staates Palästina ein Ende. Sie werden die Palästinenser allen Schrecken der Apartheid und noch viel mehr aussetzen, da es den südafrikanischen Rassisten nicht darum ging, die Schwarzen zu verdrängen und zu ersetzen. Aber zu gegebener Zeit – vielleicht in nur wenigen Jahrzehnten oder einem halben Jahrhundert – wird die Welt Groß-Israel dazu zwingen, den Palästinensern alle Rechte zu gewähren, und Israel wird zu Palästina.
Nach dieser ultralinken Theorie ist die Rechte, die jetzt den rassistischen Einheitsstaat schafft, in Wirklichkeit der Esel des Messias, das legendäre Tier, auf dem der Messias zum Triumph reiten wird.
Es ist eine schöne Theorie, aber welche Garantie gibt es dafür, dass dies tatsächlich passieren wird? Und was wird mit dem palästinensischen Volk passieren, bevor die letzte Phase kommt? Wer wird die Herrscher von Groß-Israel zwingen, das Diktat der öffentlichen Weltmeinung zu akzeptieren?
Wenn Israel sich jetzt weigert, sich der Weltmeinung zu beugen und den Palästinensern zu ermöglichen, auf 28 % des historischen Palästina einen eigenen Staat zu haben, warum sollten sie sich dann in Zukunft der Weltmeinung beugen und Israel ganz auflösen?
Wenn man von einem Prozess spricht, der sicherlich 50 Jahre und länger dauern wird, wer weiß, was passieren wird? Welche Veränderungen werden in der Zwischenzeit auf der Welt stattfinden? Welche Kriege und andere Katastrophen werden die Welt von der „Palästinenserfrage“ ablenken?
Würde man aufgrund einer weit hergeholten Theorie wie dieser wirklich das Schicksal seiner Nation aufs Spiel setzen?
Nehmen wir für einen Moment an, dass die Ein-Staaten-Lösung tatsächlich zustande kommen würde, wie würde sie dann funktionieren?
Werden israelische Juden und palästinensische Araber in derselben Armee dienen, dieselben Steuern zahlen, dieselben Gesetze befolgen und in denselben politischen Parteien zusammenarbeiten? Wird es zwischen ihnen einen sozialen Verkehr geben? Oder wird der Staat in einem endlosen Bürgerkrieg versinken?
Andere Völker fanden es unmöglich, in einem Staat zusammenzuleben. Nehmen wir die Sowjetunion. Jugoslawien. Serbien. Tschechoslowakei. Zypern. Sudan. Die Schotten wollen sich vom Vereinigten Königreich abspalten. Das gilt auch für die Basken und die Katalanen aus Spanien. Die Franzosen in Kanada und die Flamen in Belgien sind unruhig. Soweit ich weiß, haben sich seit Jahrzehnten nirgendwo auf der Welt zwei verschiedene Völker auf die Bildung eines gemeinsamen Staates geeinigt.
NEIN, DIE Zwei-Staaten-Lösung ist nicht tot. Es kann nicht sterben, denn es ist die einzige Lösung, die es gibt.
Verzweiflung kann bequem und verlockend sein. Aber Verzweiflung ist überhaupt keine Lösung.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden