Robert McChesney ist Professor für Medienwissenschaft und ein renommierter Wissenschaftler für die Geschichte und politische Ökonomie der Massenkommunikation. Zuletzt ist er Autor von Zahlenbüchern Digital Disconnect: Wie der Kapitalismus das Internet gegen die Demokratie wendet und, mit John Nichols, Dollarokratie: Wie der Geld- und Medienwahlkomplex Amerika zerstört. Er sprach mit Eric Ruder über die Auswirkungen des Zusammenbruchs des Journalismus.
DIE MEDIEN schwärmen vom Kauf der Washington Post durch Jeff Bezos, den Gründer und CEO von Amazon.com. Warum? Welche Bedeutung hat diese Entwicklung?
DER KONTEXT für den Kauf von Bezos ist, dass der kommerzielle Journalismus, wie wir ihn in den Vereinigten Staaten seit mehr als einem Jahrhundert kennen, im Sterben liegt. Es befindet sich gerade in einer Spirale des Todeskampfes. Kapitalisten können mit der Veröffentlichung von Journalismus kein Geld verdienen, und es ist eine völlig rationale Entscheidung für einen Kapitalisten.
Wir hatten die Illusion, dass populärer Journalismus, der ein Massenpublikum bedient, im letzten Jahrhundert ein erfolgreiches Finanzunternehmen sein könnte, vor allem weil die Werbung den größten Teil der Einnahmen ausmachte, nämlich zwischen 50 und 100 Prozent. Bei Zeitungen entfallen 70 bis 80 Prozent der Einnahmen auf Werbung. Werbetreibende hatten kein besonderes Interesse am Journalismus an sich; Sie mussten lediglich die Nachrichtenmedien unterstützen, um kommerzielle Ziele zu erreichen.
Und jetzt befinden wir uns in einem Universum, in dem Werbegelder zunehmend in digitale Formate fließen. Mit anderen Worten: Werbetreibende müssen keinen Platz mehr von einem Content-Anbieter kaufen, um ihre Zielgruppe zu erreichen. Im Internet nennt man das Smart Advertising. Früher galt: Wenn ein Werbetreibender 25 Millionen Frauen im Alter von 29 bis 34 Jahren erreichen wollte, die auf der Suche nach einem Auto waren, musste der Werbetreibende Fernsehsendungen, Zeitungen oder Zeitschriften finden, die diese Frauen besuchen, und noch mehr Das Geld für diese Anzeige wird zur Subventionierung des Inhalts dieser Website oder dieses Mediums verwendet.
Heutzutage kauft ein Werbetreibender diese Frauen einfach über ein von Google, Microsoft, AOL oder Yahoo betriebenes Netzwerk und liefert diese Frauen, egal auf welcher Website sie sich befinden. Das haben wir alle schon erlebt: Wenn Sie auf einer Basketball-Website eine Anzeige für ein Buch sehen, das Sie interessiert und das nichts mit Basketball zu tun hat, fragen Sie sich vielleicht: „Warum wurde dieses Buch auf dieser Website beworben?“ ?" Nun, sie haben niemandem außer Ihnen Werbung gemacht – sie wissen, wo immer wir online sind, und sie werden Sie einfach finden und Ihnen die Werbung schalten.
Das hat viele politische Implikationen, die sehr interessant und etwas beängstigend sind, aber für den Journalismus springen die Unternehmensinvestoren ab, weil es kein „Bonus“-Geld gibt, das zur Subventionierung des Standardjournalismus verwendet wird. Aus diesem Grund werden die Zeitungen geschlossen und nicht wieder geöffnet. Alle reden über Zeitungen wie „alte Medien versus neue Medien“. „Oh, es sind nur diese alten Tintenzeitungen, die untergehen, das Internet ersetzt sie.“ Blödsinn! Niemand verdient Geld mit Journalismus.
Es entstehen keine neuen Online-Nachrichtenredaktionen, die Reportern Geld zahlen und über Redakteure und Mitarbeiter verfügen. Und das ist die große Krise unserer Zeit für den Journalismus – es ist eine strukturelle, politische und wirtschaftliche Krise. Der Markt kann Journalismus, wie viele öffentliche Güter, nicht in ausreichender Qualität oder Quantität bereitstellen, und das ist der Kontext, um zu verstehen, warum die Koch-Brüder, Bezos und all die anderen Milliardäre traditionelle Printmedien aufkaufen.
Zeitungen werden immer noch etwas Geld verdienen, weil sie Monopole auf ihren Märkten sind, die etwas Geld verdienen können, weil es die einzige Nachrichtenredaktion in der Stadt ist und sonst niemand über irgendetwas berichtet. Aber die Menge an Geld, die sie verdienen, nimmt ab, und das Produkt, das sie auf den Markt bringen, wird immer schwächer, da sie aufgrund sinkender Einnahmen Entlassungen vornehmen.
Zweitens, aber noch wichtiger: Die Nachrichtenmedien verfügen immer noch über einen spektakulären politischen Einfluss. Und genau das glauben Jeff Bezos und die Koch-Brüder. Jeff Bezos hat das nicht gekauft Die Washington Post weil er denkt, dass es eine wirklich kluge Investition ist, als ob er eine Reihe von Investitionsmöglichkeiten hätte und er sagen würde: „Das ist der Gewinner!“ Und er hat es nicht gekauft, weil er dachte, es würde gut in das Amazonas-Imperium passen. Wenn er das gedacht hätte, hätte er es von Amazon kaufen lassen und es direkt in die Geschäftstätigkeit von Amazon einfließen lassen.
Nein, das war ein Kleingeldkauf aus seiner Kleingeldschublade. Er hat ein paar hundert Millionen Dollar investiert, und jetzt gehört es ihm selbst. Was zum Die Washington Post gibt ihm die enorme Macht, zu gestalten und zu beeinflussen, worüber die Menschen in Washington reden und worüber sie nicht reden. Und allein die Drohung damit, auch ohne sie ausüben zu müssen, wird ihm enormen Einfluss verleihen. Ich weiß nur, dass ihm das gehört Post wird viele Leute dazu bringen, ihm sofort einen gewissen Respekt zu erweisen, den er sonst wahrscheinlich weniger bekommen würde. Das ist also der große Wert.
Und es macht absolut Sinn, wenn man bedenkt, dass 250 Millionen Dollar für Jeff Bezos nicht viel Geld sind und er dennoch die zweit- oder drittwichtigste Zeitung in den Vereinigten Staaten, die wichtigste Zeitung in Washington und eine der zehn Zeitungen bekommt wichtigsten Zeitungen der Welt.
Es ist ein kluges Spiel. Wenn ich den Koch-Brüdern raten würde, würde ich sagen: „Kaufen!“ Anstatt Hunderte Millionen Dollar für diese idiotischen Fernsehwerbung auszugeben, kaufen Sie einfach ein paar Zeitungen auf. Sie haben genauso viel Wirkung, vielleicht sogar mehr.
Aber es bringt uns als Gesellschaft in eine absurde Lage. Wenn Sie also in Chicago sind, müssen Sie dafür sorgen, dass der wohlwollende Milliardär Ihre Monopolzeitung kauft und nicht der rechte, verrückte Milliardär. Aber die Vorstellung, dass Milliardäre eines Tages die alleinige Kontrolle über die Debatte in unserer Gesellschaft haben werden, ist absurd. Und das ist die Situation, in der wir uns befinden.
EINIGE MENSCHEN meinen, dass die Abflachung des Journalismus auch das Medium demokratisiert hat – und das ist der Grund, warum gegen Websites wie WikiLeaks vorgegangen wird und warum Senatorin Dianne Feinstein darüber gesprochen hat Es wird eng definiert, wer Journalist ist und wer nicht. Wie hängt das mit den neuen Medienimperien zusammen, die von Bezos und den Koch-Brüdern aufgekauft werden?
Es gab einen Rückgang des Journalismus – einen Rückgang der dafür bereitgestellten Ressourcen und einen Rückgang der Institutionen, die Journalismus betreiben. Im Zeitalter des Internets hat dies zur Entstehung dessen geführt, was wir „Bürgerjournalisten“ nennen könnten, was ein Euphemismus für unbezahlte Journalisten ist – jemand, der im Grunde ein Freiwilliger ist, in seiner Freizeit bloggt und berichtet, worüber er berichten möchte, nicht worüber sie wollen nicht decken. Und eigentlich werden von niemandem irgendwelche Standards eingehalten, weil sie es in ihrer Freizeit tun. Wenn es Ihnen nicht gefällt, lesen Sie es nicht.
Dadurch entsteht ein Dilemma: Die traditionellen Kriterien für Journalisten verschlechtern sich, aber ist dann jeder ein Journalist? Ist es ein eigenständiges Unternehmen? Es ist sehr schwer, damit klarzukommen, und ich denke, dass der Versuch, es einzugrenzen, der falsche Weg ist. Ich finde es absurd. Aber gleichzeitig funktioniert das System auch nicht wirklich gut, da wir Journalisten besondere Privilegien in Bezug auf den Zugang zu Informationen und mächtigen Leuten eingeräumt haben, wenn jeder Journalist ist. Es handelt sich also um ein unlösbares Problem.
Ich denke, die wirklich interessante Frage hier ist, dass die Grundlage der heutigen Krise der Regierungsspionage – vieles von dem, was Snowden enthüllte und was auch WikiLeaks enthüllte, wenn die Leute aufmerksam waren – auf der National Security Agency, der CIA, dem FBI und dem Militär lag , haben diese enorme Fähigkeit, alles über uns zu wissen. Sie haben grundsätzlich Zugriff auf alles und sammeln alles ein.
Wir sollen ihnen „vertrauen“, dass sie das nicht missbrauchen, auch wenn alle historischen Beweise darauf hindeuten, dass das absurd ist, dass man einfach nicht auf die Macht der Polizei vertrauen sollte, die keiner Rechenschaftspflicht unterliegt – niemals, nirgendwo, in irgendeinem Land, zu jeder Zeit. Es ist eine der ersten Rechtsregeln, dass man dieser Art von Macht nicht trauen sollte. Und was dabei auffällt, ist, dass dies von den verschiedenen nationalen Sicherheitsbehörden getan wurde – um all diese Daten zu sammeln, um diese Befugnisse auszuüben – und dennoch gab es in Washington im Grunde keine Debatte darüber.
Die Chefs beider politischer Parteien sind völlig einig, es ist also kein wirkliches Problem – es sei denn, es kommt ein Snowden. Und unsere Nachrichtenmedien haben darüber größtenteils ein Jahrzehnt lang geschlafen. Abgesehen von ein paar wunderbaren Ausnahmen, wie z.B. dem Die Washington Post Serie von Dana Priest und William Arkin Vor ein paar Jahren haben keine traditionellen Nachrichtenmedien Interesse an diesen Themen gezeigt, es sei denn, sie wurden mit vorgehaltener Waffe dazu gezwungen, und dann füttern sie uns normalerweise mit dem Löffel, was uns die Eliten sagen, im Bob-Schieffer- oder Charlie-Rose-Stil.
Aber die wahre Geschichte hier und worauf ich in meinem Buch hinauskomme Digitale Trennung, ist, dass zwischen den nationalen Sicherheitsbehörden und den digitalen Konzernmonopolen, die jetzt das Internet besitzen, regieren und regieren, eine sehr enge Beziehung besteht. Das große Versprechen vor 20 Jahren war, dass das Internet Unternehmensmonopole und -oligopole abbauen und Verbrauchern, kleinen Unternehmen und Privatpersonen alle möglichen Möglichkeiten bieten würde, an all diese Informationen zu gelangen, und dann waren die großen Konzerne nicht zu schlagen Kopf mit ihren hohen Preisen und ihren beschissenen Produkten.
Solche Rhetorik hört man auch heute noch hin und wieder von Leuten, die nicht darauf achten – ade, Dinosaurier, Konzernamerika, ade, Monopole, hier kommt der Wettbewerb, das goldene Zeitalter der Märkte, sogar ein goldenes Zeitalter der Anti-Märkte. Es würde den Menschen die Möglichkeit geben, unter dem großen demokratisierenden Einfluss des Internets zu tun, was sie wollten.
Aber eine der großen Ironien unserer Zeit ist, dass sich das Internet als der größte Generator von Unternehmensmonopolen in der Geschichte aller Wirtschaftssysteme erwiesen hat, nicht nur des modernen Kapitalismus. Überall, wo man online geht, gibt es eine Handvoll Unternehmen, die das haben, was Ökonomen als Monopole bezeichnen würden – das heißt mindestens die Hälfte des Marktanteils, normalerweise mehr. Diese Konzerne sind uneinnehmbar. Sie können den Preis des Produkts bestimmen und kontrollieren, wie viele Konkurrenten sie haben.
Es lohnt sich normalerweise nicht, zu versuchen, 100 Prozent eines Marktes zu haben – 70 oder 80 Prozent reichen aus, und das führt dazu, dass einige Leute in die Enge getrieben werden. Selbst John D. Rockefeller besaß auf dem Höhepunkt des Standard Oil-Monopols nicht 100 Prozent des Ölmarktes. Tatsächlich hatte er weniger Marktanteile als Google, Apple oder Amazon heute.
Und überall im Internet haben wir gesehen, dass eine Handvoll riesiger Unternehmen diese Monopole entwickelt haben und jetzt den Kapitalismus dominieren. Wir kennen viele ihrer Namen – Google, Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Yahoo – und einige kennen wir weniger – wie Qualcom, Intel oder Oracle. Hinzu kommt noch das Kartell, das den Internetzugang dominiert – Comcast, Verizon und AT&T –, aber diese etwa 12 Unternehmen, die nach Rockefeller-Maßstäben alle Grundmonopole sind, zählen gemessen am Marktwert alle zu den 30 größten Unternehmen in Amerika .
Sie haben alle einen Wert von weit über 100 Milliarden US-Dollar und sind Monopole. Dorthin fließt das Geld aus dem Internet. Sie nutzen ihre Monopolgewinne, um riesige Imperien zu schaffen, und sie alle konkurrieren miteinander, um online moderne Äquivalente von Firmenstädten zu errichten. Sie verdienen enorm viel Geld und sind die einzigen Spieler im Spiel. In Digitale TrennungIch beschreibe im Detail die Netzwerkökonomie, die dafür verantwortlich ist, und die immense Menge an Politik hinter den Kulissen, die die Existenz von Monopolen ermöglicht und es der Regierung ermöglicht, dies zuzulassen.
Und hier ist die Relevanz für die NSA: Wo verdienen Google oder Facebook (und in geringerem Maße Apple und Amazon) ihr Geld? Es gibt ein tolles Sprichwort über das Internet: Wenn Sie im Internet etwas kostenlos bekommen, sind Sie nicht der Kunde; Du bist das Produkt. Da wir dieses Interview beispielsweise über Skype führen, sind wir nicht der Kunde, sondern das Produkt.
Microsoft besitzt Skype. Und deshalb wissen sie alles über uns. Das ist der Deal. Wir können diesen Anruf tätigen, aber Microsoft erfährt alles, was sie über Eric Ruder und Bob McChesney wissen wollen. Sie platzieren Cookies auf unseren Computern. Das ist der Kompromiss. Was also passiert, ist, dass die Gewinne für Google, Microsoft, Apple, Amazon und Facebook dadurch entstehen, dass sie riesige Mengen an Daten über uns aufsaugen und uns dann für diese intelligenten Anzeigen für Unternehmen an Werbetreibende verkaufen. Wenn ein Unternehmen dann eine Anzeige kaufen möchte, weiß es, wie es Anzeigen auf den von uns besuchten Websites platzieren muss, damit es uns auf jeder Website erreichen kann, die wir besuchen. Das ist das Geschäftsmodell.
Da sieht man sofort, dass es sich um eine spektakuläre Vernunftehe zwischen den nationalen Sicherheitsbehörden handelt, die alles über uns wissen wollen, so wie diese Unternehmen alles über uns wissen wollen. Und das ist der große militärisch-digitale Komplex, der die Hintergrundgeschichte zu den Snowden-Enthüllungen und zu WikiLeaks bildet. Diese Unternehmen und die National Security Agency sowie die Polizeibehörden und die US-Regierung pflegen eine außerordentlich kollegiale und für beide Seiten vorteilhafte Beziehung, und es handelt sich um eine der prägenden politischen Geschichten unserer Zeit, und eine Geschichte, die nicht viel Beachtung findet.
Erinnern Sie sich also daran, als vor ein paar Jahren die WikiLeaks-Enthüllungen bekannt wurden und Assange das Land spalten musste? Amazon verfügt über eine riesige Cloud, in der Menschen ihre digitalen Daten speichern, und auch viele Unternehmen nutzen die Cloud. WikiLeaks nutzte die Amazon-Cloud, um seine Geschäfte abzuwickeln, und sie bezahlten für diesen Service, genau wie alle anderen auch. Aber Amazon warf WikiLeaks, ohne es dazu zu sagen, aus seiner Cloud, ließ es dort weder seine Geschäfte machen noch sein Geld beschaffen, obwohl WikiLeaks keiner Straftat angeklagt wurde.
Einige Politiker hatten sich über WikiLeaks beschwert, darunter die Senatoren Joe Lieberman und John McCain. Und das war alles, was Amazon brauchte, um WikiLeaks in Gang zu bringen – und keine andere große Cloud würde das zulassen. Sie haben Wikileaks im Grunde aus dem Geschäft gedrängt. Diese Monopolunternehmen hatten die Möglichkeit, WikiLeaks als tragfähiges Unterfangen zu beenden. Und sie haben es geschafft freiwillig.
Manche Leute versuchen es so darzustellen: „Armer Amazonas, die Regierung hat sie unter Druck gesetzt.“ Nun, ich habe einen Freund, der damals im Außenministerium arbeitete und im Raum war und an den Diskussionen teilnahm, als sie über die WikiLeaks-Enthüllungen debattierten. Zu diesem Zeitpunkt war das Außenministerium das Hauptopfer dieser Depeschen. Und die Leute in diesem Raum waren – und doch waren sie überrascht, dass Amazon dies tat. Sie sagten: „Wir haben sie nicht einmal gefragt! Sie haben alles alleine gemacht!“
Amazon musste man es nicht sagen – sie sind Partner, sie sind eng verbunden. Also ist Jeff Bezos von Amazon der Mann, der jetzt die Leitung übernehmen wird Die Washington Post. Dies ist der Mann, der die redaktionelle Autonomie und Integrität schützen wird Die Washington Post? Ich denke, das gibt uns einen Eindruck davon, wie Jeff Bezos die Welt sieht. Wenn er WikiLeaks aus der Cloud und von seinen Servern wirft, nur weil seine Freunde bei der Regierung, mit denen er Geschäfte macht, sie nicht mögen, wie hoch sind die Chancen, dass er diese Geschichte aggressiv weiterverfolgt Die Washington Post, oder sogar respektvoll damit umgehen?
Und letztes Jahr hat Amazon einen 600-Millionen-Dollar-Vertrag mit der CIA abgeschlossen, um CIA-Material in die Cloud zu stellen. Na, Mensch, ist das Leben nicht süß? Und noch einmal, um Jeff Bezos nicht zu verteidigen: Es ist nicht so, dass er ein Bösewicht ist, aber strukturell ist es das, was man erwarten würde. Wir haben strukturell ein System, in dem Sie diese Art von Beziehung haben würden.
DIESES MODELL des „professionellen Journalismus“, dessen Todeskampf wir erleben, war das Produkt einer Krise des vorherigen Modells, was man vielleicht als die Ära des „Räuberbaron-Journalismus“ bezeichnen könnte. Können Sie darüber sprechen, was diese Krise verursacht hat?
HIER ist eine stark komprimierte Geschichte. Im 19. Jahrhundert verfügten die USA über die dynamischsten Printmedien der Welt – relativ gesehen, eine riesige abolitionistische Presse, eine Suffragistenpresse, eine Arbeiterpresse. Und in Großstädten gibt es vielleicht fünf, zehn, 19 Tageszeitungen. Werbung war keine wichtige Unterstützungsquelle. Wenn Werbung heute die Grundlage des Journalismus ist, wie haben wir das damals alles gehabt? Welche Wirtschaftsfaktoren könnten diese aufwändigen Nachrichtenmedien unterstützen? Nach historischen Untersuchungen von mir und anderen Wissenschaftlern wurde der amerikanische Journalismus vor den 10er und 20er Jahren in nicht geringem Maße durch staatliche Subventionen unterstützt – in Form massiver Druck- und Postsubventionen.
Ohne Postsubventionen, die die Zustellung von Zeitungen sogar innerhalb der Städte praktisch kostenlos machten, hätte es keine abolitionistische Presse gegeben, weil sie unmöglich hätte überleben können. Diese sehr demokratischen und außergewöhnlichen Subventionen erleichterten den Menschen die Produktion von Zeitungen und förderten eine Vielfalt an Standpunkten. Gleichzeitig war der Journalismus des späten 19. Jahrhunderts stark parteiisch geprägt. Wenn Sie eine Tageszeitung oder eine andere Tageszeitung in die Hand nahmen, wussten Sie sofort, welchen Standpunkt sie einnahm. Sie mussten nicht bis zur Redaktionsseite warten.
Wäre es 1892 während der Präsidentschaftswahl eine republikanische Zeitung gewesen, hätte sie die Demokraten womöglich überhaupt nicht erwähnt. Das war keine Seltenheit und umgekehrt. Das parteiische System, in dem der Zeitungsverleger der Herausgeber ist und die Politik es genauso vorantreibt wie der Handel, hat seine Probleme, aber es funktioniert ziemlich gut, wenn man verschiedene Standpunkte vertritt. Die Probleme entstehen, wenn man nur einen Standpunkt hat, wie in einem kommunistischen Land oder in einem nationalsozialistischen oder autoritären Land, in dem nur eine Partei kommunizieren darf.
Aber wenn man über ein breites Spektrum an Meinungen verfügt und es problemlos möglich ist, neue Zeitungen zu gründen, wenn irgendwo in diesem Spektrum etwas fehlt, ist das keine schlechte Art und Weise, ein Pressesystem in einer freien Gesellschaft zu führen. Ich verallgemeinere hier, aber das war größtenteils unser System im 19. Jahrhundert.
Ende des 19. Jahrhunderts begann die Veröffentlichung von Zeitungen sehr profitabel zu werden. Es begann Werbung zu entstehen, und die Veröffentlichung von Nachrichten wurde stark konzentriert, was bedeutete, dass die Zahl der Tageszeitungen zurückging, anstatt in einer Stadt wie Philadelphia oder Chicago 10 oder 20 oder in New York 30 zu haben. In kleineren Städten wie Des Moines, Iowa, Louisville, Kentucky, Madison, Wisconsin, Rockford, Illinois, sank sie manchmal auf nur zwei oder drei und schließlich auf eins.
Aber streng parteiischer Journalismus in einem monopolistischen Umfeld zu betreiben, funktioniert nicht. Es stinkt wie ein Monat alter Fisch auf der Theke, denn dann hat die Person, die das Monopol hat, all diese politische Macht. Und es besteht wirklich keine Gefahr der Konkurrenz durch jemanden, der eine neue Zeitung gründet, weil der Markt gegen Neueinsteiger arbeitet. Und das ist kurz gesagt die Krise der ersten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts, die sogenannte Progressive Ära.
In diesen hochkonzentrierten Zeitungsmärkten nutzten die großen Pressebosse ihr Eigentum an den Nachrichtenmedien, um ihre eigene Politik voranzutreiben – im Allgemeinen recht konservativ und mit sehr wenigen Ausnahmen stets arbeiterfeindlich. Das ist der Skandal des Journalismus. Es ist nicht nur die Politik; Es war auch die Tatsache, dass es enorme Anreize gab, auf skandalöse Berichterstattung umzusteigen und Berichterstattung zu verkaufen, um Geld zu verdienen – mit anderen Worten, das Streben nach Profit untergrub die Integrität der Nachrichten, ebenso wie die politische Agenda der Eigentümer.
Das sind zwei Klingen des Schwertes, die 1910 oder 1915 eine Situation herbeiführten, in der sich der amerikanische Journalismus in seiner tiefsten Glaubwürdigkeitskrise befand. Sogar einige Besitzer kommerzieller Zeitungen beginnen zu denken, dass wir vielleicht das Eigentum an Zeitungen kommunalisieren sollten, um sie zu öffentlichen Institutionen zu machen, weil sie so korrupt sind. Sogar die Pressebarone, die von dieser Vereinbarung profitierten, verstanden das.
Bei den Präsidentschaftswahlen 1912 machten drei der vier Präsidentschaftskandidaten – der Demokrat Woodrow Wilson, der Bull Moose-Kandidat Teddy Roosevelt und der sozialistische Kandidat Eugene Debs – die Korruption und Bestechlichkeit der Zeitungen zu einem ihrer Wahlkampfthemen. Nur der amtierende Präsident William Howard Taft tat dies nicht.
Es herrschte weithin Einigkeit darüber, dass das Presssystem verrottet war und stank. Zu diesem Zeitpunkt verfasste Walter Lippman seine Kritik an der damaligen Presse. In vielerlei Hinsicht war es etwas, das Noam Chomsky hätte schreiben können, auch wenn Lippman als Lakai unter den Machthabern galt. Das ist also die Krise.
Die Lösung, die daraus entstand – beginnend in den frühen 1920er-Jahren und bis in die 40er-Jahre hinein – war die Selbstregulierung durch monopolistische Medieneigentümer, um etwas namens „professionellen Journalismus“ zu etablieren. Dabei handelt es sich um die revolutionäre Idee, den Eigentümer vom Herausgeber, der früher in der Regel eine Person war, zu trennen und zwischen ihnen eine sogenannte chinesische Mauer zu errichten. Auf der einen Seite wären die Eigentümer und Werbetreibenden, die kommerziellen Interessen, die für das Geschäft verantwortlich seien und Geld verdienten, und auf der anderen Seite der chinesischen Mauer wären die Redakteure und Reporter.
Die Redakteure und Journalisten nutzten das professionelle Nachrichtenurteil, das sie an Journalistenschulen erlernt hatten und das es zuvor noch nie gegeben hatte. Dies würde das Vertrauen schaffen, dass der Inhalt der Zeitung nicht nur die Vorurteile und die Politik der Eigentümer und Anzeigenkunden widerspiegelt. Sie wären daher an Standards im öffentlichen Interesse gebunden.
In dieser neuen Ära des professionellen Journalismus müssen Sie sich keine Sorgen mehr machen, dass es in Ihrer Stadt nur eine oder zwei Zeitungen gibt, weil Sie professionelle Inhalte erhalten. Man konnte dem Journalismus vertrauen, auch wenn der Besitzer ein rechter Drecksack oder jemand war, mit dem man nicht einverstanden war.
Es hat einige Jahrzehnte gedauert, bis es sich etabliert hat, und ein wichtiger Teil der amerikanischen Geschichte ist vergessen: Die arbeitenden Journalisten jener Zeit, die in den 1930er Jahren die große Gewerkschaft, die Newspaper Guild, gründeten, kämpften hart für die Vision eines professionellen Journalismus, die sie wollten aber das ist ganz anders als das, was wir am Ende hatten. Ihre Vision war, dass sich der gesamte Journalismus als Repräsentant aller Menschen außerhalb der Macht gegenüber allen Machthabern verstehen sollte, dass sie alle Machthaber mit den gleichen kritischen Maßstäben behandeln sollten und dass er in diesem Sinne unparteiisch sein sollte.
Dies ist die Art von Journalismus, die heute noch von einigen wenigen Menschen praktiziert wird. Amy Goodman praktiziert es, Jeremy Scahill, Glenn Greenwald. Zuvor gab es IF Stone, einen der Anführer der Gilde, der darauf drängte – im Grunde genommen, dass man die Wahrheit sagt und die Chips fallen lässt, wo sie wollen.
Diese Art von Journalismus war bei Zeitungsbesitzern offensichtlich nicht beliebt. Sie wollten nicht alle ihre Kumpane verärgern, und natürlich wollten sie nicht wirklich die Beziehung zwischen Unternehmen und Regierung genau untersuchen. Sie bevorzugten die Art von professionellem Journalismus, die wir haben, den manche Leute als „objektiven Journalismus“ bezeichnen, was bedeutet, dass man über politische Fragen präzise über Debatten zwischen Eliten berichtet. Wenn es also eine lebhafte, starke Debatte unter den Eliten gibt, dann berichten Sie präzise darüber, und das ist guter professioneller Journalismus. Wenn sich die Eliten jedoch über etwas einig sind, gibt es nichts, was wirklich als legitime Debatte angesehen werden kann, und daher gibt es auch keine Berichterstattung darüber.
In Amerika tut uns das weh, weil unsere Eliten in der Regel an der Spitze sowohl der Republikanischen als auch der Demokratischen Partei stehen und in bestimmten Kernfragen, wie zum Beispiel der NSA-Spionage, einer Meinung sind. Und in korrupten Zeiten wie unseren, in denen die Unternehmensgemeinschaft zunehmend beide Parteien vollständig besitzt, insbesondere in den Führungsetagen der Parteien, werden dem Bereich dessen, was als legitime Debatte angesehen wird, weitere Handschellen angelegt.
Unser professioneller Journalismus hat also bereits in der Art und Weise, wie er praktiziert wird, echte Probleme. Am auffälligsten ist die Berichterstattung über Außenpolitik und Militarismus. Da die Chefs beider politischer Parteien der Meinung sind, dass die USA allein das „007“-Recht haben, jederzeit in jedem Land zu sein, das sie wollen, und kein anderes Land dies tun kann, es sei denn, wir vertreten ein Land wie Israel, ist das nie ein diskutiertes Thema in unseren Nachrichtenmedien.
Es wird davon ausgegangen, dass die USA das Recht haben, in dieses oder jenes Land einzumarschieren. Manchmal erfinden sie im Nachhinein, manchmal schon vorher, eine Ausrede, um eine Invasion zu rechtfertigen, aber sie wird nie wirklich als Diskussionsthema ernst genommen. Das ist ein Produkt der Art von professionellem Journalismus, den wir haben, der seine Aufgabe im Grunde darin sieht, genau darüber zu berichten, was die Eliten für faires Spiel zur Debatte halten.
Wenn ein Journalist das Recht der Vereinigten Staaten, in ein anderes Land einzumarschieren, in Frage stellen würde, würde er als „unprofessionell“, „ideologisch“ oder sogar als Vertreter seiner „eigenen Meinung“ angesehen werden. Die Idee, dass die Aufgabe eines Journalisten darin besteht, „genau“, „objektiv“ und „fair“ zu berichten, ist die Art und Weise, wie die Branche Journalisten dazu anhält, solche Fragen nicht zu stellen.
Seinen Höhepunkt erreichte der professionelle Journalismus vermutlich in den 1960er und 70er Jahren. Der Maßstab für professionellen Journalismus in dieser Hinsicht wäre, wie weit sich der Journalismus von der Macht der Unternehmen entziehen kann, und der Journalismus genoss in dieser Zeit eine gewisse Autonomie, vor allem aufgrund der damaligen Volksbewegungen, die politischen Raum schufen. Doch seitdem kommt es zu Kürzungen. Bei den Angriffen der Rechten auf die sogenannten „liberalen“ Medien ging es bei vielen um die Beeinträchtigung jeglicher Autonomie, die es gab, um den Tod von Journalisten einzuschüchtern, damit sie vorsichtiger sind, die Großkonzerne und das Pentagon nicht zu verärgern. Und es war erfolgreich.
Neben dem Abfluss von Ressourcen für den Journalismus war die andere große Krise des Journalismus die Kommerzialisierung und Domestizierung der Inhalte des Journalismus, oder was man sogar die Einschüchterung des Journalismus nennen könnte.
WAS sagt uns diese Geschichte darüber, was getan werden muss, wenn die Ära des professionellen Journalismus mit ihrer eigenen Sterblichkeit konfrontiert wird?
DIE PRESSE Barone von vor 100 Jahren machten enorme Vermögen – einige der reichsten Menschen der heutigen Welt stammen aus dieser Zeit. Heute wird es anders gemacht. Das ist nicht der Ort, an dem sie ihr Geld verdienen. Sie verdienen ihr Geld bei Amazon oder bei Koch Industries. Sie kaufen die Zeitungen einfach, um eine Politik voranzutreiben, die ihren wirtschaftlichen Interessen in ihren Hauptindustrien dient. Es ist also eine ganz andere Zone, und ich denke, dass es in vielerlei Hinsicht eine schlechtere Zone ist.
Das große existenzielle Problem, mit dem wir als Gesellschaft für Journalismus konfrontiert sind, besteht darin, irgendwie die Ressourcen zur Unterstützung eines unabhängigen, konkurrierenden Journalismus bereitzustellen, der uns tatsächlich in das öffentliche Leben einbeziehen kann, damit wir wissen, was zum Teufel los ist, und daran teilnehmen können. Die Autoren dieses Landes – und ich habe ziemlich kritisches Zeug über sie geschrieben, und sie verdienen die Kritik, die sie an mehreren Fronten erhalten – haben dies zu ihrem großen Verdienst gemacht. Jefferson und Madison, Tom Paine, Ben Franklin und sogar Washington und Adams und Hamilton haben das verstanden.
Sie verstanden, dass eine Selbstverwaltung ohne ein glaubwürdiges Pressesystem nicht funktionieren würde. Und niemand machte sich Illusionen darüber, dass der „Markt“ oder das Gewinnstreben ein Pressesystem hervorbringen würde, das dies tun würde. Um Jefferson zu paraphrasieren: Reiche Menschen bekommen immer die Informationen, die sie brauchen, um die Gesellschaft zu führen, aber wenn wir wollen, dass die Masse der Menschen die Informationen hat, die sie braucht, um sich zu beteiligen, müssen wir Subventionen haben, um eine freie Presse zu schaffen. Wir müssen es grundsätzlich finanzieren. Deshalb haben wir die Post- und Druckkostenzuschüsse bekommen.
Ich denke, diese Vision ist das, was wir heute brauchen. Wir müssen bald darüber sprechen, welche Ausgaben wir als Gesellschaft tätigen können, um wettbewerbsfähige, unabhängige, gemeinnützige, nichtkommerzielle Medien zu schaffen, die unzensiert sind und über die Mittel verfügen, um tatsächlich über die NSA zu berichten Gehen Sie tatsächlich hinein und sehen Sie sich das Rathaus von Chicago an, wie die Beziehung zwischen den Entwicklern, Unternehmen und Banken und den dort getroffenen Entscheidungen ist, denn das kann nicht ein Typ im Pyjama tun, der seine Zeit als Blogger ehrenamtlich verbringt.
Das ist schwierig. Sie brauchen konkurrierende Nachrichtenredaktionen, die Verantwortung übernehmen, und wenn jemand eine Story vermasselt, zahlt er einen Preis dafür. Das ist ein politisches Problem von höchster Bedeutung. Tatsächlich sagte der Oberste Gerichtshof der USA in einer besseren Zeit, als er in einer seiner Entscheidungen die „Pressefreiheit“ definierte, dass das gesamte Verfassungssystem der Vereinigten Staaten darauf beruht, dass es sich um eine freie Presse handelt. Die erste Pflicht eines freien Volkes besteht darin, für ein Pressesystem zu sorgen. Ohne sie überlebt nichts. Und ich denke, wir erleben das gerade.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden