Lenin hat 1917 nicht die Revolution gemacht. Stalin auch nicht. Auch nicht Trotzki. Sie alle leisteten eine entscheidende Führungsrolle, wobei Lenins Rolle ab April 1917 von entscheidender Bedeutung war. Aber sie waren Teil einer Flutwelle, die erstmals 1905 angestiegen war, während des Ersten Weltkriegs ihren Höhepunkt erreichte und dann wieder anstieg. Diese Flutwelle wurde von einfachen Menschen getragen – Fabrikarbeitern, landlosen Bauern, Hausfrauen, Soldaten, Studenten und denen, die kaum die Mittel zum Überleben fanden. Sie waren es, die die Revolution im Februar ermöglichten – mit dem Sturz des Zaren und des Zarismus – und dann noch einmal im Oktober – mit dem Vorstoß gegen die unaufrichtige und unentschlossene parlamentarische Regierung von Alexander Kerenski (1881-1970).
Am 7 April 1917, PrawdaDie bolschewistische Zeitung veröffentlichte Lenins Aprilthesen. Diese zehn Punkte spiegelten die Gefühle der Massen wider, die den Zaren durch Streik, Meuterei und Demonstration gestürzt hatten. Es war die Art von Theorie, die in den Aprilthesen vertreten wurde, die diese Massen in die bolschewistische Partei lockte, die im April nur 10,000, aber im Oktober eine halbe Million Mitglieder hatte.
Was waren das für Thesen? Hier ist meine Zusammenfassung:
- Dass der Große Krieg ein imperialistischer Krieg war.
- Dass die Revolution in Bewegung blieb und die Macht von der Bourgeoisie auf die Arbeiter und Bauern übergehen würde.
- Dass die Provisorische Regierung, die Regierung der Kapitalisten, nicht unterstützt werden darf.
- Dass die Bolschewiki, eine Minderheit in den Sowjets, geduldig und systematisch erklären mussten, dass die anderen Parteien Fehler gemacht hatten und dass es an der Zeit sei, „die gesamte Staatsmacht“ den Sowjets zu übertragen.
- Dass die neue Ordnung nicht auf dem Parlament basieren könne, sondern auf einer „Republik der Sowjets der Arbeiter, Landarbeiter und Bauerndeputierten“. Polizei, Armee und Bürokratie mussten abgeschafft werden.
- Dass alle Ländereien beschlagnahmt und alles Land verstaatlicht werden muss.
- Dass alle Banken zu einer einzigen, von der Sowjetunion kontrollierten Bank zusammengelegt werden.
- Dass die gesamte gesellschaftliche Produktion und die Verteilung der Produkte unter der Kontrolle der Sowjets stehen sollten.
- Dass die Partei einen Kongress abhält und ihr Programm ändert.
- Dass eine neue Internationale gegründet wird.
Es war klar und präzise. Die Macht musste von der herrschenden Klasse auf die neue Klasse übergehen, die herrschen musste, die Arbeiterklasse und die Bauernschaft, die Mehrheit der Menschheit.
Die Revolution kam schnell. Es hat einer fest verwurzelten und mächtigen Autokratie das Rückgrat gebrochen. Der Sieg der Arbeiterklasse und der Bauernschaft überraschte die Menschen. Selbst Journalisten konnten nicht mithalten. Das Komitee der Petrograder Journalisten erstellte das Nachrichtenblatt (unten) am 27. Februar 1917, während der ersten Revolution des Jahres. Die Journalisten schrieben: „Es werden keine Zeitungen veröffentlicht.“ Die Ereignisse passieren zu schnell. „Die Bevölkerung sollte wissen, was los ist.“ Aber sie konnten es nicht, oder zumindest nicht ohne weiteres.
Das Volk konnte sich nicht vorstellen, dass es so bald nach seiner historischen Niederlage im Jahr 1905 erneut zu einer Revolution kommen könnte. Dieser Aufstand hatte die Ansicht ins Leben gerufen, dass der Zarismus auf unbestimmte Zeit an der Macht bleiben könne. Aber hier war es – weg.
Wissenschaftler beeilten sich, die Entstehung der revolutionären Welle zu verstehen, die die Autokratie stürzte. Feinde der Revolution wollten andeuten, dass die Bolschewiki im Oktober einen Putsch durchgeführt hätten. Es sei dieser „Putsch“ gewesen, der die Revolution – die eigentliche bürgerliche Revolution vom Februar 1917 – zerstört habe. Sie argumentierten, dass die Bolschewiki keine tiefen Wurzeln in der russischen Arbeiterklasse hätten, noch weniger tiefe Wurzeln in der Bauernschaft. Dabei handelte es sich um eine Partei von Intellektuellen, die die Situation ausgenutzt hatte und dann Gewalt einsetzte, um ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten. Eine solche Sicht auf den Oktober wurde von aristokratischen und bürgerlichen Gelehrten vertreten, die aus Russland geflohen waren, und von westlichen Gelehrten, die die Revolution negativ beurteilten.
Marxisten und diejenigen, die mit der Revolution sympathisierten, waren anderer Meinung. Für sie war dies eine Revolution der Arbeiterklasse und großer Teile der Bauernschaft, die durch den Ersten Weltkrieg radikalisiert worden waren. Aber wie kann man das beweisen? Im Jahr 1920 sagte der marxistische Gelehrte MN Pokrovsky (1868-1932), siehe unten, dass die „Archive“ der Partei „in den Taschen von Sekretären mitgeführt und zehnmal zerstört“ worden seien. Die neue Regierung musste das Archiv aus den Erinnerungen der einfachen Aktivisten, Kader und Sympathisanten erstellen. Die Erinnerung an diejenigen, die die Menschenmengen geschaffen haben, und an diejenigen, die kamen und die Menschenmenge bildeten, war notwendig.
Aus diesem Grund schuf die UdSSR eine Reihe von Institutionen:
- Sozialistische Akademie der Sozialwissenschaften (1918).
- Wissenschaftliche Gesellschaft der Marxisten (1920).
- Kommission zur Geschichte der Oktoberrevolution und der Kommunistischen Partei (1920-28).
- Institut der Roten Professoren (1921).
- Gesellschaft ehemaliger Zwangsarbeiter und Strafverbannter (1921).
- Wissenschaftliches Forschungsinstitut (1922).
- Gesellschaft der alten Bolschewiki (1922).
- Institut von Lenin (1924).
Der Zweck dieser Vereinigungen bestand darin, Archivbeweise über die Kämpfe zu sammeln, die zur Revolution führten, mündliche Überlieferungen ihrer Teilnehmer zu sammeln und diese Materialien in die Geschichte des Oktobers zu interpretieren. Das war ein riesiges Projekt. Am 1. November 1918 Izvestiia brachte eine Geschichte auf der Titelseite, in der „Genossen der Oktoberrevolution“ aufgefordert wurden, Materialien über den Aufstand zu sammeln und einzureichen, die sie möglicherweise haben. Ohne dokumentarische Beweise war es nicht möglich, Aussagen über die Bandbreite der Unterstützung in der vorrevolutionären Zeit zu machen.
Eine der großen Debatten in dieser frühen Phase der sowjetischen Geschichtsschreibung bestand darin, den Massencharakter der vorrevolutionären Kämpfe zu verstehen. Die vorherrschende Ansicht war, dass marxistische Ideen in Russland durch die Arbeit von Georgi Plechanow (1856-1918) entstanden seien: seine Broschüre Sozialismus und der politische Kampf (1883) und seine Emancipation of Labour Group (1883). Dies deutete jedoch darauf hin, dass der Marxismus von außerhalb Russlands kam. Eine andere Ansicht, die von Pokrowski und anderen vertreten wurde, war, dass sich der Marxismus parallel zum Wachstum der Arbeiterklasse- und Agrarpopulistenbewegungen in Russland entwickelte – sei es der Nordverband der russischen Arbeiter (1878) oder die Arbeitersektion der Narodnaja Wolja (1879). . Das Wichtige an dieser Debatte für unsere Zwecke ist, dass beide Seiten sicherstellen wollten, dass klar ist, dass die Bolschewiki sowohl institutionell als auch ideologisch Massenunterstützung hatten. Ihr Marxismus wurde nicht wie eine Broschüre aus Genf eingeschmuggelt, sondern erwuchs im Laufe der Jahrzehnte aus den Kämpfen der russischen Arbeiter und Bauern.
Ich vermute, das ist der Grund, warum ich so darauf bedacht war, dass LeftWord Books die Memoiren von Cecilia Bobrovskaya (1873-1960) veröffentlicht. Bobrovskaya war Mitglied der Gesellschaft der Altbolschewisten. Sie schrieb viele kleine, broschürengroße Memoiren ihrer Kameraden, darunter eine recht schöne über Iwan Babuschkin (1873–1906). Letztes Jahr habe ich meine Bücherregale durchsucht, um nach einer kleinen Packung dieser Broschüren zu suchen, die ich im Laufe der Jahre gesammelt habe. Unter ihnen ist R. Obolenskaya Kamo: das Leben eines großen Revolutionärs, L. Katashevas Natasha: Eine bolschewistische Organisatorin, und Bobrovskayas Lenins Weg zur Oktoberrevolution. Hierbei handelt es sich um englischsprachige Broschüren, die in den 1930er Jahren von Modern Books (London) und Workers' Library (New York) veröffentlicht wurden. Neben dem Paket fand ich Bobrovskayas eigene Memoiren, ein viel längeres und reichhaltigeres Werk mit dem Titel Zwanzig Jahre im Untergrund Russlands: Erinnerungen eines einfachen Bolschewisten. Es wurde 1934 von der Presse der Kommunistischen Partei Amerikas – International Publishers – veröffentlicht. Diese Bücher wurden seitdem nicht erneut veröffentlicht. Ich wollte sie wieder in Umlauf bringen.
Letzten Monat produzierte LeftWord Books in Delhi einen Band von Bobrovskaya mit dem Titel Einfacher Bolschewik (Es ist das Buch vorne mit dem schönen konstruktivistischen Einband). Es sind ihre Memoiren – die ich kommentiert habe – und ihre Broschüre über Lenins Rolle in der Revolution. Mit großer Freude habe ich die Einleitung für den Band geschrieben, den Sie auf unserer Website erhalten können hier.
Bobrovskayas Memoiren zeigen uns die Arbeit, die einfache Menschen brauchten, um die revolutionäre Welle aufzubauen, die die Autokratie stürzte. Es waren Menschen wie Bobrovskaya sowie Semen Ivanovich Kanatchikov (1879-1940), Ivan Babushkin (1873-1906), Concordia „Natasha“ Samoilova (1876-1921) und Simon Arshaki „Kamo“ Ter-Petrosian (1882-1922). musste im Mittelpunkt der Geschichte stehen. Sie sind die Russische Revolution.
Im Oktober 1917 hielten die Arbeiterinnen Petrograds, die der bolschewistischen Partei beigetreten waren, eine Konferenz ab. Im Raum waren Leute wie Natasha die Bolschewik, Emilya Solnin vom Aivas-Werk, die Spinnerin Vasina von der Nitka-Fabrik und Vinogradova von der Bassily Island Pipe Factory. Es waren hart arbeitende Frauen – Fabrikarbeiterinnen und militante Revolutionärinnen. Sie wollten die Regierung Kerenski stürzen. Sie marschierten zu Lenin im Smolny, wo er lebte und arbeitete. „Übernimm die Macht, Genosse Lenin, das ist es, was wir Arbeiterinnen wollen“, sagten sie zu ihm. Lenin antwortete: „Nicht ich, sondern Sie – die Arbeiter – müssen die Macht übernehmen.“ Kehren Sie in Ihre Fabriken zurück und sagen Sie den Arbeitern das. Das haben sie getan.
Als leidenschaftliche Revolutionärin hält Natasha eines Tages militante Reden bei einer Massenversammlung im Mitishchi-Wald, dann beruft sie ein Organisationstreffen in Golutvino ein, am nächsten Tag sitzt sie in einer Konferenz mit den Vertretern der Kolomna-Werke, von dort geht sie nach Schtschelkowo, Kunzewo, Puschkino: überall wird sie mit Ungeduld erwartet, überall weckt sie schlummernde Gedanken, weckt einen müden Willen, bindet die zerstreuten proletarischen Massen in den Vorstädten Moskaus, die sich von der Niederlage von 1905 erholen, durch starke organisatorische Bindungen.
Ich denke an so viele meiner Kameraden, wenn ich dies aus Bobrovskayas Memoiren tippe. Solche Genossen sind die Essenz einer Revolution – die Menschen, die das Vertrauen der Massen stärken und die Infrastruktur der Rebellion aufbauen.
Bitte lesen Sie Bobrovskayas Buch. Von LeftWord Books ist es nicht nur unsere Hommage an Bobrovskaya selbst, sondern auch an die Revolution des einfachen Volkes, die im Oktober 1917 in Russland stattfand.
References:
- Anne Barbroff, „Die Bolschewiki und berufstätigen Frauen, 1905–1920“, Sowjetische Studien 1974.
- Barbara Evans Clements, „Arbeiterklasse und Bäuerinnen in der Russischen Revolution, 1917-1923“, Schilder, Winter 1982.
- Frederick Corney, „Ein großes Ereignis neu denken: Die Oktoberrevolution als Erinnerungsprojekt“, Geschichte der Sozialwissenschaften, Winter 1998.
- George Enteen, „Marxisten versus Nichtmarxisten: Sowjetische Historiographie in den 1920er Jahren“, Slawische Rezension, März 1976.
- George Enteen, „Parteigeschichte in der UdSSR schreiben: Der Fall EM Iaroslavskii“, Zeitschrift für Zeitgeschichte 1986.
- Jonathan Frankel, „Parteigenealogie und die sowjetischen Historiker (1920-1938)“, Slawische RezensionDezember 1966.
- N. Krupskaja, Erinnerungen an Lenin, New York: Internationale Verlage, 1933.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden