1958 wurde in Venezuela eine Diktatur gestürzt, die jedoch leider durch eine korrupte „Demokratie“ ersetzt wurde, die von einer Elite dominiert wurde. „We Created Chavez“ ist Ciccariello-Mahers Bericht darüber, wie politische Bewegungen in Venezuela seit 1958 dafür gekämpft haben, dieser ausgehöhlten Demokratie Substanz zu verleihen. Die letzten 15 Jahre, seit Hugo Chávez 1998 zum ersten Mal gewählt wurde, haben diesen Bewegungen großen Erfolg beschert. Wie zu erwarten war, wurde dieser Erfolg von den internationalen Medien immer wieder belogen und karikiert. In Eins Variante In den Karikaturen wurden die Venezolaner von einem charismatischen Schläger hypnotisiert und dazu verleitet, für ihren eigenen Untergang und ihre eigene Unterdrückung zu stimmen. Ciccariello-Maher widerlegt die Karikaturen, indem er eine detaillierte Geschichte der „Chavista“-Bewegungen liefert, die lange vor Chávez existierten. Ich werde die Geschichte skizzieren, die Ciccariello-Maher erzählt und die er als „eine Geschichte des Scheiterns, der Niederlage, aber eine Geschichte, in der genau diese Niederlagen den Nährboden für spätere Siege liefern“ zusammenfasst.
Inspiriert von der kubanischen Revolution von 1959 und verheerend irregeführt durch ausländische Analysen (insbesondere die des ehemaligen französischen Radikalen Regis Debray), versuchten kleine Gruppen venezolanischer Linker in den 1960er Jahren, eine bewaffnete Revolution auszulösen. Sie zogen in ländliche Gebiete in den Bergen, wo sie theoretisch die besten Chancen hatten. Haben Che und Fidel schließlich nicht auf dem kubanischen Land angefangen? Die venezolanischen Rebellen beteiligten sich nicht an Schlachten, an denen die Bauern bereits beteiligt waren. Sie gingen davon aus, dass die Bauern folgen würden ihr führen. Mitte der 1960er Jahre waren die Rebellen vollständig von den Menschen isoliert, die sie inspirieren wollten, und auf dem besten Weg, sie zu besiegen.
Eine der Lehren, die Douglas Bravo, ein Rebellenführer, aus dem Scheitern zog, war die Bedeutung der Entwicklung geheimer Verbündeter innerhalb des Militärs. Die Streitkräfte Venezuelas boten – anders als die meisten in Lateinamerika – in dieser Hinsicht ein erhebliches Potenzial. Im weiteren Sinne kamen Rebellen wie Bravo zu dem Schluss, dass sie ihr eigenes Terrain und ihre eigene Geschichte nicht gut genug kannten. Bravo wurde 1966 aus der Kommunistischen Partei Venezuelas ausgeschlossen und gründete schnell eine andere Partei, die PRV. Ihre Führer beschäftigten sich intensiv mit der venezolanischen Geschichte, der Geschichte der afro-venezolanischen und indigenen Kämpfe und beschäftigten sich mit der Befreiungstheologie. Ein PRV-Anführer, Adan Chavez, würde sich als sehr gut positioniert erweisen, um über seinen jüngeren Bruder Hugo, der beim Militär war, geheime Verbündete zu rekrutieren. Jeder, der mit den Reden von Hugo Chavez vertraut ist, wird sofort seine PRV-Wurzeln erkennen, wie Ciccariello-Maher betont.
In den 1970er Jahren gingen bewaffnete Rebellen dazu über, städtische Operationen durchzuführen, was angesichts des rasanten Tempos der Urbanisierung Venezuelas sinnvoll erschien. Die berühmteste dieser Operationen war die Entführung des US-Geschäftsführers William Niehous im Jahr 1976. Zusammen mit Niehous beschlagnahmten die Rebellen Dokumente von Niehous‘ Arbeitgeber (Owens Illinois), die Korruption auf höchster Ebene der venezolanischen Regierung aufdeckten. Die Entführer stellten drei Forderungen:
1) Owens-Illinois sollte jedem seiner 1600 venezolanischen Arbeiter einen Bonus von 116 US-Dollar zahlen
2) Verteilen Sie 18,000 Lebensmittelpakete an arme Familien
3) Kaufen Sie Zeitungsflächen, damit die Rebellen sich an die Öffentlichkeit wenden können
Die Vergeltungsmaßnahmen der Regierung für die Entführung waren heftig. Anstatt Rekruten für die Rebellen anzulocken, entfremdete es sie vielmehr von der armen Stadtbevölkerung, die Opfer der Reaktion der Regierung wurde, insbesondere von Gruppen, die versucht hatten, sich legal zu organisieren. Die Strategie der Rebellen, mit legalen Gruppen zusammenzuarbeiten, um die Isolation zu überwinden, die sie in den 1960er Jahren gelähmt hatte, wurde untergraben. Einer der Entführer, Carlos Lanz, räumt nun ein, dass er und seine Kameraden die Lehren aus den 1960er-Jahren nicht so gezogen hatten, wie sie dachten. Dennoch erklärte Lanz während seines Prozesses: „Ich bin davon überzeugt, dass die Zukunft uns gehört.“ Drei Jahrzehnte später war Lanz Vizeminister für Hochschulbildung in der Regierung Chávez. Tatsächlich wurde die Niehous-Entführung durch eine ähnliche Aktion in Brasilien durch die Gruppe inspiriert, zu der die derzeitige brasilianische Präsidentin Dilma Rousseff einst gehörte.
Die 1980er Jahre brachten einen verheerenden und sehr langen wirtschaftlichen Zusammenbruch mit sich (hauptsächlich aufgrund sinkender Ölpreise) und verstärkte staatliche Gewalt gegen diejenigen, die, egal wie legal, für Erleichterung protestierten. Die städtischen Armen begannen in den 1970er Jahren, unabhängig von bewaffneten Rebellen, die sie anführen wollten, sich zur Selbsthilfe und bewaffneten Selbstverteidigung zu organisieren. Diese Gruppen gewannen an Bedeutung, als sich die Bedingungen in den 1980er Jahren verschlechterten. Als Reaktion auf die unmittelbaren Anliegen der Bevölkerung beschäftigten sie sich mit der Ausrottung des Drogenhandels in ihrer Nachbarschaft, was sie sowohl gegen Drogenhändler als auch gegen die Polizei ausspielte. Die Entstehung dieser Gruppen markierte den Beginn der Volksmilizbewegung, die Jahre später teilweise die Chávez-Regierung prägen sollte.
In den späten 1980er Jahren erlangten linke Studenten trotz der Taktik der Regierung gezielter Morde die Kontrolle über viele gewählte Gremien an den Universitäten. Carlos Lanz, der kürzlich wegen der Niehous-Entführung aus dem Gefängnis entlassen wurde, gehörte zu denen, die sich erfolgreich für enge Beziehungen zwischen den linken Studenten und der städtischen Armen einsetzten. Viele studentische Aktivisten wie Roland Denis begeisterten sich so sehr für die Organisation in armen Vierteln, dass sie die Universitäten ganz aufgaben – was Denis und andere später als großen Fehler betrachteten. Der freiwillige Rückzug half der Regierung in den 1990er Jahren, die Universitäten durch viele Taktiken wie Privatisierungen von Linken zu befreien.
Die Caracazo-Aufstände – 1989
Carlos Andres Perez gewann die venezolanische Präsidentschaft durch den Einsatz extravaganter Anti-IWF-Rhetorik. Er entlarvte sich und das gesamte politische System sofort als Betrüger, indem er ein bösartiges Sparpaket im IWF-Stil durchsetzte. In ganz Venezuela kam es zu Aufständen, nicht nur in Caracas. Schätzungen zufolge liegt die Zahl der Todesopfer durch staatliche Gewalt zwischen dreihundert und dreitausend. Sie wurden oft als „spontane“ Aufstände bezeichnet, aber Ciccariello-Maher zeigt, dass dieses Wort zwar zutreffend ist, aber sehr irreführend sein kann. Die Aufstände waren keine unorganisierten und führerlosen Wutausbrüche.
Es gab keine „großen Namen“, keine prominenten Anführer, die die Revolte leiteten. Ciccariello-Maher argumentiert jedoch, dass eine Vielzahl von Organisatoren, die über viele Jahre hinweg unter der städtischen Armen aktiv waren, den Aufstand erleichterten und dafür sorgten, dass seine Wirkung anhielt.[1] Die alte politische Ordnung schwankte noch mehrere Jahre, bevor sie während der Chávez-Ära zunichte gemacht wurde.
Doch kurz nach dem Caracazo war die Barrio-Versammlung von Caracas schnell, wie Roland Denis es ausdrückte, „zu einem Koordinierungsorgan für Volkskämpfe“ geworden. Dies geschah, bevor Chávez im Jahr 1992 aufgrund seines gescheiterten Putschversuchs (der von der Caracazo-Partei ins Leben gerufen wurde) berühmt wurde und viele Jahre vor der Gründung der Bolivarischen Zirkel und Gemeinderäte unter der Chávez-Regierung.
Die Niederlage des Putschversuchs 2002
Die Niederlage des Putschversuchs von 2002 – dank eines weiteren „spontanen“ Aufstands – begrub nicht nur die alte Ordnung, sondern zwang die Chávez-Regierung letztendlich in eine viel radikalere Richtung. In den Leitmedien wurde viel darüber geredet, dass Chávez Glück hatte, gewählt worden zu sein, gerade als die Ölpreise 1998 eine Phase anhaltenden Anstiegs begannen. Seine Regierung konnte jedoch keine großen wirtschaftlichen Ergebnisse erzielen Gewinne bis nach der Niederlage des Putsches (und einer schnell darauf folgenden Aussperrung der Ölindustrie unter Führung des Managements).
Im April 2002 wurde Chávez für zwei Tage gestürzt. Wie schon 1989 waren es die städtischen informellen Arbeiter – Straßenverkäufer. Motorradkuriere und unzählige Gelegenheitsarbeiter – die einen massiven Aufstand führten, dieses Mal jedoch zur Unterstützung einer gestürzten Regierung und einer neuen Verfassung, die gerade in einem sehr demokratischen Prozess verfasst und ratifiziert worden war. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein chavistischer Teil des Militärs gehandelt hätte, um den Putsch rückgängig zu machen, wenn dieser spontane Aufstand nicht stattgefunden hätte. Tatsächlich wechselte der Anführer der Militäraktion gegen den Putsch, Raul Baduel, 2007 auf die Seite der Opposition. Ciccariello-Maher verweist auf eine lange Liste hochrangiger Chavistas, die im Laufe der Jahre von Bord gingen, und das untermauert seinen Standpunkt, dass er informell ist Arbeiter sind diejenigen, die den Chavismo im Jahr 2002 wirklich gerettet haben.
Ciccariello-Maher stellt fest, dass informelle Arbeiter in den Städten nicht nur zu den Gruppen mit „den meisten Ketten“ gehören, sondern auch die meisten Opfer der alten Ordnung sind. Der Anteil der informell Beschäftigten stieg zwischen 34.5 und 53 von 1980 % auf 1999 %.[2] Die relative Größe der Bauernschaft war im gleichen Zeitraum durch die Urbanisierung stark zurückgegangen. Auch Industriearbeiter lehnten ab und wurden von Gewerkschaftsführern angeführt, die in der Zeit vor Chavista korrupt waren. Obwohl die Arbeiterbewegung seit 2002 stark reformiert wurde, wird sie immer noch von internen Problemen behindert. [3] Ciccariello-Maher stellt fest, dass es keine großen Arbeitgeber gibt, an die man sich wenden könnte, um die Situation der informellen Arbeitnehmer zu verbessern. Das mache ihre Forderungen, argumentiert er, „eher politischer als wirtschaftlicher Natur“. Wenn sie organisiert sind, wird das gesamte politische System tendenziell zur Zielscheibe.
Er idealisiert diese Klasse von Menschen nicht. Er erörtert, wie das Leben in armen Stadtvierteln Merkmale aufweist, die die Bewohner zu progressiver politischer Organisation und altruistischem Verhalten drängen. Er beschreibt auch Merkmale, die in die entgegengesetzte Richtung drängen – zum Beispiel, vom Drogenhandel zu profitieren, anstatt ihn zu bekämpfen – und er warnt die Chavistas unverblümt, dass „Mafias gerne die Lücke füllen werden, die die politische Ausgrenzung hinterlassen hat“.
Widersprüche, Trotz und Selbstkritik im Chavismus
Afro-venezolanische Führer waren enttäuscht darüber, dass die neue Verfassung keine viel stärkere Anerkennung des Rassismus in Venezuela vorsah. Sie wurden kritisiert, weil sie damals prominente Chavisten wie den Bürgermeister von Caracas, Alfredo Peña, für ihre Enttäuschung verantwortlich machten. Sie würden 2002 ihre volle Rechtfertigung erhalten, wenn Peña, der die Polizei von Caracas anführte, nicht nur auf die Seite der Opposition gesprungen war, sondern auch eine Schlüsselrolle bei der Unterstützung des Putschs von 2002 gespielt hatte. Von da an würden Chavista-Führer, darunter auch Chávez selbst, dem Rassismus viel aggressiver entgegentreten. Dies verdeutlicht, was Nora Castañeda, eine erfahrene Aktivistin und Leiterin der Women's Development Bank of Venezuela, als Antwort auf Befürchtungen sagte, dass eine Einbindung in die Regierung unweigerlich dazu führen muss, dass Bewegungen ihre Autonomie verlieren: „Warum sagen sie nicht, dass Chávez die Autonomie an uns verliert?“ ”
Leider ist der durch die dramatischen Ereignisse des Jahres 2002 ausgelöste Radikalisierungsprozess noch lange nicht abgeschlossen. Auf dem Land mussten Bauern Hunderte von Attentaten durch von Großgrundbesitzern angeheuerte bewaffnete Männer ertragen. Teilweise hat die Korruption in den Reihen der Regierung jede wirklich wirksame Maßnahme zur Beendigung der Straflosigkeit untergraben.
An einer anderen Front haben groß angelegte Experimente zur Demokratie am Arbeitsplatz zu gemischten Ergebnissen geführt. Selbst wenn die Arbeitnehmerkontrolle wirksam umgesetzt wird, untergräbt sie nicht zwangsläufig das Elitedenken – wenn Arbeitnehmer beispielsweise das Gefühl haben, dass sie mehr verdienen, nur weil sie in einer äußerst lukrativen Branche arbeiten, im Vergleich zu anderen Arbeitnehmern, die möglicherweise genauso hart oder härter arbeiten nicht.[3]
Viele Chavisten machten die Menschen um Hugo Chávez (und vielleicht jetzt auch die Menschen um Nicolas Maduro) für die Mängel der Regierung verantwortlich. Ciccariello-Maher bemerkt, dass „… dieses Argument bei vielen Chavisten das Niveau der Selbsttäuschung erreicht und es ihnen ermöglicht, die radikale Rhetorik der Bolivarischen Revolution psychologisch mit den oft enttäuschenden Kontinuitäten der täglichen Realität in Einklang zu bringen.“ Täuschung oder nicht, es hilft auch, Ungehorsam und den sehr aggressiven Druck auf die Regierung zu rationalisieren, ihren Wählern etwas zu liefern.[4]
Hätte sich Nicolas Maduro bei der Wahl, die auf Chávez' Tod folgte, nicht knapp durchgesetzt, dann wäre dieses Buch möglicherweise besonders anfällig für die Kritik gewesen, es sei zu weit gegangen, Hugo Chávez herabzuwürdigen. Die nächsten Jahre werden wahrscheinlich klären, inwieweit sich verschiedene Bewegungen um ein politisches Programm und nicht um eine Person zusammenschlossen. Unabhängig davon bietet das Buch in seinem Bestreben, über Chavez hinauszuschauen, unschätzbare Lektionen für Menschen auf der ganzen Welt, die zu demokratischen Revolutionen beitragen möchten.
ANMERKUNG
[1] Da sich Ciccarielo-Maher sehr häufig auf die Analyse der haitianischen Sklavenrevolution durch CLR James bezieht, ist es erwähnenswert, dass in den späten Stadien dieser Revolution die prominenten aufständischen Sklavengeneräle in katastrophale Geschäfte mit der haitianischen Sklavenrevolution verwickelt waren In Frankreich riss ein „spontaner“ Aufstand, angeführt von zahlreichen „kleinen lokalen Anführern“ (CLR James betont ihre Rolle), schließlich die großen Namen aus ihrer Benommenheit. Siehe The Black Jacobins, Kapitel 13, S. 338-355
[2] Heute beträgt der Anteil etwa 43 %.
[3] Die Gewerkschaften haben sich unter Chávez stark reformiert. Sie haben seit den Tagen, als der mittlerweile verkümmerte Gewerkschaftsbund CTV sich offen der Großwirtschaft anschließen konnte, um den Putsch von 2002 zu unterstützen, sicherlich einen langen Weg zurückgelegt. Allerdings erörtert Ciccariello-Maher in Kapitel 7 seines Buches die Grenzen der 2003 gegründeten UNT.
[4] Siehe Kapitel 7, Unterabschnitt mit dem Titel „Die Comanagement-Debatte“ für eine Diskussion von Genossenschaften und anderen Experimenten zur Arbeitnehmerselbstverwaltung.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden