Kürzlich habe ich einen Aufsatz über Rassismus auf dem Universitätsgelände und die Frage der freien Meinungsäußerung veröffentlicht. Der Kommentar wurde durch die Nachricht ausgelöst, dass Andrei Chira, ein Erstsemester an der Bellarmine University in Louisville, den größten Teil des Herbstsemesters eine Neonazi-Armbinde in der Schule getragen hat.
Im Hauptteil des Artikels, den Sie, falls Sie ihn noch nicht gelesen haben, hier finden können (http://www.lipmagazine.org/~timwise/freespeech.html), habe ich versucht, drei Dinge zu tun.
Zuerst wollte ich die Fakten des Falles in Bellarmine darlegen und den Konflikt zwischen denen beschreiben, die sich jeglicher Einschränkung der freien Meinungsäußerung widersetzen, und denen, die das Gefühl haben, dass bestimmte Arten hasserfüllter Reden auf farbige Studierende so einschüchternd wirken können (als isolierte und … (kleine Minderheit), dass bestimmte Grenzen in Form restriktiver Hassrede-Codes akzeptabel sein könnten.
Zweitens habe ich versucht, die Frage der freien Meinungsäußerung zu untersuchen, und habe letztendlich festgestellt, dass ich weder die Argumente der Absolutisten der freien Meinungsäußerung noch die Befürworter des Kodex für Hassrede völlig überzeugend finde.
Den Absolutisten der freien Meinungsäußerung wies ich darauf hin, dass es viele Formen der Einschränkung der Meinungsäußerung gibt, mit denen wir leben und die wir praktisch alle unterstützen (Verbote von Belästigung, Verleumdung, Verleumdung, Meineid, Plagiat usw.). Darüber hinaus habe ich versucht zu erklären, dass Rechte immer abgewogen werden müssen (in diesem Fall freie Meinungsäußerung und der Erste Verfassungszusatz gegen gleichen Schutz und den Vierzehnten), so dass bestimmte Arten von Äußerungen, wie z Eine implizite Androhung von Gewalt kann natürlich eingeschränkt werden, ohne die persönlichen Freiheiten zu verletzen, die wir zu Recht schützen wollen.
Den Befürwortern von Sprachcode-Beschränkungen habe ich darauf hingewiesen, dass solche Bemühungen zwar billig und einfach, aber letztendlich nicht der beste Weg zur Bekämpfung von Rassismus sind. Erstens reduzieren sie Rassismus auf zwischenmenschliche Konflikte (und nicht auf ein institutionelles Problem, das durch Machtungleichgewichte verstärkt wird) und fördern die Überzeugung, dass Rassismus nur in den Extremen zu finden ist: Er manifestiert sich beispielsweise in denen, die rassistische Beleidigungen verwenden oder Nazi-Symbole tragen. Die Verabschiedung solcher Beschränkungen lässt institutionelle Eliten glauben, sie hätten etwas getan, selbst wenn in Wahrheit die schädlichsten (und oft subtileren) Formen des Rassismus fortbestehen: Netzwerke alter Jungs, die über die Einstellung entscheiden, oder ungleiche Bildungsressourcen, die höhere Bildungschancen einschränken Zugang zu Beginn.
Und schließlich habe ich versucht, eine Alternative zu Hassrede-Beschränkungen oder einfachem Nichtstun aufzuzeigen. Insbesondere habe ich darauf hingewiesen, dass, wenn Chira freie Meinungsäußerung hat und das Recht hat, farbige Menschen zu beleidigen und ihnen Unbehagen zu bereiten, dies auch für andere gilt. Daher sollten Bellarmine-Studenten ihre freie Meinungsäußerung ausüben, indem sie Anti-Rassismus-, Anti-Nazi- oder sogar Anti-Andrei-Chira-Armbinden tragen. Ebenso sollten sie sich weigern, mit ihm zu sprechen oder in irgendeiner Weise mit ihm in Kontakt zu treten (schließlich bedeutet freie Meinungsäußerung auch die Freiheit, nicht zu sprechen). Schließlich sollte Bellarmine ihre Leitbilder und Visionen (die beide die Bedeutung der kulturellen Vielfalt und der Menschenwürde in einem globalen Umfeld betonen) umsetzen, indem sie von Personen, die eine Schule besuchen oder dort arbeiten möchten, verlangen, dass sie sich für Rassengerechtigkeit und Gerechtigkeit einsetzen um in die Einrichtung einzutreten oder dort ihren Abschluss zu machen oder befördert zu werden, eine Festanstellung zu erhalten usw.
Auf diese Vorschläge und tatsächlich auf den gesamten Artikel erhielt ich viele Antworten, von denen die meisten positiv waren, aber einige schienen meinen Standpunkt völlig verfehlt zu haben. Einige dachten offenbar, ich hätte Redebeschränkungen gefordert, und belehrten mich dann über die heiklen Abläufe, die mit solchen Anordnungen einhergehen könnten. Da die meisten meiner Leser von vornherein ziemlich liberal oder links sind, schlugen diese typischerweise Alarm, dass Kommunisten oder Anarchisten als nächstes dran sein könnten – denen es verboten ist, ihre Ansichten zu äußern, weil sie andere beleidigen würden.
Tatsächlich hatte ich natürlich keine Sprachkodizes oder Beschränkungen für Hassreden befürwortet (außer in den ziemlich offensichtlichen Fällen von persönlicher Belästigung oder Beschimpfung, die kein vernünftiger Mensch verteidigen möchte, und von Reden, die Folgendes beinhalten: Androhung von Gewalt). Ich habe keine Stellung dazu bezogen, was mit Andre Chira passieren sollte, im Hinblick auf sein Recht, die Armbinde zu tragen und generell darauf, ein rassistischer Arsch zu sein. Wenn überhaupt, deutet meine Befürwortung von Alternativen zu Sprachcodes am Ende des Artikels darauf hin, dass ich kein Fan von Sprachbeschränkungen bin, auch wenn ich die Behauptungen der Absolutisten über rutschige Hänge als furchtbar vereinfachend zurückweise.
Unter den vielen Antworten, die ich erhielt, stach jedoch eine durch ihre Tiefe des Denkens, ihren gut argumentierten Kontrapunkt zu meiner eigenen Position und den Wunsch des Autors hervor, die Themen aus der Perspektive zu betrachten, wie Rassismus am besten bekämpft werden kann , worum es hier schließlich wirklich geht. Obwohl ich mit ihrer Position nicht einverstanden war, hielt ich es daher für sinnvoll, ihre Bedenken zum Ausdruck zu bringen und dann zu erklären, warum ich der Meinung bin, dass meine Vorschläge im Originalbeitrag weiterhin gültig sind.
Die Person, die meinen ursprünglichen Artikel kritisierte, brachte mehrere Argumente vor, die sich grob wie folgt zusammenfassen lassen:
1. Andrei Chira ist jung, ahnungslos und unsicher und sucht wie viele dieser Menschen nach Sündenböcken und einer Identität für seine eigene ungeprüfte Wut;
2. Auch wenn dies seine Taten kaum entschuldigt, deutet es darauf hin, dass er Bildung braucht und nicht die Ächtung, wie ich es empfohlen habe, oder das Anlegen von Armbinden, die sich gegen ihn persönlich richten, oder Feindseligkeit im Allgemeinen. Denn wenn man ihn noch weiter marginalisiert (zumindest in seinen eigenen Gedanken) und ihn für seine Ansichten beschämt, könnte das nur noch mehr von der Feindseligkeit und Wut hervorrufen, die seine ursprüngliche Neigung zum Neonazismus befeuert hat, und dadurch seinen Rassismus verschlimmern; und schlussendlich,
3. Wenn Bellarmine (oder andere Schulen) den Zugang zu Menschen wie Chira von vornherein einschränken würden (indem sie die Verpflichtung zu Gerechtigkeit und Vielfalt zu einer Zulassungsvoraussetzung machen), würde dies lediglich verhindern, dass Rassisten alternativen Denkweisen ausgesetzt werden, und ihnen dadurch die Möglichkeit geben unwissend zu bleiben und damit für die Gesellschaft insgesamt gefährlicher zu werden.
Da die Person, die diese Antwort verfasst hat, eine tief empfundene (und meiner Meinung nach durchaus vernünftige) Argumentation darüber vorgebracht hat, was der beste Weg zur Bekämpfung von Rassismus ist und was nicht, ist es wichtig, ihre Bedenken einzubeziehen. Denn wenn meine Vorschläge alles in allem noch schlimmer machen würden, dann würde ich als engagierter antirassistischer Aktivist sie natürlich überdenken wollen. Aber nachdem ich über die oben geäußerten Bedenken nachgedacht habe, habe ich das Gefühl, dass es eine Vielzahl von Problemen mit der von der betreffenden Person vertretenen Position „Erziehen, nicht ausgrenzen“ gibt.
[Geduld und Bildung auf wessen Kosten?]
Auch wenn wir anerkennen, dass Menschen wie Chira unter einer tiefen Unwissenheit leiden und dass es für solche Menschen wichtig ist, dieser Unwissenheit mit Weisheit entgegenzutreten, wirft diese Binsenweisheit dennoch die Frage auf: Auf wessen Kosten sollte Chiras Bildung erfolgen?
Sollte beispielsweise Chiras Bedürfnis nach einer leitenden und geduldigen Hand, die ihm hilft, mit seiner Wut, Dummheit oder was auch immer umzugehen, als wichtiger oder sogar genauso wichtig wie das Recht von Studenten, Mitarbeitern und Lehrkräften angesehen werden? Farbe, um in einer Umgebung arbeiten und zur Schule gehen zu können, die frei von offenkundigen Formen rassistischer Feindseligkeit ist? Mit anderen Worten: Selbst in dem Maße, in dem wir uns einig sind, dass es das Beste wäre – unter allen Umständen –, Chira umzuerziehen und ihn nicht auszugrenzen oder zu beschämen, inwieweit sollte von farbigen Personen erwartet werden, dass sie die Last dieser Last tragen? Umerziehungsprozess?
Ich bin seit langem einer Meinung, dass es für diejenigen von uns, die Weiße sind, wichtig ist, geduldig zu sein und anderen Weißen (und uns selbst) gegenüber sogar zu verzeihen, wenn sie in rassistische Denkmuster verfallen: Schließlich fördert alles in unserer Kultur genau diese Richtung. Aber es gibt einen Unterschied zwischen dem Anbringen dieser Geduld und Vergebung, wenn die einzige Person, von der es Opfer verlangt, man selbst ist, und andererseits dem Einfordern derselben Geduld und Vergebung von anderen – in diesem Fall den Zielen von Chiras Rassismus. Ich bitte die farbigen Leute in Bellarmine, Dummköpfe zu ertragen (ob gerne oder nicht) und ihre eigenen Gefühle der Unsicherheit und sogar der Gefahr in den Hintergrund zu rücken, während wir fürsorglichen Weißen versuchen, einen unserer verlorenen Herden wieder in Ordnung zu bringen – jemanden, mit dem wir am Unterricht teilnehmen sie schließlich und wer in ihren Schlafsälen lebt – nun, das kommt mir etwas zu viel vor.
Dies wird umso wahrer durch die Möglichkeit – und sogar Wahrscheinlichkeit –, dass, wenn es Leuten wie Chira erlaubt wird, Rassismus zu äußern und dabei Ausgrenzung zu vermeiden, aus Sorge, ihn nicht zu einem noch größeren Esel zu machen, People of Color sind An Schulen wie Bellarmine verlassen sie möglicherweise die Einrichtung, weil sie sich nicht sicher sind, ob die Weißen dort wirklich um ihre Sicherheit besorgt sind oder Angst vor Rassismus haben. Alternativ können andere farbige Menschen die Bewerbung, Einschreibung oder Teilnahme ablehnen. Daher würden unsere aufrichtigen Bemühungen, Chira zu erziehen und ihn (oder andere wie ihn) nicht zu vertreiben, wahrscheinlich dazu führen, dass eine noch geringere Anzahl und ein noch geringerer Prozentsatz farbiger Menschen überwiegend weiße Schulen besuchen, wodurch ihr Bildungszugang und ihre Bildungschancen dafür geopfert werden sein. Dass ein solches Ergebnis genau das Ziel der weißen Rassisten wäre – also weniger Schwarzer und Brauner – sollte uns hier nicht entgehen, und die Ironie, ein institutionell rassistisches Ergebnis zu erzielen, selbst wenn wir versuchen, eine einzelne Person zu heilen Persönlicher Rassismus sollte jeden zum Nachdenken bringen, der denkt, dass dies die beste Richtung sei, in die wir uns bewegen sollten.
[Einzelne Rassisten retten oder institutionellen Rassismus reduzieren?]
Was den Vorschlag betrifft, dass die Annahme einer Art antirassistischer Kriterien für die Zulassung zur Universität oder für die Erlangung eines Arbeitsplatzes dort lediglich dazu führen würde, „vor dem Chor zu predigen“, während Rassisten sich selbst überlassen würden, dürfte der heilende Balsam wohl kaum zu spüren sein der höheren Bildung (ein berechtigtes Anliegen der Person, die mir geschrieben hat), weist dieses Argument einige Mängel auf.
Erstens würden solche Kriterien oder ein solcher Auswahlprozess (oder die Anforderung, dass für den Abschluss oder die Aufnahme einer Festanstellung eine antirassistische Ausbildung oder eine Form von Hilfsprojekt erforderlich ist) fast per Definition die Anzahl und den Prozentsatz farbiger Menschen auf dem Campus erhöhen. Schließlich ist es wahrscheinlich, dass solche Personen sich fest zu Diversität und Gerechtigkeit verpflichten und ernsthaft darüber nachgedacht haben, wie diese Ziele vorangetrieben werden können. Mit anderen Worten, per Definition würde ein solches Kriterium zu einer Verringerung der Hegemonie der Weißen auf dem Campus und damit wiederum per Definition zu einer Verringerung des institutionellen Rassismus und der weißen Vorherrschaft führen.
Dies deutet darauf hin, dass, selbst wenn durch die Aussortierung von Rassisten eine weitere Möglichkeit entzogen würde, sie als Individuen vom Rassismus abzuhalten (ein fairer und grundsätzlich wahrer Vorschlag), eine solche Aussortierung gleichzeitig eine Verringerung des institutionellen Rassismus garantieren würde, was sicherlich der Fall ist muss sowohl quantitativ als auch qualitativ als schwerwiegenderes Problem gelten. Selbst wenn man die oben geäußerten Bedenken als wahr akzeptiert, könnte man dennoch zu Recht zu dem Schluss kommen, dass es wichtiger ist, institutionelle Ungleichheit und Rassismus an einer bestimmten Hochschule zu verringern, als sicherzustellen, dass eine einzelne Person in der Lage ist, sich dort zu immatrikulieren und vielleicht sogar zu werden dabei ein besserer Mensch zu werden.
Darüber hinaus würde ein solcher Screening-Prozess oder eine solche antirassistische Anforderung die Zahl antirassistischer weißer Verbündeter auf dem Campus erhöhen, im Gegensatz zu entweder rassistischen Weißen oder solchen, die sich noch nie groß mit dem Thema beschäftigt haben. Dies wiederum würde so etwas wie einen Brutkasten für die Entwicklung antirassistischer Strategien schaffen, in diesem Fall in Louisville, aber möglicherweise auch anderswo. Ein solches Umfeld würde die Entwicklung eines stärkeren Kaders von Antirassisten ermöglichen und könnte daher als mehr angesehen werden, als nur als Ausgleich für die verlorenen Chancen gegenüber Leuten wie Chira. Ist es wiederum wichtiger, Chira zu „retten“ oder ein Umfeld zu schaffen, in dem antirassistische Weiße (oder diejenigen, die bereit sind, Antirassisten zu werden) wachsen, lernen und bessere Verbündete für farbige Menschen werden können?
[Der Unterschied zwischen Hassrede und bloßer Ignoranz]
Während es absolut wichtig ist, das antirassistische Gegengewicht und die Balance zu dem Rassismus zu schaffen, den Menschen wie Chira an den Tag legen, stellt sich die Frage, wo und wann dieses Gewicht bereitgestellt werden muss – und an welchem Punkt es einfach zu spät ist, diesem Ziel Priorität einzuräumen, so gültig es auch sein mag es kann sein – bleibt auf dem Tisch.
Wenn es sich bei dem fraglichen Rassismus vielleicht um den Standard-Rassismus handeln würde (oder sogar um den relativ anspruchsvollen pseudowissenschaftlichen Typ, der dennoch durch bessere Wissenschaft beantwortet werden kann), vorausgesetzt, dass das Gegengewicht keine allzu große Belastung oder Bedrohung darstellt an farbige Menschen. Aber wenn wir über Rassismus der bösartigen, Hitler-verehrenden Art sprechen, für den es kein überzeugendes Argument gibt, außer „Weiße sind die Herrenrasse“, Schwarze sind „Schlammmenschen“ und Juden sollten ausgerottet werden, Es ist kaum zu glauben, dass ein College einen vom Abgrund seines eigenen hasserfüllten psychologischen Abgrunds abbringen kann oder erwarten sollte.
Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass die freie Meinungsäußerung von der Schule und ihren Gemeindemitgliedern verlangt, sich einer solchen Krankheit hinzugeben, sollten wir ihnen zumindest nicht auch die Macht nehmen, den Hasser zu beschämen, ihn lächerlich zu machen oder ihm das Gefühl zu geben, der inakzeptable Ausgestoßene zu sein, der er ist . Auch hier geht es nicht nur um Chiras Rechte, sondern auch um die Rechte anderer an der Schule, ihre freie Meinungsäußerung auszuüben, um ihn zu isolieren und ihre eigene Abneigung gegen seine Ansichten zum Ausdruck zu bringen, bis er entweder aufhört, sich zu verhalten, oder geht.
Es ist hier erwähnenswert, dass sich Chiras besondere Form rassistischer Rede – das Schwenken eines Neonazi-Symbols – oder bestimmte andere Formen, wie die Verwendung offenkundiger rassistischer Beleidigungen, deutlich von einigen der milderen, wenn auch beleidigenden Formen des Rassismus unterscheiden Diskurs, der typischerweise auf dem Campus stattfindet und der am besten durch Umerziehungsbemühungen angegangen werden kann.
So kommt es zum Beispiel jedes Jahr so vor, als ob es an mindestens einer (meist mehreren) Hochschulen zu einem „Blackface-Vorfall“ kommt, bei dem unwissende weiße Kinder sich Fettfarbe ins Gesicht schmieren, um schwarz zu wirken. Jedes Mal finden die Täter diesen Stunt – die bösartige rassistische Geschichte, von der sie überhaupt nichts wissen (denn natürlich unterrichten wir in der Schule nichts über solche Dinge) – urkomisch, sogar ein Beispiel für die Verbundenheit zwischen ihnen „Schwarze Freunde.“ (Im Ernst, das sagten mehrere Mitglieder des Frauen-Softballteams der Stetson University diesen Herbst in Deland, Florida, als sie sich wie schwarze Basketballspielerinnen verkleideten.)**
So ärgerlich solche Zurschaustellungen von Dummheit auch sein mögen, kann man mit Fug und Recht sagen, dass die an der Tat Beteiligten in fast allen Fällen wirklich völlig unwissend sind; Dies im Gegensatz zu Personen, die sich offen mit dem Hitlerismus identifizieren. Selbst wenn man die Launen des Nationalsozialismus nicht vollständig versteht – was er bedeutet, was er bedeutete und was in seinem Namen getan wurde – ist es einfach nicht vorstellbar, dass jemand, der das Alter von achtzehn Jahren erreicht hat, sich dessen nicht bewusst wäre Der grundlegende Kern der Ideen wird durch die Übernahme seiner Symbole bestätigt. Und sicherlich müsste man wissen, wie das Zurschaustellen eines solchen Symbols jemandem das Gefühl geben würde, schwarz oder zum Beispiel Jude zu sein.
Während es also wahrscheinlich ist, dass eine ansonsten nicht fanatische Person, deren Unwissenheit sie dazu veranlasst hat, ein schwarzes Gesicht zu tragen oder einen ähnlich dummen Akt des Rassismus auf Mikroebene zu begehen, durch Bildungsbemühungen, die darauf abzielen, die Lücken in ihrem Wissen zu schließen, zum Besseren verändert werden könnte, Der Neonazi ist nicht nur ignorant. Chira mag sagen, dass seine Identifikation mit dem Nationalsozialismus lediglich auf seiner Unterstützung der nationalen Gesundheitsversorgung und eines guten Forstprogramms beruht (ja, das sagt er), aber wenn wir ihm glauben, sind wir dümmer als er. In dem Maße, in dem er so etwas sagt, ist er sowohl ein Lügner als auch ein Rassist – was beides zu charakterlichen Schwächen führt, die schwerwiegend genug sind, um seine Ächtung und Verunglimpfung durch jeden auf dem Bellarmine-Campus zu rechtfertigen.
[Der Wert von Verachtung und Zurechtweisung]
Es ist auch erwähnenswert, dass Stigmatisierung manchmal tatsächlich dazu beiträgt, das Verhalten zu ändern, wenn nicht sogar die Grundgefühle und Überzeugungen eines Menschen. Die meisten Menschen neigen dazu, sich im Guten wie im Schlechten an stark vertretene und kommunizierte soziale Normen zu halten und sogar ihr Verhalten so anzupassen, dass es diesen Normen entspricht. Während wir in vielen Fällen Konformität beklagen mögen – tatsächlich brauchen wir in vielen Lebensbereichen dringend Menschen, die gesellschaftlich akzeptierte „Verhaltensnormen“ stärker in Frage stellen – in dem Sinne, dass sich die meisten Menschen an die Herrschaft offener Manifestationen rassistischer Bigotterie anpassen (etwas). (das hätten sie vor vierzig Jahren noch nicht getan), kann Konformität nur als Segen angesehen werden. Wenn Institutionen die klare Botschaft aussenden, dass Fanatiker als Freaks und Ablehnungen angesehen und behandelt werden – ohne Freunde und ohne Verständnis oder Mitgefühl, bis sie aufhören, sich auf das Verhalten einzulassen, das für andere so schädlich ist –, würden viele derart geächtete Personen tatsächlich ihr Verhalten ändern. Zugegeben, sie mögen innerlich genauso rassistisch bleiben, aber sie werden dazu neigen, die Dinge für sich zu behalten, was schließlich das Wichtigste ist, was den Opfern von Rassismus am Herzen liegt.
Was die nächste Frage aufwirft: Ist nämlich eine Person, die die Gefühle anderer so unbekümmert ablehnt – so dass sie sich äußerlich mit einer Bewegung identifizieren würde, die die Unterdrückung und sogar Ausrottung ganzer Gruppen von Menschen befürwortet – bereits eine so asoziale Persönlichkeit? Sie sind nicht mehr in der Lage, sich allein durch den Kontakt mit einem besonders guten Soziologieprofessor zu verändern? Oder sind sie zumindest so ungewöhnlich verdrahtet, dass eine solche Konvertierungserfahrung außerordentlich schwierig und sicherlich ein größeres Projekt ist, als man von einer Hochschule allein erwarten kann?
Wenn sich Chira nicht ändern würde, sobald er isoliert und verachtet wird – und vor allem, wenn er in diesem Fall noch kriegerischer werden würde –, können wir nur schlussfolgern, dass er so stark asozial ist, dass er auch durch hübsche Überredung nicht erreicht werden kann. Wenn Chira keine asoziale Persönlichkeit ist, wird er sich darum kümmern, was andere denken, und möglicherweise sogar dazu neigen, sich zu ändern, wenn er herausgefordert und deutlich gemacht wird, dass seine Ansichten ihn zu einem Paria machen. Wenn er eine asoziale Persönlichkeit ist, der es ihm egal ist, was andere denken (oder es ihm sogar Spaß macht, Menschen auf diese Weise zu verärgern), ist es unwahrscheinlich, dass er sich als Reaktion auf geduldig vermittelte Bildung verändert oder wächst, genauso wenig wie der Tyrann auf dem Schulhof Es ist wahrscheinlich, dass er sein Verhalten ändert, weil ihn jemand hinsetzt und ihm sagt, dass es bessere Möglichkeiten gibt, mit Wut umzugehen, als zu kämpfen.
[Fazit: Die Bedeutung der Seitenwahl]
Letztlich haben Schulen das Recht und noch mehr die Pflicht, ihre Missionen zu definieren und diese Missionen in den von ihnen angewandten Richtlinien, Praktiken und Verfahren umzusetzen. In der Tat führt das Versäumnis, die eigene Mission klar zu definieren und dann Richtlinien auf diese Mission auszurichten, dazu, dass die höhere Bildung auf kaum mehr als ein Unternehmen übertragen wird, dessen Mission darin besteht, immer bessere Noten in den Hochschulrankings der US-Nachrichtenagenturen zu erzielen und dadurch Einnahmen zu erzielen mehr Alumni-Beiträge, staatliche Forschungsverträge und Elite-Studenten. Zu oft entwickeln Schulen hochtrabende Missionen, tun dann aber nichts, um diese Missionen in die Praxis umzusetzen: Sie predigen Vielfalt, Gerechtigkeit und sogar soziale Gerechtigkeit, ignorieren diese Konzepte jedoch in ihrem täglichen Betrieb. Als solche landen sie gelegentlich bei Leuten wie Andrei Chira: Leuten, die die Mission noch nie gesehen haben, noch nie danach gefragt wurden oder gezwungen waren – als Bedingung für ihre Akzeptanz – zu erklären, wie sie sie vorantreiben würden oder ob sie es tun würden überhaupt darum gekümmert.
Und ja, das bedeutet, dass Schulen das Recht hätten, ihre Mission als Ausbildung der nächsten Generation von Kapitalisten zu definieren oder die Welt mit ihrer eigenen Art des Christentums zu evangelisieren und diejenigen fernzuhalten, die mit diesen Missionen nicht einverstanden sind , Na und? Zumindest müssten sie diese Werte offen vertreten. In diesem Fall könnten diejenigen von uns, die nicht Investmentbanker werden oder in die Armee Jesu eingezogen werden wollen, solche Orte meiden.
Letztendlich besteht das größte Problem mit dem Ansatz „Erziehe ihn, ächte ihn nicht“ darin, dass er Chiras Bedürfnissen und Interessen Vorrang vor denen anderer einräumt: anderen, die im Gegensatz zu Chira nichts falsch gemacht haben. Auch Schwarze, Latinos, Asiaten, Juden und queere Studenten besuchen die Universität, um sich persönlich und intellektuell weiterzuentwickeln, genauso wie Chira. Sie besuchen das College, um gefördert zu werden, neue Dinge zu lernen und alte Denkweisen in einer Reihe von Themen auf den Prüfstand zu stellen, wie bei Chira. Andrei Chiras Bedürfnis nach Wachstum und Offenlegung der Wahrheit nachzugeben und diesem Bedürfnis Vorrang einzuräumen, selbst auf Kosten der Vertreibung farbiger Menschen, Juden sowie Schwuler und Lesben vom Campus, bedeutet zu suggerieren, dass er mehr Anspruch auf eine … hat Bellarmine Bildung als sie sind. Sicherlich ist dies weder die Botschaft, die wir zu senden hoffen, noch die Entscheidung, die wir treffen möchten, wenn es an der Zeit ist, sich, wie so oft, für eine Seite zu entscheiden.
**Nebenbei bemerkt: Ein Teil der „Strafe“ für diejenigen, die an dem Blackface-Vorfall in Stestson beteiligt waren, bestand darin, eine Reaktion auf meine Memoiren „White Like Me: Reflections on Race from a Privileged Son“ zu lesen und zu schreiben. Während ich immer dankbar dafür bin, dass ich meine Gedanken in dem Buch preisgebe, und obwohl die Lektüre des Buches tatsächlich die persönliche Weiterentwicklung derjenigen fördern kann, die es lesen möchten, gefällt es mir auch, wenn Menschen „White Like Me“ aus freien Stücken lesen. Wenn Sie also noch keine Gelegenheit dazu hatten, besorgen Sie sich bitte auf jeden Fall ein Exemplar und warten Sie nicht, bis Sie etwas wirklich Dummes tun und dazu gezwungen werden!
------
Verfolgen Sie den Vortragsplan und die neuen Kommentare von Tim Wise unter www.timwise.org
Schauen Sie sich Tims Bücher „White Like Me: Reflections on Race from a Privileged Son“ und „Affirmative Action: Racial Preference in Black and White“ in einer Buchhandlung in Ihrer Nähe oder online bei Amazon.com an
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden