Quelle: In diesen Zeiten
Barbara Ehrenreich ist Aktivistin, Journalistin und Autorin von über 20 Büchern, darunter ihrem Klassiker aus dem Jahr 2001 Nickel und Dimed: In Amerika (nicht) zurechtkommen. Ehrenreich ist Mitherausgeber von In dieser Zeit wo ihre Arbeit erstmals 1977 erschien.
Zusammen mit John Ehrenreich prägte sie 1977 den Begriff „Professional-Managerial Class“ (PMC). Aufsatz um eine von der Arbeiterklasse getrennte Klasse von „angestellten Geistesarbeitern“ zu beschreiben, deren Hauptfunktion darin besteht, die kapitalistische Kultur und die Klassenverhältnisse zu reproduzieren.
Ehrenreich unterstützte kürzlich Senator Bernie Sanders im Wahlkampf der Demokraten 2020. Sie sprach mit In dieser Zeit über die bevorstehenden Wahlen, den Sozialismus und die Klimakrise.
„Wir müssen eine Vision der Freude an gemeinsamen Erfolgen und der Freude an der Zusammenarbeit bieten.“
IO: Sie haben kürzlich Senator Bernie Sanders im Rennen 2020 unterstützt. Was hat Sie dazu bewogen, dies zu tun?
BE: Aus dem gleichen Grund, warum ich ihn beim ersten Mal unterstützt habe. Er ist der Kandidat, der mich am meisten repräsentiert.
IO: Wie?
BE: Nun, er ist ein demokratischer Sozialist. In meiner Nähe ist niemand, der rennt.
IO: Glauben Sie, dass wir einen Anstieg der Gewerkschaftsmitgliedschaft oder der Gewerkschaftsmilitanz erleben werden, wenn Bernie Sanders die Wahl gewinnt?
BE: Ich denke schon. Ich glaube nicht, dass das ein völlig direkter Effekt sein wird, aber es wird ein indirekter Effekt sein, bei dem die Menschen anfangen zu erkennen, dass eine radikal andere Richtung möglich ist, und anfangen, ihre eigene Entscheidungsfreiheit, ihre eigene Macht zu spüren.
IO: Wie reagieren Sie auf Hillary Clintons jüngste Äußerungen, dass „niemand Bernie mag“, dass er ein „Karrierepolitiker“ sei und dass sie ihm die Tür öffnen, ihn nicht zu unterstützen, wenn er der Kandidat der Demokraten ist?
BE: Ich mache mir Sorgen um Hillary. Ich kann nicht verstehen, warum sie das tun würde. Und ich möchte nicht spekulieren. Es ist einfach pure Gemeinheit.
IO: Warum hat sie Ihrer Meinung nach 2016 verloren?
BE: Es ist ihr zuzuschreiben. Spezifische Dinge über sie. Eine Art sichtbarer Elitismus, der am besten mit der Aussage über „Beklagenswerte“ zum Ausdruck kommt. Aber der tiefere Grund ist, dass die Demokraten in den letzten Jahren die Arbeiterklasse verraten haben. Sie haben nicht stark für Themen gekämpft, die für Menschen wichtig sind, die nicht der oberen Mittelschicht oder reicher sind, und es herrscht ein Gefühl des Verrats.
IO: Präsident Trump hat, auch wenn er die Volksabstimmung nicht gewonnen hat, immer noch einige ziemlich engagierte Unterstützer. Was gibt Ihrer Meinung nach seiner Basis Energie?
BE: Nun, was ich gerade gesagt habe. Dieses Gefühl, dass die Demokraten wirklich nichts zu bieten haben. Und der Liberalismus kommt vielen Menschen als eine Art elitäre Haltung vor. Es heißt nicht: „Hier sind die Leute, die sich mir anschließen werden, um die Bedingungen zu verbessern“, sondern vielmehr: „Hier sind die Leute, die uns dafür kritisieren werden, politisch inkorrekt zu sein.“ Und es ist einfach herzzerreißend.
IO: Was halten Sie von der jüngsten Zeit? New York Times Unterstützung von Elizabeth Warren und Amy Klobuchar, die die Redaktion als „radikale“ und „realistische“ Vorbilder bezeichnete?
BE: Weißt du, ich weiß es nicht. Ich habe keine Ahnung, was da passiert ist. Was geht ihnen durch den Kopf? Wer weiß. Klobuchar ist für mich irgendwie ein Rätsel. Ich bin bereit, noch viel mehr zu lernen. Sie hat auf jeden Fall für Aufregung gesorgt und steht definitiv rechts von Warren und Sanders.
IO: Ein Großteil der Rhetorik rund um die Wahl wurde als „Kann eine Frau Trump schlagen?“ formuliert und nicht als „Welche Art von Kandidatin kann Trump schlagen?“. Worauf führen Sie das zurück?
BE: Zum einen Sexismus. Ich meine, Sie haben es einfach sehr gut ausgedrückt, aber vor allem müssen wir Trump schlagen, und ich würde gerne sehen, wie eine Frau das schafft, und ich sehe keinen Grund, warum eine Frau das nicht schaffen könnte. Ich glaube wirklich, dass wir schon einiges weitergekommen sind. Ich kann mich erinnern, als Geraldine Ferraro zusammen mit Walter Mondale für das Amt des Vizepräsidenten kandidierte und die Kritik laut wurde, sie sei in den Wechseljahren und „könnte eine Person in den Wechseljahren Entscheidungen treffen?“ Das war die Ebene des Diskurses. Ich denke, wir sind von da an weitergekommen. Nicht wahr?
IO: Das tue ich. Ich mache mir Sorgen, dass die Leute selbst in der Linken eine Frau als Präsidentin wollen, aber einige sind mehr besorgt darüber, dass eine Kandidatin eine Frau ist, und weniger darüber, was für eine Frau sie ist – etwa, ob sie zum Beispiel ein Hillary-Clinton-Typ ist. Sie wollen eine Frau vertreten sehen, und die Plattform, die sie mitbringt, ist ihnen etwas weniger wichtig, weil sie eine Frau ist.
BE: Ich bin offensichtlich nicht in diesem Lager. 2016 habe ich am Ende für Hillary gestimmt, aber es gab so viele Gründe, ihr zu misstrauen. Für mich begann alles in den 1990er Jahren mit der Sozialreform, für die Bill Clinton Anerkennung findet – und die Hillary enthusiastisch unterstützte. Es hat viele Menschen, die in Armut leben, in extreme Armut gestürzt. Es war mir einfach sehr zuwider, dass sie mit ihrer Politik die Kandidatin der Demokraten war. Auch ihre Haltung zum Thema Insolvenz, die sie vermutlich im Laufe der Zeit geändert hat. Der Irak-Krieg. Weiter und weiter und weiter. Daher sah ich sie nicht als die richtige Kandidatin beiderlei Geschlechts an, an der ich interessiert wäre.
IO: Liberale Experten werfen Warren und Sanders oft in dasselbe Lager, wenn sie über die Kandidaten sprechen. Wie würden Sie ihre Unterschiede und die Unterschiede zwischen ihren Unterstützern beschreiben?
BE: *lacht* Ich weiß es nicht. Ich habe keine Studie darüber durchgeführt. Ich verstehe, dass es auf der linken Seite Gerüchte gibt, dass Warren der Kandidat dessen ist, was John Ehrenreich und ich als PMC bezeichnen, während Sanders möglicherweise eher der Kandidat der Arbeiterklasse ist. Aber wissen Sie, ich denke, das wird ein bisschen albern. Menschen können aus verschiedenen Klassen stammen und ihre Klassenzugehörigkeit ändern. Ich interessiere mich also nicht für diese Art des essentialistischen Denkens. Hat jemand einen wohlhabenden Hintergrund oder ist er weiß, sodass das alles über seine Politik bestimmt? Das glaube ich nicht.
IO: Würden Sie irgendwelche Unterschiede zwischen dem PMC aus der Zeit, als Sie diesen Aufsatz 1977 schrieben, und heute feststellen?
BE: Oh, sicher. Und ich habe geschrieben über diese Unterschiede und John Ehrenreich auch. Wir haben gesehen, wie weite Teile der professionellen Managerklasse auf das Niveau der Arbeiterklasse herabgestuft wurden. Das ist die große Lektion von Occupy. Es gab obdachlose Arbeiter mit Doktoranden, die wussten, dass sie nirgendwo hingehen würden, oder die sogar einen Doktortitel hatten und nirgendwo hingehen würden. Daher kam es zu einer enormen Herabstufung traditioneller PMC-Berufe wie Hochschullehrer, der mittlerweile zu über 70 % nebenberuflich tätig ist. Die Möglichkeiten sind in so vielen Bereichen einfach geschrumpft. Ich spüre es besonders als Journalistin und Autorin. Du musst es auch fühlen, sollte ich denken. Irgendwann, vor langer Zeit, als ich gerade angefangen habe und meine Kinder noch klein waren, konnte ich uns mit Unterhaltszahlungen einigermaßen unterstützen, aber als freiberuflicher Autor. Könnten Sie das heute tun?
IO: *lacht* Nein, ich arbeite als Barkeeper.
BE: Das ist eines der Dinge, an die ich manchmal tatsächlich gedacht habe, aber damals, das waren die 80er Jahre, konnte ich immer noch Jobs bekommen, keine gut bezahlten Jobs, aber ich konnte externe Jobs bekommen und diese reparieren Dinge zusammen mit den freiberuflichen Aufträgen und die freiberuflichen Aufträge zahlten mindestens einen Dollar pro Wort. Und als mein Name bekannter wurde, stieg er auf etwa 3 Dollar pro Wort.
Das kannst du jetzt nicht bekommen. Deshalb habe ich das angestiftet Projekt zur Berichterstattung über wirtschaftliche Not, eine kleine Gruppe, die Menschen mit niedrigem Einkommen zum Schreiben ermutigt. Wir werden mit ihnen von der ersten Idee an zusammenarbeiten, sie in einen Pitch umwandeln und einen Ort finden, an dem sie veröffentlicht werden kann. Und dann sammeln wir auch Geld, damit wir den Autor bezahlen und sicherstellen können, dass der Autor 1 Dollar pro Wort bekommt.
IO: Das ist unglaublich.
BE: Wissen Sie, wir haben Dinge für getan In dieser Zeit, kürzlich. Und wir sind immer auf der Suche nach Leuten, die eine großartige Geschichte zu erzählen haben und hoffentlich eine originelle Art, sie zu erzählen, und sie in beide Mainstream-Medien wie das zu bringen New York Times, zum Beispiel, und in lokalen Zeitungen. Der Weg, der für mich existierte – der Weg nach oben – ist verschwunden. Die Tatsache, dass ich tausend Dollar für ein Stück mit tausend Wörtern verdienen konnte, war ausschlaggebend dafür, dass ich auch Aktivistin sein und über Dinge schreiben konnte, für die es mir egal war, ob ich dafür bezahlt wurde.
IO: Wie würden Sie diesen Anstieg der Prekarität erklären, nicht nur unter Menschen, die früher Gewerkschafts- oder Industriejobs hatten, die ins Ausland verlagert wurden, sondern ganz allgemein in Bereichen wie dem Journalismus?
BE: Die großen Medienunternehmen gehören Milliardären, die in den meisten Fällen kein wirkliches Interesse an den Inhalten des Journalismus oder der Qualität des Journalismus haben, den sie verwalten. Wenn man die Hälfte der Leute in der Nachrichtenredaktion einer Zeitung eliminiert, ist es ihnen egal. Für sie ist es nur eine weitere Gewinnquelle. Genau das ist passiert – der Kapitalismus hat es aufgefressen.
IO: Auch außerhalb der Medien werden beispielsweise die Arbeitsplätze von Lehrern angegriffen. Es fühlt sich an, als würde die Wirtschaft weiter wachsen, aber es gibt immer noch immer weniger Arbeit für uns alle.
BE: Nun, Lehrer sind eigentlich eine sehr hoffnungsvolle Seite. In den letzten Jahren ist die Zahl der Lehrerstreiks, auch mit radikalen, gestiegen Anforderungen Zum Beispiel für bezahlbaren Wohnraum für die Familien der Schüler, die sie unterrichten – das ist beispiellos. Es ist wunderbar. Ich bin sehr hoffnungsvoll für sie. Ich denke, dass sie ein großartiges Beispiel für eine Art Widerstand sind. Aber wissen Sie, es war unerbittlich.
Und ich muss es niemandem sagen In dieser Zeit dass riesige Mengen an Geld und Managementaufwand in die Verhinderung gewerkschaftlicher Organisierung oder kollektiver Aktionen jeglicher Art von Arbeitnehmern fließen. Ich möchte die Formen, die diese Aktion annehmen könnte, nicht auf offizielle Gewerkschaften beschränken. Es gibt andere Möglichkeiten, wie Menschen Widerstand leisten können, andere Organisationsformen, die Menschen geschaffen haben, wie z Nationale Allianz der Hausangestellten– Es gibt einfach viel zu tun und zu experimentieren, was aufregend ist.
IO: Was brauchen wir Ihrer Meinung nach, um diesen Aufschwung des Rechtspopulismus zu stoppen? Handelt es sich um einen Linkspopulismus oder ist es etwas anderes?
BE: Ja, natürlich. Die kurze Antwort lautet: Linkspopulismus. Aber ich möchte dem noch etwas hinzufügen – und das klingt vielleicht etwas seltsam, wenn man es in einem einfachen politischen Interview sagt –, aber wir müssen eine Vision von der Freude an gemeinsamen Erfolgen, der Freude an der Zusammenarbeit bieten. Die Freude an der Zusammenarbeit über Rassengrenzen hinweg oder andere Dinge, die Menschen trennen. Wir müssen nicht nur die Seite sein, bei der es um Trübsinn geht, was ich empfinde, sondern um Möglichkeiten und gute Gefühle.
Mein liebstes Organisationsprojekt in diesem Land ist das Workers‘ Project von Fort Wayne, Indiana. Sie organisieren auch Arbeiter und Gemeinschaft. Sie organisieren viele Dinge, die Spaß machen: Picknicks und Partys, die Hunderte und Tausende von Menschen anziehen. Die Leute lieben es, weil wir so etwas nicht in unserem Leben haben.
IO: Ich denke, dass der Green New Deal die beste Zukunftsvision mit einigermaßen Freude bietet. Die Leute fangen an, über eine kürzere Arbeitswoche, Freizeit, eine Arbeitsplatzgarantie und öffentliche Förderung der Künste zu sprechen.
BE: Es gibt einfach so viele Dinge, die getan werden könnten. Wir könnten die öffentlichen Räume vergrößern, in denen sich Menschen zu Festen und Unterhaltung versammeln. Stattdessen schränken wir den öffentlichen Raum immer mehr ein und trennen immer mehr nach Klasse und Rasse. Wir könnten eine schöne Zeit zusammen haben. Und das müssen wir ein bisschen ausstrahlen.
Sozialismus klingt für wohlhabende Menschen oft wie Entbehrung. Oh, sie werden mir Sachen wegnehmen und sie jemand anderem geben. Angenommen, Sie bekommen dafür eine freudigere und geselligere Welt. Wo man mit Leuten auf der Straße redet, wo vielleicht Leute auf der Straße anfangen zu tanzen – was auch immer!
Und ich meine es ernst. Ich habe ein geschrieben buchen namens Tanzen auf der Straße: Eine Geschichte kollektiver Freude, über die historische Verflechtung von Festen mit politischen Bewegungen. Eines der großartigsten Beispiele wären die Sklavenaufstände in der Karibik im 19. Jahrhundert. Sie würden den Anlass des Karnevals aus praktischen Gründen für den Aufstand nutzen: Es herrscht viel Lärm und die Leute können maskiert werden. Aber was bringt Menschen dazu, Dinge tun zu wollen? Es geht nicht nur um Feindseligkeit und Wut – davon gibt es eine ganze Menge. Es ist auch die Freude, es zu tun.
IO: Was wird Ihrer Meinung nach nötig sein, um in diese freudige Welt zu gelangen?
BE: Üben. Ich möchte einfach sehen, dass das Teil dessen wird, was die Linke tut. Alles, was wir tun, sollte aus Freude daran durchdacht werden.
IO. Die Democratic Socialists of America (DSA) stieg von rund 6,000 Mitgliedern im Jahr 2015 auf heute fast 60,000. Was halten Sie vom jüngsten Wachstum der DSA?
BE: Oh! Es ist wunderbar. Es war das Ermutigendste, was nach der Wahl 2016 passiert ist. Ich fühle mich großartig dabei.
IO: Könnten Sie ein wenig über Ihre Zeit bei DSA sprechen? Wie war es bei der Gründung? Wie hat es sich verändert?
BE: Es gab von Anfang an große Unstimmigkeiten. Und ich bin, glaube ich, ein gutes Beispiel dafür, denn ich war Teil der NAM-Gruppe New American Movement, die mit DSOC, dem Democratic Socialist Organizing Committee, fusionierte. Und ich war von der Fusion nicht begeistert gewesen. Sie fragten: „Möchten Sie Co-Vorsitzender dieser Organisation werden?“ Ich sagte „Okay“, ohne zu ahnen, wie sehr ich mich politisch in eine sehr schwierige Situation brachte, weil es zum Beispiel so große Unterschiede zwischen mir und Michael Harrington gab. Und ich hatte das Gefühl, so etwas wie ein Zeichen zu sein, und das war ich auch.
Damals war das völlig anders. Sie konnten die Palästina-Frage nicht zur Sprache bringen. Du würdest schnell zum Schweigen gebracht werden. Bestimmte Dinge waren einfach tabu. Man konnte die Gewerkschaftsführung nicht kritisieren. Wir sollten uns immer mit der Gewerkschaftsführung identifizieren, die damals oft recht fortschrittlich war, wie Bill Winpisinger von der Machinists' Union, aber wir hatten nur sehr begrenzte Möglichkeiten, worüber wir sprechen konnten. DSOC entstand aus einer Tradition der amerikanischen Linken, in der es in der Politik ausschließlich um Klasse ging und die Klasse von der Demokratischen Partei und den Gewerkschaften vertreten wurde. Und so wurden Dinge wie Frauenrechte und LGBTQ-Rechte nur als Ablenkung angesehen. Dem muss man immer noch manchmal begegnen.
IO: Auf jeden Fall. Innerhalb der Linken gibt es Leute, die Klasse zu eng sehen, so wie Sie es gerade beschrieben haben, und dafür heftig kritisiert werden und mit anderen hin und her schwanken zwischen „Ihr Verständnis der Welt ist nicht intersektional“ und „Sie sind es.“ Fokussierung auf Identitätspolitik.'
BE: Es ist irgendwie verrückt. Sogenannte Identitätspolitik ist wie die feministische Bewegung aus größeren Bewegungen hervorgegangen – wie viel größer kann man als Frauen werden? Wir kamen mit Wut über Rassismus, über den Krieg in Vietnam und all diese anderen Dinge zum Feminismus. Es war nie: „Hey, sieh uns an.“ Wir sind Frauen.‘ Ich meine, ja, davon gab es einiges. Das war wichtig, aber es einzugrenzen wäre ein Missverständnis. Wir hatten eine viel umfassendere Vorstellung davon, was wir vorhatten. Es war schon immer wahr.
IO: Ich denke, viele liberale Linke übersehen das, wenn sie sagen, ich möchte eine Präsidentin, und nicht berücksichtigen, welche materiellen Interessen diese Kandidatin im Sinn hat. Alexandria Ocasio-Cortez wurde kürzlich verunglimpft, weil sie darauf hingewiesen hatte, dass sie und Joe Biden in keinem anderen Land derselben Partei angehören würden. Später fügte sie hinzu, dass es in den Vereinigten Staaten keine linke Partei gebe und die Demokratische Partei bestenfalls eine Mitte- oder Mitte-Konservative-Partei sei. Was halten Sie von dieser Kluft zwischen den etablierten Demokraten einerseits und der progressiven Welle, die die Partei nach links drängt, andererseits? Glauben Sie, dass die Linke in der Lage sein wird, die Demokratische Partei zu erobern?
BE: Oh Gott. Wir haben im alten DSA so oft darüber diskutiert! Ich hatte nie ein starkes Gefühl. Ich bin eine Art opportunistischer Mensch, wenn es um so etwas geht. Wenn Sie eine lokale Demokratische Partei haben, die sehr fortschrittlich ist, dann machen Sie mit. Ich weiß nicht, ich bin in diesem Sinne kein strategischer Mensch.
IO. Könnten Sie sich eine Zukunft vorstellen, in der sich der Kapitalismus irgendwie an die Klimakrise anpassen kann, wir aber trotzdem alle überleben?
BE: Es bleibt keine Zeit abzuwarten. Es ist nicht genug Zeit. Ich muss sagen, dass der Sozialismus sehr viel Definition erfordert. Und ich denke, die Leute werden das auf ganz unterschiedliche Weise angehen. Es ist also nicht so Oh, hier ist, was Sie tun. Hier ist das Starterkit für die Gesellschaft.
IO: Wie würden Sie Sozialismus definieren?
BE: Nun, es muss mit dem Wissen und dem Glauben beginnen, dass wir Probleme lösen können, wenn wir zusammenarbeiten. Das heißt, es muss mit einer Art Arbeit beginnen und gleichzeitig verstehen, wie völlig voneinander abhängig wir sind. Es geht nicht mehr um Links gegen Rechts. Es sind diejenigen, die wollen, dass so viele Menschen wie möglich diese Krise überleben, und diejenigen, die zufrieden damit sind, dass ein paar Milliardäre sicher in ihren in Villen verwandelten Raketensilos untergebracht sind.
Das Ergebnis ist, dass es einige Überlebende gibt, aber die große Mehrheit der Menschen stirbt. Das ist der rechte Flügel. Und die Aussichten, gemessen an den Trumps und Bolsonaros auf der Welt, scheinen so zu sein, dass man sich alles schnappt, was man kann, solange das Greifen gut ist. Lasst uns den Amazonas verbrennen. Holen wir alles heraus, was wir können, und diejenigen von uns, die sehr, sehr superreich sind, werden vielleicht in Mondkolonien oder in alten Raketensilos überleben.
IO: Was wird Ihrer Meinung nach nötig sein, um die Klimakrise abzuwenden? An einen Ort, an dem wir in einer bewohnbaren Gesellschaft leben?
BE: Nun, wir müssen uns weniger auf Dinge, Gegenstände und fossile Brennstoffe verlassen und uns mehr aufeinander verlassen. Zum Beispiel beim Anbau von Nahrungsmitteln, bei der Unterhaltung, bei allen möglichen Dingen. Wir müssen uns als die Ressourcen des anderen sehen. In der Stimmung, in der ich mich heute befinde, muss alles, worüber ich politisch denke, ob es sich um die Vorwahlkandidaten der Demokraten oder so handelt, im Kontext der bevorstehenden Apokalypse stehen – nein, wirklich. Dies ist keine Zeit zum Herumalbern. Ich werde es weiter versuchen. Das ist alles. Bis zum letzten Atemzug.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden