Introspektion ist nicht der Zweck dieser gelegentlichen Kolumne, aber ein Moment davon scheint angesichts der kürzlich im Irak abgehaltenen Wahlen angebracht. Diese Wahl könnte ein blutgetränktes Fiasko gewesen sein, das von aufständischen Kräften abgebrochen wurde. Es könnte ein Nicht-Ereignis gewesen sein, mit geringer Wahlbeteiligung und mürrischen Wählern. Es mag zwar gut besucht gewesen sein, aber immer noch ausdruckslos und geheimnisvoll, eine rein formale Übung, deren Bedeutung schwer zu interpretieren war. Aber keine dieser Eventualitäten – die im Großen und Ganzen meinen Erwartungen entsprachen – ist eingetreten. Stattdessen war die Wahl ein lautstarker, lange unterdrückter Schrei von Millionen unterdrückter und misshandelter Menschen gegen Tyrannei, Folter, Terrorismus, Not, Anarchie und Krieg und ein glühender Appell für Freiheit, Frieden, Ordnung und ein normales Leben.
Ich hätte nicht gedacht, dass zwei Jahre nach dem Sturz Saddam Husseins eine so starke Sehnsuchtswelle aufsteigen könnte. Ich hätte nicht geglaubt, dass eine Wahl mit 7,000 Kandidaten, deren Identität größtenteils geheim war, eine solche Begeisterung hervorrufen könnte. Vor allem habe ich nicht geglaubt, dass so viele Iraker, deren Abneigung gegen die amerikanische Besatzung groß und tief ist, die Gelegenheit nutzen würden, die diese Besatzung zum Teil bietet, um ihre Wünsche mit solcher Klarheit und Nachdruck zum Ausdruck zu bringen. Im Gegenteil, ich dachte, dass der Nationalstolz – eine der mächtigsten Kräfte der Neuzeit – dies verhindern würde.
Aber die Wähler drückten ihre Worte mit komprimierter, elementarer Beredsamkeit aus. Was beeindruckte, war nicht die Wahlbeteiligung, die vor allem in sunnitischen Gebieten unbekannt bleibt; Es waren das Verhalten und die Kommentare derjenigen, die gewählt haben. Eine Frau in Bagdad erklärte dem New York Times„Hundert Namen auf dem Stimmzettel sind besser als einer, denn das bedeutet, dass wir frei sind.“ Eine andere Frau in Bagdad sagte dem Die Washington Post„Wir waren lange traurig und das ist das erste Glück, das wir jemals hatten.“ Die Wahl war eine direkte, kraftvoll ausgedrückte und artikulierte Zurechtweisung an Autobomber, Entführer und Enthaupter. „Genug Angst“, sagte eine Frau in Bagdad. „Lasst uns die Luft der Freiheit atmen.“ Ein Mann in Nadschaf, dessen Vater von Saddams Regime getötet worden war, sagte: „Mein Vater hat heute dazu beigetragen, diese Wahl herbeizuführen.“ Die Leute brachten ihre Kinder mit. Ein Mann, der von seinem Sohn begleitet wurde, sagte: „Ich gehe davon aus, dass er viele Male wählen wird.“ Ein anderer Mann sagte: „Wie sehr diese Terroristen die Iraker hassen. Sie haben versucht, uns zu töten, nur weil wir das tun wollen, was wir gerne tun.“ Viele Wähler sprachen mit tiefer Rührung. Ein Mann erzählte dem Los Angeles Times, „Ich habe die Wahlurne geküsst.“ Ein anderer sagte zu dem New York Times„Die Menschen haben sich nach diesen Wahlen gesehnt, als wäre es eine Hochzeit.“
Ich muss zugeben, dass es für jemanden wie mich, der von Anfang an gegen den Krieg war und glaubte, dass er zu nichts Gutem führen würde, eine vorübergehende Versuchung gab, einfach die Bedeutung des Ereignisses geringzuschätzen, defensiv darauf zu reagieren oder daran vorbeizueilen auf dem Weg zurück zu einer unbehaglichen Bestätigung früherer Ansichten. Aber der Impuls verging. Hatte es mich schließlich nicht geärgert, dass die Befürworter des Krieges, darunter auch der Präsident, sich geweigert hatten, einen Fehler einzugestehen, als sie im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden hatten und den Aufstand, der bald nach Bagdad ausbrach, nicht vorhergesehen hatten? wurde, als amerikanische Streitkräfte, ermutigt durch Memos auf höchster Ebene der Regierung, weit verbreitete Foltertaten begangen hatten? Und was noch wichtiger ist: Sollte man ihnen nicht das Recht geben, das ihnen zusteht, wenn sie mutig handeln und tiefe und positive Sehnsüchte zum Ausdruck bringen? Aber was am wichtigsten ist: War die volle Anerkennung des Ausmaßes des Ereignisses nicht notwendig, um wirklich zu verstehen, was als nächstes im Irak passieren könnte?
Die erste Frage für mich muss daher sein, wie es zu einer ausgesprochen populären Wahl unter der Schirmherrschaft einer ausgesprochen unpopulären Besetzung kam. An dieser Unbeliebtheit besteht kein Zweifel. Dies zeigte sich in Meinungsumfragen (z. B. ergab eine Umfrage der Coalition Provisional Authority im Mai, dass 92 Prozent der Iraker die amerikanischen Streitkräfte als „Besatzer“ und nur 2 Prozent als „Befreier“ betrachteten), aber auch in den Stellungnahmen Die meisten irakischen Führer beteiligten sich nicht tatsächlich an der von der Besatzung gebilligten Übergangsregierung. Die bedeutendsten unter ihnen waren Führer der schiitischen Muslime, die fast zwei Drittel der irakischen Bevölkerung ausmachen und die sich bei den Wahlen hauptsächlich durch die Partei United Iraqi Alliance (UIA) vertreten ließen. Vor der Abstimmung war die Position der schiitischen Führung klar: Sie forderte den Abzug der amerikanischen Streitkräfte nach der Wahl. Doch wie Trudy Rubin in der berichtet hat Golf-ZeitenDie UIA hat ihre Forderung nach einem raschen und zeitgesteuerten Abzug fallengelassen und fordert nun nur noch „einen Irak, der in der Lage ist, seine Sicherheit und seine Grenzen zu gewährleisten, ohne von ausländischen Truppen abhängig zu sein“. Der irakische Vizepräsident Ibrahim al-Jaafari, ein Mitglied der Allianz, sagte zu Rubin: „Wenn die Vereinigten Staaten zu schnell abziehen, würde es Chaos geben.“
Die Geschichte dieser Kehrtwende begann vielleicht im Januar 2004, als der geistliche Führer der Schiiten, Großayatollah Ali al-Sistani, seinen Widerstand gegen einen unentschlüsselbar komplexen amerikanischen Plan verkündete, achtzehn regionale Versammlungen abzuhalten, bei denen dann eine Nationalversammlung gewählt werden sollte. Sistani forderte stattdessen Direktwahlen für die Versammlung. Er mag ein wahrer Anhänger der Demokratie gewesen sein oder auch nicht, aber er war sich durchaus darüber im Klaren, dass bei jeder demokratischen Abstimmung die Schiiten die Macht gewinnen würden und damit die jahrhundertelange Herrschaft der sunnitischen Muslime, die nur etwa 20 Prozent der irakischen Bevölkerung ausmachen, zunichte machen würden.
Die Bush-Administration sträubte sich. Sistani bestand darauf. Er demonstrierte seine Stärke, indem er Hunderttausende Schiiten zu Demonstrationen in Basra und Bagdad aufrief, um seinen Plan zu unterstützen. Er forderte ein Ende der Besatzung, sobald die Abstimmung stattgefunden hatte. Die Demonstranten in Basra riefen: „Nein, nein zu Verschwörungen.“ Nein, nein zur Besatzung“ und „Nein zu Amerika, nein zu Saddam, nein zum Kolonialismus.“ Die Bush-Administration, die befürchtete, zwei Drittel der irakischen Bevölkerung noch weiter zu entfremden, stimmte zu.
Nachdem er die Regierung gefügig gemacht hatte, sah sich Sistani als nächstes einer Herausforderung aus den schiitischen Reihen gegenüber. Im Frühjahr 2004 startete der radikale Geistliche Muqtada al-Sadr einen bewaffneten Aufstand gegen die Besatzung. Sistani stand daneben, während die amerikanischen Truppen Sadrs Streitkräfte in mehrwöchigen Kämpfen in der heiligen schiitischen Stadt Nadschaf schwer blutig niederstreckten, und rief dann beide Seiten erfolgreich zu einem Waffenstillstand auf, bei dem die Streitkräfte beider aus der Stadt abgezogen wurden. Er gewährte Sadr ein Treffen, der ihm treu blieb. Gleichzeitig brachte Sistani eine Art vage Zustimmung zu Sadrs Feind, der von den USA und den Vereinten Nationen ernannten Übergangsregierung, zum Ausdruck.
Eine weitere potenzielle Herausforderung für Sistanis Plan war der überwiegend sunnitische Aufstand, der sich stark auf die Stadt Falludscha konzentrierte. Als die amerikanischen Streitkräfte nach langer Verzögerung Falludscha angriffen, trat Sistani erneut zurück; aber dieses Mal machte er kein Angebot, einen Waffenstillstand oder einen gegenseitigen Truppenabzug auszuhandeln. Falludscha wurde bombardiert, der größte Teil seiner Bevölkerung wurde vertrieben, überfallen und besetzt.
Sistanis Haltung gegenüber der Besatzung war mittlerweile zumindest implizit zweideutig geworden. Nachdem er sich bei der Wahl den Vereinigten Staaten widersetzt hatte, hatte er zweimal dabei zugesehen, wie amerikanische Streitkräfte interne Feinde niederschlugen – zuerst Sadr, dann die sunnitischen Falludschan-Rebellen. Auch wenn er die Wahlen als Mittel zur Beendigung der Besatzung anbot, verließ er sich darauf, dass die Besetzung die Wahlen durchführen würde.
Dann zeichnete sich eine weitere Gefahr für die Wahl ab, dieses Mal in Form blutiger Angriffe hauptsächlich sunnitischer Aufständischer auf Schiiten, darunter einen von Sistanis Helfern. Sistani handelte erneut, um seinen Plan zu verteidigen – dieses Mal erlegte er seinen Anhängern eine bemerkenswerte und beeindruckende Zurückhaltung auf, die keine Gegenmaßnahmen ergriffen. Hätten sie das getan, das wusste er sicher, wäre das Land möglicherweise in einen Bürgerkrieg geraten und die Wahlen wären ruiniert worden. Die Sunniten konnten die Abstimmung immer noch boykottieren, was Berichten zufolge die große Mehrheit von ihnen tat, aber es gelang ihnen nicht, sie vollständig zu stoppen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Wahl vom 30. Januar – von Sistani geplant, von Sistani einer widerstrebenden Bush-Regierung aufgezwungen und von Sistani (gemeinsam mit amerikanischen Streitkräften) gegen schiitische und sunnitische Aufstände verteidigt – in erster Linie eine Art schiitischer Aufstand war. Es war eine erstaunlich erfolgreiche Revolte gegen die Unterdrückung und Unterdrückung, die Schiiten im Irak durch Ausländer und einheimische Minderheiten gleichermaßen erlitten haben. Dass dieser Aufstand die Form einer friedlichen Wahl und nicht einer blutigen Rebellion annahm, ist der Klugheit und möglicherweise der Weisheit von Sistani zu verdanken.
Die Ergebnisse der Wahl sind zwar zum jetzigen Zeitpunkt noch unvollständig, bestätigen aber, dass es sich in erster Linie um ein schiitisches Ereignis handelte. Wie erwartet war die Wahlbeteiligung der Schiiten und Kurden Berichten zufolge hoch, die der Sunniten niedrig. Die Freude, die die Welt in den Wahllokalen erlebte, war größtenteils schiitische Freude. (Wenn die Kurden weniger überschwänglich waren, dann deshalb, weil sie schon lange de facto die Herren ihres Territoriums waren.)
Die Wahl war keine Entscheidung „des irakischen Volkes“. Es ist nicht einmal klar, dass es in diesem Moment so etwas wie das irakische Volk gibt. Die Meinungen unter Wissenschaftlern und anderen sind in diesem Punkt geteilt. Der Irak ist eine Nation ohne Verfassung (es gilt ein Übergangsverwaltungsgesetz) und ohne Staat. Wenn einige Beobachter Recht haben, ist es auch eine Nation ohne Nation. Ihren drei Hauptgruppen – den Schiiten, Sunniten und Kurden – mangelt es, sagen diese Gelehrten, an den gemeinsamen Bindungen, die für die Nationalität erforderlich sind, und sie wurden lediglich gezwungen, in einem einzigen Staatswesen zu leben, zuerst von den Briten und dann von Saddam. (Es ist bemerkenswert, dass Massoud Barzani, der Präsident der Demokratischen Partei Kurdistans, die Wahl zum Anlass nahm, zu sagen, dass er hofft, noch zu seinen Lebzeiten ein unabhängiges Kurdistan zu erleben.) Andere Beobachter argumentieren, dass echtes Nationalgefühl die Gruppen immer noch vereinen kann.
Es ist bedeutsam – und entmutigend –, dass Sistanis erste Amtshandlung nach der Wahl darin bestand, durch Berater zu signalisieren, dass das gesamte irakische Recht auf islamischem Recht basieren sollte. Trotz seines taktischen Scharfsinns könnte es sein, dass er zu der langen Liste von Anführern gehört, die in der Lage sind, die Macht zu gewinnen, aber nicht in der Lage sind, eine gerechte neue Ordnung zu gründen. Alle Parteien äußern den Wunsch, einen Bürgerkrieg zu vermeiden, aber es besteht durchaus die Möglichkeit, dass die Abstimmung nicht „das irakische Volk“, sondern jede einzelne Untergruppe gestärkt hat. Die hohe Stimmenzahl der Schiiten und die niedrige Stimmenzahl der Sunniten könnten die gleiche Botschaft vermittelt haben: Letzten Endes sind wir den Interessen unserer eigenen Gruppe treuer als einem geeinten Irak. Die Schritte, die Sistani unternommen hat, um den schiitischen Wahlsieg zu erringen, könnten sich als fatal für jede künftige Regierung erweisen. Als er der Zerstörung von Falludscha zustimmte, verpasste er eine Gelegenheit zur nationalen Solidarität, die vielleicht so schnell nicht wiederkommen wird. Die Gefahr für die schiitische Führung besteht darin, dass sie durch die Verbindung mit einer Besatzungsmacht – selbst unter vielen Schiiten – die Legitimität verspielt, die ihnen die Wahl gerade verliehen hat. Dann sind alle Hoffnungen, auch die am 30. Januar so bewegend geäußerten, enttäuscht.
In diesem völlig unvorhersehbaren und sich schnell entwickelnden Kontext muss die Frage nach der Zukunft der amerikanischen Besatzung betrachtet werden. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Wahl eine Rebellion der Schiiten gegen ihre traditionellen Unterdrücker im Irak war. War es auch eine Rebellion gegen die Besatzung? Bei aller Beredsamkeit der Wähler an den Wahlurnen gaben sie zu diesem Punkt kaum Hinweise. In der Berichterstattung, die ich gesehen habe, gab es viel Dankbarkeit für die Wahl, aber wenig oder gar keine Liebe für die Amerikaner. Die Szene, in der die irakische Frau die Mutter des getöteten amerikanischen Soldaten küsste, ereignete sich in Washington bei der Rede zur Lage der Nation, nicht im Irak. Einige Wähler sagten, sie hätten sowohl gegen die Besatzung als auch gegen die Tyrannei der Vergangenheit gestimmt, aber das waren auch wenige.
Seit der Invasion sind die Amerikaner in die Debatte darüber vertieft, ob die US-Truppen im Irak bleiben („auf Kurs bleiben“) oder abziehen sollen. Die aktuelle Frage ist, ob die Verpflichtung unbefristet sein oder, wie ich glaube, durch eine Rücktrittsfrist begrenzt werden soll. Die Gefahr für die Vereinigten Staaten besteht bei einem Verbleib darin, dass sie auf der einen Seite eines Bürgerkriegs landen, den ihre Präsenz zwar immer weiter verschärfen, den sie aber nicht unterdrücken können. Diese amerikanische Debatte ist von entscheidender Bedeutung, aber jetzt drängt eine frühere Frage in den Vordergrund. Wird die neue Führung des Irak die amerikanischen Truppen zum Bleiben einladen oder sie zum Abzug auffordern?
Zum ersten Mal seit dem Krieg, der Saddam stürzte, sind die Ansätze einer neuen Regierungsbehörde im Irak zu erkennen. Es ist nicht abzusehen, ob eine solche Autorität die konfessionellen Spaltungen, mit denen sie konfrontiert ist, überwinden kann – und damit letztlich eine irakische Nation schafft – oder ob sie im Erfolgsfall die amerikanischen Streitkräfte zum Verbleib einladen wird. Was wir wissen können, ist, dass von nun an die Iraker und nicht die Amerikaner die grundlegendsten Entscheidungen in ihrem Land treffen werden.
Jonathan Schell ist Harold Willens Peace Fellow des Nation Institute. Der Jonathan-Schell-Reader wurde kürzlich von Nation Books veröffentlicht.
Copyright C2005 Jonathan Schell
[Dieser Artikel erscheint in der kommenden Ausgabe von Das Nation-Magazin und wurde veröffentlicht am Tomdispatch.com, ein Weblog des Nation Institute, das einen stetigen Fluss alternativer Quellen, Nachrichten und Meinungen von Tom Engelhardt, langjähriger Herausgeber im Verlagswesen und Autor von Das Ende der Siegkultur und Die letzten Tage des Publizierens.]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden