Die an unschuldigen Menschen in Darfur begangenen Verbrechen stellen eine beschämende Episode in der Geschichte des Sudan und seiner Nachbarn, einschließlich des Tschad, dar, der eine zweifelhafte Rolle bei der Aufrechterhaltung des schwelenden Konflikts gespielt hat. Ebenso beschämend ist die Politisierung des blutigen Konflikts in einer Weise, die seine Fortsetzung gewährleistet.
Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), Luis Moreno-Ocampo, einen Haftbefehl gegen den derzeitigen sudanesischen Präsidenten Omar Hassan Al-Bashir zu erlassen, und die internationalen Reaktionen auf seine Entscheidung zeigen sowohl die Politisierung der Krise als auch die Selektivität des Völkerrechts.
Bedenken Sie diese bizarre Wendung. Der US-Kongress verabschiedete am 22. Juni 2004 eine Resolution, in der er erklärte, dass es sich bei der Gewalt in Darfur um einen staatlich geförderten Völkermord handele. Die Resolution mit dem Namen Darfur Peace and Accountability Act wurde im Oktober 2006 von Präsident Bush in Kraft gesetzt.
Zwischen der Abstimmung und Bushs Unterschrift führten die Vereinten Nationen eine umfassende Untersuchung durch – im Gegensatz zu der überstürzten Entscheidung des Kongresses, die fast ausschließlich auf dem Druck von Lobbys und Interessengruppen beruhte – und erklärten Anfang 2005, dass sowohl die Regierung als auch die Milizen Zivilisten in der Westprovinz des Sudan systematisch misshandelten . Es bestand jedoch darauf, dass kein Völkermord stattgefunden habe.
Die USA sind keine Unterzeichner des Internationalen Strafgerichtshofs – verständlicherweise, wenn man bedenkt, dass viele Rechtsexperten die Kriegsverbrechen der Invasion und Besetzung des Irak als die schlimmsten seit dem Zweiten Weltkrieg betrachten. Obwohl der IStGH theoretisch ein unabhängiges Gremium ist, untersucht er häufig Fälle oder gibt Rechtsgutachten zu Fällen ab, die vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen weitergegeben werden, der von den Vereinigten Staaten, seinen Vetorechten und außenpolitischen Interessen dominiert wird.
Es ist ungewöhnlich, dass sich Moreno-Ocampos Antrag an der politischen Bezeichnung des Konflikts im Westsudan durch den Kongress orientierte und nicht an der des umfassenden und weniger politisierten Berichts der Vereinten Nationen.
Ebenso interessant ist die Reaktion der USA und anderer Regierungen sowie regionaler und internationaler Gremien auf die Entscheidung.
Die USA, die wie der Sudan die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs nicht anerkennen, waren über den Schritt des Generalstaatsanwalts erfreut. „Aus unserer Sicht ist die Anerkennung der humanitären Katastrophe und der Gräueltaten, die dort stattgefunden haben, etwas Positives“, sagte der Sprecher des US-Außenministeriums, Sean McCormack.
China und Russland – die beide große und wachsende wirtschaftliche Interessen in Afrika haben – fanden die Entscheidung nicht hilfreich und forderten Zurückhaltung. Sie wollen nicht nur die sudanesische Regierung umwerben, sondern auch andere afrikanische Staaten, die über den Schritt des Gerichts beunruhigt sind, der den Stammeskrieg wahrscheinlich verschärfen und die Sicherheit der Menschen in Darfur sowie der zahlreichen humanitären Missionen und Arbeiter in der Region gefährden wird. (Die UN haben bereits ihre Absicht erklärt, Personal aus einer gemeinsamen Mission der UN und der Afrikanischen Union abzuziehen, eine Mission, die von der Al-Bashir-Regierung begrüßt wurde und der zugeschrieben wird, dass sie zur leichten Verbesserung der Situation dort beigetragen hat.)
Die Afrikanische Union, die von westlichen politischen Institutionen oft ignoriert, wenn nicht sogar völlig untergraben wird, hat den IStGH aufgefordert, seine Entscheidung auszusetzen, bis die Krise in Darfur gelöst ist. Tatsächlich ist es durch intensive Bemühungen gelungen, die Kriegsparteien an den Verhandlungstisch zu bringen und wichtige Zugeständnisse zu erzwingen, die mit internationaler Unterstützung die Krise beenden könnten. Aber der Aufruf des AU-Vorsitzenden, des tansanischen Außenministers Bernard Membe, dürfte kaum beachtet werden, da die wirtschaftlichen und politischen Interessen in Darfur zu bedeutend sind, als dass westliche Länder eine Einmischung der afrikanischen Staats- und Regierungschefs zulassen könnten.
Während einige Menschenrechtsorganisationen und viele Medienexperten, die größtenteils in westlichen Hauptstädten ansässig sind, Moreno-Ocampos Antrag begrüßten – wobei sie die Heuchelei der Entscheidung und das Chaos und die Instabilität, die sie in der ohnehin schon unruhigen Region verursachen würde, bequem ignorierten –, gibt es andere in Afrika und im Nahen Osten sind nicht beeindruckt. Afrikanische und nahöstliche Medien beklagten die Selektivität und Starrheit des Völkerrechts, wenn der Konflikt arme Länder betrifft, und seine Blindheit und Flexibilität, wenn es sich bei den Tätern um Länder handelt, die über militärische und wirtschaftliche Macht und oft auch über ein Vetorecht verfügen.
Der IStGH wurde 2002, unmittelbar vor der US-Aggression gegen den Irak, gegründet. Interessanterweise umfasst die Zuständigkeit des IStGH – aus offensichtlichen Gründen – nicht das Verbrechen der Aggression. Ebenso bezeichnend ist, dass das Gericht bisher nur vier Konflikte untersucht hat – in Norduganda, im Kongo, in Darfur und in der Zentralafrikanischen Republik. Man kommt nicht umhin, sich zu fragen, ob nur Afrikaner in der Lage sind, Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord zu begehen.
Es ist diese Selektivität, die Moreno-Ocampos Antrag zu einem Lehrbuchbeispiel für die Funktionsweise des Völkerrechts macht. Es entlarvt Regierungen wie die USA und Großbritannien, die Kriegsverbrechen und autoritäre Regime im Sudan, Simbabwe und anderswo verurteilen, während sie selbst Kriegsverbrechen begehen und autoritäre Regime im Nahen Osten, in Afrika und anderswo unterstützen, als hoffnungslos süchtig nach Doppelmoral.
Damit Moreno-Ocampos Entscheidung – und der gesamte internationale Rechtsapparat im Westen – ernst genommen werden, sind Unparteilichkeit und Fairness unerlässlich. Es handelt sich jedoch um Eigenschaften, die auffällig abwesend bleiben, denen ein Veto eingeräumt wird oder die auf andere Weise in den Hintergrund der Geschichte gedrängt werden.
Unabhängig davon, ob die Richter des ICC dem Antrag von Moreno-Ocampo nachkommen, einen Haftbefehl gegen den sudanesischen Präsidenten zu erlassen, kann der Darfur-Konflikt nicht durch selektive Justiz, eigennützige Politik oder auftragssüchtige Ölkonzerne gelöst werden. Gerechtigkeit im Sudan oder anderswo kann durch solche Praktiken nicht erreicht werden, die im besten Fall „nicht hilfreich“ sind und im schlimmsten Fall von den selbsternannten Polizisten der internationalen Ordnung genutzt werden könnten, um ihre destruktive Politik der „Intervention“ – wirtschaftlich – weiter zu legitimieren Sanktionen, Krieg und der Rest.
Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) ist Autor und Herausgeber von PalestineChronicle.com. Seine Arbeiten wurden in vielen Zeitungen und Zeitschriften weltweit veröffentlicht. Sein neuestes Buch ist „The Second Palästinensische Intifada: Eine Chronik eines Volkskampfes“ (Pluto Press, London).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden