Viele Unternehmen, die vom Widerstand der Bevölkerung gegen ihre umweltzerstörerischen Projekte hartnäckig sind, haben sich als ökologische Kreuzfahrer umbenannt, PR-Berater engagiert, um ihre Aktivitäten grün zu machen und den „Dialog“ mit ihren Kritikern zu suchen. Auch die Sprache der Korruptionsbekämpfung und guten Regierungsführung wird angesichts des wachsenden Widerstands der Bevölkerung gegen die Unternehmensglobalisierung als weitere Waffe im Kampf darum, dem Kapitalismus ein akzeptableres Gesicht zu geben und gleichzeitig Gewinne und Marktanteile zu steigern, in Umlauf gebracht.
Bei Enron handelt es sich kaum um einen schlechten Unternehmensapfel in einer Kiste voller guter. Es ist wie Rio Tinto (erinnern Sie sich an ihre Heldentaten in Panguna in Bougainville, Freeport in West-Papua, die Uranminen Ranger und Jabiluka auf dem Land der Mirrar-Aborigines in Australien und viele andere?), Shell (erinnern Sie sich an die Ermordung von Ken Saro Wiwa und den Ogoni). Kampf gegen die Ölförderung im Nigerdelta?), Placer Dome (erinnern Sie sich an den Marcopper-Unfall in Marinduque auf den Philippinen?), Vivendi (erinnern Sie sich an die Verurteilung von Alain Maetz, einem leitenden Manager in der Wasserabteilung von Vivendi, wegen Bestechung im Juli 2001). Präsident des Mailänder Stadtrats und die rücksichtslose Übernahme von Wasser- und Abwasseranlagen in über 100 Ländern?), Bechtel (erinnern Sie sich, wie eine Volksrevolte die Wasserprivatisierung in Cochabamba, Bolivien, zunichte machte, und wie Bechtel ein bilaterales Investitionsabkommen dazu nutzt die bolivianische Regierung auf Entschädigung verklagen?), General Electric (erinnern Sie sich an diese großzügigen Sponsoren der Kampagnen von Reagan und George W. Bush und ihren ehemaligen CEO „Neutron Jack“ Welch, der von 100 bis 000 rücksichtslos 1981 Arbeitsplätze abgebaut hat?) und (Wie könnten wir das vergessen?) Arthur Andersen gehört zu den Geldgebern der Transparency International-Bewegung, die sich selbst als „die weltweit führende Nichtregierungsorganisation im Kampf gegen Korruption“ bezeichnet. Transparency International (TI) ist das Sekretariat des Rates der Internationalen Antikorruptionskonferenz (IACC). Die 1985. IACC wird im Mai 11 in Seoul stattfinden.
Es gibt erhebliche Überschneidungen zwischen den Unternehmensfinanzierern von TI und den Mitgliedern der mächtigen Industrielobbygruppen, die weiterhin großen Einfluss auf die internationalen Handels- und Investitionsregeln haben. Peter Eigen, Vorsitzender von Transparency International, glaubt sogar, dass die „WTO der natürliche universelle Hüter gegen Korruption“ ist, und unterstützt eindeutig den „freien und unbelasteten internationalen Handel“ (Vortrag beim Symposium der Welthandelsorganisation, Genf, 29. April 2002) .
Transnationale Konzerne sind auch die wahren Nutznießer der Strukturanpassungsprogramme von IWF/Weltbank und ADB mit ihren Privatisierungs-, Deregulierungs- und Liberalisierungsdiktaten.
Interessanterweise hat der Gründer und Präsident eines weiteren TI-Förderers, der Schweizer Industrielle Stephan Schmidheiny von der AVINA Foundation, der in den Vorständen von Nestlé, ABB, Leica und Swatch tätig war, auch den World Business Council for Sustainable Development gegründet und dort mitgewirkt als Hauptberater für Wirtschaft und Industrie des Generalsekretärs des Rio-Gipfels. Der WBCSD setzte sich gegen die Regulierung der Wirtschaft in Rio ein und hat zusammen mit der Internationalen Handelskammer pünktlich zum Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung in Johannesburg in diesem Monat eine gemeinsame Initiative mit dem Titel „Business Action for Sustainable Development“ ins Leben gerufen , unter dem Vorsitz des ehemaligen Shell-Vorsitzenden Sir Mark Moody-Stuart.
Der Fokus von Transparency International passt perfekt zur Sprache der guten Regierungsführung und der falschen moralischen Vormachtstellung des freien Marktes, die unter anderem von der Weltbank, der Asiatischen Entwicklungsbank, der Welthandelsorganisation, der OECD und der Bush-Regierung vertreten wird.
Während Konzerne, einige internationale NGOs und der Währungsspekulant George Soros sich zusammenschließen, um Korruption, Bestechung und Schmiergelder zu bekämpfen und Transparenz und eine „offene Gesellschaft“ zu fordern, beeinflusst das globale Kapital weiterhin Handels- und Investitionsregime auf der ganzen Welt. Soros, dessen Open Society Institute ein weiterer Geldgeber von TI ist, ist kein Verbündeter der Volksbewegungen für Gerechtigkeit und Selbstbestimmung. Als glühender Verfechter des Kapitalismus möchte er lediglich dessen angeschlagenes Image aufpolieren. Wir sollten gegenüber Dialogen und Koalitionen mit Unternehmen, die angeblich der „Korruptionsbekämpfung“ dienen, sehr misstrauisch sein.
Vetternwirtschaft, Missmanagement im öffentlichen Sektor, Bestechung und Korruption sollten aufgedeckt und bekämpft werden. Doch wenn es um die Identifizierung von Korruption geht, scheinen für die Aktivitäten transnationaler Konzerne zur Ausübung politischen und wirtschaftlichen Einflusses andere Maßstäbe und Definitionen zu gelten. Sind Privatisierungen, die Monopol- oder Oligopolkontrolle, Preiserhöhungen, schlechtere Qualität und ungleichen Zugang zu lebenswichtigen Gütern wie Wasser ermöglichen, nicht grundsätzlich korrupt? Ist eine finanzielle Deregulierung, die direkt dazu führt, dass das Leben der Menschen zu Spielchips wird, während ihre Gesellschaften zu Kasinowirtschaften werden, nicht obszön? Ist die Liberalisierung des Agrarhandels, die der Dritten Welt durch Strukturanpassungsprogramme und Freihandel aufgezwungen wird, nicht korrupt, wenn man bedenkt, dass die Handvoll transnationaler Konzerne, die den Großteil der Nahrungspflanzen der Welt kontrollieren, auf großzügiger staatlicher Unterstützung, Landraub, Enteignung usw. basieren? koloniale Gier?
Die Rolle von Unternehmen bei der Korruption und Beeinflussung von Handelsregeln, um ihren Interessen zu dienen, ist kein Geheimnis. Percy Barnevik, Gründer und ehemaliger CEO der ABB Industrial Group (ein weiterer Geldgeber von TI!) definierte Globalisierung treffend als „die Freiheit meiner Unternehmensgruppe, zu investieren, wo sie will, wann sie will, zu produzieren, was sie will, zu kaufen und.“ verkaufen, wo es will, und unterstützen die geringstmöglichen Einschränkungen durch Arbeitsgesetze und soziale Konventionen.“ (Zitiert in „The Success of Being Dangerous: Resisting Free Trade and Investment Regimes“, Gerard Greenfield, 2000)
Nehmen Sie das Allgemeine Abkommen über den Handel mit Dienstleistungen (GATS) der WTO. Laut David Hartridge, ehemaliger Direktor der Dienstleistungsabteilung der WTO, „hätte es ohne den enormen Druck, den der amerikanische Finanzdienstleistungssektor, insbesondere Unternehmen wie American Express und Citicorp, ausübte, kein Dienstleistungsabkommen gegeben“ (What the Das Allgemeine Abkommen über den Handel mit Dienstleistungen kann dies tun, Rede vor Öffnung der Märkte für Banken weltweit: Das Allgemeine Abkommen der WTO über den Handel mit Dienstleistungen, 6. Januar 1997, London).
Die Europäische Kommission sagt: „Das GATS ist nicht nur etwas, das zwischen Regierungen besteht.“ Es ist in erster Linie ein Instrument zum Nutzen der Wirtschaft.“ (Wie geht es weiter? Die GATS-2000-Verhandlungen, Europäische Kommission, GD Handel, Juni 1998).
Der neue WTO-Generaldirektor Supachai Panitchpakdi räumt ein, dass der Druck des Unternehmenssektors die GATT/WTO-Verhandlungen beeinflusst habe. Das Abkommen über geistiges Eigentum (TRIPS) „war eines der eklatanten Beispiele für den Druck, den der Unternehmenssektor auf Regierungen ausübte und der letztendlich dazu führte, dass den Ländern einige Abkommen aufgezwungen wurden, die wir zu verhindern versuchen müssen.“ (Rede, Sommerkonferenz der Weltentwicklungsbewegung, London, 8. Juni 2002)
Das Intellectual Property Committee (eine Koalition von dreizehn großen US-Konzernen, darunter Du Pont, Pfizer und Transparency International-Unterstützer IBM, General Motors, Rockwell, Bristol-Myers und Merck) arbeitete mit den US-Handelsvertretern an einem Vorschlag zur Standardisierung der weltweiten Gesetze zum Schutz geistigen Eigentums nach US-amerikanischem Vorbild umzusetzen und sie im Rahmen der WTO verbindlich und durchsetzbar zu machen. Sie suchten Schutz vor dem „Diebstahl“ von Lizenzgebühren aus Markenkleidung, Musik und Videos sowie „angemessene“ Renditen und Anreize für Investitionen in Forschung und Entwicklung im Bereich Medikamente und Technologie. So wurde TRIPS geboren. Die Aneignung, Kommerzialisierung und Privatisierung der biologischen Vielfalt sowie des indigenen und traditionellen Wissens durch hauptsächlich im Norden ansässige Unternehmen geht unvermindert weiter.
Ist der katastrophale Tod und das Leid, insbesondere die AIDS-Krise im südlichen Afrika, die durch die Preispolitik und Monopolrechte der profitgierigen Pharmakonzerne verursacht und durch das TRIPs-Abkommen der WTO, für dessen Schaffung sie sich eingesetzt hatten, verstärkt wurde, nicht reine Verderbtheit? Auf keinen Fall für einen der Geldgeber von Transparency International, das mächtige US-Arzneimittel-TNC-Kartell Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), das Lobbyarbeit betrieben hat, um sicherzustellen, dass die US-Regierung ihre Pläne umsetzt. Dies hat zu Androhungen von Handelssanktionen gegen mehrere Länder wie Indien, Südafrika, Brasilien, Argentinien und die Dominikanische Republik wegen Zwangslizenzen oder Parallelimportgesetzen sowie zu einem berüchtigten Gerichtsverfahren gegen die südafrikanische Regierung geführt. PhRMA-Aktionen sind nicht nur korrupt. Sie sind Völkermord.
96 der 111 Mitglieder der US-Delegation, die während der Uruguay-Runde über geistiges Eigentum verhandelte, kamen aus dem Privatsektor. Diplomaten in Genf sagen, dass die Pharmaindustrie einen Großteil der TRIPs ausgearbeitet hat, während die US-Regierung ihr Hauptbefürworter war. Zu Beginn der Uruguay-Runde wurde ein ehemaliger Vizepräsident des Agrarkonzerns Cargill als US-Verhandlungsführer an die Spitze der Delegation für das spätere WTO-Landwirtschaftsabkommen berufen, der später zu seinem Firmenposten zurückkehrte.
Das WTO-Urteil zum „Bananenkrieg“ vom September 1997 gegen die Bananeneinfuhrregelung der EU für karibische Exporteure verdeutlicht die Vorherrschaft transnationaler Unternehmen im WTO-System. Die Beschwerde wurde von Ecuador, Guatemala, Honduras, Mexiko und den USA eingereicht, obwohl die USA keine Bananen exportieren. Die USA reichten den Fall im Namen des in den USA ansässigen TNC Chiquita ein, der die lateinamerikanische Bananenindustrie dominiert, der seinerseits behauptete, das Urteil sei ein Sieg für den Freihandel. Gemäß dem umstrittenen Kapitel 11 der NAFTA zu Investitionen und in vielen weniger bekannten bilateralen Investitionsabkommen haben private Unternehmen das durchsetzbare Recht, Regierungen wegen Gesetzen oder Richtlinien zu verklagen, die ihrer Meinung nach tatsächliche oder potenzielle Geschäftsaktivitäten beeinträchtigen. Derartige Vereinbarungen schränken die Fähigkeit der Regierungen, Sozial-, Gesundheits- und Umweltpolitik zu verabschieden, erheblich ein.
In den USA arbeiten Unternehmen über 17 Industry Sector Advisory Committees (ISAC) sehr eng mit US-Handelsverhandlern zusammen. Auf der Website der US International Trade Administration wird behauptet, dass Beamte „Seite an Seite mit Wirtschaftsführern zusammenarbeiten, die als Berater der US-Regierung fungieren“. Das Handelsministerium und USTR tragen gemeinsam die Verantwortung für die Leitung der Beratungsausschüsse des ICP [Industry Consultations Program]â€. Der Beratungsausschuss für Schnittholz und Holzprodukte besteht ausschließlich aus Unternehmensleitern und Mitgliedern von Branchenlobbygruppen.
Geheime Konsultationen zwischen Großunternehmen und Regierungen prägen die Handels-, Investitions- und Wirtschaftspolitik auf der ganzen Welt. Unternehmen brauchen Regierungen, um nationale Volkswirtschaften aufrechtzuerhalten, in denen sie einem Mindestmaß an Regulierung unterliegen, und sich international für die Liberalisierung einzusetzen. Die Liste der Unternehmenslobbygruppen auf sektoraler, nationaler, regionaler und internationaler Ebene ist lang. In den USA gibt es unter anderem den US Council on International Business, die American Chamber of Commerce und den Business Roundtable. In Neuseeland gibt es den New Zealand Business Roundtable, das Life Sciences Network (Förderung der Biotechnologie) und das neu gegründete Trade Liberalization Network, die ausdrücklich eingerichtet wurden, um die Handelsliberalisierung zu fördern und der Öffentlichkeit trotz wachsender Opposition Freihandel zu verkaufen. Im Jahr 1998 sagte Wade Armstrong, ehemaliger Direktor für Handelsverhandlungen im neuseeländischen Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und Handel, gegenüber Wirtschaftsvertretern: „Wir möchten unbedingt sicherstellen, dass Neuseelands Herangehensweise an die (WTO-)Verhandlungen vom Unternehmenssektor diktiert wird.“ s Handelsbedürfnisse und -prioritäten.â€
Der APEC Business Advisory Council (ABAC) hat eine formelle Beratungsfunktion für APEC. In den verschiedenen Arbeitsgruppen der APEC sind zahlreiche transnationale Unternehmen vertreten, die Interessen des Privatsektors wie Deregulierung, Privatisierung und Sicherung von Infrastrukturprojekten fördern. Zu den aktuellen ABAC-Mitgliedern zählen Führungskräfte von Bombardier Transportation, Cargill, Honda, Fuji Xerox, Shell, Hopewell und American International Group. Der Business and Industry Advisory Committee der OECD war maßgeblich an der Ausarbeitung des MAI beteiligt. Hierbei handelt es sich um mächtige, gut finanzierte Aktivistenorganisationen mit privilegiertem Zugang zu den obersten Entscheidungsträgern in Regierungen, aber keiner Rechenschaftspflicht gegenüber der Öffentlichkeit.
Die Internationale Handelskammer (einer der Konferenzpartner der 10. IACC, die letzten Oktober in Prag stattfand) unterhält besonders enge Beziehungen zum WTO-Sekretariat. Sie bezeichnet sich selbst als Weltwirtschaftsorganisation zur Förderung der globalen freien Marktwirtschaft und zählt 7000 Mitglieder in 130 Ländern. Der ehemalige ICC-Präsident und CEO von Nestle, Helmut Maucher, sagte: „Wir wollen weder die heimliche Freundin der WTO sein, noch sollte der ICC durch den Dienstboteneingang in die Welthandelsorganisation eintreten müssen“ (Entscheidung durch Zustimmung, Financial Times). , 6. Dezember 1997). Dies ist der Mann, der einmal sagte: „Ethische Entscheidungen, die die Wettbewerbsfähigkeit eines Unternehmens beeinträchtigen, sind eigentlich unmoralisch.“ („Leadership in Action: Tough-minded Strategies from the Global Giant“, McGraw-Hill, 1994).
So wie es auf der ganzen Welt Drehtüren zwischen Regierung und Privatsektor gibt, so sehen wir auch Arthur Dunkel, (bis vor kurzem Direktor von Nestlé und Credit Suisse), Generaldirektor des GATT während der Uruguay-Runde, der die ICC-Arbeitsgruppe leitet Internationale Handels- und Investitionspolitik sowie eingetragener WTO-Streitbeitrittsteilnehmer. Peter Sutherland (Vorsitzender von Goldman Sachs International und ehemaliger Co-Vorsitzender von BP Amoco, einem weiteren TI-Geldgeber), ehemaliger EU-Wettbewerbskommissar und ein weiterer ehemaliger GATT-Generaldirektor, leitet den European Roundtable of Industrialists (ERT), der großen Einfluss auf die Europäische Union genießt Kommission. Berichten zufolge erwägt Mike Moore „ernsthaft die Bereitstellung internationaler Beratungsleistungen“ („Plenty Moore to come“, Business Monthly South, Neuseeland, Juli 2002), nachdem seine WTO-Amtszeit Ende dieses Monats endet.
Der IStGH beeinflusst den WTO-Prozess direkt über die zwischenstaatlichen Organisationen und über die Mitgliedsregierungen dieser Organisationen über seine nationalen Ausschüsse. Es verfügt über eine ständige Vertretung bei der WTO. Sie reklamierte ihre Anerkennung für die Entscheidungen des ersten WTO-Ministertreffens in Singapur im Jahr 1996, Zölle auf IT-Produkte abzuschaffen und neue Arbeitsgruppen für Investitionen und Wettbewerb einzurichten. Das ICC-Dokument „Multilateral Rules for Investment“ liest sich wie eine Blaupause für den Textentwurf des gescheiterten MAI der OECD.
Die 67-köpfige US-Koalition der Dienstleistungsindustrien (USCSI), zu der die TI-Geldgeber Vivendi, General Electric, Enron, PricewaterhouseCoopers und American International Inc. gehören, hat im Vorfeld der WTO in Seattle und Doha aggressive Lobbyarbeit bei US-amerikanischen und anderen Regierungsvertretern betrieben Treffen und seitdem. Ihr Ziel ist es, Handelshemmnisse für Dienstleistungen durch die Öffnung ausländischer Märkte durch internationale Handelsverhandlungen abzubauen. Für diese Unternehmen sind lebenswichtige Dienstleistungen wie Wasser, Gesundheitsversorgung und Bildung bloße Güter, die auf dem Markt gekauft und verkauft werden. In ihrer Vorlage an den US-Handelsbeauftragten aus dem Jahr 1998 sagte die USCSI: „Wir glauben, dass wir in den Verhandlungen große Fortschritte machen können, um US-Unternehmen die Möglichkeit zu geben, in ausländische Gesundheitsmärkte zu expandieren.“
Wer sagt, dass Freihandel und Investitionen der Maßstab für „gute Politik“ sein sollten? Wir müssen die falsche Moral des Marktkapitalismus zurückweisen, in der transnationale Konzerne auf wundersame Weise als globale Hüter der Integrität und tapfere Superhelden gegen Korruption wiedergeboren werden.
Woher kamen diese Unternehmen schließlich? Der Planet Krypton? Nein. Der klassische Kolonialismus brachte die Prototypen heutiger Unternehmen wie der Ostindien-Kompanie hervor. Diese Unternehmen arbeiteten Hand in Hand mit den Kolonialregierungen, genossen Monopole, machten durch Plünderung und Eroberung enorme Gewinne, während sie gleichzeitig die Gesellschaften und Lebensgrundlagen zerstörten und den Völkern, deren Land sie zu unterwerfen halfen, das Recht auf Selbstbestimmung verweigerten. Die Anfänge der Royal Dutch/Shell-Gruppe waren ihre Registrierung im Jahr 1890 als „Royal Dutch Company for the Exploitation of Petroleum Wells in the Dutch East Indies“. Die heutigen transnationalen Konzerne setzen dieses imperialistische Erbe mit ihrem Streben nach größeren Profiten und neuen Märkten, uneingeschränktem Zugang zu billigeren Arbeitskräften und Rohstoffen, der Manipulation der Finanzmärkte und der Freiheit, nach Belieben umherzuwandern und zu plündern, fort.
Handels- und Investitionsliberalisierung, Deregulierung und Privatisierung sind ihre bevorzugten Waffen, obwohl sie, wie wir vielleicht am deutlichsten im Zusammenhang mit den jüngsten Maßnahmen der Bush-Regierung zum Schutz der US-amerikanischen Stahl- und Agrarproduzenten gesehen haben, keine Hemmungen haben, Lobbyarbeit zu betreiben für protektionistische Innenpolitik, wenn es ihren Interessen entspricht. „Tun Sie, was wir sagen, aber nicht, was wir tun“, bleibt laut Washington ein zentraler Grundsatz im Globalisierungsevangelium.
Im Jahr 1999 schrieb JK Galbraith:
„Die Krise des Washingtoner Konsenses ist für jeden sichtbar. Aber nicht jeder ist bereit, es zuzugeben. Tatsächlich entwickelten diejenigen, die sich dieser Politik verschrieben hatten, einen Abwehrmechanismus, da eine schlechte Politik zu politischem Scheitern führte. Dies ist das Argument, das jeden unwillkommenen Fall als unglückliche Ausnahme behandelt. Eine Ausnahme bildete Mexiko – in Chiapas kam es zu einem Aufstand, in Tijuana kam es zu einem Attentat. Dann wurden Korea, Thailand und Indonesien zu Ausnahmen: Korruption, Vetternwirtschaft in unvorstellbar großem Ausmaß, wurde erst entdeckt, als die Krise ausbrach. Und dann kam die russische Ausnahme. In Russland, so wird uns erzählt, sei die Dostojewskische Kriminalität aus dem Leichnam des sowjetischen Kommunismus entstanden, um die Effizienz und Anreize der freien Märkte zu überwinden.
Aber wenn die Ausnahmen zahlreicher sind als die Beispiele, muss es Probleme mit den Regeln geben. Wo sind die anhaltenden Erfolgsgeschichten von Liberalisierung, Privatisierung, Deregulierung, solidem Geld und ausgeglichenen Haushalten? Wo sind die Schwellenländer, die entstanden sind, die Entwicklungsländer, die sich entwickelt haben, die Transformationswirtschaften, die wirklich einen erfolgreichen und glücklichen Übergang vollzogen haben? Schau genau. Sieh genau hin. Sie existieren nicht …“ (The Crisis of Globalisation, James K. Galbraith, Dissent, Sommer 1999, Band 46, Nr. 3).
Die Suhartos und Marcoses dieser Welt sind korrupt. Aber das Gleiche gilt auch für ein Wirtschaftsmodell, das auf einer Ideologie basiert, die Menschen, Natur und lebenswichtige Dienstleistungen zu Waren macht und sie als Dinge neu definiert, die unter den mythischen gleichen Wettbewerbsbedingungen einer globalen freien Marktwirtschaft gekauft und verkauft werden müssen. Das gilt auch für die gemütlichen, geheimnisvollen Beratungen zwischen Großunternehmen und Regierungen, die die nationale und internationale Politik auf zutiefst antidemokratische Weise gestalten, während der Mehrheit von uns jegliches Mitspracherecht bei Entscheidungen verweigert wird, die sich auf unser Leben und unsere Gemeinschaften auswirken, bis es zu spät ist .
Einige NGOs, Gewerkschaften und Organisationen fordern mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht von der WTO und anderen globalen und regionalen Organisationen, die die Globalisierung der Unternehmen vorantreiben. Sie fordern, dass die Regierungen ihre internationalen Handels- und Investitionsverpflichtungen einer öffentlichen Kontrolle unterziehen. Doch solche Forderungen reichen oft nicht aus, um die grundlegend fehlerhafte Ideologie abzulehnen, die solchen neoliberalen imperialistischen Projekten zugrunde liegt. Wenn diese Forderungen nach mehr Transparenz nicht auf einer Position basieren, die darauf abzielt, diese Vereinbarungen und Institutionen zu delegitimieren und abzubauen und den neoliberalen Imperialismus ablehnt, werden sie wahrscheinlich Spindoktoren in die Hände spielen, die uns glauben machen wollen, dass dieses ausbeuterische und ungerechte Modell reformiert werden kann .
Wenn wir es mit der Bekämpfung der Korruption in all ihren Formen ernst meinen, müssen wir eine klare Position beziehen und einige harte Fragen stellen. Einige davon müssen sich direkt an die Organisationen richten, die behaupten, gegen die Korruption vorzugehen. Wenn Bestechung, Vetternwirtschaft und Plünderung durch Regierungsbeamte und Minister aufgedeckt und bekämpft werden sollen, müssen auch die Profitgier der Unternehmen und monopolistische Praktiken auf Kosten der einfachen Leute durch Privatisierungs-, Deregulierungs- und Liberalisierungsregime aufgedeckt und bekämpft werden. Aber darüber hinaus müssen wir eine klare Position einnehmen, um der korrupten Weltanschauung entgegenzutreten, die der neoliberalen Agenda zugrunde liegt.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden