Quelle: Offene Demokratie
Die Coronavirus-Pandemie ist wie keine andere sowohl eine Pflegekrise als auch eine Marktkrise. Nach drei Jahrzehnten des fanatischen neoliberalen Kapitalismus scheinen sich die „Spielregeln [des Geschäftslebens]“ nun abrupt geändert zu haben und nicht mehr mit denen berühmter Kapitalisten des freien Marktes wie Milton Friedman übereinzustimmen. Angesichts der Möglichkeit eines enormen Anstiegs der Sterblichkeit stehen die Menschen ausnahmsweise einmal über dem Profit, wenn auch nur vorübergehend
Angesichts der Möglichkeit eines enormen Anstiegs der Sterblichkeit wurden die Menschen ausnahmsweise einmal über den Profit gestellt.
Der daraus resultierende Umbruch ist katastrophal, nicht nur für wichtige Wirtschaftszweige. Noch tiefgreifender ist, dass es vorherrschende Vorstellungen über die Gesellschaft und unsere Rolle darin zerstört hat. Die Vorstellung, dass wir uns mehr auf diese „unsichtbaren Herzen“ verlassen, die sich um andere kümmern, als auf die „unsichtbaren Hände“, die unsere Volkswirtschaften leiten, scheint die neu entdeckte Weisheit zu sein, wie feministische Ökonominnen wie z Nancy Folbre immer behauptet.
Dies zeigte sich in unserem lautstarken kollektiven Applaus der Wertschätzung und Solidarität mit allen unseren Gesundheits- und Pflegekräften. Im Gegensatz zu allem, was wir seit Jahrzehnten hören, ist es jetzt allzu offensichtlich, dass wir uns bei der Gesundheitsversorgung nicht auf Märkte verlassen können. Stattdessen haben wir uns an Staaten gewandt, die auf radikale Investitionen in Gesundheitsinfrastrukturen hoffen, an unsere unterfinanzierten Gemeinden, um lokale Pflege und Solidaritätsnetzwerke bereitzustellen, und an unsere Familien und Freunde, die Liebe und Trost suchen.
Scheiternde Unternehmen
Die Rolle der Wirtschaft in dieser neuen Realität wird unweigerlich neu geschrieben. Viele Unternehmen ihrerseits kämpfen darum, zu überleben und ihre Rolle zu legitimieren, obwohl ihnen weiterhin Profitgier und völlige Versäumnisse vorgeworfen werden, sich um ihre Mitarbeiter, Kunden, Gemeinschaften und die Welt insgesamt zu kümmern.
Vorstellungen von unternehmerischer Fürsorge und Verantwortung sowie deren Fehlen sind natürlich nichts Neues. Unternehmen versuchen seit langem, ihre Rolle in der Gesellschaft durch verschiedene „soziale Verantwortung“, „gute Staatsbürgerschaft“ und philanthropische Projekte zu legitimieren.
In gewisser Weise prophetisch haben sie sich in den letzten zwei Jahren immer expliziter mit der Sprache der Fürsorge und Fürsorge auseinandergesetzt. Primark war einst für die Ausbeutung von Arbeitnehmern in seinen Lieferketten berüchtigt. Mit seiner Initiative „Primark Cares“ aus dem Jahr 2020 bringt das Unternehmen seine Sorge um Sorgfalt und Verantwortung zum Ausdruck, einschließlich Boutique-Pop-up-Stores, die die Verpflichtung verkünden, „sich um unsere Menschen und unseren Planeten zu kümmern“. Im vergangenen Jahr starteten British Gas und Unilever, denen zuvor Mitschuld an der Umweltzerstörung vorgeworfen wurde, Kampagnen, die sich mit den versteckten Kosten der häuslichen Pflegearbeit für ihre Mitarbeiter und die Gesellschaft insgesamt befassten, indem sie Produkte auf den Markt brachten, die Frauen mehr Wahlmöglichkeiten in Bezug auf ihre Lebensqualität versprachen und ihnen dabei halfen bei der Schaffung einer besseren und fürsorglicheren Zukunft für ihre Familien.
Pflegewaschen
Es überrascht nicht, dass solche Fürsorgeversuche von Unternehmen auf unterschiedliches Misstrauen stoßen. Schließlich ist das Potenzial von Pflegewaschen folgt einer langen Genealogie der Unternehmenskommunikation – von Greenwashing über Pinkwashing bis hin zu Femmewashing – die auf starke Diskrepanzen zwischen dem, was Unternehmen sagen, und dem, was sie tun, im Hinblick auf ihre tatsächlichen sozialen und ökologischen Auswirkungen hinweist.
Doch der neue Krankheitserreger hat die Kluft zwischen Reputations-Carewashing und der Möglichkeit echter organisatorischer Fürsorge radikal vertieft. Die Nachlässigkeit der Unternehmen wurde während der Corona-Krise nur allzu offensichtlich: von der Profitgier bei eBay bis hin zur Entlassung von Amazon-Mitarbeitern nach einem Streik, weil ihnen nicht einmal die Mindeststandards an Schutz geboten wurden gezwungen, unter gefährlichen Bedingungen zu arbeiten bis hin zu Berichten über örtliche Lebensmittelgeschäfte, die Toilettenpapier und Händedesinfektionsmittel für genau die Kunden überteuert haben, auf die sie sich ein paar Wochen zuvor verlassen hatten. Im Gegensatz dazu haben andere Unternehmen ihre Öffnungszeiten auf die Pflege älterer Menschen und Pflegekräfte ausgeweitet (z. B. Sainsburys), ihre Dienstleistungen ausgeweitet, um uns den Übergang zu digital vermittelten Begegnungen zu erleichtern (z. B. Zoom), und ihre Produktion sogar auf lebenswichtige Produkte verlagert (von 3D-Druck von Beatmungsgeräten bis hin zu Händedesinfektionsmitteln von LVMH und Brewdog). Die Verbraucher nehmen dies zur Kenntnis, wenn man danach urteilt verschiedene Boykotte und "Buycott”-Listen, sowie die zahlreiche Berichte zu den Reaktionen der Unternehmen auf das Coronavirus.
Verbraucher Verantwortung
Aber inwieweit könnte oder sollte die Sorglosigkeit und Sorglosigkeit von Unternehmen über Markt- und Verbraucherpraktiken reguliert werden, im Gegensatz zu staatlichen Eingriffen und Regulierungen?
Die wissenschaftliche Forschung zum ethischen oder politischen Konsumverhalten zeigt, dass die Bemühungen sowohl von Unternehmen als auch von Regierungen, eine größere Verantwortung der Verbraucher zu schaffen[i], eine viel längere Geschichte haben, nicht zuletzt in ihren Versuchen, ihre eigene Rolle in Bezug auf systemische soziale und ökologische Ungerechtigkeiten zu mildern.
In der Zwischenzeit wird den einfachen Menschen erneut die Schuld für das Versagen des Marktes und der Regierung im Zusammenhang mit der Pandemie zugeschrieben oder ihnen zumindest ein schlechtes Gewissen vermittelt. Panikkäufe werden für Nahrungsmittelknappheit verantwortlich gemacht – und nicht für die unzureichende Infrastruktur des Nahrungsmittelsystems –, obwohl den Menschen gesagt wurde, sie sollten ihre Häuser nicht verlassen. Schlüsselarbeiter und Menschen, die einfach arbeiten müssen, um zu überleben werden beschuldigt für die Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel.
Unser Verständnis von „Corporate Care“ muss sowohl seine expliziten als auch seine impliziten Erscheinungsformen berücksichtigen[ii]. Dies liegt daran, dass Unternehmensfürsorge und soziale Verantwortung über das, was in Marketingkampagnen strategisch zum Ausdruck kommt, auch gesellschaftlichen und regulatorischen Normen unterliegen, die sich im Laufe der Zeit und an jedem Ort ändern können und dies auch tun. Donald Trumps jüngste Berufung auf den Defence Production Act, um Unternehmen zu zwingen, mehr Beatmungsgeräte herzustellen, ist nur eine abrupte Kehrtwende, mit der die Regierung versucht, die Kontrolle über die Marktproduktion zu erlangen.
Saiten angebracht
Wenn sich das Geschäft der Wirtschaft derzeit schnell verändert, sollten sich auch unsere Forderungen nach einem fortschrittlichen Vorgehen ändern. Zunächst einmal müssen wir die harten Lehren aus der Krise von 2008 ziehen und darauf bestehen, dass dieses Mal alle Unternehmensrettungen mit strengsten Auflagen verbunden sind, nicht zuletzt im Hinblick auf geschäftliches Engagement zu einem grünen New Deal.
Wir müssen diesen Moment auch nutzen, um öffentliche Dienstleistungen und Pflegeinfrastrukturen zu kollektivieren und zu renationalisieren, die viel zu lange als Geisel des neoliberalen Dogmas der Privatisierung und Vermarktung gehalten wurden. Die neuen Formen der Verstaatlichung, die in den letzten Wochen aufgetreten sind – etwa die Unterstellung kommerzieller Eisenbahnen unter staatlicher Kontrolle – müssen eine langfristige Lösung und keine vorübergehende Lösung sein.
Modelle – wie der in Preston und Barcelona geförderte radikale Kommunalismus – haben sich als äußerst erfolgreich erwiesen.
Darüber hinaus ist jetzt die beste Zeit, Möglichkeiten für demokratischere, kooperativere Wirtschaftsnetzwerke zu erkunden und zu fördern, um unsere lokalen Gemeinschaften und Volkswirtschaften wiederzubeleben. Solche Modelle – wie der in Preston und Barcelona geförderte radikale Kommunalismus – haben sich als äußerst erfolgreich erwiesen. Im weiteren Sinne müssen wir sicherstellen, dass diejenigen mit den meisten Ressourcen, die Eigentümer- und Managerschicht, und nicht die einfachen Leute, gezwungen werden, zu zeigen, dass sie sich wirklich um uns kümmern können, und die für diese Krise bezahlen.
[i] Caruana, R. & Chatzidakis, A. (2014). Soziale Verantwortung der Verbraucher (CnSR): Auf dem Weg zu einer mehrstufigen, multiagentenbasierten Konzeptualisierung der „anderen CSR“. Zeitschrift für Geschäftsethik, 121(4), 577-592.
Barnett, C., Cloke, P., Clarke, N. und Malpass, A. (2010). Globalisierung der Verantwortung: Die politischen Rationalitäten des ethischen Konsums. John Wiley & Söhne.
[ii] Matten, D. & Moon, J. (2020). Überlegungen zum Decade Award 2018: Die Bedeutung und Dynamik der sozialen Verantwortung von Unternehmen. Academy of Management Review, 45(1), 7-28.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden