Keiner der Nachrufe, die ich auf die feministische Kämpferin, Aktivistin und Schriftstellerin Barbara Ehrenreich gelesen habe, erfasst auch nur annähernd ihre Bedeutung für die Bewegung, außer dem, den ihre langjährige Freundin Deirdre English dafür verfasst hat Mother Jones. Fast alle anderen stellen ihren kraftvollen Bestseller in den Mittelpunkt Nickel und Dimed: In Amerika (nicht) zurechtkommen (2001), ein mitreißender Undercover-Bericht über die entsetzliche Armut, den Stress und die Respektlosigkeit, mit der erwerbstätige Arme, insbesondere Frauen, konfrontiert sind. Es wurde zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts verfasst und ist nach wie vor eine schockierende Beschreibung der obszönen Ungleichheit, die unsere Zeit kennzeichnet. Es ist ein Buch, das jeder progressive Mensch begrüßen wird.
Allerdings mit der Zeit Nickel und Dimed veröffentlicht wurde, hatte Ehrenreich bereits eine lange Karriere hinter sich, die bis in die Blütezeit der Frauenbefreiung zurückreichte, als sie ihre unauslöschliche Spur in der Bewegung hinterlassen hatte, indem sie dafür kämpfte, die revolutionäre sozialistische Strömung, die ursprünglich das Herzstück des westlichen Feminismus bildete, in ihr zu bewahren. In erster Linie war und blieb sie die archetypische sozialistische Feministin. Wie Sheila Rowbotham in Großbritannien hat Barbara als Teil eines „internationalistischen antirassistischen, antiheterosexistischen Feminismus“ seine Bedeutung mitgeprägt. In ihrem ursprünglichen Aufsatz „Was ist sozialistischer Feminismus?“ (1976) erklärt sie, dass sich sozialistische Feministinnen von klassischen Marxistinnen dadurch unterscheiden, dass sie darauf abzielen, „nicht nur das Eigentum an den Produktionsmitteln, sondern die Gesamtheit der gesellschaftlichen Existenz zu verändern“. . . Frauen, die [Marxisten] am periphersten erschienen, die Hausfrauen, stehen im Mittelpunkt ihrer Klasse – sie erziehen Kinder, halten Familien zusammen und pflegen die kulturellen und sozialen Netzwerke der Gemeinschaft.“ Sie behielt diese unverwechselbare Haltung in allem, was sie sagte und tat, bis zu ihrem letzten Atemzug bei, da sie gerade einundachtzig geworden war.
Als ich sie Ende der 1970er Jahre zum ersten Mal traf, besuchte sie mich im Norden Londons bei der Islington Community Press, wo ich bei der Produktion einer alternativen Lokalzeitung half, die sich für die Unterstützung der bunten Vielfalt radikaler Basiskämpfe einsetzte. „Wir müssen eine internationale Verschwörung feministischer Guerillas bilden“, lachte Barbara. Fasziniert von ihrer witzigen, mitreißenden Gesellschaft besuchte ich bald meine aufregende neue Bekanntschaft in ihrem Haus in Syosset, Long Island, wo ich ihre bezaubernden Kinder Rosa und Benjy und ihren kämpferischen zweiten Ehemann Gary Stevenson traf. Später würde ich auch in ihrem üppigen Haus in Sugarloaf Key, Florida, übernachten. Ich hatte auch die große Freude, Barbara bei mehreren Besuchen in London begrüßen zu dürfen, um im Laufe der Jahre die Veröffentlichung ihrer zahlreichen Bücher zu fördern. „Wie kommt es, dass Sie die sexiesten Männer Londons entführt haben und sie sich hier versteckt haben, um Ihnen zu dienen?“ „, witzelte sie mit der charakteristischen Übertreibung, als sie meinen gemeinsamen Haushalt in den 1980er Jahren begutachtete. Männer, die häusliche Pflichten mit Frauen teilen, stießen bei ihr auf große Zustimmung, da sie befürchtete, dass der Feminismus Männern dabei helfen könnte, Hausarbeit und Betreuungspflichten zu vermeiden – dass Männer sich plötzlich freier fühlen würden, neu „unabhängige“ Frauen im Stich zu lassen.
Dies war ein Thema, das sie in einem ihrer früheren Bücher behandelte: Die Herzen der Männer: Amerikanische Träume und die Flucht vor der Verpflichtung (1983). Dort argumentierte sie, dass einige Männer schon vor der Frauenbefreiung fröhlich Widerstand gegen häusliche Bindungen und Pflichten leisteten und neidisch auf das Leben waren, das sie sahen Playboy, in dessen Seiten Frauen immer noch unterwürfig, fürsorglich und entgegenkommend, aber auch finanziell unabhängig waren. In den 1980er Jahren, als in weiten Teilen des Westens eine Rezession und Sozialkürzungen einsetzten, befürchtete Barbara, dass der Feminismus „zuerst die Männer befreit“ haben könnte und mehr Frauen nur eine Scheidung von der chronischen Armut entfernt zurückgelassen hätten, die versuchen müssten, sich und ihre Kinder ohne Hilfe zu ernähren Höheres Gehalt der Männer. Ich war immer eine persönliche Inspiration und schien oft in Barbaras Fußstapfen zu treten: Ende des Jahrzehnts schrieb ich mein eigenes Buch über Männer nach dem Feminismus. Zeitlupe: Wechselnde Männlichkeiten, wechselnde Männer (1990), obwohl ich darin Barbaras robusten Zynismus gegenüber Männern nicht ganz teilte, da ich in den linkslibertären Haushalten wusste, dass abwechselnde Hausarbeit und gemeinsame Kinderbetreuung unantastbar waren.
Im Rahmen ihrer Karriere Die Herzen der Männer war jedoch ein Ausreißer: Barbaras Herz war immer weitgehend auf Frauen gerichtet, insbesondere auf die am stärksten unterdrückten und ausgebeuteten. Der Sinn ihres sozialistischen Feminismus bestand nicht darin, ihre Zeit damit zu verschwenden, Männer zu beschimpfen; Sie war glücklicher, wenn sie sich über das lustig machte, was sie als übriggebliebenen erbärmlichen „Trümmer des Patriarchats“ ansah. In einem ihrer späten Artikel für Der BafflerIn „Patriarchy Deflated“ (2018) ermutigte sie jede Frau, „bei jedem Vorfall männlicher und klassenbasierter Aufgeblasenheit laut zu lachen“, während sie darüber nachdachte, „was für eine Welt dadurch geformt wird.“ weiblich So könnte das Streben nach Vergnügen aussehen.“
Barbara war sich der Grausamkeiten und Ausbeutung, denen Frauen schon immer ausgesetzt waren, nur allzu bewusst, allein schon deshalb, weil sie als Frau geboren wurden. Tatsächlich ist ihr erster internationaler Bestseller, Hexen, Hebammen und Krankenschwestern (1972), geschrieben vor genau einem halben Jahrhundert mit Deirdre English (ehemaliger Chefredakteur von Mother Jones), erinnerte die Leser an die groteske Geschichte der Hexenverfolgung. In dem Buch wird argumentiert, dass gegen weibliche Heilerinnen und Hebammen gerichtete Anschuldigungen wegen Missetaten dazu beigetragen haben, dass die aufstrebende Ärzteschaft Frauen von der wachsenden (männlichen) Macht der Ärzteschaft ausschloss.
Spätere Studien verkomplizierten diese Geschichte und legten nahe, dass die Mehrheit der Menschen, die während der langen Zeit der westlichen Hexenverfolgungen verfolgt wurden, überwiegend keine Heilerinnen waren, sondern einfach mittellose Frauen, insbesondere allein lebende ältere Frauen. Dieses Buch war jedoch wichtig, um den anhaltenden Ausschluss von Frauen vom Arztberuf bis weit ins 20. Jahrhundert hinein aufzuzeigen. Zwei nachfolgende Bücher von Ehrenreich und English über die Auswirkungen eines solchen Ausschlusses, Beschwerden und Störungen (1973) und Zu ihrem eigenen Besten (1978) behandeln den routinemäßigen Sexismus, der sich in der Behandlung von Frauen als das schwächere, pathologische Geschlecht zeigt. Sie verdeutlichen auch die zutiefst gegensätzlichen Klassen- und Rassenunterschiede im Grad der Fürsorge und des Respekts, den Patienten von Ärzten und Psychiatern erhalten. Ihr Interesse an der völlig unzureichenden Gesundheitsversorgung in den Vereinigten Staaten hatte tatsächlich schon lange vorher begonnen, als sie mit ihrem ersten Ehemann und langjährigen Freund John Ehrenreich zusammenlebte. Gemeinsam schrieben sie Das amerikanische Gesundheitsimperium: Macht, Gewinne und Politik (1971), nachdem er Ende der sechziger Jahre an der globalen Dimension der Studentenrevolte teilgenommen und diese erforscht hatte Langer Marsch, kurzer Frühling (1969).
Doch Barbara war schon immer eine militante Feministin und wusste auch, dass unabhängig von den anhaltenden Übeln, die Frauen aufgrund ihres Geschlechts zugefügt werden, „es keine Möglichkeit gibt, den Sexismus in seiner Auswirkung auf unser Leben zu verstehen, ohne ihn in den historischen Kontext des Kapitalismus zu stellen.“ Die Erforschung dieses sich verändernden historischen Kontexts wurde zu ihrer Lebensaufgabe, auch wenn sie den Niedergang der sozialistischen feministischen Organisation in den Vereinigten Staaten betrauerte. In ihrem Essay „Life without Father: Reconsidering Socialist-Feminist Theory“ für Sozialistische Überprüfung (1984) beschrieb Barbara, wie in den siebziger Jahren sozialistisch-feministische Konferenzen durch die Aktivitäten einiger marxistisch-leninistischer und maoistischer Gruppen irreparablen Schaden erlitten hatten. Gerade der Erfolg der autonomen sozialistischen feministischen Bewegung Mitte der 1970er Jahre zog die aggressiven Übergriffe einiger weniger Frauen nach sich, die entschlossen waren, anderen Feministinnen die Formen hierarchischer Disziplin und Ansichten aufzuzwingen, die sie aus ihren eigenen linken Randgruppen übernommen hatten. Wie Barbara später trauerte, schlossen sich diese „Sekten“ mehr als zwanzig sozialistischen feministischen Gruppen in den Vereinigten Staaten an und belästigten sie, „und zogen fast alle von ihnen in geheimnisvollen Streitereien um die ‚richtige Linie‘ in den Tod“: „Ich habe noch nie eine gesehen angemessene – oder sogar unzureichende – Darstellung dieser schlimmen Phase der linken feministischen Geschichte, die sich mit … befasst. . . warum sozialistisch-feministische Organisationen, darunter die erfolgreiche und besonnene Chicago Women’s Liberation Union, angesichts so viel Blödsinns zusammenbrachen.“ Wieder synchron würde ich später in meinen Überlegungen zum Niedergang des sozialistischen Feminismus im Vereinigten Königreich über ähnliche sektiererische Kämpfe berichten, die sozialistisch-feministische Konferenzen im Vereinigten Königreich untergraben, und zwar fast gleichzeitig. Ist die zukünftige Frau: Beunruhigte Gedanken zum zeitgenössischen Feminismus (1987). Andere britische Feministinnen waren ebenfalls beunruhigt über die Verschiebung des feministischen Terrains, als die Verbindungen zwischen Feminismus und der Linken auseinanderfielen und die Linke selbst schwächer wurde.
Unbeeindruckt davon, dass der sozialistische Feminismus bald von einem ehrgeizigeren, deutlich frauenzentrierten Feminismus in den Vereinigten Staaten überholt wurde, schloss sich Barbara in den 1980er Jahren der unabhängigen Aktivistenallianz Democratic Socialists of America (DSA) an und leitete diese bald zusammen mit dem verstorbenen Michael Harrington. Ihre tägliche Arbeit konzentrierte sich dann darauf, das von Ronald Reagan eingeläutete „Jahrzehnt der Gier“ aufzuzeichnen und zu protestieren, ein Jahr nachdem Margaret Thatcher die Rechte im Vereinigten Königreich an die Macht gebracht hatte. Dieses Jahrzehnt zunehmender Ungleichheit und Armut löste selbst in der professionellen Mittelschicht Ängste aus. In Sturzangst: Das Innenleben der Mittelschicht (1989) enthüllte Barbara, dass sie jetzt darum kämpfen, ihre Privilegien zu bewahren und ihren Kindern jeden möglichen Vorteil zu bieten, um ihnen angesichts der zunehmenden Not in der Arbeiterklasse den Aufstieg zu sichern.
Mit Clintons Wahl im Jahr 1992 war Barbara damit beschäftigt, sich gegen seine destruktiven „Reformen“ zu organisieren, indem sie Sozialhilfe und Lebensmittelmarken kürzte und so Frauen, insbesondere diejenigen, die ihre Angehörigen allein ernährten, dazu zwang, in Jobs zu arbeiten, die ihnen nicht einmal einen existenzsichernden Lohn verschafften. Dies führte zu ihrer Recherche Nickel und Dimed, mit seinen anschaulichen Beschreibungen der Notlage von Frauen, die nicht nur einen, sondern zwei oder mehr Jobs nachgehen müssen und zu Hause und am Arbeitsplatz darum kämpfen, sich und ihre Familien vor völliger Armut zu bewahren. In einem Blog aus dem Jahr 2009 fasste sie dieses Leid prägnant zusammen:
Die Rezession der 80er Jahre verwandelte die Arbeiterklasse in die arbeitende Armut, da Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe in die Dritte Welt flohen und amerikanische Arbeiter in den schlecht bezahlten Dienstleistungs- und Einzelhandelssektor gezwungen wurden. Die aktuelle Rezession führt dazu, dass die Zahl der arbeitenden Armen noch weiter sinkt – von Niedriglohnbeschäftigung und unzureichendem Wohnraum bis hin zu unregelmäßiger Beschäftigung und überhaupt keinem Wohnraum. Bequeme Menschen haben sich schon lange vorgestellt, dass die amerikanische Armut weitaus luxuriöser sei als die Armut in der Dritten Welt, aber der Unterschied wird immer kleiner.
In Bait and Switch: Das (vergebliche) Streben nach dem amerikanischen Traum (2005), geschrieben als Ergänzung zu Nickel und Dimed, sondern auch als eine Art Fortsetzung von Angst vorm fallen, betrat Barbara dieses Mal die ängstliche Welt arbeitssuchender Frauen aus der Mittelschicht und beobachtete, wie sie darum kämpften, in den korrupten Netzwerkkulturen der Unternehmenswelt Arbeit zu finden. Das chronische Versäumnis, einen Arbeitsplatz zu finden, führte bei ihnen zu massiven Selbstvorwürfen, auch wenn es sie auf die zunehmende Talfahrt der Abwärtsmobilität drängte.
Allerdings hatte Barbaras sozialistischer Feminismus immer eine globale Dimension, und sie unterstrich schnell die weltweite Reichweite der harten Verfestigung von Klasse, ethnischer Zugehörigkeit und Geschlecht in ihrem Heimatland. Die Niedriglohnarbeiter, die in einer unwirtlichen Welt zu kämpfen hatten, wurden zunehmend aus internationalen Versorgungsketten der am stärksten ausgebeuteten Frauen rekrutiert. Es war die Kehrseite der kaiserlichen Plünderung, die zur Verarmung der Geburtsorte beigetragen hatte, die sie verlassen mussten. Nach der Zusammenarbeit mit der bekannten Soziologin Arlie Hochschild schrieb Barbara als Autorin Global Woman: Kindermädchen, Dienstmädchen und Sexarbeiterinnen in der New Economy (2003) befasst sich mit den deutlichen Benachteiligungen, Unsicherheiten und Demütigungen, mit denen eingewanderte Haus- und Sexarbeiterinnen in den Vereinigten Staaten konfrontiert sind. Diese Frauen mussten das „Pflegedefizit“ der USA auf sich nehmen, damit sie Geld an ihre eigenen Familien und Kinder schicken konnten, die sie weit zurückgelassen hatten.
Doch trotz so viel Düsternis verlor Barbara nie den Glauben an die Kraft radikaler direkter Aktionen oder an die Fähigkeit der Menschen, gemeinsam zu feiern. Sie war die schärfste Kritikerin der schädlichen Förderung des individuellen Optimismus, der Fröhlichkeit und der Kraft des „positiven“ Denkens durch die Vereinigten Staaten. In anderen leidenschaftlichen Veröffentlichungen, Positiv: Wie positives Denken Untergräbt Amerika (2009), veröffentlicht im Vereinigten Königreich mit dem konkreteren Befehl Lächle oder stirbSie verurteilt die neue „Wissenschaft vom Glück“ als einen ideologischen Schachzug, der die Menschen davon abhalten soll, Verlust, Trauer oder Wut anzuerkennen, da in neoliberalen Zeiten sogar das Gefühlsleben den Marktinteressen dienen muss. Sie argumentiert, dass der unerbittliche Druck, ein fröhliches Gesicht zu zeigen, eine krankhafte Beschäftigung mit Schuldgefühlen fördert, weil es unmöglich ist, trotz aller Widrigkeiten erfolgreich zu sein, und gleichzeitig den Mut der Menschen, sich Missbrauch und Ausbeutung zu widersetzen, oder sogar ihre Fähigkeit zur kritischen Reflexion absichtlich untergräbt. Dieselbe Ideologie lag auch hinter den räuberischsten und zerstörerischsten Aspekten des US-Kapitalismus auf nationaler Ebene. Sie argumentiert, dass die blinde Unbekümmertheit gegenüber allem, was die Gewinne beeinträchtigte, das rücksichtslose Finanzspiel begünstigte, das für den wirtschaftlichen Zusammenbruch von 2007–8 verantwortlich war. Seine Ablehnung des Leidens förderte auch das Engagement und die Einhaltung der militärischen Aggression der USA, die zwar in erster Linie für die angegriffenen Länder katastrophal war, für jeden, der in die Verstümmelungen der Kriegsführung verwickelt war, jedoch stets verheerend war.
Wo ist also die Freude? Barbara war stets empört über das allgegenwärtige Leid, war aber immer auf der Suche nach Quellen der Freude und Hoffnung und fand sie manchmal in den schlimmsten Situationen. Ihr Aufruf zur gemeinsamen Freude entsprang der tiefen Überzeugung, dass solche Feiern für die Gesundheit jeder Gesellschaft von wesentlicher Bedeutung sind. Sie hatte nie Angst davor, in ihrem Buch den weitesten geographischen und historischen Rahmen abzudecken Tanzen in den Straßen (2007) Barbara führte die wiederholten Auseinandersetzungen zwischen schwärmerischen Spaßmachern und rechtschaffenen Moralpredigern bis zu Pentheus, dem König von Theben, in der griechischen Mythologie zurück. Und in Anlehnung an Max Weber war sie der Ansicht, dass der Aufstieg des Kapitalismus im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert für die allmähliche Unterdrückung freier, ausgelassener öffentlicher Feste verantwortlich war, wobei Kirche und Staat zusammenarbeiteten, um sie zu verhindern, als die Industrialisierung von den Arbeitern verlangte, das ganze Jahr über nüchtern und diszipliniert zu bleiben. runden. Während Weber über die weit verbreitete Ernüchterung schrieb, die mit der Verbreitung der protestantischen Ethik einherging, führte Barbara die Verbreitung weit verbreiteter Depression in unserer Zeit auf das allmähliche Verschwinden des Karnevalslebens und die Dämpfung gemeinschaftlicher Feierlichkeiten zurück. Wie immer habe ich vorsichtig Aspekte von Barbaras Gedanken für mein eigenes Buch übernommen Radikales Glück: Momente kollektiver Freude (2017). Für uns beide war es von grundlegender Bedeutung, die kollektive Auseinandersetzung mit der Welt zu fördern und der traurigen Selbstkontrolle zu entkommen, zu der wir auf Schritt und Tritt gezwungen werden.
So unterhaltsam Barbaras Schreiben schon immer war, ihr nachhaltigstes Vermächtnis ist ihr unermüdliches Engagement im politischen Bereich. Sie suchte nie danach und neigte dazu, die Berühmtheit, die ihr später zuteil wurde, nicht zu mögen Nickel und Dimed. Als Sozialistin und Feministin war sie entsetzt über die Ungerechtigkeit in der Welt, die sie einmal auf eine Reise nach Palästina führte, wo sie bei ihrer Abreise aus Israel ausführlich verhört wurde und die Grenzbehörden sogar ihre Urlaubslektüre beschlagnahmten. ein harmloser Thriller. Und sie war empört über die erbärmliche Armut, die im reichsten Land der Welt unaufhörlich zunahm. Barbaras scharfer Zorn und ihre Verurteilung der chronischen Ausbeutung und des Missbrauchs, die die Wohlhabenden ignorieren oder unterstützen, wurden stets mit bissigem Witz und düsterem Humor vorgetragen. Deshalb war es immer spannend, ihr zu begegnen oder sie zu beobachten. Sowohl ihre Einstellung als auch ihre Leistung waren ein Beispiel dafür, wie man eine engagierte sozialistische Feministin bleiben und gleichzeitig alle Formen des progressiven Widerstands unterstützen kann. Vor nicht allzu langer Zeit, als ich von einer jungen Journalistin, Gabriella Paiella, interviewt wurde GQ (März 2020) erklärte sie, dass sie ihre Wut am besten durch Humor ausdrücken könne: „Humor enthält viel Aggression. Das ist eine gute Möglichkeit, der Wut und Aggression freien Lauf zu lassen, und es war für mich schon immer eine Quelle der Inspiration.“ Der entscheidende Punkt für Barbara – den ich, so unzureichend es auch sein mag, zu verfolgen und zu verbreiten versuche – war, dass wir kann Freude am kollektiven Widerstand finden. In diesem Gespräch mit Paiella schlägt Barbara vor, jungen Linken einen Ratschlag zu geben: „Vergessen Sie nicht, eine gute Zeit zu haben.“ . . . Politische Arbeit. . . sollte auch angenehm, gesellig und lustig sein. Und wenn wir solche Organisationen, Unternehmen und Kulturen nicht schaffen können, werden wir keinen Erfolg haben. . . . Wir müssen attraktivere Orte schaffen, sozial und kollegial.“
Sie wusste, dass wir kurzfristig wahrscheinlich nur kleine Siege erringen werden, insbesondere mit dem Aufstieg der Rechten, angesichts der Tatsache, dass Trump, die Tea Party und MAGA immer noch die Republikanische Partei bestimmen. Aber als sie für uns Modell war, würde sie im Kampf sterben. Und das tat sie. Ihr letztes großes Anliegen war das Economic Hardship Project, das sie 2012 gründete und das aus ihren Einnahmen finanziert wurde Super und Verdunkelt. Ziel war es, andere Journalisten zu ermutigen, über Klassenbenachteiligung zu schreiben und die Stimme armer Menschen selbst zu stärken, insbesondere von Frauen, die um den Lebensunterhalt für sich und ihre Angehörigen kämpfen.
Es war ein Privileg, Barbara gekannt zu haben. Ihre Kinder, Ben Ehrenreich und Rosa Brooks, setzen ihr Vermächtnis fort, indem sie beide über Ungerechtigkeit und Elend in nah und fern schreiben und ihre Mutter unermesslich stolz auf sie beide machen. Ben erzählt uns heute, dass Barbaras letzter Wunsch darin bestehen würde, dass wir „wie die Hölle“ für eine bessere Welt kämpfen. Aber wann immer es uns gelingt, weiter zu kämpfen, müssen wir, um Barbaras Geist zu bewahren, auch versuchen, sicherzustellen, dass wir es so gut wie möglich genießen. Ich sehe es in einigen neueren linken feministischen Bewegungen, heute häufiger außerhalb des Westens. Eine neue Welle des feministischen Internationalismus zeigt sich jetzt in den riesigen Märschen zur Verteidigung des Rechts der Frauen auf Abtreibung in Polen und in der jüngsten Grünen Welle feministischer Militanz (symbolisiert durch Frauen, die große grüne Taschentücher schwenken oder tragen), die ganz Lateinamerika erfasst hat große Mobilisierungen, um Gewalt gegen Frauen zu beenden und die reproduktiven Rechte von Frauen zu sichern. Diese Aktivisten stellen die Geschichte auf den Kopf und sagen manchmal, sie hoffen, Frauen in den Vereinigten Staaten dazu zu inspirieren, ihre eigenen reproduktiven Rechte zu verteidigen. Ich glaube, es könnte dazu führen, dass Barbara glücklich zur Ruhe kommt, in dem Wissen, dass der Widerstand anhält und dass ihre Stimme uns immer noch inspirieren kann. Man weiß nie, der sozialistische Feminismus könnte in unserem eigenen Kernland wieder auferstehen, zumindest für diejenigen, die nach uns kommen. Barbara Ehrenreich darf nicht vergessen werden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden