Ein Gespräch mit John Bellamy Foster, Herausgeber des in den USA ansässigen Magazins „Socialist“. Monatliche Überprüfung, Professor für Soziologie an der University of Oregon und Co-Autor (mit Fred Magdoff) von Die große Finanzkrise: Ursachen und Folgen (Monthly Review Press, 2009). Er wurde interviewt von Farooque Chowdhury für die Tageszeitung Bangladesch New Age. Es wurde am 8. September 2009 veröffentlicht.
* * *
Farooque Chowdhury: Welche wahrscheinlichen Auswirkungen wird die gegenwärtige Finanzkrise auf die Geopolitik haben, insbesondere wenn man die Krise im Zusammenhang mit der Energiekrise betrachtet, einschließlich der Ölförderkrise, der Nahrungsmittelkrise, der Umweltkrise und dem Wertverlust des US-Dollars? Wird die Welt Kriege als Überlebensversuch erleben? Wird das Monopolfinanzierungskapital versuchen, eine weitere Blase zu schaffen, da das Kapital von inneren und äußeren Widersprüchen erfasst wird?
John Bellamy Foster: Die „Große Finanzkrise“ und die unmittelbar darauf folgende „Große Rezession“ haben die Tiefe der Widersprüche ans Licht gebracht, mit denen der Kapitalismus in dieser Phase konfrontiert ist, die als „Monopol-Finanzkapital“ bezeichnet wird. Konkret hat die Gesamtkrise gezeigt, dass der Kapitalismus in seinem Kern in einer Stagnations-Finanzialisierungsfalle steckt, aus der es keinen sichtbaren Ausweg gibt.
Die geopolitischen Auswirkungen sind natürlich enorm. Nicht nur, dass der Kapitalismus im Zentrum in vielerlei Hinsicht schwächer wird, sondern auch die Hegemonie der USA wird gefährdet. Der US-Dollar erstarkte in dieser Krise zunächst, doch die langfristigen Auswirkungen auf den Dollar sind negativ. Zusätzlich zum schlimmsten weltweiten Wirtschaftsabschwung seit der Weltwirtschaftskrise sind wir, wie Sie sagen, auch mit der schlimmsten Umweltbedrohung der Geschichte konfrontiert (mit der Destabilisierung des Klimas könnte man sie sogar als die ultimative Umweltbedrohung bezeichnen), dem rapiden Zunahme des Hungers in der Welt und die Aussicht auf ein Peak Oil.
Die Ungleichheit in der Welt (sowohl zwischen reichen und armen Ländern als auch innerhalb von Staaten) nimmt zu. Die Besatzung im Irak geht weiter, während die Vereinigten Staaten unter der neuen Regierung von Barack Obama den Krieg in Afghanistan ausgeweitet und Pakistan weiter destabilisiert haben. Die Militarisierung nimmt auf der ganzen Welt zu. Washington erwirbt allein in Kolumbien sieben zusätzliche Militärstützpunkte – für die Länder der Bolivarischen Allianz für die Völker Unseres Amerikas (ALBA).
Dahinter steckt ein Akkumulierungssystem, das zunehmend auf die Finanzierung statt auf die Produktion ausgerichtet ist. Es besteht kein Zweifel daran, dass die politische Priorität im Moment darin besteht, den finanziellen Status quo ante wiederherzustellen, also die Finanzialisierung oder eine neue Reihe von Finanzblasen zu fördern. Dies ist jedoch ein Spiegelbild der Korruption des gesamten Kapitalakkumulationsprozesses. Wir können heute nicht nur von der Finanzialisierung des Kapitalismus sprechen, sondern auch von der Finanzialisierung des Imperialismus in dem Sinne, dass die finanzielle Kontrolle der Peripherie das zentrale Wirtschaftsthema und der wichtigste Hebel des Zentrums ist, der letztlich durch militärische Macht unterstützt wird . Insbesondere Samir Amin sah dies kommen und betonte, dass das Zentrum weiterhin die Peripherie finanziell, technologisch und militärisch kontrolliert, selbst angesichts einiger industrieller Fortschritte im Süden.
Welche Befürchtungen bestehen für die Peripherie des Weltsystems aufgrund der Auswirkungen der gegenwärtigen Krise des Monopol-Finanzkapitals – abgesehen davon, dass sie die Hauptlast eines oder mehrerer Kriege (falls vorhanden) „abfangen“ werden?
Die Hauptlast des Militarismus, des Krieges und des nackten Imperialismus zu sein, ist natürlich schon schlimm genug. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass die aktuelle Phase des wirtschaftlichen Zusammenbruchs andere Gefahren mit sich bringt. Die heutige schwere globale Krise stellt eines jener historischen Ereignisse dar, die dazu dienen, Entwicklungen zu verdeutlichen, die über einen viel längeren Zeitraum stattgefunden haben, um besser zu verstehen, wohin die Reise geht. Aufbauend auf der Analyse von Harry Magdoff und Paul Sweezy Monatliche Überprüfung, habe ich vor einem Dutzend Jahren beobachtet:
Im Allgemeinen sind Monopolisierung, Imperialismus, Globalisierung und die Verlagerung von der Produktion zur Finanzwirtschaft Wege, mit denen das Kapital versucht, aus dem Kreislauf der Stagnation auszubrechen, obwohl dies lediglich „die Widersprüche in eine größere Sphäre verlagert und ihnen eine weitere Umlaufbahn gibt“. (Marx, Capital, Bd. 2)). Heutzutage wird das Tempo dieses gesamten Prozesses weitgehend von der globalen Expansion des Finanzkapitals bestimmt. An einem typischen Tag bewegen sich die Kapitalmärkte auf der Welt 1.3 Billionen US-Dollar oder mehr, während sich die Exporte der gesamten Welt auf nur 3 Billionen US-Dollar pro Jahr belaufen. Das bedeutet, dass die weltweiten Kapitalmärkte in etwas mehr als zwei Tagen so viel Geld bewegen wie internationale Handelskonten in einem ganzen Jahr. Die zunehmende Integration der globalen Finanzmärkte bedeutet, dass die Finanzblase, wenn sie platzt, durchaus das gesamte kapitalistische Weltsystem erfassen und neue und beispiellose Gefahren schaffen könnte. Angesichts der „absurden Überbewertungen“, die das moderne Finanzsystem kennzeichnen (in Japan waren die Kurs-Gewinn-Verhältnisse vor dem Börsencrash 1990 auf 100:1 gestiegen), argumentiert MIT-Ökonom Lester Thurow: „Es ist nur eine Frage, wann der Markt.“ fällt und ob der Fall langsam oder schnell erfolgt“. Darüber hinaus fehlt im Weltsystem als Ganzes im Gegensatz zu Volkswirtschaften, in denen der Staat als Kreditgeber der letzten Instanz fungieren und so kaskadenartige Zahlungsausfälle abwenden kann, eine einzelne Einheit, die in der Lage ist, im erforderlichen Umfang einzugreifen ein plötzlicher finanzieller Zusammenbruch….
Es geht hier nicht darum, einen solchen finanziellen Zusammenbruch vorherzusagen. Tatsächlich sollten Vorhersagen vermieden werden, da es die Aufgabe antisystemischer Bewegungen ist, den Status quo zu ändern, um dieser irrationalen Weltordnung zu entkommen. Der Punkt ist vielmehr, dass das System von Natur aus irrational ist und sich ausdehnt. Die Globalisierung verschafft der Krise angesichts der Stagnation nur „eine weitere Dimension“. — („Das Zeitalter der Planetenkrise“, Überprüfung der radikalen politischen Ökonomie, Herbst 1997).
Es besteht kein Zweifel, dass diese allgemeine Sichtweise auf die Dinge in einer seit langem verbundenen marxistischen Tradition wurzelt Monatliche Überprüfunghat sich in seinen Grundzügen als richtig erwiesen. Trotz der Stärkung der kapitalistischen Beziehungen in einigen „aufstrebenden“ Volkswirtschaften befindet sich das System als Ganzes in einer immer tieferen Krise. Ich bin davon überzeugt, dass wir uns irgendwo in der Mitte – nicht mehr am Anfang, aber auch noch lange nicht am Ende – einer langfristigen Strukturkrise des Kapitalismus befinden; eine, die den Fortbestand des Akkumulationssystems selbst bedroht.
Gleichzeitig sind wir natürlich mit schwerwiegenden Bedrohungen für den Planeten, wie wir ihn kennen, und für die menschliche Zivilisation konfrontiert, deren Überleben fraglich ist, wenn die gegenwärtigen Trends anhalten. In diesem Sinne könnte sich die aktuelle Wirtschaftskrise als Zufall erweisen und der Menschheit helfen, die Notwendigkeit zu verstehen, die destruktive Logik des Kapitals aufzugeben.
Die Geschichte lehrt uns, dass der Hauptwiderstand eher von unten als von oben im Weltsystem kommen wird. Die negativen Kräfte der Stagnation und Finanzialisierung, die vom monopolistischen Finanzkapital im Zentrum der Weltwirtschaft ausgehen, haben für die Peripherie eine gemischte Botschaft. In der Vergangenheit musste die Peripherie den größten Teil der Anpassung in einer Krise tragen, aber heute ist das möglicherweise nicht mehr möglich. Ein erfolgreicher Widerstand ist nun auch im globalen Süden denkbar (wie wir es heute in so weit voneinander entfernten Gebieten wie Venezuela und Nepal sehen).
Europa im Großen und Ganzen sah gebannt zu, wie die Wall Street zusammenbrach. Sie redeten zweimal. Dann gab es ein transatlantisches Treffen der Finanzminister in Washington DC, bei dem eine sehr kurze und vage Erklärung zu Möglichkeiten zur gemeinsamen Bewältigung der Krise abgegeben wurde. War die ganze Episode der transatlantischen Diskussionen und Konsultationen ein Zeichen der Einigkeit, das eine unterschwellige Uneinigkeit innerhalb des Monopol-Finanzkapitals verschleiern sollte?
Mit der Fassade der Einheit haben Sie Recht. Die herrschenden Eliten Europas handelten nicht gemeinsam – sie schienen dazu sogar nicht in der Lage zu sein –, noch arbeiteten die Vereinigten Staaten und Europa zusammen. Doch die neoliberale Globalisierung hatte diese Volkswirtschaften im Laufe der Jahre in einem Prozess miteinander verbunden, der die Überreste des keynesianischen sozialdemokratischen „Kompromisses“ in den kapitalistischen Kernländern traf. Und es gab ein breites Verständnis dafür, wie den plötzlich auftretenden deflationären Tendenzen entgegengewirkt werden kann.
Es ist daher kaum verwunderlich, dass sie alle in einer Art indirekter Absprache (ähnlich oligopolistischen Konzernen) agierten, wobei die Vereinigten Staaten sozusagen der Finanzpreisführer waren. Die universelle Reaktion bestand darin, das Finanzsystem zu retten, mit dem Ziel, wie sich bald herausstellte, den Finanzialisierungsprozess wieder in Gang zu bringen – da sonst kaum Hoffnung auf Kapital bestand. In diesem Sinne gab es gemeinsame Dimensionen dieser Krise des Monopol-Finanzkapitals, die über die sich entwickelnden interimperialistischen Rivalitäten hinausgingen, ohne dass es zu einer echten Zusammenarbeit zwischen den führenden Staaten kam.
Dennoch kam es innerhalb Europas zu Konflikten zwischen Ländern mit Leistungsbilanzdefiziten, insbesondere Großbritannien, und Ländern mit Leistungsbilanzüberschüssen, insbesondere Deutschland. Ersteren wurde vorgeworfen, verschwenderische Konsumenten zu sein, während letzteren Neo-Merkanitilismus vorgeworfen wurde. (Siehe die interessante Analyse von Joseph Halevi: „G20 und interkapitalistische Konflikte“, MRzine, April 7, 2009.) Die Konflikte, die die kapitalistischen Staaten trennen, könnten in der Erholungsphase des Zyklus noch offensichtlicher werden, da die Länder einen größeren Spielraum für die Festlegung ihrer unterschiedlichen Kurse verspüren und die Stärkung des Dollars zu Beginn der Krise zunehmend in ihr Gegenteil umschlägt.
Welche Auswirkungen wird die Finanzkrise auf die US-Politik haben?
Das ist natürlich die große Frage in den Vereinigten Staaten. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Wirtschaftskrise so ernst ist, dass sie potenziell die Stabilität des herrschenden kapitalistischen Regimes gefährdet. Bisher gibt es keine Anzeichen für einen gravierenden Bruch an der Spitze. Das Kapital als Ganzes scheint in dieser Krise vereint darin zu sein, das Finanzsystem zu retten und das wiederherzustellen, was Henry Kaufman, einer der führenden Finanzanalysten in den Vereinigten Staaten, als „den finanzindustriellen Komplex“ bezeichnet hat.
Das Gerede über die Regulierung des Finanzwesens war schon immer eher leer und nimmt nun, da die äußeren Symptome der Krise nachlassen, an Bedeutung verloren. Die US-Regierung, in der in der gegenwärtigen Krise sowohl republikanische als auch demokratische Regierungen an der Macht waren, hat stets Wert darauf gelegt, vor allem die mächtigsten Banken zu retten, und dafür mehr als 12 Billionen US-Dollar an Geldspritzen, Krediten, Garantien, Subventionen usw. bereitgestellt Anfang 2009 vor allem in den Finanzsektor – und seitdem noch mehr. In dieser Hinsicht gab es absolut keinen Unterschied in der Reaktion der Regierungen Bush und Obama.
Die Sache wird komplexer, wenn die Frage der zugrunde liegenden Bevölkerung angesprochen wird. Es besteht kein Zweifel, dass die Wirtschaftskrise, der Anstieg der Arbeitslosigkeit, die Lohnausfälle und die Kürzungen der staatlichen Unterstützung einen Großteil der Bevölkerung in einen Zustand der Hoffnungslosigkeit und wachsenden Wut zurückgelassen haben. Aufgrund der Erfahrungen der 1930er Jahre könnte man natürlich annehmen, dass dies einen Aufstand der Arbeiterklasse auf der linken Seite auslösen würde, einschließlich wachsender Gewerkschaftsorganisationen, Streikwellen, Arbeitslosenmärschen, Straßendemonstrationen usw. Die Wahl dessen, was man sieht als „Mitte-Links“-Präsident könnte solche Kämpfe befeuern.
Auf der linken Seite wird viel über einen neuen „New Deal“ gesprochen. Aber die Linke ist aufgrund einer langen Geschichte der Unterdrückung, die bis in die McCarthy-Ära zurückreicht, organisatorisch schwach und in der Gesellschaft aufgrund des normalen Sortierprozesses des Medienpropagandasystems, der jeden echten Dissens verbirgt, praktisch unsichtbar. Daher war die Rechte mit ihrem Geld, ihrer Macht und ihrer Mediendominanz viel effektiver darin, die weitverbreitete Entfremdung der Arbeiter sichtbar zu kanalisieren als die Linke.
Dies wurde in den Angriffen der Rechten auf die von der Obama-Regierung vorangetriebenen Gesundheitsänderungen deutlich, die als Stärkung der Macht einer unterdrückerischen Regierung angesehen werden. Die Liberalen sind darüber bestürzt, die meisten Sozialisten jedoch nicht im Geringsten überrascht. Dass die Regierung die Banken in Billionenhöhe rettet und sie mit riesigen Geldmengen und exorbitanten Prämien davonlaufen lässt, während die Bevölkerung leidet, hat das Misstrauen gegenüber dem Staat nur noch verstärkt.
Larry Summers, Obamas wichtigster Wirtschaftsberater, wurde in die Rathäuser geschickt, um die Massen zu beruhigen. Er verteidigte die Unternehmensprämien und sagte verächtlich (zu einer Bevölkerung, deren Altersrenten zusammen mit Arbeitsplätzen, Gesundheitsversorgung usw. wegfielen): „Wir sind ein Rechtsstaat. Es gibt Verträge“ (zitiert nach Robert Kuttner, „Rage the Left Should Use“, Die Washington Post, 19. August 2009). Ironischerweise fühlen sich viele in der Arbeiterklasse angesichts des Würgegriffs der beiden Wirtschaftsparteien (in Wirklichkeit zwei Fraktionen einer einzigen Partei) über die US-Politik von der Republikanischen Partei und ihrer regierungsfeindlichen Haltung angezogen, da sie den Staat nicht vollständig sehen natürlich ohne Grund, als Unterdrücker – und es gibt ihnen zumindest etwas zum Angriff.
Ob das so weitergeht, wissen wir nicht. Die Linke ist, wie gesagt, in einer schwachen Position, aber das ist nicht unvermeidlich oder dauerhaft. Wenn das Krisengefühl anhält, könnte es zu explosiven Entwicklungen kommen, die das System der politischen Kontrolle schwächen. Sozialisten müssen die Wahrheit so sagen, wie sie sie sehen, anstatt ständig zu versuchen, Sozialdemokraten oder „Linksliberale“ zu sein und dadurch ihre eigene Botschaft zu verschleiern und zu untergraben.
Sie und Fred Magdoff haben darüber gesprochen Die große Finanzkrise Die Ablehnung des Rettungsplans durch das US-Repräsentantenhaus, als er ursprünglich im Oktober 2008 vorgelegt wurde. War der einzige Grund für diese Ablehnung, den Sie in Ihrem Buch (S. 112) beobachtet haben: „Der Ausbruch von Wut und Dissens an der Basis “, also ein Ausdruck des Drucks von unten in der Gesellschaft? Oder gab es neben diesem Ausbruch und der Meinungsverschiedenheit auch die Unfähigkeit aller Fraktionen des Systems, in diesem Moment der Finanzkrise einen Konsens zu erzielen? Und ist das Scheitern, einen Konsens zu erzielen – wenn das der Fall war – ein Ergebnis des Schuldzuweisungsspiels unmittelbar nach der Abstimmung (als der Rettungsplan ursprünglich vorgelegt wurde) – mit dem Ziel, Nancy Pelosi, die Sprecherin des Repräsentantenhauses, dafür verantwortlich zu machen? War das an sich schon Ausdruck einer Erosion in der vorherrschenden politischen Kultur? ein Versagen des Systems, während der Krise des dominierenden Kapitals zusammenzuhalten?
Das „fehlgeschlagene Erreichen eines Konsenses“ sollte uns natürlich nicht völlig überraschen. Marx argumentierte, dass der Antagonismus der Hauptklassen in der englischen Gesellschaft „den Rahmen der englischen Gesellschaft“ bildete (New York Tribune, 7. Juni 1856). Das gleiche Prinzip gilt heute, insbesondere in Zeiten tiefer Krisen, in denen der normale, oft nur unter der Oberfläche liegende Antagonismus zum Vorschein kommt. Wenn wir in diesem Zusammenhang von Konsens sprechen, sprechen wir von einer hegemonial-konsensuellen Ordnung, die darauf abzielt, die Bevölkerung als Ganzes gegen ihre eigenen Interessen in das herrschende Projekt zu integrieren.
Es besteht kein Zweifel daran, dass die herrschende Klasse der USA bei der unerwarteten und schweren Finanzkrise, die auf den Zusammenbruch von Lehman Brothers im September 2008 folgte, zunächst nicht an die Ausübung hegemonialer Macht dachte. Angesichts einer ausgewachsenen Finanzpanik gab es nur ein unmittelbares Ziel: die Rettung von Finanzinstituten und des Unternehmenskapitalismus als Ganzes. Als der US-Finanzminister Henry Paulson seinen Rettungsplan vorschlug, tat er genau das, was von ihm verlangt wurde (und was
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden