CJP: Was 2007 als Finanzkrise begann, hat sich zu einer der größten Arbeitslosenkrisen in der fortgeschrittenen kapitalistischen Welt entwickelt. Könnte dies vielleicht bedeuten, dass die Krise von 2007/08 nicht tatsächlich durch die Finanzen selbst verursacht wurde, sondern ihre zugrunde liegenden Ursachen in der Realwirtschaft lag?
JBF: Niemand bezweifelt, dass die Wirtschaftskrise durch das Platzen der Finanzblase ausgelöst wurde. In diesem Sinne war die unmittelbare Ursache der Krise also finanzieller Natur. Die tieferen Antworten liegen jedoch in der sogenannten „Realwirtschaft“ oder im Bereich der Produktion. Eine schwere Wirtschaftskrise wie die Große Finanzkrise ist immer das Ergebnis jahrelanger struktureller Faktoren und hat immer ihre Wurzeln in der Produktion. Die realen Wirtschaftswachstumsraten der reifen, monopolistischen kapitalistischen Volkswirtschaften der Triade – USA/Kanada, Europa und Japan – begannen sich in den 1970er Jahren zu verlangsamen und haben sich seitdem praktisch Jahrzehnt für Jahrzehnt verlangsamt. Der wichtigste Gegenfaktor zu dieser Verlangsamung der Wirtschaft war die Finanzialisierung, die wie folgt definiert werden kann: (1) das Wachstum des Finanzvolumens (der Kredit-Schulden-Struktur) im Verhältnis zur Produktion; (2) ein erhöhter Anteil der Finanzgewinne an den gesamten Unternehmensgewinnen; und (3) der Anstieg der finanziellen Erträge als zunehmend dominierendes Element auch bei der Geschäftstätigkeit von Nichtfinanzunternehmen.
Dieser Finanzialisierungsprozess begann Ende der 1960er Jahre und nahm in den 1980er Jahren massiv zu. Angesichts der Marktsättigung und sinkender Investitionsmöglichkeiten standen Unternehmen und Privatanleger vor Problemen der Überschussabsorption. Ihre Reaktion bestand darin, einen immer größeren Teil des ihnen zur Verfügung stehenden wirtschaftlichen Überschusses in den Finanzsektor zu stecken, auf der Suche nach spekulativen Möglichkeiten im Zusammenhang mit der Wertsteigerung von Vermögenswerten. Finanzinstitute kamen diesem massiven Kapitalzufluss entgegen, indem sie immer exotischere Finanzinstrumente erfanden. Der gesamte Prozess der Finanzialisierung hat die Wirtschaft im Verhältnis zu dem, was sie sonst gewesen wäre, angehoben und dem Wirtschaftswachstum eine Grenze gesetzt.
Aber da der Finanzialisierungsprozess selbst eine Reaktion auf eine zunehmend stagnierende Wirtschaft war, die er nicht heilen konnte, entstanden aus diesem Prozess immer größere und häufigere Finanzblasen auf der Grundlage einer schwächelnden Wirtschaftsbasis. Dies führte zu einer Kreditklemme nach der anderen, eine immer größer als die andere, wobei die Federal Reserve und die anderen Zentralbanken immer wieder als Kreditgeber der letzten Instanz eingriffen, in dem verzweifelten Versuch, den Zusammenbruch des gesamten Kartenhauses zu verhindern. Ein völliger finanzieller Zusammenbruch konnte jedes Mal abgewendet werden, was den Boden für größere Probleme in der Zukunft bereitete. Mittlerweile wurde die Finanzialisierung globalisiert, da alle Länder gezwungen waren, die gleiche Finanzarchitektur einzuführen. Letztendlich musste es zu einer Situation kommen, in der die Skaleneffekte einer platzenden Finanzblase die Fähigkeit der Zentralbanken, ernsthafte Schäden für die Wirtschaft zu verhindern, überfordern würden. Dies geschah mit der Großen Finanzkrise 2007–08. Durch den „Too big to fail“-Prozess zur Rettung der großen Finanzinstitute konnte jedoch ein völliger finanzieller Zusammenbruch vermieden werden – wobei die Kosten auf die Öffentlichkeit abgewälzt wurden.
Die meisten Diskussionen über die gesamte Große Finanzkrise, auch auf der linken Seite, konzentrierten sich tendenziell auf die oberflächlichen Aspekte und Symptome und ignorierten die langfristigen Widersprüche sowohl in der Produktion als auch im Finanzwesen. Im Gegensatz dazu bin ich stolz, das sagen zu können Monatliche Überprüfung, zunächst basierend auf der Arbeit von Harry Magdoff und Paul Sweezy, hat die Entwicklung dieser Widersprüche in Artikeln, die über einen Zeitraum von mehr als vier Jahrzehnten geschrieben wurden, aufmerksam verfolgt.
Das Hauptproblem der kapitalistischen Wirtschaft ist derzeit natürlich weniger die Finanzkrise als vielmehr die Stagnation. Selbst liberale Ökonomen wie Paul Krugman sprechen inzwischen von „permanenter Stagnation“. Die gegenwärtige Periode ist durch ein extrem langsames Wirtschaftswachstum in den entwickelten Volkswirtschaften gekennzeichnet – ein Phänomen, das nach der Großen Finanzkrise zum Vorschein kam. Das System steckt in dem, was wir erwähnt haben Monatliche Überprüfung als „Stagnations-Finanzialisierungsfalle“. Ohne weitere Finanzbooms gibt es derzeit nichts, was das System sozusagen aus der Sackgasse bringen könnte. Doch der Prozess der Finanzialisierung selbst wird derzeit durch den Mangel an Bankkrediten behindert, die nicht in der Lage sind, ausreichende Impulse zu geben, um die Wirtschaft anzukurbeln.
Dem Kapital geht es also vor allem darum, den Finanzialisierungsprozess wieder in Gang zu bringen. Die vorrangige Aufgabe besteht darin, die Stabilität und das Wachstum der Finanzanlagen sicherzustellen, die sowohl den Reichtum der Kapitalistenklasse als auch heute ihr wichtigstes Mittel zur weiteren Vermögensgenerierung darstellen. Das bedeutet in der Praxis die Durchsetzung neoliberaler Sparmaßnahmen mit dem Ziel, öffentliche und private Wirtschaftsströme zunehmend in den Finanzsektor umzuleiten. Der kapitalistische Staat wird so umgestaltet, dass seine Funktion als Kreditgeber der letzten Instanz zu seiner primären Rolle wird und alle anderen politischen Ziele dieser untergeordnet werden. Unter diesen Umständen müssen die alten keynesianischen Strategien des Deficit Spending und der Beschäftigungsförderung auf dem Altar der Finanzmachtelite geopfert werden. Letztendlich könnte es dadurch gelingen, einen weiteren finanzgetriebenen Boom und eine weitere Blase auszulösen. Aber die letztendlichen Folgen dieses verzerrten, spekulativen Prozesses der Vermögensbildung dürften in Zukunft noch schwerwiegender sein, wenn er wieder vollständig aufgenommen werden darf.
Verstehen Sie die Finanzialisierung der Wirtschaft als ein bewusstes oder sogar unbeabsichtigtes Ergebnis, das von politischen Entscheidungsträgern angestrebt wird, oder als reinen Teil des dynamischen, fortlaufenden Prozesses der Kapitalakkumulation?
JBF: Unter Liberalen und auf der Linken gab es eine enorme Diskussion darüber, wie der Staat und die politischen Entscheidungsträger die Finanzialisierung förderten – als ob die Rolle des Staates bei all dem im Vordergrund stünde. Ein gutes Beispiel hierfür ist Aus der Krise Kapital schlagen von Greta Krippner, die die Finanzialisierung hauptsächlich als politisches Regime betrachtet. Dies passt gut zur weit verbreiteten und keynesianischen Ansicht, dass das Problem in der Deregulierung der Finanzmärkte liege und die Lösung in der Finanzregulierung liege. Es besteht natürlich kein Zweifel daran, dass die Regierungen der Triade stark an der Förderung der Deregulierung der Finanzmärkte beteiligt waren und die politischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten, die die Finanzialisierung mit sich brachte, auf jede erdenkliche Weise nutzten.
Doch das Problem auf den Staat zurückzuführen heißt, das Pferd von hinten aufzuzäumen. Wie Sweezy Ende der 1990er Jahre argumentierte, besteht das entscheidende Problem der Wirtschaftsanalyse heute darin, die zu verstehen „Finanzialisierung des Kapitalakkumulationsprozesses.“ Da der Staat mit einer Blase nach der anderen konfrontiert war, die aus der Beziehung zwischen Stagnation und Finanzialisierung entstand, hatte er in jeder Phase des Prozesses keine andere Wahl, als sich der Deregulierung der Finanzmärkte zuzuwenden, um das Platzen der Blase zu verhindern – und so dem Finanzsystem mehr Spielraum zu geben agieren, indem sie Hindernisse für seine Expansion beseitigen. Schließlich möchte niemand – kein Zentralbankmanager, kein Finanzminister und schon gar kein Staatsoberhaupt –, dass unter seiner/ihrer Aufsicht eine Blase platzt. Die Deregulierung der Finanzmärkte, um ein Platzen der Blase zu verhindern und den Finanzialisierungsprozess stärker anzukurbeln, war besonders deutlich in der Clinton-Regierung zu beobachten, wo Alan Greenspan, Larry Summers und Timothy Geithner eng zusammenarbeiteten. Aber die Idee, dass dieser ganze Prozess in irgendeiner Weise war gesteuert Es ist eine Illusion, dass der Staat entweder im Aufschwung oder im Abschwung ist. Dabei handelt es sich um einen grundsätzlich unkontrollierbaren Prozess, dessen eigentliche Probleme in der irrationalen Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaft liegen.
Hyman Minsky trug vielleicht mehr als jeder andere Ökonom der Nachkriegszeit zu unserem Verständnis von Finanzkrisen bei, schlug aber auch einige ziemlich solide und realistische Strategien für den Umgang mit der Geißel der Arbeitslosigkeit und Armut vor. Wo liegen Ihre Differenzen zu Minsky und warum sollten Radikale seine politischen Vorschläge, die dazu beitragen werden, das Elend und Leid von Millionen Arbeitslosen und armen Menschen zu lindern, nicht annehmen?
JBF: Minsky war sicherlich eine großartige postkeynesianische Persönlichkeit und sein Ruf ist seit der jüngsten Krise verdientermaßen gewachsen. Sein gesamtes Werk war der Theorie von Finanzkrisen gewidmet. Grundlage seiner Analyse war eine alternative Interpretation von Keynes (in seinem 1975 erschienenen Buch). John Maynard Keynes), der versuchte, die wichtigsten Erkenntnisse von Keynes in eine Theorie kurzfristiger Finanzkrisen umzuwandeln. Dabei spielte Minsky ausdrücklich die Tatsache herunter, dass Keynes‘ Analyse in diesem Bereich mit seinen Sorgen über eine langfristige Stagnation bzw. eine sinkende Grenzeffizienz des Kapitals verknüpft war. Minsky zeigte, dass der Kapitalismus einen fatalen „Fehler“ hatte, der dazu führte, dass er Perioden finanzieller Instabilität im Ponzi-Stil erzeugte und aufgrund seiner ihm innewohnenden Logik von einer finanziell stabilen Position in eine finanziell instabile Position überging. Dennoch bestand die Hauptschwäche von Minskys Analyse darin, dass sie sich auf eine reine Theorie des Finanzzyklus stützte, die von einem Verständnis der Tendenzen innerhalb der Produktion abgeschnitten war. Infolgedessen gibt es in seinem Werk keine wirkliche Theorie der Finanzialisierung, die als Trend und nicht als zyklisches Phänomen verstanden wird. Sein abstraktes Modell der Finanzkrise wurde daher von vielen der historischen Fragen der realen Akkumulation entfernt, die im Mittelpunkt von Marx, Keynes und Kalecki standen. Obwohl er einen Großteil von Minskys Modell bewundert, Magdoff und Sweezy Dennoch kritisierte er in den 1970er Jahren, dass er die dynamische Beziehung zwischen Produktion und Finanzen nicht berücksichtigt habe. Natürlich machte Minskys Versäumnis, die Finanzkrise auf die Ursachen in der Produktion zurückzuführen und sich mit der langfristigen Entwicklung des Kapitalismus auseinanderzusetzen, für das Establishment (trotz seines linken Hintergrunds und seiner linken Annahmen) akzeptabler, wenn es um eine Erklärung der Finanzkrise 2007–08 ging Absturz wurde gesucht. Was sich durchsetzte, war die Vorstellung, dass dies alles ein „Minsky-Moment“ sei, was auf seinen zyklischen und vorübergehenden Charakter schließen lässt. Darüber hinaus hatte Minsky – angesichts seiner Analyse eher naiv – vorgeschlagen, dass ein besseres staatlich gesteuertes Finanzmanagement diese Probleme lösen könnte.
Erst spät in seinem Leben, nach dem Börsencrash von 1987, begann Minsky, kritisch über die Finanzialisierung selbst nachzudenken, das ist das langfristige Problem. Dies stand in einem Buch von 1989 über Kapitalistische Entwicklungs- und Krisentheorie herausgegeben von Mark Gottdiener und Nicos Kominos (ein Buch, zu dem ich auch ein Kapitel beigesteuert habe). Minskys Artikel trug den Titel „Finanzkrisen und die Entwicklung des Kapitalismus“ und er sprach das Thema „Geldmarktkapitalismus“ an. Robert McChesney und ich haben einen Teil von Kapitel 2 unseres Buches gewidmet Die endlose Krise zu einer Betrachtung von Minskys Theorie im Zusammenhang mit den größeren Fragen, die Marx, Keynes, Kalecki und Sweezy aufgeworfen haben.
Die Monopolkapitalschule scheint im Widerspruch zu jenen radikalen Analysen zu stehen, die behaupten, dass die Transnationalisierung des Kapitals zur Bildung einer globalen Elite geführt habe, die derzeit die Politikgestaltung praktisch überall auf der Welt prägt. Wie reagieren Sie in diesem Zusammenhang auf den impliziten, wenn nicht expliziten Vorwurf, dass sich das Monopolkapital auf mikroökonomische Veränderungen in der Struktur des fortgeschrittenen Kapitalismus konzentriert, aber makroökonomische Schlussfolgerungen über die Stagnation zieht?
JBF: Es stimmt, dass uns die heute in der Linken populäre These, dass es den Aufstieg einer transnationalen Kapitalistenklasse gibt, zu einfach erscheint und die Widersprüche nicht vollständig erfasst. Es besteht die Tendenz, das Klassenproblem zu verdrängen und die interimperialistische Rivalität herunterzuspielen. Die beste Kritik an solchen Ansichten, die mir bekannt ist, stammt von Samir Amin im Jahr 2011 in seinem „Transnationaler Kapitalismus oder kollektiver Imperialismus?“ Amin spricht insbesondere in seinem wichtigen Werk von 2010: Das Gesetz des weltweiten Wertes, des „späteren Kapitalismus der verallgemeinerten, finanzialisierten und globalisierten Oligopole“ und sieht diese Phase als von der Triade beherrscht, wobei die Vereinigten Staaten eine hegemoniale Position einnehmen. Dies scheint mir eine angemessenere Sicht auf unsere komplexe historische Realität zu sein, als sich auf die Vorstellung einer transnationalen Kapitalistenklasse als eine Art zu verlassen Deus ex machina. Analysten des transnationalistisch-kapitalistischen Klassenmodells betrachten die wachsenden Verbindungen zwischen Unternehmen mit Sitz in den verschiedenen Kernstaaten. Tatsächlich sind solche konzerninternen Verbindungen in der gesamten Triade jedoch nicht besonders beeindruckend. Das US-Kapital beispielsweise operiert immer noch mit weitgehender Unabhängigkeit, ebenso wie der US-Bundesstaat. Die japanische Hauptstadt ist ziemlich unterschiedlich.
Es ist interessant festzustellen, dass das damit verbundene Konzept des transnationalen Konzerns vom Establishment-Management-Theoretiker Peter Drucker gefördert wurde, der argumentierte, dass solche Unternehmen – die nicht mehr in einem bestimmten Nationalstaat ansässig sind, sondern transnational operieren – den definierten multinationalen Konzern verdrängt hätten Von Anfang an als Unternehmen, das in vielen Ländern tätig war, aber nur in einem einzigen Land ansässig war. Innerhalb Monatliche Überprüfung Wir glauben immer noch, dass multinationale Konzerne und nicht transnationale Konzerne im Sinne Druckers dominieren.
Die Transnationalisierungsthese erfreute sich in Europa aufgrund der Entwicklung der Europäischen Gemeinschaft größter Beliebtheit. Aber die gegenwärtige Krise hat die Widersprüche innerhalb Europas selbst offengelegt. In der gegenwärtigen Krise könnte man argumentieren, dass die imperialen Beziehungen, die beispielsweise zwischen Deutschland und Griechenland erkennbar sind, alle vereinfachenden Annahmen über die transnationale Integration der kapitalistischen Klassen, Unternehmen und Staaten untergraben haben.
Der zweite Teil Ihrer Frage scheint mir ziemlich weit vom ersten entfernt zu sein. Die Unterscheidung zwischen Mikroökonomie und Makroökonomie wurde während der Krise der marginalistischen Ökonomie im Zusammenhang mit der keynesianischen Revolution eingeführt. Keynes führte die sogenannte makroökonomische Perspektive ein, ging jedoch nicht auf den Konflikt zwischen dieser und der neoklassischen Mikroökonomie ein. Mit anderen Worten, es gelang ihm nicht, seine „allgemeine Beschäftigungstheorie“ zu einer allgemeinen Theorie der gesamten Wirtschaft zu erweitern. Er ließ die Grundlagen der neoklassischen Perspektive auf mikroökonomischer Ebene weitgehend unberücksichtigt. Dies bereitete dann die Bühne für die konservative Wiederbelebung in Form der heutigen neuklassischen und neukeynesianischen Lehren.
Kalecki, der aus der marxistischen Tradition hervorging (wo er insbesondere von Rosa Luxemburgs Werk beeinflusst wurde) und doch alle Kernelemente von Keynes' allgemeiner Beschäftigungstheorie vorwegnahm, entwickelte seine Analyse auf einer angemesseneren Grundlage, in der es keine Trennung zwischen ihnen gab Mikroökonomie und Makroökonomie. Dies erfolgte in Form seiner Theorie des Monopolkapitals, die in dieser Hinsicht auf der früheren marxistischen Tradition aufbaute. Unser Ansatz in Monatliche Überprüfung ist ein Marxist (oder Marxianisch-Kaleckianisch) Erstens, wobei der Schwerpunkt auf der Akkumulation liegt und die Wirtschaft als organisches Ganzes betrachtet wird. Obwohl man der Einfachheit halber von einer makroökonomischen und nicht von einer mikroökonomischen Analyse sprechen kann, gibt es nach Marx‘ Sicht keine wirkliche Trennung.
Wir scheinen Zeuge einer historischen Verlagerung der Wachstumssektoren des Kapitalismus von den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern in die weniger entwickelten Teile der Welt zu sein. Was verursacht diese Verschiebung und welche Auswirkungen hat diese Entwicklung auf die alten Widersprüche zwischen Nord und Süd?
JBF: In diesem Bereich gibt es viele Übertreibungen. Der Anteil der industriellen Beschäftigung im globalen Süden stieg von 51 Prozent im Jahr 1980 auf 73 Prozent im Jahr 2008, zur Zeit der Großen Finanzkrise. Aber ein Großteil dieser Produktion ist das Outsourcing multinationaler Konzerne mit Sitz im Zentrum. In einigen Schwellenländern waren die Wirtschaftswachstumsraten viel höher als in den entwickelten Volkswirtschaften der Triade. Doch von einem Aufstieg des globalen Südens insgesamt zu sprechen, ist ein schwerwiegender Fehler. Wie Fred Magdoff und ich 2011 erklärten Was jeder Umweltschützer über den Kapitalismus wissen mussVon 1970 bis 1989 betrug das jährliche Pro-Kopf-BIP der Entwicklungsländer (ohne China) durchschnittlich lediglich 6.1 Prozent des BIP der G7-Länder (USA, Japan, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien und Kanada). Von 1990 bis 2006 (kurz vor der großen Finanzkrise) sank dieser Wert auf 5.6 Prozent. Unterdessen sank das durchschnittliche jährliche Pro-Kopf-BIP der 48 am wenigsten entwickelten Länder (eine UN-Bezeichnung) von 1.4 Prozent des BIP der G7-Länder in den Jahren 1970–1989 auf nur 96 Prozent in den Jahren 1990–2006. Die Ungleichheit nimmt sowohl in den Ländern der globalen Peripherie als auch im Zentrum des Systems rapide zu. Alle Arten von Wirtschaftstransfers und Kontrollen tragen dazu bei, die imperiale Macht im Zentrum des Systems aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus werden im heutigen globalen Monopol-Finanzkapital Faktoren wie Ressourcen, Technologie, Informationen und militärische Macht in erheblichem Maße im Zentrum des Systems monopolisiert und kontrolliert. Auch die Wirtschaftspolitik wird von der Mitte aus diktiert (siehe die Ausbreitung der neoliberalen Sparpolitik). Sowohl die Vereinigten Staaten als auch „globale NATO“ führen zunehmend militärische Interventionen in der Peripherie durch. Der Imperialismus ist eine wachsende Realität, auch wenn er sich in neuen Formen manifestiert.
Die Tatsache, dass in China die Massendissidenten zugenommen haben und in den letzten Wochen in Brasilien und der Türkei buchstäblich explodiert sind, deutet darauf hin, dass sich die Widersprüche des Systems in den Schwellenländern auf eine Weise verschärfen, die nicht alle von der vereinfachten Vorstellung eines historischen Wandels erfasst werden kann zugunsten des globalen Südens. Es stimmt, dass dies die Macht im Zentrum vor neue Herausforderungen stellt; Erleben Sie den Aufstand Lateinamerikas gegen den Neoliberalismus und die Kämpfe für einen Sozialismus des 21. Jahrhunderts in Ländern wie Venezuela und Bolivien. Darüber hinaus schwindet die geopolitische Macht der Vereinigten Staaten. Was wir jedoch erleben, ist weniger eine unilineare Bewegung als vielmehr ein sich verschärfender Kampf um die Zukunft des Imperialismus und die Selbstbestimmung der Nationen.
In Die endlose Krise McChesney und ich haben den Prozess des untersucht „Globale Arbeitsarbitrage“ Dabei wird Kapital in Industrieländer verlagert, um von niedrigen Löhnen, genauer gesagt niedrigen Lohnstückkosten, zu profitieren. Das gesamte globale System orientiert sich somit immer mehr an dem, was man in der marxistischen Theorie nennt ungleicher Tausch. Hinter dem Wirtschaftswachstum in den ärmeren und aufstrebenden Volkswirtschaften stehen daher eine Verschärfung der kapitalistischen Verhältnisse und extreme Formen der Überausbeutung. In unserem Buch haben wir uns auch mit dem befasst globale Reservearmee, basierend auf IWF-Daten. Wir fanden heraus, dass die „maximale Größe der globalen Reservearmee“ im Jahr 2011 etwa 2.4 Milliarden Menschen betrug, verglichen mit 1.4 Milliarden in der aktiven Arbeitsarmee. Mit anderen Worten: Die innerhalb des Systems entstehenden Widersprüche sind immens und der globale Süden ist mit wachsenden sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Bruchlinien konfrontiert, die sich quer durch das gesamte System ziehen.
Ist der Neoliberalismus auf dem Rückzug oder bleibt seine Hegemonie intakt?
JBF: In Die endlose Krise McChesney und ich argumentieren, dass das neoliberale Regime „das politische Gegenstück zum Monopol-Finanzkapital“ ist – der aktuellen Phase des Kapitalismus. „Weit davon entfernt, eine Wiederherstellung des traditionellen Wirtschaftsliberalismus zu sein“, schrieben wir, „ist der Neoliberalismus ... ein Produkt von Großkapital, Großregierung und Großfinanz auf zunehmend globaler Ebene.“ Es spiegelt die Dominanz der Finanzmachtelite und die Finanzialisierung als wichtigstes Mittel zur Bekämpfung der wirtschaftlichen Stagnation wider. Es handelt sich um eine gefräßigere Form des Kapitalismus, die auf größere Ungleichheit und Sparmaßnahmen ausgerichtet ist. Dabei geht es um den Versuch, den Staat dazu zu nutzen, einen immer größeren Teil der wirtschaftlichen Ströme der Gesellschaft, einschließlich der Staatseinnahmen, in die Kapitalkassen und insbesondere in den Finanzsektor umzuleiten. Die Kapitalakkumulation in der traditionellen Form der Investition in neue Kapitalbildung innerhalb der Produktion ist zwar immer noch von entscheidender Bedeutung, wird jedoch zunehmend zweitrangig. Die Vorstandsetagen der Unternehmen haben im Vergleich zu den Finanzmärkten an Macht verloren, während der Staat immer plutokratischer wird und dem Finanzkapital und dem Kapital insgesamt dient.
Der Neoliberalismus kann auch als das ultimative Scheitern der liberalen Demokratie angesehen werden. Klassischer Liberalismus, oder „besitzergreifender Individualismus“ wie C.B. Macpherson es nannte, war zutiefst antidemokratisch (wie aus den Schriften von Persönlichkeiten wie hervorgeht). Hobbes und Locke). Später wurde die liberale Demokratie eingeführt (inspiriert von Persönlichkeiten wie John Stuart Mill) als hybrides System, in dem der besitzergreifende Individualismus des klassischen Liberalismus qualifiziert wurde, um einige demokratische Initiativen, insbesondere im Wahlbereich, zu ermöglichen. Die vorherrschende Tendenz ist heute der Aufbau eines neoliberalen, plutokratischen Staates, der sich systematischer als je zuvor an den Bedürfnissen des Kapitals orientiert, d. h. die Rückkehr zum klassischen Liberalismus und zum besitzergreifenden Individualismus, der „zu viel Demokratie“ anprangert. Dies passt gut zur Hayekschen Vorstellung des selbstregulierenden Marktes als Grundlage der Gesellschaft und sogar des Staates. Demokratie wird, selbst in der begrenzten Form, in der sie existierte, immer mehr als entbehrlich angesehen. Was verschwindet, ist jegliche relative Autonomie des Staates gegenüber dem Kapital; Die Souveränität liegt nicht mehr beim Volk, sondern beim Kapital. Der Staat wird nicht so sehr als Exekutivkomitee der Kapitalistenklasse, sondern als deren finanzieller Vermögensverwalter umstrukturiert.
So gesehen sollte es nicht so sehr um die Hegemonie des Neoliberalismus gehen, sondern vielmehr um die Hegemonie des monopolistischen Finanzkapitals mit seiner neoliberalen strategischen Ausrichtung. In Griechenland liegt die Arbeitslosigkeit bei etwa 27 Prozent. Und in diesem Zusammenhang werden die Schrauben der Sparpolitik immer weiter angezogen. Warum? Die Antwort ist, dass Griechenland einer Art neoliberaler Schocktherapie unterzogen wird, um die spezifischen Interessen des Monopol-Finanzkapitals zu fördern, d. h. einer finanzialisierten, monopolistischen, imperialistischen kapitalistischen Ordnung, in der es innerhalb der Eurozone eine gibt Linie zwischen dem imperialen Zentrum und der (inneren) Peripherie.
Im heutigen Kapitalismus gibt es keine tragfähige politische Alternative zum Neoliberalismus, gerade weil der Neoliberalismus die innere Notwendigkeit des Monopol-Finanzkapitals selbst widerspiegelt. Die neoliberale Austerität ist somit ein Produkt der Widersprüche der gesamten gegenwärtigen Phase des Kapitalismus. Die einzige Antwort für Kräfte der Opposition besteht darin, über die Logik des Systems hinauszugehen, um etwas zu erschaffen ein neues „soziales Stoffwechselsystem“, einer, wie István Mészáros es nennt, von „materielle Gleichheit“ d.h. Sozialismus.
Auch wenn der Marxismus in vielerlei Hinsicht das mächtigste Instrument bleibt, um kapitalistische sozioökonomische Entwicklungen zu verstehen und zu analysieren, geht es an der politischen Front spätestens seit den 1970er Jahren bergab: Die Arbeiterschaft in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern ist desorganisiert, radikale sozialistische oder kommunistische Parteien sind es klein und marginalisiert, und, was noch wichtiger ist, die Arbeiterklasse hat der Tradition der revolutionären Politik größtenteils den Rücken gekehrt. Glauben Sie, dass der Marxismus in naher Zukunft wieder zu einer starken politischen Kraft werden wird?
JBF: Das gesamte System des globalen Monopol-Finanzkapitals steckt in einer tiefen Strukturkrise, die neue historische Prozesse und Kampfformen hervorbringt. In diesem Zusammenhang taucht der Sozialismus unweigerlich als einzig denkbare Alternative zur zerstörerischen Ordnung des Kapitalismus wieder auf. Es ist daher keine Überraschung, dass wir in Lateinamerika, im Nahen Osten, in Nordafrika, Südeuropa und Teilen Südasiens ein neues Zeitalter der Revolte erleben – in mancher Hinsicht sogar in China (der größte Joker von allen). In Lateinamerika haben die führenden Länder dieser neuen revolutionären Ära das Banner eines gehisst „Sozialismus für das 21. Jahrhundert.“ Und das hat eine klare historische Logik. Es besteht absolut keine Möglichkeit, dass die weit verbreiteten Volksaufstände, die wir heute erleben, angesichts der aktuellen Strukturkrise des Kapitals erfolgreich sein können, ohne eine entschieden sozialistische Richtung einzuschlagen. Sogar in den Vereinigten Staaten warf die Occupy-Bewegung die Frage des 1 % auf und vertrat damit eine explizit radikale Haltung gegenüber der Kapitalistenklasse. Im Kontext der gegenwärtigen Strukturkrise gibt es starke Anzeichen für eine beginnende Wiederbelebung der marxistischen Analyse.
Ich habe hier zwei Vorbehalte. Erstens: Wenn der Marxismus heute eine wichtige revolutionäre Perspektive darstellen soll, werden wir erneuerte und dynamischere Formen des historischen Materialismus sehen, die die revolutionären Bewegungen widerspiegeln, die vor allem im Süden entstehen – zunehmend aber auch in dieser Strukturkrise im Norden. Der Marxismus wird daher viele Formen annehmen, die zwangsläufig mit den revolutionären Umgangssprachen und historischen Bedingungen der Gesellschaften verschmelzen, in denen der Klassen-/soziale Kampf am intensivsten ist. Es war geradezu genial, dass Chávez die Marxsche Theorie mit der Marxschen Theorie verknüpfte Bolivarisch revolutionäre Bewegung mit einer eigenen unverwechselbaren Umgangssprache, die beiden neues Leben einhaucht. Während wir in Bolivien sind, sehen wir eine Synthese sozialistischer und indigener Ansichten.
Zweitens werden der heutige Sozialismus und Marxismus zwangsläufig durch den weltweiten ökologischen Notfall verändert – die größte Herausforderung, vor der die Zivilisation je stand. Wie ich in meinem Buch aus dem Jahr 2000 argumentierte Ökologie von MarxDie klassische sozialistische Kritik von Marx bietet die einheitlichste Dialektik sozial-ökologischen Wandels und Kampfes. Dies ist Teil seiner Kapitalismuskritik. Darauf müssen wir zurückgreifen. Darüber hinaus stehen wir heute weniger vor Luxemburgs „Sozialismus oder Barbarei“ als vielmehr vor der noch ernsteren Entscheidung „Sozialismus oder Exterminismus“ – um einen von E.P. verwendeten Begriff anzupassen. Thompson. Wir sind derzeit auf dem Weg zum Aussterben der meisten Arten auf dem Planeten, möglicherweise auch unserer eigenen. Wir müssen scharf nach links abbiegen. Ich glaube, der Sozialismus ist die einzige Rettung der Menschheit, denn nur in einer Welt der materiellen Gleichheit und ökologischen Nachhaltigkeit gibt es echte Hoffnung für die Zukunft.
John Bellamy Foster ist Herausgeber von Monatliche Überprüfung und Professor für Soziologie an der University of Oregon. Sein neuestes Buch, geschrieben mit Robert W. McChesney, ist Die endlose Krise: Wie das Monopol-Finanzkapital von den USA bis China für Stagnation und Aufruhr sorgt (New York: Monthly Review Press, 2012). C. J. Polychroniou ist wissenschaftlicher Mitarbeiter und Policy Fellow am Levy Economics Institute des Bard College sowie Interviewer und Kolumnist für die landesweit verbreitete griechische Zeitung The Sunday Eleftherotypie. Dies ist die vollständige Version eines Interviews, von dem Teile in der griechischen Zeitung veröffentlicht werden sollen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden