Der Fall der Rafah-Mauer war eine passende Kombination aus Planung und der genauen Interpretation der sozialen und politischen Landkarte durch die Hamas-Regierung, gemischt mit einer Massenreaktion auf die Diktate des Oberherrn Israel.
Nicht wenige Leute in Rafah wussten, dass „anonyme Personen“ mehrere Monate lang heimlich die Fundamente der Mauer destabilisiert hatten, damit sie zu gegebener Zeit problemlos niedergerissen werden konnte – aber das Geheimnis drang nicht ans Licht. Die Hunderte von Menschen, die unmittelbar nach dem Durchbruch der Mauer begannen, das palästinensische Rafah zu verlassen, taten dies trotz des Risikos und des Präzedenzfalls, als die Ägypter auf diejenigen schossen, die über die Grenze eindrangen.
Die Führung und die Öffentlichkeit von Gaza waren als zwei Elemente des besetzten Volkes Partner bei dem mutigen und notwendigen Schritt, die israelischen Spielregeln zu brechen. Der Durchbruch der Mauer ist ein klarer Ausdruck der Konzeption und des Temperaments eines Volkswiderstands im palästinensischen Volk, der in den letzten Jahren aus verschiedenen Gründen inaktiv war.
Die Palästinensische Befreiungsorganisation ist zu Recht besorgt, dass der Einsturz der Mauer Israel einen zusätzlichen Vorwand bieten wird, die Trennung des Gazastreifens vom Westjordanland abzuschließen. Diese Tendenz ist nichts Neues: Die israelische Belagerung des Gazastreifens hat sich seit 1991 schrittweise und beharrlich entwickelt und sich während der Oslo-Jahre verschärft. Aber die PLO-Führung verfügte damals nicht über die nötige Kreativität, um rechtzeitig eine praktische Herausforderung für Israels konsequente, destruktive und erstickende Politik der Einschränkung der Bewegungsfreiheit der Palästinenser zu schaffen.
Kein Wunder. Damals wie heute bemühte sich Israel darum, hochrangigen Beamten der Palästinensischen Autonomiebehörde und ihren Mitarbeitern Privilegien zu überhäufen und ihnen eine gewisse Bewegungsfreiheit zu gewähren. Die Beamten verurteilten öffentlich die Einschränkungen der Bewegungsfreiheit der Öffentlichkeit, akzeptierten jedoch unterwürfig ihre Privilegien. Daher war ihre politische Vorstellungskraft nicht in der Lage, praktische Aktionspläne gegen die Trennung des Gazastreifens vom Westjordanland und gegen die Realität der Inhaftierung, mit der die Mehrheit ihres Volkes konfrontiert ist, zu entwickeln.
Die Chance, die Errungenschaft, die Mauer durchbrochen zu haben, als Möglichkeit zu nutzen, voranzukommen und die Taktik eines Volkskampfes zu entwickeln, wird durch zwei Haupthindernisse erschwert. Einer davon ist der sogenannte „bewaffnete Kampf“ – etwa der Raketenbeschuss aus Gaza auf israelische Städte oder ein Selbstmordanschlag in Israel. Das palästinensische Mantra, dass eine besetzte Nation das Recht habe, „mit allen Mitteln zu kämpfen“, klingt hohl, denn es geht nicht um ein Recht, sondern um die Wirksamkeit des Kampfes.
Es ist erwiesen, dass es den Palästinensern durch den Ungehorsam der Bevölkerung gelingt, die israelischen Spielregeln zu brechen und ihre Anliegen wieder in den Mittelpunkt der globalen Aufmerksamkeit zu rücken – und die Kritik an Israel zu verstärken. Der „bewaffnete Kampf“, insbesondere wenn er sich gegen Zivilisten richtet, erreicht das Gegenteil: Er stellt die Palästinenser als Angreifer und nicht als angegriffene besetzte Partei dar und schwächt dadurch ihre globale Stellung.
Wenn die Gaza-Regierung den Schwung des Mauerfalls nicht verlieren will, darf sie sich nicht damit begnügen, die eigenen Militanten davon abzuhalten, Qassams abzufeuern, sondern muss anderen Organisationen deutlich machen, dass sie eine erfolgreiche Widerstandsbewegung behindern.
Das zweite Hindernis ist die hartnäckige Weigerung der Regierung von Ramallah, mit der Hamas zu sprechen. Es handelt sich schließlich um zwei Quasi-Regierungen, deren Rechtmäßigkeit aus Sicht des Grundgesetzes der Palästinensischen Autonomiebehörde fraglich ist. Aber beide repräsentieren dasselbe besetzte Volk und denselben Landstrich, der einem beschleunigten Kolonisierungsprozess unterliegt – und das überwindet alle rechtlichen Streitereien. Mahmoud Abbas traf sich am selben Wochenende, als Israel die bisher grausamste Belagerung des Gazastreifens verhängte, mit Ehud Olmert ohne Vorbedingungen, aber Abbas kann nicht mit Ismail Haniyeh sprechen, ohne dass der Hamas-Führer seine Vorbedingungen akzeptiert?
Dieser Boykott trägt zu der Abspaltung bei, an deren Intensivierung Israel so eifrig arbeitet. Je länger sich die direkten Gespräche zwischen den beiden Führungen über praktische Möglichkeiten zur Aufhebung der Belagerung von Gaza verzögern, desto größer ist die Sorge, dass die Regierung von Ramallah tatsächlich, wie Hamas-Beamte argumentieren, auf die Vereinigten Staaten und Israel hört – aber nicht auf den Willen des eigenen Volkes.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden