Diese Tage markieren den 5. Jahrestag der Ermordung von Jassir Arafat und erinnern mich an unser letztes Gespräch auf seinem Gelände in Ramallah, wenige Wochen vor seinem Tod. Er war es, der die Idee einer dreiteiligen Föderation – Israel, Palästina und Jordanien – vorbrachte. „Und vielleicht auch der Libanon. Warum nicht?" – das Gleiche wie bei unserem allerersten Treffen im Juli 1982 in Beirut, mitten im Kampf. Er erwähnte den Begriff Benelux – den Pakt zwischen Belgien, den Niederlanden und Luxemburg, der vor der Europäischen Union bestand.
In letzter Zeit ist der Begriff „Föderation“ wieder in Mode gekommen. Manche glauben, dass es als eine Art Kompromiss zwischen der „Zwei-Staaten-Lösung“, die heute weltweiter Konsens ist, und der „Ein-Staaten-Lösung“, die in einigen radikalen Kreisen beliebt ist, dienen kann. „Föderation“ klingt wie ein Wunder: Es wird sowohl „zwei Staaten für zwei Völker“ als auch eine einzige Einheit geben. Zwei in eins, eins in zwei.
Das Wort „Föderation“ macht mir keine Angst. Im Gegenteil, ich habe es in diesem Zusammenhang bereits vor 52 Jahren verwendet.
Am 2. Juni 1957 veröffentlichte meine Zeitschrift Haolam Hazeh den ersten detaillierten Plan für einen unabhängigen palästinensischen Staat, der neben Israel entstehen sollte. Das Westjordanland stand damals unter jordanischer und der Gazastreifen unter ägyptischer Besatzung. Ich habe vorgeschlagen, den Palästinensern zu helfen, die Besatzer loszuwerden. Dem Plan zufolge würden die beiden Staaten, der israelische und der palästinensische, dann eine Föderation gründen. Ich dachte, dass ihr richtiger Name „Jordanische Union“ lauten sollte.
Ein Jahr später, am 1. September 1958, erschien ein Dokument namens „Das Hebräische Manifest“. Ich bin stolz auf meinen Anteil an seiner Entstehung. Es handelte sich um einen umfassenden Plan für eine grundlegende Veränderung des Staates Israel in all seinen Aspekten – eine Art Kompletterneuerung. In seiner Bereitschaft, die Grundlagen des Staates zu überdenken, und in der Tiefe des damit verbundenen Denkens gibt es seit der Gründung Israels bis heute keine Parallele. Zu seinen Autoren gehörten Nathan Yellin-Mor, der ehemalige Chef der Stern-Gruppe, Boaz Evron, Amos Kenan und mehrere andere.
Ich war für das Kapitel über den israelisch-arabischen Frieden verantwortlich. Es wurde vorgeschlagen, neben Israel einen souveränen palästinensischen Staat zu errichten und die beiden Staaten eine Föderation zu gründen, die nach und nach immer mehr Gerichtsbarkeit übernehmen würde. Ich musste ein hebräisches Wort erfinden, um den ausländischen Begriff „Föderation“ zu ersetzen: „Ugda“ (Gruppierung) und schlug vor, dass es „die jordanische Föderation“ heißen sollte – „Ugdat ha-Yarden“ auf Hebräisch und „Ittihad al-Urdun“. auf Arabisch. (Zu meinem Bedauern hat sich diese Verwendung des Begriffs „Ugda“ nicht durchgesetzt. Stattdessen hat die Armee ihn für eine Division übernommen, bei der es sich um eine Gruppierung von Regimentern oder Brigaden handelt.)
Am Morgen des Sechstagekrieges, nach dem das gesamte Land zwischen Mittelmeer und Jordanien unter der Kontrolle der israelischen Armee stand, forderte eine neue politische Bewegung namens „Israelisch-Palästina-Föderation“ die sofortige Gründung eines palästinensischen Staates neben Israel. Die Gründer waren mehr oder weniger dieselben Leute, die das „Hebräische Manifest“ verfasst hatten.
Als diese historische Chance verpasst wurde und die Besatzung immer repressiver wurde, verzichtete ich auf die Verwendung des Begriffs „Föderation“. Ich spürte, dass es beiden Parteien Angst machte. Die Israelis befürchteten, dass das Wort eine Verschwörung zur Errichtung eines binationalen Staates umfasste – eine Idee, die von der überwältigenden Mehrheit der jüdischen Israelis abgelehnt wird. Die Palästinenser befürchteten, dass dies als Deckmantel für eine dauerhafte israelische Besatzung dienen würde.
Es sei daran erinnert, dass der ursprüngliche Teilungsplan, der am 29. November 1947 von der UN-Generalversammlung angenommen wurde, eine Art Föderation vorsah, ohne diesen Begriff zu verwenden. Es sah die Gründung eines jüdischen Staates und eines arabischen Staates sowie einer separaten Einheit Jerusalems unter der Verwaltung der Vereinten Nationen vor. Alle diese Einheiten sollten Teil einer Wirtschaftsunion sein, die Zoll, Währung, Eisenbahnen, Post, Häfen, Flughäfen und mehr umfassen würde. Dies wäre in der Praxis einer Föderation gleichgekommen.
Das Hauptproblem mit dem Wort „Föderation“ besteht darin, dass es keine vereinbarte und verbindliche Definition gibt. In verschiedenen Teilen der Welt werden völlig unterschiedliche Regime beschrieben. Das Gleiche gilt für „Konföderation“.
Keine zwei Länder auf der Welt ähneln einander völlig und keine zwei Föderationen sind gleich. Jeder Staat und jede Föderation wurde durch ihre besondere historische Entwicklung und spezifische Umstände geprägt und spiegelt die Menschen wider, die sie geschaffen haben.
Das Wort „Föderation“ leitet sich vom lateinischen „foedus“ für Vertrag ab. Im Grunde handelt es sich bei einer Föderation um einen Pakt zwischen verschiedenen Staaten, die beschließen, sich zu vereinbarten Bedingungen zusammenzuschließen. Die USA sind eine Föderation, und Russland auch. Was haben die beiden gemeinsam?
Die Vereinigten Staaten sind theoretisch ein freiwilliger Staatenverbund. Die Staaten haben viele Rechte, aber die Föderation wird von einem einzigen Präsidenten mit immensen Befugnissen geleitet. In der Praxis ist dies ein Staat. Als die Südstaaten 1860 versuchten, sich abzuspalten und eine eigene „Konföderation“ zu gründen, schlug der Norden den „Aufstand“ in einem brutalen Bürgerkrieg nieder. Jeden Morgen schwören Millionen Schüler in den Vereinigten Staaten der Flagge und „Eine Nation unter Gott“ die Treue.
Auch Russland ist offiziell eine Föderation, doch die Verwendung des Begriffs hat einen ganz anderen Inhalt. Moskau ernennt die Gouverneure der Provinzen und Wladimir Putin regiert das Land als persönliches Lehen. Als Tschetschenien versuchte, sich von der „Russischen Föderation“ loszusagen, wurde es noch brutaler zerschlagen als die Konföderation im amerikanischen Bürgerkrieg. (Dies hindert Putin nicht daran, zwei sich abspaltende Provinzen im benachbarten Georgien zu unterstützen.)
Deutschland definiert sich selbst als „Bundesrepublik“. Es besteht aus Ländern, die über ein hohes Maß an Autonomie verfügen. Die Schweiz bezeichnet sich auf Französisch und Italienisch als Eidgenossenschaft und ihre Kantone genießen ihre Autonomie. Aber es ist auch ein sehr geeintes Land.
Es wird allgemein angenommen, dass eine „Föderation“ eine engere Verbindung ist, während eine „Konföderation“ eine lockerere Verbindung ist. Doch in Wirklichkeit sind diese Unterschiede sehr verschwommen. Es scheint, dass Amerikaner und Russen, Deutsche und Schweizer sich in erster Linie mit ihrem Vereinigten Staat identifizieren, nicht mit ihrer eigenen Provinz. (Außer natürlich die Bayern.)
Das neue Europa ist praktisch eine Konföderation, aber seine Gründer haben es nicht so benannt. Sie entschieden sich für die weniger eindeutige „Europäische Union“. Warum? Vielleicht dachten sie, dass Begriffe wie „Föderation“ und „Konföderation“ veraltet seien. Vielleicht hielten sie solche Bedingungen für zu verbindlich. Der Begriff „Gewerkschaft“ verpflichtet seine Mitglieder zu nichts Bestimmtem, sie können ihn mit allen Inhalten füllen, auf die sie sich einig sind, und ihn von Zeit zu Zeit ändern. Sollte das „Lissabon-Abkommen“ endlich ratifiziert werden, wird sich die Gewerkschaft erneut verändern.
Es macht daher keinen Sinn, die Idee einer israelisch-palästinensischen „Föderation“ allgemein zu diskutieren, ohne gleich zu Beginn zu definieren, was damit gemeint ist. Das gleiche Wort, von verschiedenen Menschen verwendet, kann völlig unterschiedliche und sogar widersprüchliche Absichten ausdrücken.
Zum Beispiel: Kürzlich habe ich hier einen Plan für eine Föderation gesehen, in dem jede Person das Recht haben würde, sich irgendwo in einem der beiden Staaten niederzulassen und gleichzeitig die Staatsbürgerschaft eines dieser Staaten zu besitzen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass viele Israelis oder Palästinenser das akzeptieren würden. Die Israelis würden befürchten, dass die Araber bald die Mehrheit innerhalb Israels bilden würden, und die Palästinenser würden befürchten, dass israelische Siedler jeden Hügel zwischen dem Meer und dem Jordan in Besitz nehmen würden.
In jeder Diskussion über eine Föderation spielt die Frage der Einwanderung eine große Rolle und ist ein bedrohlicher Zankapfel. Würden Millionen palästinensischer Flüchtlinge auf israelisches Territorium zurückkehren dürfen? Würde es Millionen jüdischer Einwanderer erlauben, den Staat Palästina zu überschwemmen?
Gleiches gilt für die Frage des Wohnsitzes. Könnte sich ein palästinensischer Staatsbürger in Haifa und ein israelischer Staatsbürger in Nablus niederlassen, so wie sich jetzt ein Pole in Frankreich, ein New Yorker in Miami und ein Einwohner des Kantons Zürich im Kanton Uri niederlassen kann?
JEDER von uns, der über die Idee einer Föderation nachdenkt, muss entscheiden, was er oder sie will. Einen schönen Plan auf Papier entwerfen, der überhaupt keine Chance auf Verwirklichung hat, weil er die Wünsche beider „Partner“ außer Acht lässt – oder praktisch über reale Optionen nachdenken?
In der Praxis kann eine Föderation nur auf der Grundlage einer freien Vereinbarung zwischen den beiden Parteien zustande kommen. Dies bedeutet, dass es nur dann verwirklicht werden kann, wenn beide – Israelis und Palästinenser – es als vorteilhaft für sich selbst und vereinbar mit ihren nationalen Bestrebungen betrachten.
Ein praktischer Weg zur Umsetzung der Idee könnte meiner Meinung nach so aussehen:
Stufe 1: Es muss ein souveräner palästinensischer Staat entstehen. Dies muss allem anderen vorausgehen. Die Besatzung muss enden und Israel muss sich auf die Grüne Linie zurückziehen (mit möglichen einvernehmlich vereinbarten Gebietstauschen). Das gilt auch für Jerusalem.
Stufe 2: Die beiden Staaten etablieren ein Muster fairer Beziehungen zwischen ihnen und gewöhnen sich daran, Seite an Seite zu leben. Es bedarf echter Schritte zur Versöhnung und zur Heilung der Wunden der Vergangenheit. (Zum Beispiel: die Schaffung einer „Wahrheits- und Versöhnungskommission“ nach südafrikanischem Vorbild.) Auf der praktischen Ebene werden faire Regelungen für Angelegenheiten wie den Personenverkehr zwischen den beiden Staaten, die Aufteilung der Wasserressourcen usw. getroffen.
Stufe 3: Die beiden Staaten beginnen mit Verhandlungen zur Gründung gemeinsamer Institutionen. Zum Beispiel: die Öffnung der Grenze zwischen ihnen für den freien Personen- und Warenverkehr, eine Wirtschaftsunion, eine gemeinsame Währung, ein Zollumschlag, die Nutzung von Häfen und Flughäfen, die Koordinierung der Außenbeziehungen und so weiter. Es wird kein automatisches Recht für Bürger eines Staates geben, sich im anderen Staat niederzulassen. Jeder Staat entscheidet selbst über seine Einwanderungspolitik.
Die beiden Parteien können gemeinsam entscheiden, ob sie Jordanien als dritten Partner zum vorgeschlagenen Vertrag einladen.
Eine solche Verhandlung kann nur gelingen, wenn die Bevölkerung in jedem der Partnerstaaten davon überzeugt ist, dass die Partnerschaft positive Vorteile mit sich bringt. Da Israel wirtschaftlich und technologisch der Stärkere ist, muss es zu großzügigen Vorschlägen bereit sein.
Stufe 4: Je mehr Vertrauen zwischen den Parteien entsteht, desto einfacher wird es, die Partnerschaft zu vertiefen und die Befugnisse der gemeinsamen Institutionen zu erweitern.
Vielleicht sind in diesem Stadium die Voraussetzungen für die Gründung einer größeren Vereinigung der gesamten Region nach dem Vorbild der Europäischen Union gegeben. Zu einem solchen Zusammenschluss können die arabischen Staaten, Israel, die Türkei und der Iran gehören. Der Name, den ich in der Vergangenheit dafür vorgeschlagen habe, war „Semitische Union“. (Türken und Iraner sind sprachlich gesehen keine „semitischen“ Nationen, aber der Islam ist eine semitische Religion und spielt eine wichtige Rolle in ihrer Kultur.)
Das ist eine Zukunftsvision, die realisierbar ist. Um Barack Obamas Slogan zu paraphrasieren, auch wenn er etwas von seinem Glanz verloren hat: Ja, wir können!
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden