Sollte ein Oberster Gerichtshof die Festnahme von Personen anordnen können, die versucht haben, eine Umfrage durchzuführen?
Es wäre schön zu glauben, dass die Antwort in Kanada einstimmig „Nein“ lauten würde. Es wäre schön zu glauben, dass ein Gericht, das solch ein absurdes Urteil fällt, lächerlich gemacht würde und dass eine Verfassung, die die wackeligste Grundlage dafür lieferte, als eine Verfassung angesehen würde, die dringend einer Überarbeitung bedarf.
Unglaublicherweise fand der Oberste Gerichtshof von Honduras unter den Herausgebern der großen kanadischen Zeitungen zahlreiche Befürworter und keine Kritiker, als er die Verhaftung von Präsident Manuel Zelaya anordnete, weil er es wagte, den Honduranern eine Frage zu stellen. Bestenfalls warf die kanadische Presse dem honduranischen Militär vor, es sei weiter gegangen, als der Oberste Gerichtshof angeordnet habe, als er Zelaya aus Honduras ausgewiesen habe.
Die Fakten
Nachfolgend finden Sie genau die Frage, die Präsident Zelaya den Wählern in einer unverbindlichen Umfrage stellen wollte:
Es wurde festgestellt, dass die allgemeinen Wahlen im November stattgefunden haben
2009 habe ich ein neues Büro installiert, um mich für die Konvokatorie zu entscheiden
Asamblea Nacional Constituyente, die eine politische Verfassung prüft?
Übersetzung:
„Sind Sie damit einverstanden, dass bei den Parlamentswahlen im November 2009 eine vierte Wahlurne installiert werden sollte, um zu entscheiden, ob eine nationale Verfassungsversammlung einberufen werden soll, die eine politische Verfassung verabschieden würde?“
[siehe Eintrag vom 29. Juni http://hondurascoup2009.blogspot.com/
siehe auch IPS; „Honduras: Staatsstreich – Was steckt in einem Namen?“ von Diana Cariboni]
Beachten Sie, dass es in dieser Frage nicht um die Begrenzung der Amtszeit des Präsidenten geht – ein Thema, das in einer Propagandakampagne gegen Zelaya eine zentrale Rolle spielen würde.
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Wahl illegal sei und befahl dem Militär, Zelaya zu verhaften. Das Militär zwang ihn dann mit vorgehaltener Waffe in ein Flugzeug, das ihn nach Costa Rica brachte. Eine De-facto-Regierung verhängte daraufhin das Kriegsrecht, schloss Medien, die als mit Zelaya sympathisch galten, tötete mindestens drei Demonstranten und sperrte mindestens 100 weitere ein.[1]
Die kanadische Presse antwortet
Lobbyisten, die eng mit US-Außenministerin Hillary Clinton verbunden sind, machten sich schnell für die De-facto-Regierung von Honduras an die Arbeit. [2] Zahlreiche Artikel verbreiten die Lüge, dass es sich bei der Umfrage, die Zelaya durchzuführen versuchte, um eine verbindliche Abstimmung über die Abschaffung der Amtszeitbeschränkungen des Präsidenten handelte.
Ein Artikel (von Lynda Hurst vom Toronto Star am 11. Juli) verschönerte die Geschichte noch weiter. Sie schrieb
„Zelaya hat sich mit dem Kongress und dem Obersten Gerichtshof des Landes über seine Pläne für ein Referendum gestritten, das es ihm ermöglichen würde, die Verfassung umzuschreiben, um die Beschränkung auf eine Amtszeit von Präsidenten aufzuheben.“
Diese Worte deuten darauf hin, dass es sich bei der Umfrage um ein verbindliches „Referendum“ handelte, bei dem so etwas gefragt worden sein muss
„Sind Sie damit einverstanden, dass Präsident Zelaya persönlich die Verfassung umschreiben sollte, um Amtszeitbeschränkungen abzuschaffen?“
Einige kanadische Experten lobten den Putsch übertrieben. George Jonas schrieb einen Artikel für die National Post mit dem Titel „Wo ist der Putsch?“. Peter Worthington schrieb einen weiteren Artikel für die Toronto Sun mit dem Titel „Honduran Prez Deserved Boot“. Die Post veröffentlichte am 3. Juli einen Leitartikel des Wall Street Journal („Die Löhne des Chavismo“), in dem es hieß, dass Zelayas Verhaftung „möglicherweise das beste rechtliche Ergebnis“ sei. Die Post veröffentlichte auch einen langen Artikel des Chefs des Economist-Büros für Mittelamerika und die Karibik, Dan Rosenheck, mit dem Titel „Alle liegen falsch in Bezug auf Honduras“.
Rosenheck verurteilte Zelaya wegen seines „kriminellen Fehlverhaltens“, als er versuchte, der Öffentlichkeit eine Frage zu stellen. Rosenheck behauptete auch, dass Zelaya in „praktisch jedem anderen Land der Welt“ seines Amtes enthoben worden wäre, weil er sich dem Obersten Gerichtshof widersetzt hatte. Rosenheck vergaß offenbar, dass Gerard Latortue, der von Washington und Ottawa standhaft unterstützte haitianische Diktator, 2005 illegal die Hälfte des Obersten Gerichtshofs entlassen hatte, weil er mit einem seiner Urteile nicht einverstanden war. [3] Rosenheck vergaß (oder ist sich angesichts der geringen Aufmerksamkeit, die er erhalten hat, vielleicht nicht einmal bewusst), dass die derzeitige haitianische Regierung ein Urteil des Interamerikanischen Gerichtshofs ignoriert hat, das ihr auferlegt, dem ehemaligen Premierminister Yvon Neptun für seine illegalen zwei Jahre Schadensersatz zu zahlen Inhaftierung.[4] In beiden Fällen handelten die haitianischen Regierungen völlig ungestraft und lösten kaum nennenswerte Kommentare in den kanadischen oder US-amerikanischen Medien aus. Sklavischer Gehorsam gegenüber den Gerichten wird nur dann befürwortet, wenn der Eindruck entsteht, dass sie die Interessen der Elite verteidigen. [5]
Natürlich unterstützte nicht die gesamte kanadische Presse den Putsch so enthusiastisch wie die National Post. Andere produzierten differenziertere Pro-Putsch-Propaganda.
Am 30. Juni erschien in der Montreal Gazette ein Leitartikel mit dem Titel „Gute Jungs sind beim Militärputsch in Honduras schwer zu finden“. Das wurde im Leitartikel fälschlicherweise behauptet
„Zelaya hatte entschieden, dass er die Verfassung ändern musste, um bei den Wahlen im November eine zweite Amtszeit anzustreben.“
Der Leitartikel des Toronto Star vom 30. Juni verurteilte den Putsch, begann aber mit einer scharfen Kritik an Zelaya:
„Präsident Manuel Zelaya von Honduras ist eine spaltende und rücksichtslose Persönlichkeit.“
Der Leitartikel des Star wiederholte auch die Unwahrheit, dass Zelaya „abgesetzt wurde, während versucht wurde, eine unverbindliche Volksabstimmung abzuhalten, um die Honduraner zu fragen, ob sie die Verfassung ändern wollen, um Präsidenten mehr als eine Amtszeit zu ermöglichen“.
Der Leitartikel von Globe & Mail vom 30. Juni wiederholte eine ähnliche Lüge:
„Das von Herrn Zelaya vorgeschlagene Referendum zur Aufhebung der Amtszeitbeschränkung des Präsidenten hat wohl gegen den Geist, wenn nicht gar gegen den Wortlaut der Verfassung von Honduras verstoßen.“
Der Leitartikel des Globe vom 6. Juli war noch härter und beschuldigte Präsident Zelaya
„... drängt darauf, weiterzumachen und stellt sich selbst über das verständliche Bedürfnis des Landes nach Schutz vor einer lebenslangen Herrschaft im Chávez-Stil.“
Begrenzung der Amtszeit des Präsidenten – ein grundlegendes Menschenrecht?
Die Presse hat die Frage der Amtszeitbeschränkung genutzt, um Zelaya entweder zu dämonisieren (wie in der National Post) oder zumindest seine Legitimität in Frage zu stellen. Vor allem hat es die Aufmerksamkeit von der Brutalität der De-facto-Regierung abgelenkt. Die Pro-Demokratie-Bewegung in Honduras widersetzt sich der Unterdrückung, obwohl die kanadische Presse ihnen kaum Beachtung schenkt. Um viel über die inspirierende Bewegung zur Wiederherstellung der Demokratie zu erfahren, muss man sich an Online-Quellen wie Rights Action wenden. [www.rightsaction]
In der Frage, die Zelaya den Honduranern stellen wollte, stand absolut nichts über Amtszeitbeschränkungen. Es gibt keine Möglichkeit, dass er für eine zweite Amtszeit hätte kandidieren können, wenn diese Umfrage durchgeführt worden wäre und er seinen Weg gegangen wäre. Er hätte im November auf keinen Fall kandidieren können, selbst wenn ein vierter Wahlgang von mindestens zwei Dritteln des Kongresses angenommen worden wäre (was hätte der Fall sein müssen) und selbst wenn die Wähler einer verfassungsgebenden Versammlung zugestimmt hätten. [2] Es gibt keine Garantie dafür, dass eine Verfassungsgebende Versammlung die Amtszeitbeschränkungen des Präsidenten verlängert oder abgeschafft hätte. Noch wichtiger ist, dass es keine Rechtfertigung dafür gibt, die Amtszeitbeschränkung des Präsidenten als ein grundlegendes Menschenrecht zu betrachten, das dem honduranischen Volk nicht abgeschafft werden sollte.
Was fürchteten die honduranischen Eliten angesichts der Tatsache, dass Zelaya im November nicht hätte antreten können? Die Antwort liegt in der Bemerkung von Globe & Mail über die „Lebenszeitregel im Chávez-Stil“.
Die Bedrohung der direkten Demokratie
Im Jahr 1999 stimmten die Venezolaner in einem Referendum ab, bei dem sie gefragt wurden, ob sie für die Wahl einer Verfassungsversammlung zur Ausarbeitung einer neuen Verfassung seien. Sie stimmten dafür und wählten dann eine verfassungsgebende Versammlung, die eine neue Verfassung entwarf. Anschließend stimmten die Wähler in einem weiteren Referendum der neuen Verfassung zu.
Die venezolanische Verfassung von 1999 sah eine Beschränkung der Präsidentschaft auf zwei Amtszeiten vor und führte eine Abwahlabstimmung ein (der Chávez unterzogen wurde und die er 2004 gewann). Die Amtszeitbeschränkung für alle gewählten Ämter (nicht nur für das Präsidentenamt) wurde durch ein Referendum im Februar 2 abgeschafft. Rückrufabstimmungen bleiben bestehen, ebenso wie das demokratische Verfahren zur erneuten Änderung der Verfassung, wenn die Wähler beschließen, die Amtszeitbeschränkung wieder einzuführen. [0]
Wenn diese Fakten jedoch durch die ideologischen Filter der kanadischen Presse gehen, kommt am anderen Ende eine „Lebensregel im Chávez-Stil“ heraus. Die Abschaffung der Amtszeitbeschränkung ist gleichbedeutend mit der Abschaffung von Wahlen. Eine solche eklatante Verfälschung leicht verfügbarer Fakten kann nicht durch Nachlässigkeit erklärt werden. In Kanada gibt es keine Amtszeitbeschränkung. Es ist unvorstellbar, dass eine Zeitung behaupten würde, dass kanadische Premierminister eine „Regel auf Lebenszeit“ hätten.[8]
Wie Venezuela haben auch Ecuador und Bolivien kürzlich einen demokratischen Prozess zur Neufassung ihrer Verfassungen durchgeführt. Es war die Angst vor diesem demokratischen Prozess, die die honduranischen Eliten in Angst und Schrecken versetzte, insbesondere seit Zelaya 2008 Honduras in die Bolivarische Alternative für Amerika (ALBA) überführte, eine von Venezuela geführte regionale Handelsgruppe. Zelaya hatte auch eine Erhöhung des honduranischen Mindestlohns durchgesetzt, was ebenfalls die Elite verärgerte.[9]
Die honduranische Verfassung wurde verfasst, als das Land gerade dabei war, sich von einem Jahrzehnt der Militärherrschaft zu erholen (ein Prozess, der noch lange nicht abgeschlossen ist, wie der Putsch zeigt). Das Militär verbot Kommunisten und sogar konservative Christdemokraten von den Wahlen zur Bildung einer Verfassungsgebenden Versammlung im Jahr 1980. [10] Die aktuelle Verfassung wurde nur vom Kongress geändert, jedoch nie durch direkte Beteiligung des Volkes, wie dies in Venezuela, Ecuador und anderen Ländern der Fall war Bolivien.
Die Rolle der USA und Kanadas
Angesichts der überwältigenden internationalen Verurteilung des Putsches haben die kanadische und die US-Regierung ihn verbal angeprangert, aber auch daran gearbeitet, die Position der De-facto-Regierung zu stärken. Dies wurde in der Presse kaum diskutiert – was nicht überraschend ist, da sie sich als unfähig erwiesen hat, die grundlegendsten Fakten über den Putsch genau zu berichten.
Glücklicherweise müssen sich die Kanadier im Internetzeitalter nicht auf die Unternehmensmedien beschränken. Eva Golinger hat die Ereignisse seit dem Putsch regelmäßig aktualisiert und zahlreiche Möglichkeiten hervorgehoben, wie die Obama-Regierung der De-facto-Regierung erhebliche wirtschaftliche und diplomatische Hilfe geleistet hat. [11] Yves Engler schrieb einen Artikel für Znet, in dem er ähnliche Bemühungen Kanadas zur Unterstützung des Regimes besprach. [12] Rights Action hat detaillierte Updates zu den Kämpfen der honduranischen Demokratiebewegung bereitgestellt.
Je mehr Kanadier über die Konzernmedien hinausblicken, desto schwieriger wird es für die kanadischen Regierungen, Staatsstreiche in irgendeiner Form zu unterstützen.
VORGESCHLAGENE HANDLUNGEN)
1) Senden Sie höfliche, nicht beleidigende E-Mails an die folgenden Zeitungen.
Bitte kopieren Sie alle Briefe und Antworten an [E-Mail geschützt]
Nationale Post:
http://www.nationalpost.com/contact/letter…r+to+the+editor
Georg Jonas
http://www.nationalpost.com/contact/letter…me=George+Jonas
Toronto Sun:
Montreal Gazette:
Toronto Star
Öffentlicher Herausgeber ([E-Mail geschützt] )
Herausgeber (mcooke@@thestar.ca)
Lynda Hurst ([E-Mail geschützt] )
Briefe ([E-Mail geschützt] )
Toronto Globe & Mail
Herausgeber ([E-Mail geschützt] )
Briefe ([E-Mail geschützt] )
2) Schauen Sie sich die Website von Rights Action an und erwägen Sie, an deren Benachrichtigungen teilzunehmen
3) Schreiben Sie an den kanadischen Premierminister [E-Mail geschützt] und kopiere deinen MP
4) Leiten Sie diese Warnung weit und breit weiter
ANMERKUNG
[1] http://canuckmediamonitor.org/forums/index.php?showtopic=142
http://www.hrw.org/en/news/2009/07/02/hond…ds-basic-rights
http://www.hrw.org/en/news/2009/07/08/hond…t-unarmed-crowd
[2] http://www.zmag.org/znet/viewArticle/22036
http://www.chavezcode.com/2009/07/washingt…as-here-is.html
[3] Dominion.ca-Interview mit Brian Concannon http://www.dominionpaper.ca/articles/1070
[4] Znet; Emersberger; „Verfolgung des Neptun“ http://www.zmag.org/znet/viewArticle/19095
[5] Der Gouverneur von Alabama, George Wallace, wurde 1963 weder verhaftet noch gestürzt, als er die Universität von Alabama physisch blockierte, um schwarze Studenten fernzuhalten. Wallace war von einem Bundesgericht, das die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Brown vs. Board of Education durchsetzte, angewiesen worden, die Studenten hereinzulassen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stand_in_the_Schoolhouse_Door
Präsident Franklin Roosevelt wurde weder verhaftet noch gestürzt, weil er wegen des New Deal mit dem Obersten Gerichtshof der USA aneinandergeraten war. Der Oberste Gerichtshof erklärte viele New-Deal-Programme für verfassungswidrig. Roosevelt revanchierte sich mit einem „Court-Packing-Plan“, der es ihm ermöglicht hätte, mehr Richter zu ernennen. Der Plan scheiterte im Senat, trug aber dazu bei, dass der Oberste Gerichtshof einen Rückzieher machte. Hugo Chávez verfolgte in Venezuela eine ähnliche Strategie, um den Widerstand des Obersten Gerichtshofs gegen Sozialprogramme zu überwinden, sehr zum Entsetzen zahlreicher kanadischer und US-amerikanischer Experten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Court-packing
Die Exekutive und die Judikative kollidieren häufig, wenn auch nicht immer so dramatisch wie in diesen Fällen. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass immer eine Branche die moralische Überlegenheit hat, oder moralische Erwägungen bei der Bewertung dieser Streitigkeiten außer Acht zu lassen.
[6] siehe http://hondurascoup2009.blogspot.com/
[7]http://www.venezuelanalysis.com/analysis/4194
[8] Die Herausgeber von Globe & Mail argumentierten, dass Amtszeitbeschränkungen für parlamentarische Demokratien nicht entscheidend seien, da Premierminister durch parlamentarische Abstimmungen abgewählt werden könnten. In Kanada wurden in den letzten 142 Jahren nur zwei Bundesregierungen durch Misstrauensvoten gestürzt.
[9] http://www.venezuelanalysis.com/news/3752
[10] NYT; 20. April 1980; Honduras wählt Nationalversammlung
[11] http://www.chavezcode.com/2009/07/coup-reg…d-solution.html
[12]http://www.zmag.org/zspace/commentaries/3919
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden