Der mit Spannung erwartete Auftritt von Präsident Bush Mittlerer Osten Die politische Erklärung war weitgehend eine Rede nach dem 11. September. Es wurde von der ungezügelten Macht eines unangefochtenen globalen Souveräns geprägt, der sich nicht um die unterschiedlichen Meinungen oder legitimen Interessen anderer Nationen, Völker oder Regionen kümmerte. Und es festigte einen Schlüsselaspekt des strategischen Ansatzes der Regierung: den Druck auf wichtige arabische Verbündete zu erhöhen, eine zu unterstützen US Angriff (sei es eine umfassende militärische Invasion oder eskalierte verdeckte Umsturz-/Attentatsversuche) auf Irak indem sie ein neues Engagement für die Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts beanspruchen.
Aber diese Behauptung einer „Lösung“ steht im Widerspruch zu den spingetriebenen Realitäten und strategischen Einschränkungen der Rede. Seine Wirkung bestand in der Durchsetzung WashingtonDie Absicht, unbegrenzt aufrechtzuerhalten US militärische Unterstützung, wirtschaftliche Hilfe und diplomatischer Schutz von Israel, während jeder künftige „Friedensprozess“ unter der Kontrolle, Initiative und dem Zeitplan Israels gleiten kann.
Bushs einleitende Worte skizzierten geschickt, was beides bedeutete Israel Unterstützer in der US und nervöse arabische Regime und verzweifelte palästinensische Führer wollten hören, was für beide Parteien unerträglich war: „Es ist unhaltbar, dass israelische Bürger in Terror leben.“ Es ist unhaltbar, dass die Palästinenser in Elend und Besatzung leben.“ Darin steckte schon früh die Vision, dass zwei Staaten in Frieden und Sicherheit Seite an Seite leben. Hätte dieser unvoreingenommene, visionäre Ansatz den Inhalt der Rede über die Rhetorik hinaus geprägt, wäre dies eine atemberaubende Veränderung gewesen US politischer Kurs.
Aber das war nicht der Fall. Stattdessen fehlte in einer Rede voller Zuckerbrot und bedrohlicher Peitsche auch nur der Anschein, beiden Seiten gleichwertige Peitsche und Peitsche zu bieten. Die Karotten waren für Israel, was in Bushs Sprachgebrauch lediglich die Verteidigung gegen Terroranschläge bedeutet. Es muss verhindert werden, dass Palästinenser angreifen Israel, und das war implizit in Bushs Worten enthalten WashingtonUnterstützung jeglicher Aktion, wie illegal sie auch nach internationalem Recht sein mag, Israel könnte nehmen. Arabische Staaten müssen gegen Organisationen vorgehen, die angreifen Israel. Führungskräfte, die ernst genommen werden wollen, müssen sie unterstützen Washington's Version des Friedens. Und von den arabischen Staaten „wird erwartet“, dass sie rasch zu einer Normalisierung der Beziehungen zu ihnen übergehen Israel.
Schließlich drängte Bush Israel [ungenannte] konkrete Schritte zu unternehmen, „um die Entstehung eines lebensfähigen, glaubwürdigen palästinensischen Staates zu unterstützen“. Warum? Nicht weil die Besatzung illegal ist und Israel nach internationalem Recht, den Genfer Konventionen und einer Vielzahl seit langem verletzter UN-Resolutionen verpflichtet ist, seine Besatzung zu beenden, sondern weil „die dauerhafte Besatzung die Identität und Demokratie Israels bedroht“. (Hervorhebung hinzugefügt.) Wann? Erst später, „während wir Fortschritte in Richtung Sicherheit machen“, nachdem die Palästinenser alle von ihnen geforderten zahlreichen und belastenden Zugeständnisse gemacht haben, würden konkrete Forderungen gestellt Israel. Erst dann, zu diesem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft, würde ein Aufruf zum Rückzug Israels erfolgen – allerdings nur auf die Besatzungspositionen, die es vor dem Ausbruch der Intifada im September 2000 innehatte. Erst dann würde ein Stopp der Siedlungserweiterung gefordert werden – aber nicht die Evakuierung der bestehenden 400,000 Siedler. Nur dann würde Israel aufgefordert werden, eingefrorene Steuereinnahmen der Palästinenser freizugeben – aber nur, wenn das Geld „in ehrliche, rechenschaftspflichtige Hände“ gelangen kann. Es handelte sich um kleine, inkrementelle und begrenzte Anfragen.
Palästina Habe die Stöcke bekommen. Was wurde von den Palästinensern verlangt? Der Sturz von Yasir Arafat war nur der Anfang. Sie müssen neue Führer wählen, „die nicht durch Terror kompromittiert werden“, und eine lebendige, marktfreundliche Demokratie aufbauen, „die auf Toleranz und Freiheit basiert“. Der Erfolg der Palästinenser bei der Erfüllung aller Anforderungen für ihre neue kleine Demokratie würde an einer Vielzahl von Faktoren gemessen werden – darunter die Schaffung einer Marktwirtschaft, eine Führung, die sich durch ihren aktiven Widerstand gegen den Terrorismus auszeichnet, eine neue Verfassung, Gewaltenteilung, eine unabhängige Justiz – nein demokratische Nachzügler hier! Wenn es ihnen gelang, sollten wir beachten: Palästina wäre die erste derartige demokratische Bastion überhaupt Mittlerer Osten. Präsident Bush forderte die Palästinenser auf, sich nach 35 Jahren der Brutalisierung, Unterdrückung und Besatzung zu erheben und auf dem Hügel ein strahlendes Mikro-Schweden aufzubauen.
Dann, und nur dann, würde die US - Was? Fordern Sie endlich ein Ende Israel's Beruf? Hören Sie auf, Milliarden von Dollar an militärischer und wirtschaftlicher Hilfe bereitzustellen Israel? Nein, nicht einmal annähernd. Wenn und wann solche Erfolge erreicht wurden, wird die US würde dann die Schaffung von etwas beispiellosem im internationalen Recht und in der Diplomatie unterstützen, einem „provisorischen“ Staat – ohne Grenzen, ohne Kapital, ohne Kontrolle über Wasser oder Ressourcen, ohne Kontrolle über Küsten oder Luftraum, Einwanderung oder Handel. Es wäre, wie ein Kommentator anmerkte, das Äquivalent einer leichten Schwangerschaft einer Frau. Souveränität existiert entweder oder sie existiert nicht; „vorläufige“ Souveränität ist gleichbedeutend damit, dass es überhaupt keine Souveränität gibt.
Präsident Bush behauptete, er könne „die tiefe Wut und Verzweiflung des palästinensischen Volkes“ verstehen. Man hätte hoffen können, dass dies eine neue Lektion widerspiegelte, dass es jemandem aus seinen unzähligen Beratern endlich gelungen war, den Präsidenten über die Realität der militärischen Besatzung, ihre Schrecken und ihre Qualen aufzuklären. Aber nein, die Besatzung ist nicht die Grundlage für Bushs Verständnis der palästinensischen Verzweiflung. Seine Version erkennt stattdessen an, dass die palästinensische Wut nicht auf der Besatzung beruht, sondern darauf, dass sie „als Geisel eines umfassenden Friedensabkommens gehalten werden, das scheinbar nie zustande kommt“. Mit anderen Worten: Die Palästinenser sind nicht wütend auf sie Israels militärische Besetzung, sondern gegen arabische Regierungen, die einen umfassenden und regionalen Frieden fordern. (Unter Palästinensern herrscht sicherlich eine weitverbreitete und heftige Wut gegenüber arabischen Regimen, die die palästinensische Sache für ihre eigenen Machtziele genutzt haben, während Lippenbekenntnisse an die Stelle konkreter Hilfe getreten sind Palästina. Aber die Vorstellung, dass solch wohlbegründete Ressentiments irgendwie die palästinensischen Reaktionen auf die israelische Militärbesatzung übertrumpfen, widerlegt rationales Denken.)
Worauf könnten die Palästinenser also in einer Zukunft blicken, die von der Vision von Bush Junior geprägt ist? Die visionären Worte „Ende der Besatzung und ein friedlicher demokratischer palästinensischer Staat“ waren verlockend nahe. Aber Bush erhob nicht einmal den Anspruch zu behaupten, solche Ziele seien Teil seines operativen Plans. Stattdessen räumte er ein, dass solche Ziele „in weiter Ferne zu liegen scheinen“ und achtete darauf, nichts zu sagen, was den Eindruck erwecken könnte, sie lägen näher. Niemand sollte unrealistische Erwartungen hegen, niemand sollte den Atem anhalten und auf eine Veränderung in der Realität warten US Politik vor Ort. Aber kein Grund zur Sorge. Auf lange Sicht, "Amerika und unsere Partner auf der ganzen Welt stehen bereit, Ihnen zu helfen und Ihnen dabei zu helfen, [diese Ziele] so schnell wie möglich zu verwirklichen.“ Auf sehr lange Sicht.
Die israelische Presse deckt das gesamte politische Spektrum ab (wie üblich spiegelt sie ein weitaus breiteres Spektrum wider als das, was im Mainstream verfügbar ist). US (Presse) war praktisch einhellig darin, die Rede als eine Rede anzuerkennen, die von Ariel Sharon hätte geschrieben werden können. Ein Kommentator der israelischen Regierung berichtete, dass er, während die pro-israelischen Zuckerbrote der Rede weitergingen, immer auf die Peitsche wartete. „Dann wurde mir klar, dass es keinen Stock gab“, sagte er.
Nicht für Israel, Mindestens. Israel war der uneingeschränkte Gewinner.
Aber auch über die Palästinenser hinaus gab es noch viele andere Verlierer. Colin Powell hat viel verloren, und die Rede löste neue Spekulationen über die scheinbare Kontinuität seines schwindenden Einflusses gegenüber den im Pentagon ansässigen Ideologen aus, die sich um Verteidigungsminister Rumsfeld und seinen Super-Falken-Stellvertreter Paul Wolfowitz gruppieren. Powells Plan, in die Region zu reisen, um die Umsetzung eines neuen Gesetzes voranzutreiben US Die Strategie wurde entgleist, als klar wurde, dass Bushs Rede keine neue Strategie enthielt. Die angekündigten Bemühungen des Außenministers, eine Art internationales Treffen einzuberufen (auch wenn es nie das sein sollte, was die Welt als ernsthafte, bevollmächtigte internationale Friedenskonferenz versteht), wurden aufgegeben. Ironischerweise war die Initiative zwar begründet US Bemühungen, arabische Unterstützung für einen neuen Krieg gegen zu gewinnen IrakDie erstaunlich offensichtliche pro-israelische Ausrichtung der Rede sorgte praktisch dafür, dass Powell genau das nicht tat. Multilaterale Ansätze wurden erneut abgelehnt.
Auch die arabischen Regime verloren. Die Rede war angeblich dazu gedacht, ihre Unterstützung für einen Anti-Irak-Krieg zu ermutigen, indem sie ihnen etwas gab, um ihre empörte Öffentlichkeit zu beruhigen, die forderte, dass die Regierungen ihre Verbindungen zu Washington, dem Bankroller und Quartiermeister von Washington, abbrechen sollten Israel's Beruf. Aber die Wirkung war genau das Gegenteil. Von den arabischen Staaten selbst wurde gesagt, dass von ihnen „erwartet“ werde, dass sie sich auf eine Normalisierung der Beziehungen zu Israel zubewegen, und dass ihre einzige Rolle im neuen Friedensprozess darin bestehe, als Hebammen für die neue palästinensische Demokratie zu fungieren – eine ziemliche Aufgabe für die zwielichtige Mischung absoluter Monarchien und auf Lebenszeit gewählte Präsidenten, die Washingtons arabische Verbündete bilden.
Das heißt nicht, dass wir von den arabischen Herrschern ernsthafte kritische Einschätzungen oder gar eine Ablehnung von Bushs Vorgehen erwarten können. Wenn irgendjemand einen derart überstürzten Kurs geträumt hat, wurde er durch Bushs ausdrücklich erneuerte Drohung gegenüber Nationen, die „entweder auf unserer Seite oder gegen uns im Krieg gegen den Terror sind“, sicherlich von einer solchen Idee abgeschreckt. Um auf der Seite des Friedens gezählt zu werden, müssen Nationen handeln.“ Handeln bedeutet in diesem Zusammenhang nicht, die Bush-Linie zu kritisieren. Bereitstellung von Luftraum, Stützpunktrechten oder Hafenanlagen für die Strömung US militärischer Aufbau rundherum Irak, hingegen reicht völlig aus.
Aus dem Pentagon dringen immer wieder Nachrichten über die Planung einer US-Invasion mit einer Stärke von einer Viertelmillion Mann in den Irak ein, die nur von denjenigen in der Regierung in Frage gestellt wird, die stattdessen für eine verstärkte verdeckte Operation plädieren, um Saddam Husseins Kopf auf einen Teller zu bringen. Arabische Regime sind besorgt über den wachsenden Unmut der Bevölkerung über ihre Bündnisse mit den USA und die daraus resultierenden Legitimitätskrisen, mit denen praktisch alle arabischen Führer konfrontiert sind, und befinden sich in einer extrem schwierigen Situation. Wenn sie ihre pro-amerikanische Haltung beibehalten, drohen ihnen zunehmende Instabilität und in einigen Fällen vielleicht sogar ein Umsturz. Aber US Unterstützung – wirtschaftliche Unterstützung von Jordanien; militärische Unterstützung von Saudi-Arabien, Kuwait, den Vereinigten Arabischen Emiraten und im gesamten Golf; und sowohl wirtschaftliche als auch militärische Unterstützung von Ägypten – ist es, was diese unpopulären Regime an der Macht hält. Gezwungen, zwischen populärer Unterstützung und zu wählen US Unterstützung, Repression wird zu Hause eskalieren und Washington wird zufrieden nicken. Die Verlierer werden nicht nur die Palästinenser sein, sondern auch die Ägypter, Saudis, Katarer und andere Golfstaaten – und die Menschen dort Irak.
Auch das Völkerrecht war ein großer Verlierer. Bush wies sogar den Vorwand zurück, anzuerkennen, dass die militärische Besetzung illegal sei und dass das Völkerrecht genau das vorschreibe Israel muss seine Besatzung beenden. Der konkrete Wortlaut der Resolution 242, in der unmissverständlich die „Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg“ bekräftigt wurde, war nirgends zu finden. Stattdessen entwickelte Bush seine neuartige Idee, dass ein „vorläufiger“ palästinensischer Staat ausgerufen werden könnte, wenn die Palästinenser eines solchen Geschenks würdig befunden würden, ohne die israelische Besatzung zu beenden.
Die Vereinten Nationen haben erneut verloren. Powells Verhandlungen, ob pro forma oder nicht, mit dem „Quartett“ von Russland, die Europäische Union und die Vereinten Nationen wurden einfach aufgegeben. Die Realisierbarkeit eines völlig neuen Friedensprozesses, der auf internationalem Recht, UN-Resolutionen und Menschenrechten basiert und auf einem UN-zentrierten diplomatischen Prozess basiert, wurde nie in Betracht gezogen. Mit der Rede direkt im Anschluss Washington's Billigung von IsraelDie Ablehnung des Erkundungsteams des Sicherheitsrats für Dschenin und der Ausschluss der Weltorganisation aus der Bush-Regierung Mittlerer Osten Die strategische Planung scheint abgeschlossen.
Die Palästinenser sind natürlich die größten Verlierer. Der US Die Forderung, Arafat zu stürzen, sichert ihm nur noch mehr Unterstützung und erschwert die laufenden Bemühungen der Befürworter der palästinensischen Demokratie erheblich. Bush stellte die US noch einmal zu Protokoll gegeben, für alle, die es immer noch nicht glauben wollten, das Washington sieht nicht Israeldass die militärische Besetzung irgendeine Rolle bei der Schürung von Gewalt, beim Mangel an palästinensischer Demokratie und bei der Destabilisierung der Region spielt. Leugnung der zentralen Bedeutung der Besatzung bei regionalen Unruhen und ihrer zentralen Bedeutung in US Politik fordert weiterhin einen enormen Preis.
Wieder einmal die einzigen Gewinner dieser letzten Runde Washington's Mittlerer Osten Die Hauptakteure in der Region sind Ariel Sharon und seine Siedler-Unterstützer IsraelDer Beruf selbst. Hier im US, diejenigen, die jubelten, waren die Unterstützer von IsraelDie Besetzung im Kongress, die pro-israelischen Lobbys und die Waffenindustrie.
Für den Rest von uns – die Palästinenser, die Israelis, die ein Ende der Besatzung wollen, die amerikanischen Steuerzahler, die es satt haben, endlose brutale Besatzung zu finanzieren, die Europäer, Araber, Afrikaner und Lateinamerikaner, die es satt haben, dass die USA das Sagen haben und die internationale Gemeinschaft ausschließen – wir alle haben viel zu tun.
_______________________________________
Phyllis Bennis vom Institute for Policy Studies ist Mitglied des Lenkungsausschusses der US-Kampagne zur Beendigung der israelischen Besatzung und Autorin des in Kürze erscheinenden Buches BEFORE & AFTER: US Foreign Policy and the September 11 Crisis.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden