'Krise? „Geben Sie den Babyboomern die Schuld, nicht den Bankern.“ Der Wirtschaftsanalyst Anatole Kaletsky suchte nach Sündenböcken, als er Anfang 2010 in der Times schrieb, dass die irischen Banken kurz vor dem Zusammenbruch stünden. „Es ist alles ihre Schuld“, verkündete der Journalist Neil Boorman einige Monate später auf der BBC-Homepage und prangerte damit erneut „meine Generation“ an. Als Vertreter der neuen Koalitionsregierung schürte David Willetts diese Medienangriffe mit seinem Buch „The Pinch: Wie die Babyboomer die Zukunft ihrer Kinder nahmen – und warum sie sie zurückgeben sollten“. Was für ein Spaß! Diese Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens könnten ihren Hass auf die Generation der „Sechziger“ mit Angriffen auf eine Gruppe verbinden, die zunehmend Anspruch auf staatliche Leistungen hat und nun in den Ruhestand geht. Da die Geschichte auf den Kopf gestellt wird, wird die erneute Auseinandersetzung mit der Vergangenheit zu einer Notwendigkeit.
Was hatten wir getan, meine Nachkriegsgeneration? Offensichtlich sind die Aussichten vieler junger Menschen heute düster, da sie durch die Sparmaßnahmen einer Regierung blockiert werden, die nichts unternommen hat, um Großbritannien aus der Rezession zu befreien. Wenn man jedoch die Nachkriegsgeneration für die Auswirkungen einer Politik verantwortlich macht, gegen die ein erheblicher Teil von uns hart gekämpft hat, schließt man damit lediglich jede sinnvolle Analyse der Vergangenheit oder der Gegenwart aus. Es untergräbt auch die Bemühungen derjenigen meiner Generation, die immer noch versuchen, das fortzusetzen, was wir begonnen haben, und sich nach jüngeren Stimmen umzusehen und sie manchmal zu finden, die sie unterstützen können, trotz der Plattitüden der Zeit, die sich über solche Bemühungen lustig machen.
Wir müssen sicherlich darüber nachdenken, ob mehr hätte getan werden können, um einige der schlimmsten Folgen der Gegenwart zu verhindern. Aber das muss damit beginnen, dass wir uns fragen, wie wir uns am besten an die vielfältigen und konfliktreichen Geschichten des politischen Radikalismus erinnern und sie nutzen können.
Das bringt mich zur Neuauflage von Beyond the Fragments, mehr als eine Generation nach seiner Erstveröffentlichung Ende der 1970er Jahre. Damals war es die Frauenbewegung, die den stärksten Einfluss auf mein Leben und das ihrer anderen Autorinnen Sheila Rowbotham und Hilary Wainwright sowie auf die meisten meiner Freundinnen hatte. Doch unser Feminismus war nie von Versuchen getrennt, die breitere politische Landschaft zu verstehen.
Wie alle Schriften von Sheila Rowbotham sorgfältig dokumentieren, entstand die Frauenbefreiung Ende der 1960er Jahre direkt aus der Linken heraus. In Women, Resistance and Revolution (1972) beleuchtet sie die großen Hoffnungen jener Tage, einer Zeit, in der Feministinnen nicht nur versuchten, die Kämpfe von Frauen überall einzubeziehen, sondern auch dazu beizutragen, eine transformative Vision für den Aufbau einer gerechteren, egalitäreren Gesellschaft zu schaffen Welt, für Menschen im Allgemeinen: „Die Befreiung der Frauen bringt uns allen eine Stärke und Kühnheit, die wir noch nie zuvor gekannt haben.“ Das tat es tatsächlich.
Während eines Großteils der 1970er Jahre waren Feministinnen an allen Fronten aktiv, organisierten sich für bessere Bedingungen am Arbeitsplatz, überzeugten alle Männer in ihrem Leben, an den Freuden und der Arbeit der Kinderbetreuung und Hausarbeit teilzuhaben, oder setzten sich für die Verbesserung dessen ein, was sich damals noch wie unser eigenes anfühlte lokale Gemeinschaften'. Wohin ich auch schaute, Feministinnen waren in radikalen Druckereien und Zeitungen prominent, gründeten Kindergärten und Spielgruppen, arbeiteten in Rechtszentren, an antirassistischen Kampagnen oder gingen gezielt auf die Bedürfnisse von Frauen ein, indem sie Frauenhäuser für misshandelte Frauen und Zentren für Vergewaltigungskrisen gründeten und besetzten oder sich Kampagnen anschlossen wie die Working Women's Charter oder die National Abortion Campaign. Aufgaben und Projekte wuchsen endlos, parallel zum lebendigen kulturellen Leben der Frauen, das in Magazinen wie Spare Rib oder den neuen feministischen Verlagen, insbesondere Virago und Women's Press, festgehalten wurde.
Doch Ende der 1970er Jahre hatte sich die Stimmung verdüstert. Angesichts des bevorstehenden Triumphs der Rechten unter Margaret Thatcher im Jahr 1979 bestand das unmittelbare Problem unserer Meinung nach darin, wie wir feministisches Denken nutzen können, um zum Aufbau des Sozialismus beizutragen und stärkere Solidaritätsbande zwischen den verschiedenen Aktivisten- und Bewegungspolitiken des vergangenen Jahrzehnts zu schaffen das Spektrum der organisierten linken Gruppen der Zeit. Heute, wo schutzbedürftige Menschen überall unter Sozialkürzungen leiden, sind wir in einer noch schlimmeren Situation und die Hindernisse, mit denen wir konfrontiert sind, sind enorm gewachsen.
Direkte Aktion heute
Doch die Hindernisse haben den Widerstand nicht verhindert. In plötzlicher Hektik steht der Dissens an der Basis wieder auf der politischen Tagesordnung. Aufstände, Besetzungen und ziviler Ungehorsam kehrten vor einigen Jahren mit voller Kraft zurück. Einige datieren es auf die massive Demonstration in Athen im Jahr 2008 oder den Arabischen Frühling ab Dezember 2010, auf den bald große Versammlungen portugiesischer und spanischer Indignados folgten, und weitere griechische Straßenunruhen im selben Jahr, als Occupy-Bewegungen in New York, London und Sydney auftauchten , und anderen Städten auf der ganzen Welt, Ende 2011.
Am unerwartetsten und unmittelbar inspirierendsten waren die arabischen Aufstände in Tunesien und dann die Ägypter auf dem Tahrir-Platz. Das plötzliche Zusammentreffen von arbeitslosen Hochschulabsolventen, Slumbewohnern, Gewerkschaftsaktivisten, Glaubensgemeinschaften und Feministinnen ließ auf einmal eine Vielzahl neuer Dissidentenstimmen auf der ganzen Welt entstehen, viele davon talentierte arabische Frauenstimmen, die echte Demokratie und einen gerechteren Anteil forderten der Ressourcen ihres Landes, unabhängig von jeglichen Einschränkungen aufgrund von Geschlecht, Religion oder Klasse.
Allein in Ägypten wurden über 800 Demonstranten getötet und Zehntausende verletzt, doch ihre anhaltenden Akte des zivilen Widerstands führten schnell zum Sturz ihres diktatorischen und korrupten Herrschers. Was folgte, ist besorgniserregender, da weiterhin wirtschaftliche Unruhen und politische Verwirrung bestehen und konservative Kräfte und neue Eliten entstehen, die vom Militär unterstützt werden. Dennoch trugen diese Aufstände dazu bei, das Wiederaufleben von Protestbewegungen rund um den Globus vor dem Hintergrund der anhaltenden katastrophalen Auswirkungen des Finanzcrashs von 2008 voranzutreiben.
Occupy Wall Street war somit nur eine von vielen Rebellionen in den letzten Jahren, die darauf aus waren, die Stadt zurückzuerobern, mit hervorragendem Zugang zu globalen Ressourcen, um die Botschaft zu verbreiten, dass es möglich ist, sich andere Lebensweisen vorzustellen und zu praktizieren. Kaum war die Besetzung im Zuccotti Park gewaltsam aufgehoben, schlugen in vielen anderen Städten der Welt Menschen ihr Lager auf.
In London, wo man daran gehindert wurde, sich vor der Londoner Börse niederzulassen, schlugen Demonstranten Zelte vor der nahegelegenen St. Paul's Cathedral auf und blieben dort sieben Monate lang, bevor ihnen die Räumung drohte. Seitdem tauchten Zelte auf, wenn auch zunehmend sporadisch. Die Ziele dieser Proteste waren vielfältig: Die Gier und soziale Ungerechtigkeit der Unternehmen, der Mangel an bezahlbarem Wohnraum, der Einfluss von Unternehmenslobbyisten auf die Regierung sowie die weltweite Umweltverschmutzung aufzudecken.
„Man kann eine Idee nicht töten“, lautete die virale Botschaft, die auf dem Höhepunkt der Besetzungen weltweit kursierte. Die unbestreitbare Idee ist, dass in der Lage der Unternehmensfinanzen und des globalen Kapitalismus etwas faul ist: „Wir stehen in Solidarität mit den weltweiten Unterdrückten und fordern ein Ende der Handlungen unserer Regierung und anderer, die diese Unterdrückung verursacht haben.“ Occupy London erklärt. „Man kann eine Idee nicht töten“, hoffen Aktivisten, und einige ihrer sympathischsten Unterstützer mit einer Stimme in den Medien stimmen zu. Das liegt an der Rolle des Internets und der unmittelbaren Kommunikation, die den Protest am Leben erhalten kann.
Dies ist die Ansicht des britischen Wirtschaftsjournalisten Paul Mason, der glaubt, dass die neuen globalen Revolutionen nun nicht mehr aufzuhalten sind, weil „der Beinahe-Zusammenbruch des Kapitalismus des freien Marktes in Verbindung mit dem Aufschwung der technologischen Innovation“ zu „einem Anstieg des Wunsches nach individueller Freiheit“ geführt hat und eine Veränderung im menschlichen Bewusstsein darüber, was Freiheit bedeutet.“ Er und andere argumentieren, dass der unmittelbare Zugriff, den so viele auf die erstaunlichen Ressourcen des Webwissens und der Kommunikation haben, den Protest wie nie zuvor unterstützen kann.
Er ist sich jedoch auch des gefährlichen Mangels an Verbindung zwischen den Demonstranten und der Mainstream-Politik bewusst und weist darauf hin, dass die meisten Menschen, die er interviewte, „der bloßen Idee einer einheitlichen Theorie“, einer Reihe von Forderungen oder einem gemeinsamen Weg feindlich gegenüberstanden. Mason hofft einfach, dass die berechtigte moralische Empörung der Bewegungen über die Dinge, wie sie sind, mit einer winzigen Elite, die immer reicher wird, während Milliarden weltweit ärmer werden, irgendwie mit ihren Netzwerkfähigkeiten kombiniert wird, um dabei zu helfen, ihre Vision einer gerechteren Welt zu verwirklichen, während er glaubt, dass „ Die Zukunft hängt in der Schwebe.'
Widerstand aufrechterhalten
Das Älterwerden hat einen Sinn: Wir haben eine Vergangenheit. Eines kann ich also sofort sagen: Die fantasievolle Aufregung, die oft bei direkten Aktionen gegen vermeintliche Ungerechtigkeit entfesselt wird, ist oft einfach die Tatsache, dass man vor Ort ist, wenn man – zu Recht oder zu Unrecht – hofft, dass dieser Moment des kollektiven Widerstands seine Spuren in der Geschichte hinterlassen könnte verändert dauerhaft das Bewusstsein. Entgegen der klischeehaften Meinung ändern die meisten Rebellen, ob jung oder alt, ihre politische Einstellung nicht wesentlich, auch wenn sie durchaus desillusioniert werden können.
Dennoch hatte sich die politische Stimmung ein paar Jahrzehnte nach dem anfänglichen Selbstvertrauen der Bewegungspolitik in den 1970er Jahren – nach drei Siegen der Torys und unseren mehrfachen Niederlagen – umgekehrt. Thatcher hatte alle Formen des Widerstands und partizipative demokratische Strukturen, wo immer sie auftauchten, erfolgreich ins Visier genommen. Das Zweite, was ich weiß, ist, dass Ideen leider verblassen. Auf unterschiedliche Weise und aus einer Vielzahl von Gründen werden in veränderten Kontexten dissidente Ideen berücksichtigt, verzerrt oder völlig zum Schweigen gebracht. Sicherlich verschiebt sich die Priorität, die Einzelpersonen dem Aktivismus einräumen, zusammen mit dem Kampfgeist einer Bewegung – insbesondere vielleicht bei einer Bewegung, die so instabil, diffus und anfällig für Angriffe wie die Occupy-Bewegung ist, sobald die sanktionierten Kräfte von Recht und Ordnung gegen sie vorgehen .
Natürlich ist es ermüdend, das zu hören oder auch nur zu sagen, aber um Erfolg zu haben, müssen Bewegungen wie Occupy oder die Indignados es schaffen, nicht nur in der Hitze des Gefechts die Hand zu reichen, sondern auch Koalitionen zu bilden, die überleben und Einfluss auf die Regierungspolitik haben, wenn die Realität erst einmal zuschlägt Fragmentierung und Erschöpfung setzen ein. Mit oder ohne Arbeit fordern eine Vielzahl persönlicher und gemeinsamer Verantwortlichkeiten ihren Tribut von rebellischen Geistern. Über spontane Schauplätze des Kampfes hinaus verlagert sich die Frage darauf, ob und wie „Demokratie in Aktion“ bewahrt werden kann, um eine kohärente und verständliche Opposition zu bilden. Wenn wir wirklich an die Möglichkeit einer gerechteren Verteilung der weltweiten Ressourcen und einer weniger umweltschädlichen Nutzung dieser Ressourcen glauben, muss der Protest aufrechterhalten und zumindest zeitweise irgendwie zu etwas Dauerhafterem zusammengeführt werden, das weiter vorangetrieben werden kann Veränderung und versuchen, diejenigen zu beeinflussen, die in irgendeiner Weise an den Hebeln der Macht stehen.
Kann es gemacht werden? Die Frage ist nur allzu bekannt. Dies war genau das Thema, das Sheila Rowbotham, Hilary Wainwright und mich motivierte, „Beyond the Fragments“ zu schreiben, angesichts des Triumphs von Thatcher in Großbritannien und Reagans in den USA im folgenden Jahr und dem Wunsch, die Einführung dessen, was bald dereguliert werden würde, zu verhindern Wirtschaftsmodell namens Neoliberalismus, das uns in das Schlamassel gebracht hat, in dem wir uns heute befinden.
Damals schrieben wir auf der Grundlage dessen, was wir als Ergebnis von mehr als einem Jahrzehnt Aktivismus in verschiedenen Bereichen der damals noch blühenden radikalen Linken mit unseren eigenen gemeinsamen feministischen, antikapitalistischen und sozialistischen Perspektiven gelernt zu haben glaubten. Heute befindet sich das von uns bekämpfte Wirtschaftsregime selbst in einer anhaltenden Krise, was sich in der drohenden Implosion der Eurozone und der Verhängung strenger Sparmaßnahmen zeigt, die sichtbar das Leben vieler Bedürftiger zerstören, aber gleichzeitig nicht in der Lage sind, ihr eigenes Leben aufzubauen Mantra der Marktexpansion und des „Wachstums“ erfordert. Dies macht es zu einem perfekten Zeitpunkt, um kritisch auf die Auswirkungen, das Erbe und, das möchte ich gleich sagen, das häufige Scheitern unserer eigenen oft vereitelten Versuche, über die Fragmente hinauszugehen, zurückzublicken.
Bewegungen und Koalitionsbildung
Wie David Graeber betont, hält die von der Occupy-Bewegung favorisierte konsensbasierte direkte Demokratie an anarchistischen Prinzipien fest, auch wenn sie diese möglicherweise nicht als solche bezeichnet. Ihr Ziel ist es nicht, die Welt zu verändern, indem sie staatliche Macht erlangt oder bestehende politische oder juristische Institutionen nutzt, sondern vielmehr Formen präfigurativer Politik annimmt, eigene alternative Küchen, Bibliotheken, Kliniken und Netzwerkzentren einrichtet, neben anderen Formen der gegenseitigen Hilfe und Selbstorganisation. Bei meinen Besuchen bei Occupy waren diese oft beeindruckend effizient. Diese Bewegung ist mit ihrer Selbstorganisation und ihrem Konsens damit beschäftigt, das zu tun, was traditionelle Anarchisten immer versucht haben, nämlich mit dem Aufbau „einer neuen Gesellschaft in der Hülle der alten“ zu beginnen.
Die Feministinnen der 1970er-Jahre teilten im Großen und Ganzen auch die Überzeugung, dass Selbstorganisation und kollektives Handeln beginnen könnten, alles zu verändern, vom Privatleben über die Arbeitsbedingungen bis hin zur Sozialpolitik und dem Gesetz, und sich gleichzeitig auf die Kultur im Allgemeinen auswirken könnten. Eine Zeit lang schien das zu funktionieren. Rückblickend ist jedoch klar, dass ein Teil des Erfolgs des Feminismus mit umfassenderen wirtschaftlichen Veränderungen zusammenhängt. Da die Prioritäten der Regierung und des Marktes den Niedergang der industriellen Basis Großbritanniens zugunsten der Expansion des Finanz- und Dienstleistungssektors ermöglichten, veränderte sich die Stellung der Frauen in der Gesellschaft. Angesichts seines Einflusses und Erfolgs konnten es sich weder der Mainstream noch die Linke leisten, den Feminismus völlig zu ignorieren. Es ist natürlich dieses Selbstvertrauen, das uns – drei Frauen – zu der Annahme veranlasste, dass wir einen Einfluss auf die Organisationsformen der Linken haben könnten, indem wir sowohl Bündnisse als auch Autonomie in Foren fördern, die die Kreativität aller Beteiligten fördern könnten.
Doch trotz aller Erfolge des Feminismus war das Ende der 1970er Jahre für viele Feministinnen in Großbritannien und anderswo bereits eine verwirrende Zeit. Tatsächlich war es gerade der Erfolg der Bewegung, der die Spaltungen innerhalb der Bewegung verschärfte. Es war derselbe Erfolg, der uns dazu veranlasste, „Beyond the Fragments“ im Vorfeld der Parlamentswahlen zu schreiben, die die bedeutsamen Umwälzungen in Margaret Thatchers Jahrzehnt an der Macht einleiten würden. Wir hofften, dass feministische Arbeitsweisen im besten Fall dazu beitragen könnten, die Linke zu erweitern und zu regenerieren. Wir argumentierten, dass diese breite Linke stärker wäre, wenn sie die Vielfalt der Basiskämpfe wirklich unterstützen würde, anstatt sie entweder zu verachten oder zu lenken. Umgekehrt wären diese Basiskämpfe stärker, wenn sie echte Unterstützung von einer breiteren Linken erhalten würden.
Wir wussten, dass die gemeinsame Energie und die engen Freundschaften, die in den von den meisten Feministinnen bevorzugten kleinen Gruppen aufgebaut wurden, mit ihrer Offenheit und dem Versuch, keine „Parteilinie“ aufzuzwingen, gut dazu beitrugen, mehr Menschen in die Politik zu bringen. Eine solche Informalität förderte die individuelle Kreativität und förderte jene Veränderungen in der Identität und im Gefühl der Handlungsfähigkeit, die bisher marginalisierten Gruppen Selbstvertrauen geben und Bündnisse (oder Konfrontationen) mit anderen in der politischen Arena ermöglichen. In dieser Sichtweise war es auch wichtig, nicht zu versuchen, andere zu „kolonisieren“ oder unsere eigenen Ansichten aufzuzwingen, die noch ihre Stimme finden und Zeit und Raum brauchen, um ihre eigenen Analysen und bevorzugten Formen des Widerstands zu erarbeiten, wenn sie mit dem konfrontiert werden, was normalerweise nicht sichtbar war Hierarchien von Privilegien und Autorität (wie offensichtlich sie auch sein mögen, sobald sie sichtbar wurden).
Doch das gleiche starke, im Idealfall entspannte Gefühl der Kollektivität und Verbundenheit könnte bei manchen Frauen auch dazu führen, dass sie sich von den Auswirkungen seiner verborgeneren Prämissen distanziert fühlen und sie gegenüber den eingebildeten Freuden der „Schwesternschaft“ misstrauisch werden. Das Fehlen vorgeschriebener Führungsstrukturen hindert bestimmte kontrollierende Personen oder einfach die charismatischsten, scharfsinnigsten oder überschwänglichsten Menschen keineswegs daran, zu dominanten Figuren zu werden, ob sie das wollen oder nicht. Schon früh argumentierte Jo Freeman in ihrem weithin gelesenen und viel anthologisierten Aufsatz genau dies und prägte den mittlerweile bekannten Ausdruck „die Tyrannei der Strukturlosigkeit“, um ihre Erfahrungen mit unabsichtlichem Mobbing und versteckten Kontrollmechanismen in der Frauenbewegung in den USA zu beschreiben .
Während wir also an der Bedeutung der Unterstützung der autonomen Kämpfe einer fließenden Pluralität von Stimmen mit ihren unterschiedlichen Vorstellungsressourcen und Meinungsverschiedenheiten festhalten wollten, sehnten wir uns auch danach, den Konflikten vorzubeugen, die so oft auftraten, wenn gemeinsame kollektive Identifikationen im Mittelpunkt standen ihre spezifischsten Bedürfnisse und Ziele. Sich selbst als Teil einer größeren linken Formation sehen zu können, schien die einzige Möglichkeit zu sein, die potenzielle Stärke der Bewegungspolitik in einem breiteren, widerstandsfähigeren Kampf für egalitäre Ziele zu vereinen – sofern es dieser linken Plattform gelingt, so viel Raum wie möglich zu lassen um sowohl unsere Unterschiede als auch unsere Gemeinsamkeiten zum Ausdruck zu bringen.
Das Interesse, das durch die erste schmale Broschüre „Beyond the Fragments“ geweckt wurde, löste gleich nach ihrer Veröffentlichung im darauffolgenden Jahr eine lautstarke Konferenz mit fast 3,000 Menschen in Leeds aus. Wie wir gehört haben, hat Beyond the Fragments im Laufe der Jahre offenbar feministische Gruppen und Gewerkschaftsaktivistinnen an verschiedenen Orten beeinflusst, darunter in Indien, der Türkei und sogar der Brasilianischen Arbeiterpartei, um nur einige zu nennen. Ich habe kürzlich einen Artikel von Pam Currie gesehen, einem führenden Mitglied der Scottish Socialist Party, in dem Beyond the Fragments wegen seines Schwerpunkts auf der Bekämpfung von Sexismus in politischen Parteien zitiert wurde.
Rückblickend denke ich, dass wir Recht hatten, als wir annahmen, dass viele feministische Prioritäten, wie die Betonung der Verbindung zwischen den Frustrationen des Privatlebens und der Notwendigkeit eines politischen Wandels oder die Konzentration auf die Arbeit vor Ort bei gleichzeitiger Unterstützung der Kämpfe der Frauen weltweit, eine wichtige Rolle dabei gespielt haben die politischen Errungenschaften der 1970er Jahre. Wie sich jedoch herausstellte, waren wir mit einigen sehr wichtigen Ausnahmen, insbesondere in den frühen 1980er Jahren, zu optimistisch in der Vorstellung, dass Menschen mit ähnlichen, aber bei weitem nicht identischen politischen Zielen und Organisationsweisen zusammenarbeiten und sich auf gemeinsames Handeln einigen könnten. Der wiederkehrende Antagonismus, der die Abschlusssitzung der Beyond the Fragments-Konferenz 1980 in Leeds störte, unterstrich dies. Einige feministische Gruppen und andere Einzelpersonen äußerten ihren energischen Widerstand gegen unsere Forderungen nach engeren Beziehungen zur organisierten Linken; Mitglieder linker Gruppen lehnten die Bedeutung ab, die wir der direkten Aktion und autonomen Arbeitsweisen gegenüber dem demokratischen Zentralismus und dem Aufbau von „Parteien“ beimaßen.
Niederlagen und Rückholungen
Was als nächstes geschah? Oder wie viele von links und rechts fragen: „Wer war schuld“ an der Niederlage der progressiven Kräfte Ende der 1980er Jahre? Keine Geschichte ist linear. Da die Rechte nicht nur in Großbritannien an der Macht ist, sondern auch in einem Land, das die zunehmend kriegerische Hegemonie der Rechten in den USA beharrlich begrüßt, wird es für die Linke äußerst schwierig sein, die allgemeine politische Richtung zu ändern, und es wird immer schwieriger, sich darauf zu einigen die besten Strategien, die es zu verfolgen gilt.
In den frühen 1980er Jahren kam es immer noch zu erheblichen Kämpfen, was sich in der breiten Unterstützung für den einjährigen Bergarbeiterstreik gegen die Schließung von Gruben im Jahr 1984 zeigte. Es handelte sich um einen Kampf, der entschlossen von Margaret Thatcher angezettelt wurde und bei dem die Polizei außerordentlich stark mobilisiert und orchestriert wurde jede mögliche Verteufelung des Bergarbeiterführers Arthur Scargill durch die Medien. Die Niederlage dieses Streiks im Jahr 1985 schwächte jedoch die britische Gewerkschaftsbewegung erheblich – eine einstmals vereinte National Union of Mineworkers war eines ihrer stärksten Mitglieder gewesen. In der Zwischenzeit sorgten die Jahre von Ken Livingstones Greater London Council und anderen linken Räten für einen weiteren breiten, kreativen Aufschwung des Widerstands gegen Thatcher, der sich oft direkt auf die Ideen von Beyond the Fragments stützte. Dennoch gibt es im Nachhinein mehr Schwierigkeiten, als wir geäußert haben, wenn es darum geht, feministische Erkenntnisse zu nutzen, um die Herausforderung des Aufbaus radikaler linker Koalitionen zu meistern, die wirklich Raum für Spontaneität und Autonomie schaffen.
Wie oben angedeutet, waren die wahren Stärken der Ansichten, Methoden und Errungenschaften der Frauenbewegung in den 1970er Jahren mit unvermeidlichen Einschränkungen verbunden. Für die Befreiung der Frauen war es wichtig, die Autonomie zu fördern und alle Unterschiede zwischen Frauen in Bezug auf Sexualität, Rasse, Klasse, Heterosexismus usw. offenzulegen. Es dauerte jedoch nicht lange, bis es jede Vorstellung von der gemütlichen Einheit der Frauen zerstörte. Während beispielsweise Armut und Rassismus die ständigen Anliegen der Frauenbefreiung waren, blieben feministische Gruppen größtenteils weiß und überwiegend aus der Mittelschicht. Dies bedeutete, dass Ende der 1970er Jahre in vielen feministischen Zusammenkünften eher Spaltung als Einheit zu erkennen war, da neu ermächtigte Gruppen von Frauen ihr Gefühl der Marginalisierung innerhalb der Bewegung selbst zum Ausdruck brachten.
Ungeachtet unserer deutlichen Unterschiede konnten damals jedoch nur wenige von uns das Ausmaß der anschließenden selektiven Einbeziehung oder Mainstreaming zentraler feministischer Forderungen durch den Staat und das Unternehmenskapital vorhersagen. Sich einigen Kämpfen der Frauen um Gleichberechtigung zu widmen und andere zu ignorieren, würde eine Gruppe berufstätiger Frauen hervorbringen, während andere Frauen, insbesondere ethnische Minderheiten und ärmere Frauen überall, mit den meisten der alten Probleme zu kämpfen hatten, mit denen Frauen schon immer konfrontiert waren: bezahlte und unbezahlte Arbeit unter einen Hut zu bringen in einer Landschaft, in der Gewalt gegen Frauen sowie sexistisches und rassistisches Verhalten, obwohl jetzt offiziell verurteilt, weiterhin tief verwurzelt sind. Somit könnte ein Teilerfolg des Feminismus, der mehr Frauen den Zugang zu Berufseliten ermöglicht, mit der Verschärfung der Spaltungen zwischen Frauen in einer Weise in Einklang gebracht werden, die in der egalitären Politik, für die wir kämpften, kaum vorstellbar war.
Meiner Ansicht nach waren es jedoch nicht in erster Linie konflikthafte interne Dynamiken, die die frühen Energien von Basisbewegungen, ob feministischer oder anderer Art, zerstörten. Diejenigen, die sich in der Blütezeit der Bewegungspolitik ausgeschlossen fühlten, schlossen sich zu neuen Clustern zusammen, in denen sie arbeiten konnten. Das Hauptproblem waren die rücksichtslosen und unnachgiebigen Kräfte, denen sich Aktivisten jeder progressiven Couleur in Thatchers Großbritannien bald gegenübersahen. Die internen Spaltungen innerhalb des Feminismus waren real genug. Aber selbst als in feministischen Räumen immer wieder neue Gruppen auftauchten, verschwand jegliche Vorwärtsbewegung in Richtung einer egalitäreren oder fürsorglicheren Welt, die man sich am meisten gewünscht hatte. Die Welt bewegte sich in die entgegengesetzte Richtung.
Als das wirtschaftliche Überleben für viele immer prekärer wurde, schwanden die sozialen Netzwerke, die fortschrittliches Denken und Handeln stützten. Die öffentliche Stimmung veränderte sich und orientierte sich allmählich mehr an Thatchers (und dann an New Labours) zunehmend hegemonialer, marktorientierter, sozialfeindlicher Kultur. Das Maß an politischer Aktivität, das der Basiskampf erfordert, sinkt normalerweise unter ungünstigen Bedingungen, und dies gilt sicherlich auch für das Vertrauen, das für Initiativen der linken Einheit erforderlich ist. Dennoch gab es in den folgenden Jahrzehnten viele weitere Versuche, es noch einmal zu versuchen, die jedoch nie von den Schwierigkeiten befreit wurden, mit denen sich die erste Konferenz in Leeds konfrontiert sah. Tatsächlich handelt es sich um dieselbe Strategie, die Ende der 1990er Jahre auf globaler Ebene mit dem plötzlichen Anstieg des Interesses an den Weltsozialforen entstand. Diejenigen, die hart daran arbeiten, durch flexiblen Konsens und Vernetzung Einheit zu schaffen und Veränderungen voranzutreiben, sind jedoch immer noch mit Gefahren auf allen Seiten konfrontiert. Koalitionen werden immer sowohl von widersprüchlichen Bewegungen als auch von invasiven Avantgardisten bedroht.
Autonomie schätzen, Allianzen bilden
Wenn ich an den paradoxen Moment im Jahr 1979 zurückdenke, als wir gemeinsam an Beyond the Fragments arbeiteten, weiß ich, dass ich in eine andere Welt zurückkehre: eine Zeit, in der wir uns zu Gleichheit, direkter Demokratie und der Notwendigkeit verpflichtet haben, die Fähigkeiten und die Vorstellungskraft aller zu entwickeln und zu teilen Sinn für die Menschen, die wir kannten. Der Kontext ist immer entscheidend. Doch es ist heute genauso offensichtlich wie vor 40 Jahren, dass wir auf vielfältige und unvorhersehbare Weise in den kollektiven Widerstand hineingezogen werden. Es sind selten etablierte politische Parteien, egal ob Mainstream oder radikal, die sich ihrer Gewissheit über den besten Weg nach vorn sicher sind und neue Gruppen in die Politik bringen. Es handelt sich vielmehr um eine beliebige Anzahl gemeinsamer persönlicher Probleme und kollektiver Identifikationen in bestimmten kulturellen Kontexten. Konjunkturen sind entscheidend, aber bestimmte Erkenntnisse bleiben bestehen.
Trotz so vieler Veränderungen im Laufe der Jahrzehnte sind meine eigenen Gedanken heute nicht so weit von meiner Position vor einer Generation entfernt. Wenn wir hoffen, wieder eine neue und lebendigere Linke zu sehen, müssen wir sowohl die Vielfalt der Ausdrucksformen direkter Aktion als auch alle entstehenden, wirklich demokratischen und inklusiven Koalitionen des Widerstands gegen das zeitgenössische Unternehmenskapital und die Umweltverschmutzung unterstützen und verbinden das kommt als Folge davon. Wir brauchen heute wie gestern direkte Aktion, Bewegungspolitik und jede Koalition des Widerstands, um nach vielfältigen Möglichkeiten zu suchen, die nationale Regierung zu beeinflussen.
Der alte Antistaatsismus einiger Linker ist viel zu sehr auf die vorherrschenden Refrains des Neoliberalismus abgestimmt und verspricht, uns „die Regierung vom Hals zu schaffen“, als dass er wirklich nützlich wäre. Im Vereinigten Königreich mit unserem immer noch unveränderten Wahlsystem bedeutet dies, erneut zur Stärkung der linken Labour-Partei beizutragen (sei es innerhalb oder außerhalb der Partei). Oder vielleicht versuchen sie, wie einige es tun, die linken Kräfte innerhalb der Grünen zu stärken und sich für ein sichereres Umfeld sowie eine egalitärere und friedlichere Welt einzusetzen. Verschiedene Strategien sind möglich und die effektivste schwer abzuschätzen.
Wenn ich vorsichtiger zu meinem Ausgangspunkt zurückkehre, begrüße ich die direkte Aktion von heute, hoffe aber genauso stark wie eh und je auf eine Konsolidierung der verschiedenen Formen des Widerstands in einer anspruchsvolleren linken Koalition – solange diese Koalition, was auch immer sie unvermeidlich sein mag, bestehen bleibt versucht, so offen und demokratisch wie möglich zu bleiben.
Beyond the Fragments wird diesen Monat erneut veröffentlicht.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden