John Holloway und Marina Sitrin diskutierten im Februar 2007 über die neuen sozialen Bewegungen in Lateinamerika, Macht, Staat und präfigurative Politik. Dies ist eine Fortsetzung einer 2004 begonnenen Diskussion, ebenfalls zu den Themen Macht, präfigurative Politik und Lateinamerika. (http://auto_sol.tao.ca/node/view/1052)
FRAU: Unser letztes Interview/Gespräch war im Jahr 2004. Dabei haben wir uns stark auf die Frage der Staatsmacht konzentriert und darauf, sie nicht speziell zu nehmen. Wir haben den Großteil des Gesprächs auf die autonomen sozialen Schöpfungen gestützt, die in Lateinamerika stattgefunden haben und noch immer stattfinden. Heute, im Februar 2007, argumentieren viele Menschen, dass sich in Lateinamerika seitdem viel verändert hat. Ich denke insbesondere an die sieben „linken“ Regierungen, die jetzt formelle Machtpositionen innehaben, von Bolivien und Venezuela bis hin zu Ecuador und Nicaragua, und an die Leute, die sagen, dass „jetzt“ die Linke angekommen ist. Hat es wirklich den Wandel gegeben, von dem die Leute sprechen? Ist die wichtige Verschiebung der formellen Macht, wie sie die meisten Kommentatoren ansprechen? Sollte dies überhaupt der Ausgangspunkt unseres Gesprächs sein?
JH: Ja, ich denke, es ist ein guter Anfang. Es sind keine elenden Zeiten. Vielleicht ist das der wichtigste Punkt. Manchmal schreiben mir Freunde aus Europa, und es ist klar, dass sie im Sinne der Argumentation von Johannes Agnoli denken, dass es wichtig ist, subversives Denken am Leben zu erhalten, insbesondere in elenden Zeiten wie diesen. Aber wenn man in Lateinamerika lebt, ist es ganz klar, dass dies keine elenden Zeiten sind. Es mögen schreckliche Zeiten sein, beängstigende Zeiten (vor allem in Mexiko im Moment), aber sie sind nicht elend: Es sind aufregende Zeiten, voller Kampf und voller Hoffnung. Die Bedeutung des Aufstiegs der „linken“ Regierungen besteht darin, dass sie die Stärke des Kampfes auf dem gesamten Kontinent widerspiegeln, und das ist sehr wichtig.
Ich sage „Reflexion“, aber sie sind auch eine Reaktion auf die zunehmenden sozialen Kämpfe, eine sehr komplexe und widersprüchliche Reaktion. In allen Fällen stellen sie den Versuch dar, den Kampf zu verstaatlichen, ihm eine staatliche Form zu geben, was natürlich bedeutet, den Kampf zu entschärfen und ihn in Organisationsformen zu kanalisieren, die mit der Reproduktion des Kapitals vereinbar sind. In einigen Fällen sind die „linken“ Regierungen offen reformistisch und repressiv (Argentinien, Brasilien, Uruguay), in anderen Fällen (insbesondere in Venezuela) scheint es einen echten Versuch zu geben, die Staatsform an ihre Grenzen zu bringen, sie zu öffnen in reale Formen der Volkskontrolle münden. Ich bezweifle sehr, inwieweit dies innerhalb staatlicher Strukturen und innerhalb einer von Führern dominierten Organisation geschehen kann, aber die Entwicklung der venezolanischen Regierung war sicherlich viel interessanter, als man erwartet hätte.
Die wahre Bedeutung der „linken“ Regierungen liegt also NICHT in der Fassade, sondern darin, dass hinter der Fassade der Kontinent brodelt.
FRAU: Es ist das Sprudeln des Kontinents und wo das Sprudeln stattfindet, über das ich mehr sprechen möchte. Ich stimme zu, dass die wahre Inspiration im heutigen Lateinamerika hinter der Fassade der „linken“ Regierungen und der sozialen Bewegungen steckt. Ich denke insbesondere an die autonomeren Bewegungen, von den Zapatisten und der APPO (wörtlich genommen?) in Mexiko über die Coordinadora del Agua y por la Vida in Bolivien bis zu den autonomen Arbeitslosenbewegungen in Argentinien und den Hunderten von heute zurückgewonnene und besetzte Arbeitsplätze, nicht nur in Argentinien, sondern auch in Brasilien, Uruguay, Paraguay, Chile usw. Welche Auswirkungen haben Ihrer Meinung nach die neuen „linken“ Regierungen auf diese autonomeren Bewegungen? Eröffnen sie den Bewegungen mehr Raum?
JH: Nein, ich glaube nicht, dass sie den Bewegungen Räume eröffnen. Oder vielleicht eröffnen sie Räume für das, was die Bewegungen tun wollen, drängen sie aber zu einer anderen Art, es zu tun, zu einer Art, Dinge zu tun, die sich in das System einfügt. Im besten Fall kommt es zu einer Enteignung einer Revolution: Die Regierung führt viele Ziele der Bewegung aus, aber sie tut es im Namen von die Bewegung, die der Bewegung praktisch sagt, sie solle zu Hause bleiben oder sich in einen treuen Unterstützer der Regierung verwandeln. Das gleiche Gefühl hatte ich zum Beispiel in Bolivien. Sicherlich bedeutet die Regierung Evo Morales einen erheblichen Bruch mit früheren Regierungen, und sie setzt die Forderungen der Bewegung um, die die vorherigen Präsidenten gestürzt hat, aber sie tut dies in abgeschwächter Form. Und den sozialen Bewegungen wird die Möglichkeit gegeben, entweder bedingungslose Loyalität zu bekunden oder von der Regierung an den Rand gedrängt zu werden. Es kommt also zu einer echten Enteignung und Verwässerung der revolutionären Bewegung. Ich denke, dass dies wahrscheinlich auf jede wirklich linke Regierung zutrifft. Unter „wirklich links“ versteht man eine Regierung, die tatsächlich aus der Bewegung selbst hervorgeht. In anderen Fällen, wie etwa in Argentinien, geht die Regierung natürlich nicht aus der Bewegung hervor, sondern bietet lediglich eine liberalere Antwort auf die Bewegung als frühere Regierungen.
Ist es dann besser, eine linke oder eine rechte Regierung zu haben, oder macht das keinen Unterschied? Ich denke, dass es im Großen und Ganzen wahrscheinlich besser ist, eine linke Regierung zu haben, wenn auch nicht immer. Im Falle Mexikos wäre López Obrador meiner Meinung nach wahrscheinlich weniger repressiv und destruktiv gewesen, als es die Calderón-Regierung tut. Aber es hätte sicherlich einen Prozess der Enteignung der Bewegung gegeben, der Umwandlung einer Bewegung, die auf Autonomie drängt, in Unterstützung für eine Regierung, die den Anspruch erhebt, zu handeln im Namen von die Bewegung. Wichtig ist, dass wir unsere eigene Logik und Organisationsform beibehalten, unabhängig von der Regierungsfarbe.
FRAU: Also, wie machen wir das? Wie sieht das aus? Ich weiß, dass es eine Frage ist, die sich die Menschen in den verschiedenen Bewegungen selbst und untereinander stellen. Schon vor den Wahlen „linker“ Regierungen fragten sich viele Menschen, wie sie sich weiterhin auf der Grundlage ihres eigenen Raums und ihrer Zeit organisieren könnten. Jetzt erscheinen die Fragen noch schärfer. Welche möglichen Wege sehen Sie? Beispielsweise begann in den 1990er Jahren die Gruppe HIJOS in Argentinien, Kinder der Verschwundenen, die Diskussion über die Diktatur auf eine gemeinschaftliche Diskussion zu verlagern und mit der Idee der Nicht-Beteiligung (no te metas) zu brechen. HIJOS ist ein horizontales Netzwerk, das direkte Aktion und Selbstorganisation nutzt. Im vergangenen Jahr hat die Kirshner-Regierung Mitglieder von HIJOS eingeladen, sich an Gerichtsverfahren zu beteiligen, die möglicherweise viele für die Morde während der Diktatur verantwortlich machen werden. Einer der Haken ist, dass sie dafür Vertreter einsetzen müssen und Entscheidungen getroffen werden, ohne die Zeit zu haben, die Gruppe zu konsultieren. Das Ergebnis ist eine Herausforderung für die horizontalen Beziehungen und die Selbstorganisation, die sie geschaffen haben. Ein weiteres Beispiel für diese Herausforderungen ist Bolivien, wo dieselben autonomen Bewegungen, die für eine verfassungsgebende Versammlung gekämpft haben, nun ausgeschlossen werden, weil sie nicht die vom Staat für die Teilnahme geforderten Qualifikationen erfüllen. Sie können nicht an etwas teilhaben, das von ihnen stammt. Was zu tun? Wie schaffen wir weiterhin unseren eigenen Raum und unsere eigene Zeit?
JH: Ich denke, das ist immer eine schwierige Frage. Es ist eine Sache zu sagen, dass wir die Welt nicht durch den Staat verändern können – das erscheint mir ziemlich klar. Aber es ist sehr schwer zu sagen, dass wir überhaupt keine Beziehung zum Staat haben werden. Ich bin Professor an einer staatlichen Universität und wahrscheinlich erhalten viele der Leute, die dies lesen (falls es welche gibt), irgendeine Art von Einkommen vom Staat. Es geht also nicht um Reinheit – in einer kapitalistischen Gesellschaft gibt es keine Reinheit. Es geht um die Frage, wie wir mit den Implikationen unseres Kontakts mit dem Staat umgehen, wie wir vermeiden, in den Staat als Organisationsform zu verfallen. Eine wichtige Frage ist, ob Bewegungen irgendeine Form staatlicher Finanzierung oder Subventionen akzeptieren sollten. Die Zapatisten (die ich offensichtlich sehr bewundere) sind der Meinung, dass sie keinerlei Subventionen akzeptieren werden. Angesichts der Situation in Chiapas denke ich, dass sie wahrscheinlich Recht haben, aber einige ihrer Anhänger geraten dadurch in eine Situation der Entbehrung, die äußerst schwer aufrechtzuerhalten ist. Die Piqueteros von Solano (für die ich ebenfalls große Bewunderung hege) vertreten den Standpunkt, dass sie die Subventionen für die Arbeitslosen akzeptieren werden – da es sich lediglich um die Rücknahme eines kleinen Teils dessen handelt, was sie selbst als Arbeiter geschaffen haben –, dass sie es aber tun müssen behalten selbst die kollektive Kontrolle über das Geld. Vielleicht kommt es nicht auf den Inhalt der Entscheidung an (ob man Geld annimmt oder nicht), sondern auf die Art und Weise, wie die Entscheidung getroffen wird – als eine wirklich horizontale Entscheidung, die immer wieder in Frage gestellt wird – und daher auch auf den Kampf um die Aufrechterhaltung einer wirklich horizontal-demokratischen Kontrolle über das Geld ganzer Prozess, ein echter mandar obedeciendo. So würde ich das von Ihnen erwähnte HIJOS-Beispiel sehen. Das bolivianische Beispiel ist etwas anders, ich sehe es eher als Teil der Enteignung der Revolution, die ich in der letzten Antwort erwähnt habe. Aber dann stellt sich natürlich die Frage, wie man gegen diese Enteignung vorgehen kann.
FRAU: Wie bekämpft man diese Eingriffe und Enteignungen? Einer von
Die Herausforderung, die ich sehe, besteht darin, dass der Staat den Rahmen des Gesprächs bestimmt. In Bolivien schlägt der Staat bestimmte Dinge vor, die potenziell gut für die Bevölkerung wären, und die Bevölkerung wird aufgefordert, sich daran zu beteiligen. Nehmen Sie teil? Und selbst wenn man sich als Gemeinschaft oder Kollektiv auf die horizontalste Art und Weise beteiligt, wird die Diskussion vom Staat bestimmt. Der Staat ist nun der Ausgangspunkt des Gesprächs. Wie kann das wirklich horizontal sein, wenn die Agenda vorherbestimmt ist? So sind Sie beispielsweise Teil einer autonomen Gemeinschaft außerhalb von Cochabamba in Bolivien, von der es mittlerweile viele gibt. Diese Gemeinschaften diskutieren möglicherweise über netzwerkartige Beziehungen zueinander und alternative Formen des Austauschs. Jetzt schlägt die Regierung von Evo die Verstaatlichung der Ressourcen in dieser Gemeinschaft vor. Wie man sich weiterhin autonom organisieren und auf den Staat reagieren kann. Kann beides gemacht werden? Wie kann es sein, dass der Weg einer autonomen Gemeinschaft nicht von den scheinbar guten Absichten des Staates bestimmt wird? Kann es ein Verhältnis zum Staat geben, das dennoch Autonomie zulässt? Und schließlich: Wenn die Entscheidung darin besteht, sich weiterhin autonom zu organisieren und nicht zuzulassen, dass die Agenda des Staates zu der der Bewegung oder Gemeinschaft wird, wie erklärt eine Gemeinschaft dann anderen Teilen der Gesellschaft, die die Absichten des Staates als gut ansehen, Warum ignorieren sie die Agenda des Staates?
JH: In diesem Interview bestimmen Sie mit Ihren Fragen die Agenda. Wenn mir die Fragen nicht gefallen würden (aber das tue ich, ich mag sie sehr), würde ich die Frage nicht einfach ignorieren, sondern auf eine Weise antworten, die darauf abzielt, meine Agenda erneut durchzusetzen. Ein Gespräch ist immer zweiseitig. Wenn Sie mir sagen, dass Sie Gas in unserem Namen verstaatlichen werden, dann sage ich: „Ausgezeichnet, aber wenn es in unserem Namen geschieht, dann lassen Sie es uns verwalten.“ Das Problem ist eher die Form als der Inhalt wie eher als das was der Politik. Das ist sicherlich das, was wir ständig vorantreiben müssen. Das zentrale Problem bei Evo und Chavez ist nicht so sehr, was sie tun, sondern vielmehr die Art und Weise, wie sie es tun, die beteiligten Organisationsformen.
Mit anderen Worten, unsere Beziehung zum Staat ist nicht nur dagegen und nicht nur darüber hinaus, sondern dagegen und darüber hinaus. Die einzige Autonomie, die wir haben können, ist eine Autonomie, die sich gegen und darüber hinaus bewegt, mit möglichst großer Betonung des Jenseits – wir machen mit unserem eigenen Projekt weiter, verstehen dieses Projekt aber als eine Bewegung gegen und darüber hinaus. Es gibt keinen reinen Exodus, sondern nur widersprüchliche Bruchbewegungen.
FRAU: Wo sehen Sie diese Brüche? Diese Brüche, die auch Schöpfungen sind? Das Dagegen und darüber hinaus?
JH: Überall. Ich denke, es geht darum, unsere Augen zu öffnen und die Welt nicht im Sinne von Herrschaft, sondern im Sinne von Ungehorsam zu sehen. Das Gegen-und-Darüber hinaus sehe ich als Verweigerung und Schöpfung: „Nein, wir werden nicht tun, was das Kapital von uns verlangt; „Wir werden tun, was wir für notwendig oder wünschenswert halten.“ Das sagen die Zapatisten: „¡Ya basta! Genug der Unterdrückung, wir werden unser eigenes Projekt weiterführen, unsere eigenen Juntas de Buen Gobierno schaffen, unser eigenes Gesundheits- und Bildungssystem. Und wir werden nach außen strahlen und mitschwingen, wir werden nicht nur eine geschlossene Autonomie sein, sondern ein Riss im System der Herrschaft, ein Riss, der sich ausbreitet.“ Aber natürlich gibt es noch jede Menge andere Beispiele. Manchmal liegt es daran, dass der Staat einfach nicht da ist, sodass den Menschen keine andere Wahl bleibt, als die Sache selbst in die Hand zu nehmen. Dies war in El Alto in Bolivien der Fall, wo die tiefgreifende Tradition der Selbstverwaltung in den letzten Jahren eine Hauptquelle der Stärke der Rebellionsbewegung war – wiederum nicht nur eine Autonomie, sondern ein Riss in der Herrschaft. Manchmal geschieht es in viel kleinerem Maßstab, wenn eine Gruppe von Menschen zusammenkommt und beschließt, ihr Leben dem zu widmen, was sie für wichtig halten, sei es die Bewirtschaftung des Landes oder die Gründung eines alternativen Cafés. Hier in Puebla haben wir ein wunderbares zapatistisches Café, Espiral 7, das zu einem Brennpunkt der gesamten Bewegung dagegen und darüber hinaus geworden ist. Aber oft geschieht dies auf einer viel stilleren Ebene: Einzelpersonen oder Gruppen von Freunden entscheiden, dass sie ihr Leben nicht nach den Anforderungen des Geldes gestalten, sondern ihre eigenen Pläne festlegen werden.
Vielleicht geht es darum, unsere eigene Agenda festzulegen. Der Kern des Kapitalismus besteht darin, dass er ein Befehlssystem über das ist, was wir tun. Rebellieren heißt: „Nein, we wird bestimmen, was wir tun werden, we wird unsere eigene Agenda festlegen.' Mit anderen Worten: Innerhalb des Gegen-und-Darübers wollen wir, dass das Jenseits so weit wie möglich die Richtung und das Tempo für das Gegen vorgibt. Natürlich kann dies in der Praxis sehr schwierig sein, aber das große Problem der Linken besteht darin, dass wir die Tagesordnung die meiste Zeit vom Kapital bestimmen lassen und dann hinterherhinken und protestieren. In der Otra Campaña beispielsweise führte die Repression in Atenco dazu, dass die Regierung faktisch die Kontrolle über die Tagesordnung zurückerlangte, als Marcos beschloss, seine Reise durch das Land zu unterbrechen. Sicherlich war und ist der Kampf gegen die Repression von entscheidender Bedeutung, aber es ist sehr wichtig, dass wir die Kontrolle über unseren eigenen Kampfrhythmus nicht verlieren. Darin waren die Zapatisten im Großen und Ganzen sehr gut, und dieser Punkt wird beispielsweise von der MTD Solano, einer der beeindruckendsten Piquetero-Gruppen Argentiniens, hervorgehoben.
Sobald man beginnt, sich auf dieses Gegen-und-darüber hinaus, diese Risse in der Herrschaft zu konzentrieren, dann beginnt sich das eigene Bild von der Welt zu verändern. Wir beginnen, sie nicht (oder nicht nur) als eine Welt der Herrschaft zu sehen, sondern als eine Welt voller Verweigerung und Schöpfung, voller Würden aller Art.
FRAU: Viele Wissenschaftler, insbesondere diejenigen, die in englischer Sprache schreiben, haben kritisch über die horizontalen Bewegungen in Lateinamerika geschrieben. Sie behaupten, dass die Bewegungen daran gescheitert sind, dass sie Klasse und Macht nicht verstanden haben (dass sie diese nicht annehmen wollten/wollen). Jetzt schreiben dieselben Leute, zum Beispiel James Petras oder Tariq Ali, über den Sieg der Linken und ignorieren dabei in den meisten Fällen, was viele Menschen in den Bewegungen tatsächlich wünschen oder schaffen. Ich halte dies für einseitig, eng und historisch ungenau und führe uns zurück in den Rahmen der 1960er und 90er Jahre. Dies sind jedoch die Schriften, die die meisten Menschen lesen, die herausfinden möchten, was in Lateinamerika vor sich geht. Glauben Sie, dass dies den Bewegungen schadet?
JH: Ja, im Allgemeinen bin ich für ein umfassendes Konzept der Kameradschaft, dass wir alle, die Nein zum Kapitalismus sagen, als Kameraden betrachten sollten (zumindest als Kameraden des Nein, wenn auch nicht als Kameraden des Ja), aber manchmal ist es so schwer zu pflegen. Ich stimme zu, dass es eine außergewöhnliche Blindheit gegenüber dem gibt, was passiert, eine Art Verzweiflung, die Kämpfe von heute in Denkrahmen zu zwängen, die in der Jugend der Kommentatoren konstruiert wurden. Es ist, als ob sie Scheuklappen tragen, die ihnen das Sehen einfach verwehren. Für sie liegt der Sieg der Linken bei Chavez und Evo und manchmal sogar bei Kirchner und Lula, und sie sehen nicht, dass diese Wahlerfolge bestenfalls äußerst widersprüchliche Elemente in einem sehr realen Aufschwung des Kampfes in Lateinamerika sind. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Schriften einen großen Einfluss auf die Bewegungen selbst haben, aber sie verbreiten ihre Blindheit insbesondere gegenüber Lesern außerhalb Lateinamerikas. Was wir natürlich brauchen, sind mehr Bücher wie Ihr eigenes „Horizontality“, damit die Leute hören können, was tatsächlich passiert und was die Leute tun und sagen.
FRAU: Viele, die dieses Gespräch lesen, sind bereits von den Bewegungen inspiriert, die auf der ganzen Welt, insbesondere in Lateinamerika, entstehen, und werden wahrscheinlich oder haben bereits begonnen zu denken: Ok, wie kann ich mich also gegen den Staat und über ihn hinaus bewegen? Was bedeutet das und wie könnte es aussehen? Soll ich Zeit mit autonomen Bewegungen verbringen? Was sagen Sie Leuten, die solche Fragen stellen?
JH: Es gibt kein Rezept, oder? Sicherlich treffe ich viele Menschen, die Zeit in zapatistischen Gemeinden verbracht haben, und ich bin immer sehr beeindruckt von ihnen und dem, was sie gelernt haben. Aber ich denke, der zentrale Punkt ist wahrscheinlich das zapatistische Prinzip, dort anzufangen, wo wir sind, und für die Transformation dort zu kämpfen, wo wir sind: nicht nur, um die Bewegung aufzubauen (obwohl das wichtig sein mag), sondern zu versuchen, unsere eigene Agenda in allem festzulegen, was auch immer wir machen. In marxistischen Begriffen: Kampf um Gebrauchswert gegen Wert, kreatives oder nützliches Tun gegen abstrakte Arbeit. Und es ist sehr wichtig, sich umzuschauen und zu erkennen, zu lernen, zu sehen, auf welche Art und Weise Menschen bereits gegen das Kapital und darüber hinaus kämpfen und für Würde in ihrem Alltag kämpfen. Die furchtbar destruktivste Idee der Linken ist die Vorstellung, dass wir etwas Besonderes sind, dass wir anders sind. Das sind wir nicht – jeder rebelliert auf irgendeine Weise: Unser Problem besteht darin, die Rebellion zu erkennen und einen Weg zu finden, ihr etwas entgegenzusetzen. Die tiefgreifendste Herausforderung der Zapatisten besteht darin, wenn sie sagen: „Wir sind ganz normale Menschen, also Rebellen“: Das ist vielleicht das Wichtigste – den alltäglichen Charakter der Revolution zu verstehen.
Vielleicht eine praktischere Antwort: Es erscheint ein wundervolles neues Buch des Trapese Collective mit dem Titel Mach es selbst (Pluto Press, London, demnächst) mit einem sehr praktischen Leitfaden zu dem, was wir tun können: Gemeinschaftsgärten einrichten, soziale Zentren organisieren, ohne Führer organisieren, die Verantwortung für unsere eigene Gesundheit und Bildung übernehmen und so weiter.
FRAU: Was war einer der inspirierendsten Momente, die Sie im letzten Jahr gesehen/gefühlt haben? Was hat es so inspirierend gemacht?
JH: Zwei Antworten.
Der erste Moment ist kein Moment, sondern eine ganze Reihe von Momenten, in denen ich zu allen möglichen Treffen autonomer Gruppen in Venezuela, Argentinien, Bolivien, Guatemala und hier in Mexiko eingeladen wurde und die Erfahrung oft einfach überwältigend ist, die Menschen zu treffen Ich bin an den Kämpfen beteiligt und sehe ihr Engagement und ihren Enthusiasmus und die Art und Weise, wie unterschiedliche soziale Beziehungen für so viele Menschen tatsächlich bereits Realität sind, und sehe insbesondere die jungen Menschen und die Tiefe ihres Verständnisses und ihrer Fähigkeiten – in Guatemala zum Beispiel, Ich traf einen Vierzehnjährigen vom Land, der regelmäßig Radiosendungen zu Themen wie dem geplanten Freihandelsabkommen machte. Die Realität ist allen theoretischen Überlegungen, die wir anstellen, weit voraus.
Das zweite war erst vor ein paar Tagen, ein kurzes Konzert mit Musik aus Veracruz, das ich zufällig besuchte, und die Musiker waren großartig. Plötzlich hatte ich das Gefühl, dass es beim Kommunismus darum geht, nicht weil er frei war (das war er), nicht wegen des politischen Inhalts der Musik (es gab keinen), sondern einfach weil es ein Moment in einer bestimmten Zeit war wurde aufgehoben, in der kreatives oder nützliches Tun absoluten Vorrang vor abstrakter Arbeit, Gebrauchswert vor Wert, Vergnügen vor Verpflichtung hatte. Vielleicht müssen wir den Kommunismus (oder wie auch immer wir ihn nennen) nicht so sehr (oder nicht nur) im Hinblick auf den Raum als vielmehr im Hinblick auf die Zeit denken, sondern vielmehr als das Brechen der Zeit und die Schaffung, Erweiterung und Vervielfachung befreiter Momente.
John Holloway ist der Autor von Verändere die Welt, ohne die Macht zu übernehmen (Pluto Press, 2002) und Co-Autor von Zapatistisch! Revolution in Mexiko neu denken (Pluto Press, 1998). Marina Sitrin ist Herausgeberin von Horizontalismus: Stimmen der Volksmacht in Argentinien (AK Press, 2006), (spanische Ausgabe, Chilavert, Argentinien, 2005) und in Kürze erscheinend Aufständische Demokratien: Lateinamerikas neue Mächte (Citylights Press, 2007)
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden