Diese beiden Kommentare wurden im Januar und Februar 2014 verfasst – vor dem Sturz des Viktor Janukowitsch-Regimes und den darauffolgenden Ereignissen – und wurden gerade erst ins Englische übersetzt. Sie werden unter veröffentlicht Links Internationale Zeitschrift für sozialistische Erneuerung da sie Einblicke in das Denken eines wichtigen Teils der revolutionären Linken in Russland bieten.
Eine Quadrille voller Monster
Von Boris Kagarlitsky, Moskau; übersetzt von Renfrey Clarke
21. Januar 2014 – Die Ereignisse in Kiew stellen viele Menschen auf beiden Seiten der russisch-ukrainischen Grenze vor ein äußerst unangenehmes Dilemma. Wenn wir die sentimentale Verzückung über die jüngste „Revolution“ (wie viele ist das jetzt?) in unserem Nachbarstaat beiseite legen, zusammen mit der Paranoia der russischen Beschützer, die jede funktionierende Autorität vergöttern und eine panische Angst vor jeder Veränderung haben, dann läuft die Diskussion insgesamt auf die Wahl zwischen zwei Übeln hinaus.
Auf der einen Seite steht die korrupte, verantwortungslose Regierung des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch, die von Tag zu Tag autoritärer wird. Auf der anderen Seite stehen die Nationalisten und Ultrarechten, die gewalttätig und aggressiv, nicht weniger korrupt sind und in keiner Weise den Demokraten ähneln, je nach Wortverständnis.
Der Großteil der Bevölkerung, der zunächst mit den Protesten sympathisierte, versucht nun, Abstand zu den nationalistischen Kriegern zu halten, und zwar weniger aus ideologischen Gründen als vielmehr aus dem einfachen Grund, dass der Umgang mit solchen Menschen abstoßend und nicht ungefährlich ist.
Beide Seiten tun wie mit Absicht alles, um die Unterstützung intelligenter und gutwilliger Menschen abzuschrecken. Es reicht aus, wenn eine Seite eine Dummheit oder Provokation begeht, und die andere Seite findet sofort einen Weg, ihre Rivalen in diesem Wettbewerb zu übertrumpfen.
Die Zerstörung des Lenin-Denkmals durch Nationalisten in Kiew erregte den Zorn der Einwohner, von denen die meisten keinerlei Sympathie für die Kommunisten empfinden. Aber es genügte, dass das Pendel der öffentlichen Sympathien ein wenig in Richtung der Behörden ausschlug, damit die Anhänger Janukowitschs ein ganzes Paket antidemokratischer Gesetze in die Oberste Rada einführten, die absichtlich zusammengestellt worden sein könnten, um die gesellschaftlichen Kräfte zu schützen Wer dem Unabhängigkeitsplatz misstrauisch gegenüberstand, würde an den Protesten teilnehmen.
Unterdessen unternimmt die Opposition im Parlament nichts Ernsthaftes, da sie in dieser Hinsicht großen Lärm macht und über die technische Fähigkeit verfügt, die Abstimmung aus irgendeinem Grund zu vereiteln. Vielleicht liegt das an Inkompetenz und Irrationalität, vielleicht liegt es aber auch daran, dass sie hofft, die repressiven Maßnahmen gegen ihre Gegner anwenden zu können, sollte es zu einem Regierungswechsel kommen.
Weder die Behörden noch die Opposition genießen die Unterstützung der Mehrheit der Bevölkerung, und was noch wichtiger ist: Keine Seite verfügt über ein Programm, das ihr eine Aussicht auf diese Unterstützung und den Aufbau einer breiten gesellschaftlichen Basis geben würde. Das Problem liegt nicht nur und nicht so sehr in den berüchtigten Antipathien zwischen Ost und West in der Ukraine, sondern auch darin, dass überhaupt keine Versuche unternommen werden, ein sozioökonomisches Programm vorzuschlagen, das auf die Integration der Gesellschaft, die Verbesserung der Lebensbedingungen, die Verringerung der Arbeitslosigkeit und die Entwicklung abzielt die Wirtschaft.
Die Monster, die in der ukrainischen Hauptstadt um die Macht kämpfen, wechseln ständig den Ort, wie Partner bei einem Tanz. Sie alle sind inzwischen an der Macht, wenn nicht auf nationaler, so doch zumindest auf lokaler Ebene. Ihnen allen, auch den Neofaschisten der Partei „Svoboda“, ist es gelungen, bei Unterschlagungen erwischt zu werden. Sie alle zeigen die gleiche Entschlossenheit, die bestehende sozioökonomische Ordnung zu verteidigen und aufrechtzuerhalten, deren Krise offensichtlich ist.
Wie auch immer sich die Ereignisse nun entwickeln, man kann feststellen, dass das spezifisch ukrainische Demokratiemodell, das auf einem Gleichgewicht zwischen zwei oligarchischen Blöcken aufbaut, seinem Ende entgegengeht. Welche Gruppe auch immer in Kiew siegt, sie wird nur durch die Errichtung eines strengen autoritären Regimes an der Macht bleiben können. In dieser Situation wird die Frage, wer als das kleinere und wer als das größere Übel angesehen werden sollte, enorm vereinfacht. Das „größere Übel“ wird unweigerlich die Gruppe sein, die den Sieg erringt. In der Zwischenzeit können wir mit vollem Recht die Gruppe, die untergeht, als das „kleinere Übel“ bezeichnen, da es ihr im Gegensatz zum Sieger nicht gelingt, ihr zerstörerisches Potenzial auszuschöpfen.
Bedeutet das, dass die Lage der Ukraine aussichtslos und die Katastrophe unvermeidlich ist? Eine so pessimistische Schlussfolgerung zu ziehen, wäre noch etwas verfrüht. Der Sieg beider Seiten wird ein großes Unglück bedeuten, aber wie die bisherigen Erfahrungen der ukrainischen Politik zeigen die Ereignisse der jüngsten Zeit, dass die konkurrierenden Gruppen in der Lage sind, sich gegenseitig einfach den Weg zu versperren. Wenn es weder den Behörden noch ihren Gegnern gelingt, sich im gegenwärtigen Konflikt eindeutig durchzusetzen, wird das Land mit einer längeren Phase der Instabilität, vielleicht sogar des politischen Chaos, konfrontiert sein. Aber das wäre besser als ein entscheidender Sieg einer der Gruppen, die dann ihre Diktatur durchsetzen würde.
Unter Bedingungen anhaltender Instabilität wird sich die Chance ergeben, neue gesellschaftliche Kräfte zu sammeln, die eine wirklich radikale Erneuerung des Staates und des Gesellschaftssystems fordern. Es ähnelt eher dem bekannten Witz über die Weißen, Roten und „Grünen“, die endlos im Wald kämpften, bis der Förster kam und sie alle vertrieb. Die Frage ist, wie und wie schnell die ukrainische Gesellschaft diesen „Förster“ hervorbringen kann und welche Rolle dabei die linken Organisationen spielen werden, die gerne am Rande der Gegenwart bleiben Kampf der politischen Monster.
Die Weigerung, sich auf diesen Konflikt einzulassen, bedeutet jedoch nicht, auf den Kampf zu verzichten. Passivität war nie ein Erfolgsrezept, auch wenn die Teilnahme ohne Nachdenken an den Handlungen fremder sozialer Kräfte eine Garantie für das Scheitern bleibt. Kräfte, die wirklich einen demokratischen Wandel anstreben, werden sich organisieren und unabhängig agieren und ihre eigenen Forderungen vorbringen. Dies geschieht bereits, wie zum Beispiel beim Streik von Studenten der Kiew-Mogiljanski-Akademie, die die Aufhebung der antidemokratischen Janukowitsch-Gesetze fordern, sich aber nicht den ultrarechten Kämpfern auf dem Unabhängigkeitsplatz anschließen. Vielleicht handelt es sich hierbei nur um etwas Lokales und Episodisches, dem eine insgesamt unangenehme Dynamik gegenübersteht. Dennoch gibt es etwas Hoffnung für die Zukunft.
Ukraine: Zertrümmerung des Futtertrogs
Von Boris Kagarlitsky, Moskau; übersetzt von Renfrey Clarke
3. Februar 2014 – Die in der Ukraine entstandene Krise, bei der es zu einem Wettstreit zwischen einer reaktionären Regierung, die von Tag zu Tag autoritärer wird, und einer nicht weniger reaktionären Opposition mit offen faschistischen Tendenzen kommt, hat auf beiden Seiten zu intellektueller Benommenheit geführt die Grenze. Die Bandbreite der Ansichten reicht von der Bereitschaft, sich an Protesten und Demonstrationen jeglicher Art zu beteiligen – unabhängig von deren Zielen, Zwecken, Ideologien und Perspektiven – bis hin zu Forderungen, die bestehenden Behörden als „kleineres Übel“ zu unterstützen.
In Russland wurden diese Argumente mit einer ergebnislosen Diskussion überlagert, die sich auf die Lehren aus den Ereignissen von 2011 und 2012 konzentrierte, obwohl die tatsächlichen Ergebnisse der damaligen Bewegung völlig offensichtlich waren: Alles endete mit einem völligen Scheitern. Die Frage ist nur, ob die Linke anders hätte handeln können, als sie es getan hat, und wie es zu einer Neuverteilung der Kräfte auf der Grundlage des Ausgangs der Ereignisse kam (vor dem Hintergrund eines allgemeinen Niedergangs der Bewegung, keineswegs aller ihrer Teilnehmer). am Ende verloren; einige haben im Gegenteil ihre Position gestärkt).
Aber wie wir wissen, ist die Ukraine nicht Russland. Entgegen den Ansichten der liberalen Intelligenz besteht der Unterschied nicht in einer größeren Freiheitsliebe oder besonderen Leidenschaft unserer westlichen Nachbarn, sondern in der Tatsache, dass die herrschende Klasse in der Ukraine einfach über deutlich weniger Ressourcen verfügt. Dies bestimmt das spezifische Modell der oligarchischen Demokratie, das in Kiew zu finden ist. Den führenden ukrainischen Clans gelingt es im Gegensatz zu den russischen Konzernen nicht, sich zu einigen und das Land so aufzuteilen, dass alle genug haben und es keine Vorwände für offene Konflikte gibt.
In Russland waren es nicht Putins autoritäre Neigungen, sondern die objektive Fähigkeit der herrschenden Gruppen, alle großen Akteure (mehr oder weniger) zufrieden zu stellen, die die relative Stabilität des Jahrzehnts ab 2000 ermöglichten. Dieselbe Überlegung lag dem plötzlichen Krisenausbruch im Jahr 2011 zugrunde , als diese Fähigkeit der Behörden in Frage gestellt wurde.
Unterdessen bestimmt auch der Unterschied in den Ressourcen, die den herrschenden Klassen der beiden Länder zur Verfügung stehen, das soziale Klima. Der Grund dafür, dass wir Russen unsere Probleme länger toleriert haben, liegt nicht darin, dass wir weniger leidenschaftlich wären, sondern darin, dass unsere Situation objektiv besser ist. Dennoch droht die rasante Verschärfung der sozialen Krise im Jahr 2014 diesen Zustand zu beenden, sogar soweit, dass „die Tänzer den Platz wechseln“. Wenn in Russland eine politische Krise und offener sozialer Protest ausbrechen, wird alles, was auf den Plätzen der Ukraine passiert ist, wie ein Kinderspiel aussehen.
Gerade aus diesem Grund ist die Frage nach den „Lehren aus der Ukraine“ für die russische Linke äußerst relevant. Die Frage ist nicht, was unsere Kameraden jenseits der Westgrenze tun können oder nicht, sondern welche Schlussfolgerungen die linken Organisationen beider Länder aus dem Geschehen für die Zukunft ziehen können.
Im größeren Rahmen lassen sich in der ukrainischen Diskussion drei große Positionen unterscheiden, hinter denen mehr oder weniger unterschiedliche politische Organisationen und Strömungen stehen.
Wie in Russland besteht die Position der liberalen Linken darin, an die Bewegung zu appellieren, sich zusammenzuschließen, im ukrainischen Fall auf dem Unabhängigkeitsplatz, und sich „trotz der dortigen Dominanz des rechten Flügels“ mit den vorherrschenden Nationalisten und Faschisten in einer ideologischen Verbindung zu verbünden Kampf um Hegemonie und um „Einfluss auf die Massen“. Solche Erklärungen hören wir von einigen Mitgliedern der „Linken Opposition“, deren Artikel und Meinungen mit Begeisterung auf der Moskauer Website veröffentlicht werden Links öffnen.
Hier sehen wir eine logische Fortsetzung der Linie, die die Linksliberalen in Russland während der Proteste von 2011 und 2012 verfolgt haben, nur bis zur Absurdität. In Russland war die gesamte Diskussion und die verfolgte Taktik davon geprägt, dass die Linke von Anfang an ein wichtiges Element der Gesamtbewegung war. Ein erheblicher Teil der Demonstranten übernahm die Führung von der Linken, die auch in der Masse der Demonstranten über eine gewisse Autorität und einen gewissen Einfluss verfügte.
Durch die Haltung der Führung der Linksfront wurden diese Chancen weitgehend vertan, doch eine große Zahl der Aktivisten und Organisationen distanzierte sich rechtzeitig von dieser Haltung und veranlasste das Forum der Linken Kräfte zur Entschließung Boykottieren Sie den Koordinierungsrat der Opposition. Das Ergebnis war, dass infolge der Krise von 2011 das ideologische Gewicht der Linken in der russischen Gesellschaft zunahm; Sogar Menschen, die 20 Jahre lang so getan hatten, als existierten wir nicht, mussten uns bemerken. Über den Ausgang der aktuellen Ereignisse in der Ukraine werden wir jedoch kaum dasselbe sagen können.
Es gibt noch einen weiteren grundlegenden Unterschied. In Russland standen wir 2012 vor einem Kampf zwischen Linken und Liberalen um die Vorherrschaft über die Proteste, und das unter Bedingungen, in denen die Nationalisten unter den Demonstranten eine relativ marginale Kraft darstellten. Auf dem Unabhängigkeitsplatz in Kiew muss sich die Linke mit Nationalisten und Faschisten auseinandersetzen, die zwar keineswegs alles kontrollieren, aber dennoch eine beherrschende Stellung innehaben. Während es möglich ist, mit Liberalen zu debattieren, ist ein Gespräch mit den Ultrarechten sinnlos, einfach weil eine rationale Diskussion auf der Ebene von Argumenten und Gegenargumenten völlig unmöglich ist. Die gesamte Struktur und Kultur der ultrarechten Bewegung basiert auf einem völlig anderen Prinzip; Die Hegemonie in diesen Kreisen beruht nicht auf theoretischen oder analytischen Konstrukten, sondern auf Gewalt, der eine andere solche Kraft gegenübergestellt werden muss.
Im Klartext ist die Zusammenarbeit mit Liberalen, so zweifelhaft sie auch aus ideologischer Sicht ist, eine weitaus geringere „Sünde“ als die Zusammenarbeit mit den Ultrarechten. Aber es geht hier nicht um abstrakte „Sünden“. Wenn ein solcher Kurs der Linken überhaupt eine Perspektive eröffnen würde, wäre es möglich, auch theoretisch recht seltsame Bündnisse zu diskutieren. Der Punkt ist jedoch, dass es keine derartigen Aussichten gibt. Die Linke auf dem Unabhängigkeitsplatz in Kiew ist unsichtbar und unhörbar. Ein paar Linke wurden natürlich früher zusammengeschlagen und vertrieben. Aber im Moment ist die Linke in ihrer Präsenz und ihrem Einfluss so unbedeutend, dass sich niemand mehr die Mühe macht, ihre Mitglieder zu verprügeln. Die ukrainische Linke existiert größtenteils nur in ihrer eigenen Vorstellung. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Linke nie wieder als politische Kraft auftreten wird, aber die erste Voraussetzung dafür wird sein, dass sie den tatsächlichen Stand der Dinge anerkennt.
Offensichtlich handelt es sich bei den Menschen auf dem Unabhängigkeitsplatz nicht nur um abgestumpfte Nationalisten und Anhänger von Stepan Bandera. Aber es gibt dort einfach keine Nische, die die Linke besetzen könnte. Technisch und in Bezug auf die Situation ist niemand außer Nationalisten und Banderovisten [Banderovisten waren Nazi-Kollaborateure, die für Massenmorde verantwortlich waren] können die Nase vorn haben. Dies sind die einzigen Menschen, die die „neuen Möglichkeiten“ finden, die ihren Zielen entsprechen. Unterdessen ist die Alternative zu einem Sieg für den Platz der Unabhängigkeit eine Diktatur unter Janukowitsch; In diesem Fall wäre die Lage der Demokratie weitaus schlechter als vor Beginn der Proteste.
Schließlich wird die Aussicht auf eine „nationale Versöhnung“ mit jedem Tag, der vergeht, realer. Dies würde entweder einen Kompromiss zwischen den Dieben von Donezk und den Pogrom-Anstiftern von Lemberg beinhalten (die wahrscheinlichste Variante), oder aber einen Halbzerfall der Ukraine, nicht entlang der Ost-West-Linie, sondern nach Provinzen (nicht die schlimmste Variante). und auch durchaus denkbar).
Sollen die Grenzen des Möglichen erweitert werden, müssen zunächst die Grenzen der gegenwärtigen Situation erkannt werden. Darüber hinaus müssen wir unsere wahre Position verstehen. Anstatt eine Politik, die abstrakt richtig ist, gegen eine andere Politikvariante abzuwägen, die ebenfalls abstrakt richtig ist, müssen wir die Strategie und Taktik der jeweiligen Kräfte beobachten und gleichzeitig die praktischen Umstände berücksichtigen. In den Artikeln vieler ukrainischer Linker wird darüber nicht nachgedacht. Schlimmer noch: Bei der Wiederholung dieser Diskussionen wiederholen russische Kommentatoren unkritisch dieselben Abstraktionen. Es ist unmöglich, sich nicht an Platons berühmte „Spiegelung der Spiegelung“ zu erinnern.
Wenn nicht schon früher organisatorische, ideologische und mediale Brückenköpfe geschaffen wurden, besteht keine Aussicht, etwas zu ändern, indem wir versuchen, uns ohne unsere Beteiligung in einen bereits laufenden Prozess einzumischen. Die Linke konnte bei den russischen Protesten 2011 und 2012 eine gewisse eigenständige Rolle spielen, weil es Strukturen, Führer, Aktivisten und Organisationen gab, die zumindest in bestimmten Kreisen bekannt waren und über ihre eigenen engen Bereiche hinaus Autorität ausübten. Wenn nicht bereits im Vorfeld ähnliche Brückenköpfe geschaffen wurden, dann ist es pure Naivität und Selbsttäuschung, zu hoffen, dass die Rechten auf dem Unabhängigkeitsplatz übertrumpft werden könnten, dass eine vom Kampf zwischen Regierung und Opposition faszinierte Öffentlichkeit auf den Unabhängigkeitsplatz hingezogen werden könnte Seite der Linken, und dass „Führer, die sich selbst diskreditiert haben“, zurückgewiesen werden.
Aber auch in einer solchen Situation ist Passivität keine Lösung. Es ist von großer Bedeutung, dass der Standort der Partei „Borotba“ auf die Ereignisse um ihn herum mit der Veröffentlichung eines Artikels des slowenischen Modephilosophen Slavoj Žižek mit dem Titel „Über das falsche Gefühl der Dringlichkeit“ reagierte, in dem er den ideologischen Rückzug aus einer unbefriedigenden Welt pries :
In manchen Situationen besteht der einzig wirklich „praktische“ Weg darin, der Versuchung zu widerstehen, unverzüglich Maßnahmen zu ergreifen, und stattdessen „zu sitzen und abzuwarten“ und sich an einer kritischen Analyse des Patienten zu beteiligen.
Es ist amüsant, dass es sich in diesem Fall nicht um die glamourösen Linken der Offenen Linken oder der Linken Opposition handelte, die sich an Žižek wandten, sondern um deren traditionelle Gegner aus Borotba. Dies ist natürlich nicht das Hauptproblem.
Streng genommen hat Žižeks Standpunkt zumindest eine Daseinsberechtigung. Aber Dinge, die für einen einzelnen Denker möglich und zulässig sind, sind für eine Organisation katastrophal und unmöglich. Wenn dieser nur dasitzt und abwartet und sich in die Feinheiten der kritischen Analyse vertieft, wird das Ergebnis seines Wartens sein, dass er zusammenbricht oder sich in einen Club von Sesselintellektuellen verwandelt, die zu praktischer Arbeit unfähig sind. Eigentlich ist das die Bedrohung, die jetzt über der Borotba-Partei schwebt. Die Analyse der Situation, die auf der Website zu finden ist LivaDie parteinahe Partei ist zweifelsohne überzeugend und gut argumentiert, beantwortet aber die Frage „Was ist zu tun“ größtenteils nicht, auch nicht auf taktischer Ebene.
Es ist nichts Schlimmes daran, in einer Minderheit zu bleiben; Das Schreckliche ist, unbemerkt zu bleiben. Uneinigkeit und Kritik werden nur dann zu Tatsachen unserer kollektiven Existenz, wenn unsere Ansichten bekannt werden, wenn nicht der Mehrheit, so doch zumindest einem bedeutenden Teil der Gesellschaft. Nur dann kann unsere Richtigkeit im Nachhinein zumindest eine politische Bedeutung erlangen.
Angesichts der Tatsache, dass die Situation der Linken derzeit keine Siege zulässt, ist die Notwendigkeit für uns umso größer, strategisch zu denken und zu handeln, Brückenköpfe für die folgende Etappe zu schaffen, Kämpfe auf unserem eigenen Terrain zu führen Wir selbst haben uns darauf vorbereitet, Orte und Gelegenheiten zu finden, um unsere Ideen aggressiv zu propagieren, die Schwächen der Behörden auszunutzen, um die herrschenden Gruppen zu zwingen, neue Themen auf lokaler Ebene anzusprechen und unsere eigenen Forderungen durchzusetzen. Dabei kann es sich um Aktionen handeln, die parallel zum Unabhängigkeitsplatz stattfinden, um Kämpfe um bestimmte soziale Probleme oder sogar um einen direkten Konflikt mit den Nationalisten, um einen Platz auf dem Platz zu gewinnen. Dieser letztere Weg wurde von einem Teil der Anarchisten eingeschlagen, deren ideologische Ansichten zumindest weitaus weniger entwickelt und nuanciert sind als die der Marxisten von Borotba. Für russische Linke, die die Ereignisse aus der Ferne verfolgten, konnte die Nachricht von gewaltsamen Auseinandersetzungen zwischen Anarchisten und Faschisten in Lemberg und Charkow nur als Lichtblick in der Dunkelheit der Ukraine-Krise erscheinen. Aber hier müssen wir äußerst vorsichtig sein und Illusionen und Idealisierungen vermeiden.
Das politische Programm der Anarchisten ist minimal. Sie haben keine Strategie. Ihre Taktiken lassen sich auf Formeln reduzieren, die zwar sehr einfach, aber dennoch wirksam sind:
Im letzten Jahr haben wir besondere Anstrengungen unternommen, um die Schlagkraft der Charkower Bewegung zu entwickeln. Dies hat uns geholfen, während der Angriffe auf unsere Reihen am 19. Januar auf dem Platz in Charkow durchzuhalten. Nachdem wir vor den Augen der meisten Teilnehmer auf dem Platz in Charkow einen Angriff der örtlichen Faschisten abgewehrt hatten, hörten die Provokationen der Rechten auf. Der Faktor Gewalt war keineswegs der einzige am Werk, aber er war keineswegs unwichtig. Mein Rat an alle ist, Sport zu treiben, am besten Kampfsport unter straßenähnlichen Bedingungen.
Dieser Rat ist zweifellos wertvoll, aber als politisches Programm ist er eindeutig unzureichend. Hier könnte man träumen, in der Art von Agafja Tichonowna bei Gogol Eine Hochzeit, dass „die Lippen von Nikanor Iwanowitsch an die Nase von Iwan Kusmitsch stoßen könnten …“ Im Großen und Ganzen, wenn die marxistische Analyse der Borotbisten mit der aggressiven Taktik der Anarchisten kombiniert werden könnte … Aber die Realität ist, dass eine solche Kombination nicht stattfindet , und es kann nicht auf mechanische Weise zustande kommen. Nur durch die Weiterführung der Arbeit in sozialen Massenbewegungen, durch die Schaffung neuer ziviler, gewerkschaftlicher und anderer unabhängiger Organisationen und durch die aktive Popularisierung und Propagierung dieses Kampfes können politische Brückenköpfe für die Linke geschaffen werden, verbunden mit Chancen für die Integration ( und gegenseitige Umerziehung) verschiedener politischer Strömungen.
Das heißt aber, dass die Linke nicht untätig bleiben und sich nicht einfach auf dem Unabhängigkeitsplatz (oder um ihn herum) herumtreiben darf, sondern die vorübergehende Schwächung der staatlichen Kontrolle und das nun entstehende Machtvakuum nutzen muss, um Ordnung zu schaffen eigene autonome Räume zu etablieren. Auf dieser Grundlage wird es möglich sein, in eine neue, „postquadratische“ Phase des politischen Lebens einzutreten.
Sowohl in der Ukraine als auch in Russland kämpfen mittlerweile oligarchische Gruppen um einen Platz am Futtertrog. Mittlerweile lässt sich die historische Aufgabe, von der die Entwicklung und sogar das einfache Überleben unserer Länder abhängt, so zusammenfassen, dass wir genau diesen Futtertrog zerschlagen. Früher oder später wird diese Aufgabe erkannt werden, wenn nicht von der Mehrheit der Bevölkerung, so doch von einem großen Teil. Dann bekommt die Linke ihre nächste Chance. Das Wichtigste ist, sicherzustellen, dass diese Chance nicht so ungeschickt verpasst wird wie alle vorherigen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden