OBei all den Angriffen, die die Menschheit auf die Erde ausübt, ist die Stickstoffverschmutzung eine der verheerendsten. In mehr als 400 Küstengebieten weltweit entziehen landwirtschaftliche Abwässer großen Teilen der Ozeane Sauerstoff und töten nahezu alle Meereslebewesen. Im Mittleren Westen wird ein Großteil des in der Landwirtschaft verwendeten Kunstdüngers in den Mississippi und in den Golf von Mexiko gespült, wo jedes Jahr eine „tote Zone“ von bis zu 8,000 Quadratmeilen entsteht.
Stellen Sie sich also die Reaktion im Jahr 2007 vor, als sich Berichten zufolge ein Unternehmen an die Regierungen der Philippinen, Malaysias, Chiles und Marokkos wandte und plante, nahezu dasselbe zu tun und bis zu 1,000 Tonnen stickstoffreichen Harnstoff in ihre Offshore-Gewässer einzuleiten. Die in Australien ansässige Ocean Nourishment Corporation wollte ihre patentierte Technologie testen, um ozeanische Phytoplanktongärten anzubauen, die Kohlendioxid aus der Atmosphäre aufsaugen würden, ein wichtiger Faktor für die globale Erwärmung. Es wurde die Theorie aufgestellt, dass die mikroskopisch kleinen Pflanzen, sobald sie sterben, einen Teil des Kohlenstoffs in ein wässriges Grab auf dem Meeresboden transportieren. Dies könnte es Ocean Nourishment ermöglichen, Gutschriften auf den Kohlenstoffhandelsmärkten zu verkaufen. Während der öffentliche Widerstand das Unternehmen dazu zwang, seine Pläne aufzugeben, konnte es kleinere Tests durchführen. (Planktos, ein anderes Meeresdüngungsunternehmen, das 2008 Insolvenz anmeldete, nachdem Umweltverbände seinen Plan, mehr als 50 Tonnen Eisenerz etwa 200 Meilen von den Galapagosinseln entfernt zu deponieren, vereitelt hatten, baute sein Geschäftsmodell ebenfalls auf dem Verkauf von Emissionszertifikaten auf.)
Ocean Nourishment gehört zu einer neuen Klasse von Unternehmen, die verkaufsfähige „Geoengineering“-Technologien entwickeln, um den Auswirkungen der globalen Erwärmung entgegenzuwirken. Geoengineering wird manchmal als „der absichtliche groß angelegte Eingriff in das Klimasystem der Erde zur Abschwächung der globalen Erwärmung“ definiert. Einen Hinweis auf die damit verbundene Komplexität liefert das Geoengineering-Experiment, das die Menschheit seit Mitte des 18. Jahrhunderts durchführt. Seitdem haben wir mehr als 200 Milliarden Tonnen Kohlenstoff in die Atmosphäre abgegeben und wissen seit Jahrzehnten, dass wir die Biosphäre dramatisch verändern. Hunderte von Institutionen und Tausende von Wissenschaftlern versuchen seit Jahren, die globale Erwärmung zu verstehen, doch die Auswirkungen sind immer wieder überraschend, sei es das Ausströmen von Methan (ein starkes Treibhausgas) aus dem arktischen Permafrost, die plötzliche Aufnahme von weniger Kohlendioxid durch die Ozeane oder die schnelle Ausbreitung invasiver Arten und Krankheitserregern oder schneller als erwartet schmelzende Berggletscher.
Viele Geoengineering-Enthusiasten lassen sich von den Unsicherheiten und Risiken nicht abschrecken. Ihr Ziel ist es, einen vom Menschen gesteuerten „Planetenthermostat“ zu schaffen und darüber zu diskutieren, wie man die Atmosphäre und das Klima der Erde neu gestalten kann, indem man Wolken künstlich aufhellt, Vulkanwolken nachahmt oder einen weltraumgestützten Sonnenschutz baut, der den Planeten durch die Reflexion von mehr Sonnenlicht abkühlen würde zurück in den Weltraum. Andere testen künstliche Bäume, die Kohlenstoff filtern, Methoden zur Verbesserung ozeanischer Kohlenstoffsenken, die Beschleunigung natürlicher Prozesse zur Umwandlung von Kohlenstoff in Gestein oder die Bindung von flüssigem Kohlendioxid tief unter der Erde. Einige schlagen vor, den Planeten wieder aufzuforsten, Bäume gentechnisch so zu verändern, dass sie kohlenstoffhungrig sind, und Nutzpflanzen reflektierend zu gestalten – während andere die Abholzung wärmeabsorbierender Nadelwälder als Maßnahmen zur Klimakontrolle vorschlagen.
Schematische Darstellung verschiedener Klima-Engineering-Vorschläge —Bild von B. Matthews, Natur |
Es gibt zwei Hauptkategorien des Geoengineerings. Eine davon ist das „Solar Radiation Management“ (SRM), das die „Albedo“ oder das Reflexionsvermögen der Erde verändern würde. Beispielsweise reflektiert schneebedecktes Eis bis zu 90 Prozent des Sonnenlichts, während offene Ozeane nur 6 Prozent reflektieren und den Rest aufsaugen. Weniger absorbiertes Sonnenlicht bedeutet einen kühleren Planeten. Einige SRM-Ideen sind abwegig, beispielsweise das Schießen von Billionen winziger Scheiben in den Weltraum, um das Sonnenlicht zu streuen. Es wird prognostiziert, dass die meisten SRM-Technologien schnell wirken und kostengünstiger sind als die Entfernung von Kohlenstoff, doch die Nachteile und Unbekannten scheinen immer noch groß zu sein. Das Pumpen reflektierender Sulfatpartikel in die Stratosphäre, wie beim Ausbruch des Mount Pinatubo im Jahr 1991, wird von vielen Geoengineering-Befürwortern befürwortet. Zu den Risiken gehören ausgedehnte Dürren, ein erheblicher Ozonabbau, eine Störung des „globalen atmosphärischen Stromkreises“ und sogar ein Anstieg der Treibhausgasemissionen aufgrund chemischer Veränderungen in der Atmosphäre. Außerdem warnt ein Autor: „Wenn irgendetwas diese Geoengineering-Bemühungen unterbrechen würde, die die Sulfate alle paar Jahre nachfüllen müssten, würden die Temperaturen plötzlich 20-mal schneller ansteigen als heute.“ Und die Blockierung des Sonnenlichts wird die durch überschüssigen Kohlenstoff verursachte Versauerung der Ozeane nicht stoppen, die die gesamte marine Nahrungskette gefährdet.
Die zweite Technik, die Kohlendioxidentfernung (CDR), umfasst Mechanismen wie künstliche Bäume, Meeresdüngung und „verstärkte Verwitterung“. Sie alle sind darauf angewiesen, über Jahrhunderte hinweg Wege zu finden, Milliarden Tonnen Kohlenstoff zu binden. Einige Geoengineering-Ideen bergen Risiken, wie zum Beispiel den Sauerstoffmangel durch die Einleitung von Eisen und Stickstoff in die Ozeane. Bei anderen handelt es sich lediglich um gute Landbewirtschaftungspraktiken, etwa das Pflanzen von Bäumen oder das Zurückhalten von mehr Kohlenstoff im Boden, und sollten wahrscheinlich nicht mit künstlicher Technologie in einen Topf geworfen werden. Aber auch bei diesen Methoden geht es darum, wer zahlt, wessen Land genutzt wird und wie es bewirtschaftet wird.
Die meisten Techniken zur Kohlendioxidentfernung bekämpfen die globale Erwärmung an der Quelle, dem Kohlenstoff. Aber es dauert Jahrzehnte, bis sie Wirkung zeigen, sind teuer, hängen von kaum verstandenen Prozessen der langfristigen Kohlenstoffspeicherung ab, erfordern oft große Energiemengen für die Umsetzung (wodurch mehr Treibhausgase entstehen) und werden wahrscheinlich unbekannte Auswirkungen auf die biogeochemischen Eigenschaften haben Land und Wasser. Dennoch werden wahrscheinlich Maßnahmen zur Kohlendioxidentfernung erforderlich sein. Wir haben bereits so viel Kohlendioxid in die Atmosphäre gepumpt, jetzt bei 390 Teilen pro Million (PPM), gegenüber einem historischen Wert von 275 PPM, dass wir es unter den geschätzten sicheren Grenzwert von 350 PPM bringen müssten müssen „Netto-Negativ-Emissionen“ gehen. Das bedeutet, dass wir ganz auf kohlenstoffbasierte Energie verzichten müssen und gleichzeitig Möglichkeiten finden müssen, einen Teil des überschüssigen Kohlenstoffs aufzunehmen und zu speichern.
Die Krise zur Lösung machen
NFrühzeitig sollten alle Methoden die Krise zur Lösung machen, anstatt sich mit den fossilen Brennstoffen zu befassen, die der Krise zugrunde liegen. Es ist das Leitprinzip hinter dem Plan von Ocean Nourishment, eine ökologische Gefahr in einen Nutzen umzuwandeln, und ist von Natur aus widersprüchlich. In einer im letzten Jahr veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeit über die Düngung der Ozeane heißt es: „Ökologische Störungen sind genau der Mechanismus, durch den die Eisendüngung Kohlenstoff binden würde.“
In einem 2009 veröffentlichten Artikel in Natur, beschreibt ein Team von Wissenschaftlern den „sicheren Betriebsraum für neun Planetensysteme“. Sie berechnen, dass wir bereits drei Grenzen überschritten haben: „Rate des Verlusts der biologischen Vielfalt, Klimawandel und Eingriffe des Menschen in den Stickstoffkreislauf“ und wir drohen, den globalen Süßwasserverbrauch und die Versauerung der Ozeane zu überschreiten. Für fast jedes Planetensystem verstärkt der Klimawandel die Zerstörung. Da die meisten Geoengineering-Methoden entweder neue Schadstoffe in die Umwelt einbringen oder große Energiemengen für ihren Betrieb benötigen, besteht eine gute Chance, dass sie auch diese ökologischen Krisen verschärfen.
Geoengineering befindet sich noch in der Entwicklungsphase, aber die Technologien und umfassenderen Konzepte werden in wissenschaftlichen Fachzeitschriften und unter Wissenschaftlern, politischen Entscheidungsträgern, Gelehrten und Umweltschützern heftig diskutiert. Die Unfähigkeit der größten Umweltverschmutzer in Kopenhagen, sich im vergangenen Dezember auf einen Plan zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu einigen, hat das Interesse an Geoengineering geweckt. Laut einer Studie sind nur 3 Prozent der Bevölkerung richtig über das Thema informiert. In diesem Tal der Unwissenheit wächst eine Geoengineering-Lobby. Unternehmen, Risikokapitalgeber, Denkfabriken, Wissenschaftler und Regierungsbehörden, darunter das Pentagon, drängen alle auf Geld für die Forschung und die Durchführung von Feldtests. Nennen wir es den militärisch-industriellen Geoengineering-Komplex.
Es ist kein Geheimnis, wer sich für Geoengineering interessiert – Öl, Kohle, Automobilkonzerne und andere Wirtschaftszweige, die von fossilen Brennstoffen abhängig sind. Das Pentagon, das im Vietnamkrieg klimatologische Kriegsführung einsetzte, ist an den militärischen Anwendungen des Geoengineerings interessiert. Milliardäre wie Bill Gates und Richard Branson sowie High-Tech-Unternehmer finanzieren Wissenschaftler, die sich mit Geoengineering beschäftigen. (Ob aus Profit, Hybris, Ego oder allgemeiner Sorge, die Superreichen glauben, dass Geoengineering die Menschheit vor sich selbst retten kann.) Hinzu kommen Elemente in Denkfabriken, den Medien, der wirtschaftsfreundlichen Rechten und sogar a Es gibt nur wenige angebliche Umweltschützer, die „von jeder Lösung begeistert sind, die den Ölkonzernen nicht im Weg steht“, wie die Atlantic Monthly Habe es vor kurzem gesagt.
Diese Interessen schaffen eine unaufhaltsame Logik für die Finanzierung von Geoengineering-Forschung und Feldtests. Befürworter sagen, wir brauchen einen „Plan B“, falls die Reduzierung der Emissionen scheitert. Angenommen, die Eisdecke Grönlands beginnt zu kollabieren, wollen wir dann nicht einen erprobten Ersatzplan haben? Daher, so das Argument, müssen wir Geoengineering erforschen – nicht nur als Computermodelle, sondern in Feldtests –, um die Auswirkungen und Risiken zu kennen und herauszufinden, was funktioniert und was nicht. Und für alle Fälle sollten wir auch wissen, wie und welche Technologien als Waffe eingesetzt werden können, falls jemand anderes gegen uns plant. Es klingt vernünftig, vorsichtig und umsichtig. Letztes Jahr wiederholte Obamas wissenschaftlicher Berater John Holdren das Argument, dass Geoengineering in Betracht gezogen werden müsse, weil „wir uns nicht den Luxus leisten können, jeden Ansatz vom Tisch zu nehmen.“
Es ist auch ein unheimliches Element im Gange. Denkfabriken – wie das American Enterprise Institute, die Reason Foundation, das Heartland Institute, das Hudson Institute und das Cato Institute, die alle von rechten Stiftungen, großen Energiekonzernen und Großkonzernen finanziert werden – bestreiten den Klimawandel geschieht oder dass fossile Brennstoffe die Ursache sind. In den letzten Jahren sind sie auf den Geoengineering-Zug aufgesprungen. Dies zeigt, dass sie inzwischen akzeptieren, dass der Klimawandel real ist, vom Menschen verursacht wird und eine erhebliche Bedrohung darstellt. Warum sonst sollten wir versuchen, das Klima zu verändern?
Für die Rechten ist Geoengineering kein letzter Ausweg, sondern eine Wunderwaffe. Es handelt sich um eine neue Form der Klimaleugnung sowie um eine Verzögerungstaktik zur Zerstreuung der Opposition. Die Argumente stammen weitgehend aus dem Kampf gegen das Kyoto-Protokoll und behaupten, Emissionssenkungen würden die Wirtschaft lahmlegen. Das Heartland Institute beschreibt Geoengineering als „viel weniger kostspielig als der Versuch, den Temperaturanstieg allein durch die Reduzierung von Treibhausgasemissionen einzudämmen.“ Das gleiche Fazit schlägt auch das Cato Institute: „Geoengineering ist kosteneffizienter als Emissionskontrollen insgesamt.“ ." Das Hudson Institute sagt, wir sollten an diesen SUVs und McMansions festhalten, weil Geoengineering „den größten Teil der Notwendigkeit von COXNUMX-Reduzierungen überflüssig machen und es uns ermöglichen könnte, Änderungen im Lebensstil zu vermeiden …“. Dann ist da noch Björn Lomborg, der skeptische „Umweltschützer“, dessen Copenhagen Consensus Center aggressiv Geoengineering als günstigste Lösung propagiert.
Signal-Rausch
IIm Hinblick auf kleine Feldtests behaupten einige hartnäckige Kritiker, dass es keine Möglichkeit gibt, viele Geoengineering-Technologien zu bewerten. Alan Robock, Professor für Klimatologie an der Rutgers University, und drei weitere Wissenschaftler schreiben in der Ausgabe der Zeitschrift vom 30. Januar 2010 Wissenschaft Beschreiben Sie das Problem beim Testen der Injektion von Sulfatpartikeln in die Stratosphäre als ein Signal-Rausch-Problem. Sie erklären, dass man kleine Tests nicht von regulären klimatischen Aktivitäten unterscheiden könne. Ein realer Test wurde dank zweier Vulkanexplosionen in den Jahren 2008 und 2009 durchgeführt, die jeweils schätzungsweise 1.5 bis 2 Millionen Tonnen Schwefeldioxid in die Atmosphäre schleuderten, weit mehr, als jemals in einem Experiment eingesetzt werden würde. Das ist eine enorme Menge, aber nur etwa 10 Prozent der Explosion am Pinatubo. Keiner der kleineren Ausbrüche „produziert eine Klimareaktion, die am Lärm chaotischer Wetterschwankungen gemessen werden könnte.“ Die einzige Möglichkeit, das Signal des Tests vom Hintergrund des klimatischen Lärms zu trennen, „wäre im Wesentlichen die Implementierung von Geoengineering.“
Bei Experimenten zur Eisendüngung im Ozean werden sinkende Algen aus einer Sedimentfalle entnommen – Foto vom Alfred-Wegener-Institut |
Das Gleiche gelte für die Düngung der Ozeane, argumentieren vier Wissenschaftler in der Ausgabe vom 17. September 2009 Natur: „Die Düngung der Ozeane zur Eindämmung des Klimawandels müsste weit verbreitet und über Jahrzehnte hinweg kumulativ erfolgen. Daher würde eine ordnungsgemäße Feldprüfung ihres Geoengineering-Potenzials die Düngung und Beprobung eines riesigen Teils des Ozeans erfordern. Eine Bewertung wäre zwischen Jahrzehnten und etwa einem Jahrhundert erforderlich, um den Nachweis zu erbringen.“ Sequestrierung und um die nachgelagerten Auswirkungen auf die Ökosystemproduktivität – „Nährstoffraub“ – und Sauerstoffmangel zu dokumentieren.“ Und selbst dann, schreiben die Wissenschaftler, würde es die Natur des dynamischen Ozeans, der einem dramatischen Klimawandel unterliegt, äußerst schwierig machen, die Auswirkungen der Düngung zu isolieren.
Das Signal-Rausch-Problem schafft tatsächlich ein Forschungsparadoxon, das umfassendes Geoengineering begünstigt. Wenn sich herausstellt, dass ein Feldtest fehlgeschlagen ist oder nicht schlüssig ist, werden Befürworter argumentieren, dass er zu klein war, um korrekte Ergebnisse oder endgültige Daten zu erhalten, sodass er ausgeweitet werden muss. Wenn festgestellt wird, dass der Test positive Ergebnisse liefert, wird das Argument sein, dass er funktioniert und daher ausgeweitet werden sollte. Darüber hinaus argumentiert Robock, sobald ein Experiment im Gange sei: „Die Geoengineering-Infrastruktur, einschließlich verschiedener Industrieinteressen mit vielen Arbeitsplätzen, würde sich dafür einsetzen, das Programm am Laufen zu halten.“
Bei der Entfernung von Kohlendioxid drohen gewaltige technische Probleme. Der Geophysiker Klaus Lackner von der Columbia University hat mit Harz beschichtete künstliche „Bäume“ entworfen, die wie riesige Fliegenklatschen aussehen, um Kohlendioxid aus der Luft zu absorbieren. Das Problem ist nicht die Technologie, sondern der Umfang. Um nur 10 Prozent der weltweiten jährlichen Kohlendioxidemissionen, etwa 3.6 Milliarden Tonnen, zu beseitigen, wären 10 Millionen dieser Bäume erforderlich, ein kostspieliger und energieintensiver Prozess. Ein Artikel in der Ausgabe vom 30. April 2009 von Natur berechnet, dass der Einsatz einer anderen Luftabscheidungsmethode, um bis 3 weniger als 2030 Prozent des Kohlenstoffs, den die Menschheit heute in die Atmosphäre ausstößt, zu eliminieren, das Energieäquivalent von „etwas mehr als der gesamten von den 104 Kernkraftwerken in den Vereinigten Staaten erzeugten Elektrizität“ erfordern würde Staaten", was auch der aktuellen Windkraftkapazität der Welt entspricht. Selbst wenn wir Kohlendioxid effizient einfangen können, was tun wir damit? Um das gesamte derzeit weltweit ausgestoßene Kohlendioxid zu speichern, müsste eine Pipeline-, Transport-, Pump- und Speicherinfrastruktur gebaut werden, die das Achtfache des Volumens der gesamten Ölwirtschaft bewältigen kann. Warum also nicht einfach all diese Anstrengungen in die Umstellung auf Energie mit extrem niedrigem COXNUMX-Ausstoß stecken?
Wer entscheidet?
WSich mit diesen technologischen und ökologischen Dilemmata auseinanderzusetzen, erweist sich als der einfache Teil. Die menschliche Gleichung macht den Einsatz von Geoengineering weitaus riskanter. Wer wird den Planetenthermostat kontrollieren – Regierung, Unternehmen, Milliardäre oder das Militär? Ist die Rede davon, dass Geoengineering ein „moralisches Risiko“ darstellt und die weitere Nutzung von Öl, Kohle und Erdgas fördert, weil wir den Auswirkungen vermutlich entgegenwirken können? Wird dies angesichts der Menge an Geld, die auf dem Spiel steht – ein Autor nennt es „die Mutter aller Ingenieurprojekte“ – nicht einen enormen Anreiz für Unternehmen darstellen, falsche Behauptungen aufzustellen und Technologien zu übertreiben? Wer wird für die Folgen eines gescheiterten Geoengineerings aufkommen? Wie kann man ein gescheitertes Projekt abbrechen, ohne den Schaden zu vergrößern? Wie repariert man überhaupt Schäden im planetaren Ausmaß? Wie kann verhindert werden, dass Lobbys darum kämpfen, Projekte trotz der Nachteile am Laufen zu halten? Wie werden Geoengineering-Programme bewertet und verwaltet, wenn sie einigen helfen und anderen schaden? Wie werden Erfolg und Misserfolg bestimmt und wer wird darüber entscheiden?
Was wäre, wenn Russland das Klima erwärmen will, die Vereinigten Staaten es aber abkühlen wollen? Würde dies zu kriegerischen Klimakontrollen führen? In einem von der US-Luftwaffe in Auftrag gegebenen Dokument wird darüber gesprochen, wie man bis 2025 „das Wetter in Besitz nehmen“ kann, sodass „Wettermodifikationen dem Kriegskämpfer eine breite Palette möglicher Optionen bieten, um einen Gegner zu besiegen oder zu zwingen.“ Viele Wissenschaftler befürchten, dass das Pumpen von Sulfaten in die Atmosphäre dazu führen könnte, dass der Monsun in Asien ausbleibt und mehr als eine Milliarde Menschen dem Risiko ausgesetzt sind, zu verhungern.
schreibt James Gustave Speth, Mitbegründer des National Resources Defense Council, in seinem Buch Die Brücke am Ende der Welt„Die Klimakonvention schützt nicht das Klima, die Biodiversitätskonvention schützt nicht die biologische Vielfalt, die Wüstenkonvention verhindert nicht die Wüstenbildung und selbst die ältere und strengere Seerechtskonvention schützt nicht die Fischerei.“ Wie können wir also hoffen, eine wirksame globale Governance-Struktur zum Thema Geoengineering zu schaffen? Der Klimatologe Alan Robock wirft die Frage nach der moralischen Autorität auf: „Haben Menschen das Recht, das Klima des gesamten Planeten zu ihrem eigenen Nutzen zu kontrollieren, ohne Rücksicht auf alle anderen Arten?“
Earth 2.0, präsentiert von Microsoft
TDiese Fragen haben angehende Geoingenieure nicht gebremst. Ein führender Entwickler ist die von Microsoft finanzierte Intellectual Ventures LLC, die viele prominente Wissenschaftler beschäftigt, die sich mit Geoengineering beschäftigen. Es hält zahlreiche Patente auf einsetzbare Geoengineering-Technologien und Bill Gates wird in vielen davon als einer der Patentinhaber aufgeführt. Wie viele andere in diesem Bereich unterstreicht Intellectual Ventures seine Pläne mit Besonnenheit und Nachforschung. Auf der Website heißt es: „Wir glauben, dass Geoengineering als letzter Ausweg betrachtet werden sollte, um irreparablen Schaden für die Umwelt und die menschliche Gesellschaft zu verhindern. Wir können es jedoch kaum erwarten, diesen letzten Ausweg zu entwickeln, bis wir ihn brauchen, wir müssen mit der Forschungsarbeit beginnen.“ um es jetzt zu verstehen. Darin wird außerdem argumentiert: „Um die CO2-Emissionen deutlich zu senken, müssten umfassende und wirksame internationale Abkommen vorhanden sein. Bisher haben sich diese als schwer zu erreichen erwiesen … die Aufgabe, unsere Energieinfrastruktur weg von fossilen Brennstoffen umzurüsten, ist eine gewaltige Aufgabe.“ Aufgabe, deren Bewältigung lange dauern wird … Wenn wir uns in einer schlimmen Situation befinden, ist Geoengineering eine der wenigen Alternativen, um den Schaden sowohl für die menschliche Gesellschaft als auch für die Umwelt zu verringern.“
Die Frage, die mir in den Sinn kommt, ist, würden Sie Bill Gates und Microsoft die Programmierung des Erdklimas anvertrauen? Die Beteiligung von Bill Gates, der als Patentinhaber für ein Gerät zur Eindämmung von Hurrikanen aufgeführt ist, offenbart auch eine andere Seite des Geoengineerings. Es ist nicht so sehr alles oder nichts, sondern ein Spektrum. Viele Befürworter erwägen kleinere Unternehmungen, sei es, um das regionale Klima zu beeinflussen, die Fischbestände zu erhöhen oder extremen Wetterbedingungen entgegenzuwirken. Aber wenn Geoengineering einmal entfesselt ist, wird es neue Märkte und Gründe für seine Existenz erfinden, was es schwieriger macht, den Geist wieder in die Flasche zu stecken.
Viele staatliche Institutionen haben eine ähnliche Position wie Intellectual Ventures eingenommen. Die Royal Society des Vereinigten Königreichs, eine führende wissenschaftliche Einrichtung, veröffentlichte im September 2009 einen einflussreichen Bericht über Geoengineering. Darin wurde von Risiken und Unsicherheiten gesprochen, von „offensichtlich weit hergeholten“ Plänen, die „überoptimistisch propagiert“ würden. Aber es fügte hinzu: „Wenn zukünftige Bemühungen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen nicht viel erfolgreicher sind als bisher, könnten zusätzliche Maßnahmen erforderlich sein, falls es in diesem Jahrhundert notwendig werden sollte, die Erde abzukühlen. Solche Maßnahmen könnten Geoengineering beinhalten …“
Zu den US-Regierungsbehörden, die Geoengineering untersuchen, gehören die National Academy of Sciences, die NASA und die Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Das Energieministerium, die National Science Foundation, die NASA, das Landwirtschaftsministerium und die Environmental Protection Agency haben laut dem Government Accountability Office auch „einige Forschungsarbeiten und kleine Technologietests finanziert, die für vorgeschlagene Geoengineering-Ansätze relevant sind“. Auch einflussreiche private Gruppen haben sich beteiligt, so veranstaltete der Council of Foreign Relations 2008 einen bedrohlich klingenden Workshop mit dem Titel „Unilateral Planetary Scale Geoengineering“.
Coming-Out-Party
TDie größte Veranstaltung, eine „Coming-out-Party“ für Geoengineering, fand im März 2010 statt und trug den Titel „The Asilomar International Conference on Climate Intervention Technologies“ oder Asilomar 2.0. Der Name ist bedeutsam, da Asilomar 1.0 1975 von einer Gruppe von Wissenschaftlern organisiert wurde, die sich mit Gentechnik befassen, mit dem Ziel, einen Kodex zur Selbstverwaltung auszuarbeiten, um die Technologie gegenüber der Öffentlichkeit zu legitimieren. Susan Wright, eine Wissenschaftshistorikerin, schreibt, dass die Agenda der Organisatoren darin bestand, „die amerikanische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass die Gentechnik unter Kontrolle sei, dass die für die Entwicklung dieser Technologie verantwortlichen Wissenschaftler wussten, was sie taten, und dass sie die Verantwortung für die zukünftige Entwicklung dieser Technologie tragen Das Feld blieb am besten in ihren Händen. Die Konferenz präsentierte die Gentechnik und ihre Steuerung als Domäne neutraler wissenschaftlicher Experten, die sich mit technischen Fragen befassten. Laut Wright spielten sie „die industriellen, landwirtschaftlichen und militärischen Verwendungszwecke“ herunter, wobei die Organisatoren „unangenehme Fragen der biologischen Kriegsführung und der menschlichen Gentechnik, zu denen Molekularbiologen offensichtlich nicht mehr Anspruch hatten als andere Menschen, zu äußern“ ausschlossen.
Vor diesem Hintergrund lohnt es sich zu untersuchen, wie Asilomar 2.0 organisiert war. Die Einberufer beschrieben seinen Zweck als dreifach: Identifizierung potenzieller Risiken von Experimenten, Vorschlag von Forschungsstandards für Experimente und Vorschlag eines Systems zur Bewertung von Experimenten auf „potenzielle kategorische Risiken“ sowie Vorschlag von Vorsichtsmaßnahmen. Offen bleibt die Frage, wer potenzielle Risiken erkennen wird. Wer schlägt Forschungsstandards vor? Wer bewertet Experimente und schlägt Vorsichtsmaßnahmen vor? Bemerkenswert ist auch, wie die Beschreibung „Klimainterventionstechnologien“ durch Geoengineering, den seit Jahren bevorzugten Begriff, ersetzt wurde.
Die Teilnehmerliste gibt eine mögliche Antwort auf die Frage, wer entscheidet. Etwa 175 Experten aus den Bereichen „Naturwissenschaften, Ingenieurwissenschaften, Sozialwissenschaften, Geisteswissenschaften und Recht“ nahmen teil. Die meisten waren Wissenschaftler und viele trugen mehrere Aufgaben als Forscher, Regierungsexperten und Entwickler von Geoengineering-Technologie. Ebenso wie die erste Asilomar-Konferenz stellt diese den Anspruch der wissenschaftlichen Neutralität in Frage.
Asilomar 2.0 war schon vor seinem Beginn in Kontroversen verstrickt. „Konferenzentwicklerin“ und Ozeanografin Dr. Margaret Leinen war leitende Wissenschaftlerin bei Climos, einem Geoengineering-Unternehmen, das Technologien zur Meeresdüngung entwickelt und das zufällig von ihrem Sohn Dan Whaley geleitet wird. Whaley machte im Jahr 750 ein Vermögen mit dem Verkauf eines Online-Reiseunternehmens namens GetThere für 2000 Millionen US-Dollar. Vor zwei Jahren sicherte sich Climos 3.5 Millionen US-Dollar Risikokapital vom PayPal-Mitbegründer Elon Musk. Climos basierte seine Kohlenstoffsequestrierungsmethode auf Eisendüngung, um sie dann als Kohlenstoffgutschriften zu verkaufen.
Organisiert wurde die Konferenz vom Climate Response Fund, den Leinen gegründet hat. Der Finanzberater des Climate Response Fund und Konferenzteilnehmer ist Bill Kohrs, der auch Vizepräsident bei Climos ist. Dem wissenschaftlichen Organisationskomitee der Konferenz gehört Dr. Thomas Lovejoy an, der Mitglied des wissenschaftlichen Beirats von Climos ist. Einige prominente Geoengineering-Experten haben Asilomar 2.0 übersprungen, beispielsweise der Atmosphärenforscher Ken Caldiera, der die Abteilung für globale Ökologie der Carnegie Institution an der Stanford University leitet. Caldeira schrieb, dass er nicht teilnahm, weil „ich mit der Vorstellung nicht zufrieden bin, dass ein Treffen zur Erstellung von Richtlinien für Geoengineering-Feldtests dazu genutzt werden könnte, Gelder für Geoengineering-Feldtests zu sammeln … Ich mache mir auch Sorgen über mögliche Konflikte.“ Interesse im Zusammenhang mit dem Gewinnstreben.“
Darüber hinaus veröffentlichten mehr als 50 zivilgesellschaftliche Gruppen, die Kleinbauern, indigene Völker, Umweltschützer und Wissenschaftler vertraten, im Januar einen öffentlichen Brief, in dem sie die von Asilomar vorgeschlagenen Richtlinien für Freiwillige als „unsinnig“ bezeichneten und behaupteten, dass die wichtigsten organisierenden Gruppen von „Interessen im Bereich fossiler Brennstoffe und der Automobilindustrie“ unterstützt würden Hersteller“ und behauptet, dass „Geoengineering-Experimente mit grenzüberschreitenden Auswirkungen gegen bestehende Verträge verstoßen würden“, wie etwa das UN-Übereinkommen über das Verbot des militärischen oder anderen feindseligen Einsatzes von Techniken zur Umweltveränderung.
Ken Caldeira ist eine wichtige Figur in der Geoengineering-Debatte. Er hat an zahlreichen Regierungsgremien und Workshops zum Thema Geoengineering teilgenommen und sein Lebenslauf listet 120 wissenschaftliche Arbeiten auf, von denen fast alle einen direkten Bezug zum Klimawandel oder zur Geoengineering-Forschung haben. Darüber hinaus setzt er sich öffentlich mit den Dilemmata auseinander, die sich aus mangelnden politischen Fortschritten bei der Eindämmung der Treibhausgase ergeben. In einem Profil heißt es: „Er betrachtet Geoengineering als letzten Ausweg, der mit Risiken und unbeabsichtigten Folgen behaftet ist.“ Caldeira besteht darauf, dass „das Wichtigste, was wir tun müssen, darin besteht, den Kohlendioxidausstoß zu beseitigen“, und schlägt vor, „die Herstellung von Geräten zu verbieten, die Kohlendioxid ausstoßen“. Er ist sich der größeren Risiken von Geoengineering bewusst, beispielsweise der Beteiligung des Pentagons. „Geoengineering ist bereits mit so vielen sozialen, geopolitischen, wirtschaftlichen und ethischen Fragen behaftet; warum sollten wir militärische Dimensionen hinzufügen wollen?“
Caldeira unterstützt staatlich finanzierte Forschung, um zu zeigen, ob Geoengineering das Risiko des Klimawandels erhöht oder ob es „das Potenzial zur Risikominderung“ hat. Doch das Bild wird düsterer, wenn man sich Caldeiras Verbindungen ansieht. Er ist einer der „Erfinder“ der von Microsoft finanzierten Intellectual Ventures. Im Interesse einer vollständigen Offenlegung erklärt Caldeira: „Die von Bill Gates zur Verfügung gestellten Mittel unterstützen mehrere Postdoktoranden in meinem Labor“, deren Forschung zum Teil Geoengineering beinhaltet. Ein Teil der Mittel wurde auch zur Unterstützung von Treffen verwendet, bei denen Geoengineering diskutiert wurde. Und Caldeira wird als Erfinder von Patenten im Zusammenhang mit ozeanischem Geoengineering aufgeführt, obwohl er allen versichert: „Wenn eines dieser Patente zur Klimaveränderung genutzt wird, werde ich meinen Anteil des Erlöses an gemeinnützige Wohltätigkeitsorganisationen und NGOs spenden.“
Interessenskonflikte
EObwohl Caldeira Asilomar 2.0 wegen „möglicher Interessenkonflikte im Zusammenhang mit dem Gewinnstreben“ ausgelassen hat, hat er eindeutig einige seiner eigenen. Das Gleiche gilt für viele Konferenzteilnehmer:
John Latham vom National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, war 1990 der erste, der eine Möglichkeit vorschlug, die Atmosphäre durch künstliche Aufhellung maritimer Wolken abzukühlen, die das Sonnenlicht reflektieren würden. Er ist außerdem Erfinder bei Intellectual Ventures.
„Cloudseeder“-Schiff, vorgeschlagen von den Professoren John Latham und Stephen Salter, das einen Meerwassernebel in sonnenlichtreflektierende Wolken sprühen würde |
Stephen Salter ist emeritierter Professor für Ingenieurdesign an der Universität Edinburgh und arbeitet seit Jahren an einem Vorschlag, 1,500 Roboterschiffe einzusetzen, die kreuz und quer über die Ozeane fahren und Salzwassernebel versprühen, um die Wolken aufzuhellen. Er hat ein „Salter Sink“ patentieren lassen, in dem Bill Gates als Erfinder aufgeführt ist und das Intellectual Ventures als Mittel zur „Reduzierung der Schwere und Häufigkeit“ von Hurrikanen und Taifunen bewirbt.
David Keith, ein hochkarätiger Physikprofessor an der University of Calgary, leitet „ein Team von Ingenieuren, die Technologien zur Abscheidung von CO2 aus der Umgebungsluft im industriellen Maßstab entwickeln“. Zufällig erhält er auch Gelder von Bill Gates. Fällt Ihnen ein Muster auf?
Klaus Lackner, der Professor, der künstliche Bäume zur Kohlenstoffbindung entwirft, war Mitbegründer von Global Research Technologies in Arizona, das sich mit der Columbia University zusammengetan hat, um die Technologie zu lizenzieren. Das Unternehmen wurde vom verstorbenen Gary Comer finanziert, dem milliardenschweren Besitzer des Bekleidungsunternehmens Land's End.
Gregory Benford, ein Physiker an der University of California und Berater der NASA und der DARPA, war einer der ersten, der Geoengineering populär machte. Einschreiben Grund In der Zeitschrift 1997 wies er die Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe als „streng puritanische Ethik“ zurück. Benford argumentierte: „Anstelle drakonischer Kürzungen der Treibhausgasemissionen könnte es sehr wohl ziemlich einfache Wege – sogar einfache – geben, um unser Dilemma zu lösen“, was natürlich Geoengineering ist. Grund wird von der Reason Foundation herausgegeben, die im Laufe der Jahre mehr als 4 Millionen US-Dollar von durch Ölgeld finanzierten Stiftungen wie der Sarah Scaife Foundation und der David H. Koch Charitable Foundation erhalten hat. Benford nahm 2006 an einem NASA-Workshop zum Thema „Managing Solar Radiation“ und 2009 an einer DARPA-Geoengineering-Sitzung teil
Lee Lane und Sam Thernstrom sind Co-Direktoren des Geoengineering-Projekts des American Enterprise Institute (AEI). AEI ist Teil des Klimaleugner-Netzwerks, das von Koch Industry finanziert wird, einem in den USA ansässigen „Konglomerat, das von Erdöl- und Chemieinteressen dominiert wird und einen Jahresumsatz von etwa 100 Milliarden US-Dollar erzielt“. AEI erhielt außerdem von 2.6 bis 1998 etwa 2007 Millionen US-Dollar von ExxonMobil. Seine Wissenschaftler haben sich strikt gegen das Kyoto-Protokoll ausgesprochen, attackieren regelmäßig die Wissenschaft über den Klimawandel als unbegründet und argumentieren, dass die meisten „voraussichtlichen Schäden durch den Klimawandel“ „einfach eintreten“ dürften, weil es so sei wird in Zukunft günstiger zu handhaben sein. In einer Aussage vor dem Ausschuss für Wissenschaft und Technologie des Repräsentantenhauses im November 2009 behauptete Lane, Geoengineering sei billiger als die Reduzierung von Emissionen und sagte, dass „Sonneneinstrahlungsmanagement“ der Weltwirtschaft jährlich bis zu 700 Milliarden US-Dollar einsparen könne. Lanes Argument schien ein Aufruf zur Untätigkeit zu sein, denn er behauptete, wenn es „keine Kontrollen“ der Treibhausgasemissionen gäbe, würde dies „den positiven Beitrag von SRM tatsächlich erhöhen“. Lane fordert außerdem, dass in den nächsten zehn Jahren 7.5 Milliarden US-Dollar für die Geoengineering-Forschung ausgegeben werden.
Anwesend waren auch Vertreter anderer Geoengineering-Organisationen, etwa des „Carbon War Room“, der vom Milliardär Richard Branson gegründet wurde, der eine Belohnung von 25 Millionen US-Dollar für ein „kommerziell realisierbares Design“ zur Erfassung atmosphärischer Treibhausgase aussetzt, und Biochar Engineering , das die „Biokohle“-Technologie kommerzialisiert. Es gab eine ganze Reihe von Wissenschaftlern, Ingenieuren, Wirtschaftswissenschaftlern und anderen Spezialisten, die Artikel veröffentlicht haben, die Geoengineering befürworten, darunter Michael MacCracken, Vorsitzender des wissenschaftlichen Organisationskomitees von Asilomar und ehemaliger Atmosphären- und Geophysikwissenschaftler am Lawrence Livermore National Laboratory, einem US-amerikanischen Atomwaffenlabor. Design-Einrichtung. Einziger strategischer Partner war der australische Bundesstaat Victoria, der über 28 Prozent der weltweiten Braunkohlereserven (430 Milliarden Tonnen) verfügt und weitaus mehr Kohlendioxid ausstößt als Steinkohle.
Trotz alledem wäre es unfair, zu dem Schluss zu kommen, dass es sich bei der Versammlung nur um ein Nest verrückter Wissenschaftler und Schlangenölverkäufer handelte. Anwesend waren auch viele Skeptiker der Geoengineering-Behauptungen, wie Alan Robock und der Historiker James Fleming, der gerade ein Buch veröffentlicht hat: Den Himmel reparieren, kritisch gegenüber der wechselvollen Geschichte und den Missbräuchen der Klimatisierung. Selbst unter den Befürwortern gab es viele angesehene Wissenschaftler, die Geoengineering nicht vollständig befürworten und erkennen, dass die einzige wirkliche Lösung darin besteht, den Einsatz kohlenstoffbasierter Energie drastisch zu reduzieren.
Dennoch gibt es einen fatalen Denkfehler ernsthafter Wissenschaftler, selbst derjenigen wie Ken Caldeira, der die Konferenz mied. Wenn die Welt selbst zur Disposition steht, ist es für Unternehmen, Ideologen und das Militär selbstverständlich, sich dem Geoengineering zuzuwenden. Selbst die Wissenschaftler mit den besten Absichten werden von diesen Kräften angetrieben und angezogen. Der Kapitalismus hat eine lange Geschichte darin, sich alles anzueignen, was er für seine Zwecke benötigt. Wenn sich Wissenschaftler darüber einig sind, dass die Reduzierung der Treibhausgasemissionen die beste Lösung ist, dann ist das Problem nicht technischer Natur, sondern ein soziales. Es gibt keine technischen oder wirtschaftlichen Hindernisse, um unseren Durst nach Öl, Kohle und Erdgas zu reduzieren. Es hängt damit zusammen, wie unsere Gesellschaft und unsere politische Ökonomie strukturiert sind, um den Transfer von Reichtum und Ressourcen von vielen zu wenigen zu erzwingen. Der Einsatz komplexer, unerprobter und gefährlicher Mittel zur Bekämpfung der globalen Erwärmung wird die Bewältigung der Krise nicht einfacher machen, da Geoengineering immer noch mit denselben gesellschaftlichen Kräften in Berührung kommt.
Die Beweise gegen Geoengineering sind so überwältigend und die Motivation vieler Befürworter so eigennützig, dass es gestoppt werden sollte. Eine führende Organisation ist die in Kanada ansässige ETC Group, die dazu beigetragen hat, einige gewinnorientierte Programme zu blockieren. Was auch immer passiert, die Menschheit wird sich durchschlagen, wenn auch noch schlimmer, und der Planet wird sich innerhalb geologischer Zeitskalen selbst heilen. Doch die vor uns liegende Aufgabe besteht darin, nachhaltige Gesellschaften aufzubauen, die mit der Natur koexistieren und diese bewahren können, etwas, das weder Wissenschaft noch Kapital jemals reproduzieren können.
Z
Ein Gründungsherausgeber der Unabhängig, Arun Gupta schreibt über Energie, Wirtschaft, Medien, US-Außenpolitik und andere Themen. Er schreibt ein Buch über den Niedergang des amerikanischen Empire, das bei Haymarket Books veröffentlicht werden soll.
1 Kommentar
Pingback: Earthmasters – Clive Hamilton | Punkt