MDie meisten Medien haben die Diskussion über Julian Assange von Wikileaks auf ein Niveau reduziert, das Klatsch und Tratsch mit James-Bond-Spielereien vermischt. Das ist schade, denn es gibt hier vieles, was einer nützlichen Diskussion nützen könnte. Es ist klar, dass einigen Assange-Anhängern die Vorstellung unangenehm ist, dass das Aushängeschild für internationale Regierungstransparenz möglicherweise nicht so ehrlich, entgegenkommend oder edel ist, wie sie es gerne hätten. Die Realität ist, dass es viele Menschen gibt, die mutige, hilfreiche Taten vollbringen und zweifelhafte oder zumindest komplizierte moralische Charaktere haben.
Manning soll die Dokumente im November 2009 durchsickern lassen und wurde wegen der Übertragung geheimer militärischer Daten auf einen PC und der Weitergabe von Informationen zur Landesverteidigung an nicht autorisierte Quellen angeklagt. Ursprünglich drohte ihm eine mögliche Höchststrafe von 52 Jahren Gefängnis, doch am 2. März wurden weitere 22 Anklagen erhoben, darunter eine wegen „Feindunterstützung“, eine Anklage, die mit der Todesstrafe geahndet werden könnte.
Zwar wurde Manning gelegentlich in den Nachrichtenmedien erwähnt – dabei wurde oft der zeitliche Ablauf des Falles verfälscht und manchmal erwähnt, dass er offen schwul sei –, aber seine Geschichte und ihre Komplikationen wurden nicht als Schlagzeilen auf der Titelseite angesehen. Ein kleiner Teil der Berichte befasste sich mit Mannings geistigem und emotionalem Verfall in der Einzelhaft und dem Vorwurf, seine Behandlung im Gefängnis sei „grausam und ungewöhnlich“.
Der Fall hat jedoch so viel Aufmerksamkeit erregt, dass Amnesty International sich einmischte. Neben Amnesty International haben Michael Moore und Daniel Ellsberg ihre Namen dem Bradley Manning Support Network geliehen, das im vergangenen Juni gegründet wurde. Der Abgeordnete Dennis J. Kucinich hat an Verteidigungsminister Robert Gates geschrieben und detailliert Mannings psychische Probleme beschrieben. (Im Dezember 2009 hatten Spezialisten für psychische Gesundheit des Militärs empfohlen, Manning nicht in den Irak zu schicken.) Kucinich forderte Gates auf, die Bedingungen, unter denen Manning festgehalten wurde, zu untersuchen und ihn psychisch zu behandeln.
Als die Manning-Story im vergangenen Juni zum ersten Mal bekannt wurde, veröffentlichte Gawker eine Kolumne, in der es um reine Ausbeutung ging, und schürte Befürchtungen, dass Mannings Sexualität der Grund für seinen „Verrat“ sei. Behauptet, dass Manning es sein könnte transsexuell (ein Gerücht, das so seltsam ist, dass niemand sonst es erwähnt hat), behauptete der Bericht, dass Manning von einem Mann, mit dem er einen Flirt hatte, dem FBI angezeigt wurde („Wurde Wikileaker Bradley Manning durch seine queere Identität verraten?“). .
Seitdem wird in Geschichten über Manning seine erklärte Sexualität ignoriert oder heruntergespielt. Die landesweite LGBT-Presse hat sehr wenig über ihn geschrieben und sich vermutlich dafür entschieden, nicht den Standpunkt auszuspielen, dass jemand, der angeblich nationale Interessen verletzt, ein schwuler Märtyrer sein könnte. Der Anwalt, eine nationale LGBT-Publikation, veröffentlichte am 25. Dezember einen kurzen, unverbindlichen Artikel, der viele Leserkommentare zur Unterstützung Mannings einbrachte, viele bezeichneten ihn als politischen Gefangenen.
Interessant ist der Versuch, Manning von seiner erklärten Sexualität zu distanzieren, um Homosexualität nicht mit illegalen Aktivitäten in Verbindung zu bringen. Denn was könnte sexuelle Orientierung mit Aktivitäten zu tun haben, die der nationalen Sicherheit schaden würden? Dies erinnert sicherlich an die Befürchtungen der 1950er Jahre, dass Homosexuelle ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellten. Diese Befürchtungen waren die Grundlage für die Diskriminierung und Belästigung von Homosexuellen und letztendlich für die Executive Order 10450, ein Verbot des Präsidenten für die Arbeit von Homosexuellen in der Bundesregierung.
Während niemand – nun ja, fast niemand – behaupten würde, Homosexuelle seien weniger patriotisch als andere Amerikaner, lässt sich dennoch argumentieren, dass Frauen und Männer, die außerhalb eines Systems stehen oder von diesem unterdrückt werden, vorsichtig/misstrauisch sein werden dieses Systems. Einige der hetzerischsten Dokumente, die Manning angeblich durchsickern ließ, handelten von kriminellen Handlungen des US-Militärs. Hat Mannings Stellung als Homosexueller in den Streitkräften dazu geführt, dass er eine moralische Entscheidung über das Vorgehen seiner Regierung getroffen hat? Man kann es nicht wissen, aber eines ist klar: Die Zusammenhänge zwischen Sexualität und nationaler Sicherheit, zwischen Außenseiterstatus und nationaler Loyalität sind zu kompliziert, als dass irgendjemand in den Medien sie ohne weiteres diskutieren könnte.
Z
Michael Bronski ist Dozent für Frauen- und Geschlechterforschung am Dartmouth College. Zu seinen Büchern gehören Queere Ideen und Aktionen Serie (Herausgeber) und Eine LGBT-Geschichte der Vereinigten Staaten (erscheint im Mai).
