Nach einer Phase der Abkühlung in ihren Beziehungen erleben Russland und die USA einen akuten Anfall gegenseitiger Sympathie. Vor dem Hintergrund der nationalistischen Bekundungen von Präsident Putin in den ersten Monaten seiner Herrschaft erscheint dies etwas seltsam. Journalisten und politische Analysten sind über einen solch abrupten Kurswechsel ratlos. Was ist los?
Ist dieser Schritt angesichts der allgemeinen Situation seit dem 11. September, die Moskau keinen Handlungsspielraum lässt, den Interessen der Ölmagnaten gedient, die versuchen, Freundschaften mit ihren US-Kollegen zu festigen, in der Hoffnung, an der militärischen Zusammenarbeit mit Washington Geld zu verdienen? Keine Erklärung erscheint wirklich überzeugend.
Für einen außenstehenden Beobachter könnte das Vorgehen des Kremls wie eine scharfe Kehrtwende gewirkt haben. Tatsächlich waren die Aktionen gründlich geplant, und die Vorbereitungen dafür waren schon lange getroffen worden. Es fehlte lediglich ein Vorwand, den die Bildung der Anti-Terror-Koalition lieferte. Das Rätsel lässt sich aus dem einfachen Grund nicht lösen, weil es überhaupt kein Rätsel ist. Die russische Politik war konsequent proamerikanisch. Russische Rhetorik, die für den internen Konsum bestimmt ist, ist etwas ganz anderes.
Während des größten Teils der 1990er Jahre hatte Washington nur wenige Verbündete, die beständiger und ergebener waren als Russland unter Jelzin. In ihrem Bemühen, Washington zufrieden zu stellen, ließen sich die russischen Behörden nicht einmal durch die Tatsache abschrecken, dass ihr Vorgehen im Widerspruch zu allen allgemein anerkannten Vorstellungen nationaler Interessen stand. Während die andere Seite ihre Waffen ausbaute, reduzierten die russischen Behörden gezielt ihre Rüstungen.
Nach und nach wurden die Beschränkungen für amerikanische Exporteure und Unternehmer, die in Russland tätig waren, aufgehoben, während die USA die bereits in den 1970er Jahren eingeführten protektionistischen Maßnahmen beibehielten, als sie darauf abzielten, sowjetischen Juden die Erlaubnis zu verschaffen, die UdSSR zu verlassen. Seitdem wurden alle Auswanderungsbarrieren beseitigt, mehr als eine Million Menschen haben Russland verlassen und seit vielen Jahren müssen westliche Botschaften versuchen, den Zustrom an einreisenden russischen Staatsbürgern einzudämmen. Dennoch bleiben die US-Beschränkungen bestehen.
Tatsächlich hätte die russische Führung die in Washington gestellten Aufgaben kaum besser erfüllen können, wenn sie ausschließlich aus Offizieren der US-Geheimdienste bestanden hätte. Die an der Macht befindlichen Politiker in Russland waren keine Verräter, geschweige denn CIA-Agenten; Ihre Strategien basierten lediglich auf klaren, einfachen Prinzipien, die sie sich in den Jahren des Zusammenbruchs der Sowjetunion angeeignet hatten. Es gibt nur einen Chef auf der Welt, die USA, und dieser Chef muss zufrieden sein. Die Sympathie des Chefs zu gewinnen, stellt das höchste nationale Interesse dar.
Die Loyalität wurde belohnt, wenn nicht für Russland als Ganzes, so doch für seine Eliten. Moskaus strategisches Ziel bestand darin, die Anerkennung der neuen herrschenden Klasse, die aus der Plünderung von Staatseigentum hervorgegangen ist, bei den westlichen Eliten zu gewinnen. Die Teilnahme des russischen Präsidenten am „Big Seven“-Gipfel der industriell entwickelten Länder war ein Zeichen dafür, dass die gewählte Strategie funktionierte. Die Umwandlung der „Sieben“ in die „Acht“ mit formal gleichem Status für den russischen Führer war ein grundlegender außenpolitischer Erfolg.
Dieser Ansatz scheiterte erst Ende der 1990er Jahre, als die antiwestliche Stimmung in Russland in einem Umfeld, das von einem kontinuierlich sinkenden Lebensstandards und der Zerstörung der Industrie geprägt war, eine kritische Grenze erreichte. Die Wirtschaftskrise entwickelte sich parallel zur Desillusionierung der Bevölkerung gegenüber Neoliberalismus, freier Marktwirtschaft und „westlichen Werten“. Der Absturz des Rubels im August 1998 wurde von der Gesellschaft als endgültiger Beweis für den Bankrott des Kurses angesehen, den Russland in den 1990er Jahren eingeschlagen hatte.
Als Wladimir Putin 1999 zunächst als Ministerpräsident und später als russischer Präsident an die Macht kam, war es für einen Politiker, der öffentliche Unterstützung suchte, nahezu unmöglich, offen einen neoliberalen Wirtschaftskurs und eine proamerikanische Außenpolitik zu verkünden. Allerdings blieb dieselbe oligarchische Gruppe mit derselben, nicht ganz so versteckten Agenda an der Macht.
Putin, ein Veteran der staatlichen Sicherheitsorgane, war es gewohnt, rituelle patriotische Phrasen auszusprechen, deren Funktion nicht so sehr darin bestand, unterschiedliche Ansichten zu verschleiern, sondern das Fehlen jeglicher Ansichten zu verbergen. Putin, ein kleiner Bürokrat aus St. Petersburg ohne politische Erfahrung oder auch nur besondere Ambitionen, wurde gerade wegen seiner völligen Inkompetenz im Handumdrehen an die Spitze des politischen Olymps gehoben. Als absoluter Dilettant in praktisch allen Bereichen der Staatsverwaltung war Putin der ideale Partner für die Oligarchie.
Wie es sich für einen Staatssicherheitsbeamten gehörte, schätzte der neue Präsident die Macht sehr, hatte aber überhaupt keine Ahnung, was er damit anfangen sollte. Seine ersten beiden Jahre verbrachte er hauptsächlich damit, seine Beamten neu zu besetzen.
Während des großen Crashs von 1999 gingen viele Moskauer Banken pleite, sogar einige Öloligarchen erlitten schwere Verluste. Ihre kleineren Konkurrenten in St. Petersburg wurden jedoch stärker. Ein ganz neues Team aggressiv pro-westlicher Geschäftsleute aus der „nördlichen Hauptstadt“ eilte als Teil von Putins Gefolge nach Moskau, um Schlüsselpositionen in führenden privatisierten Unternehmen sowie in öffentlichen Ämtern zu übernehmen.
Dem Präsidenten ging es ausschließlich um die persönliche Loyalität seiner Kandidaten. Unterdessen stellten die oligarchischen Gruppen ihre verlorene Kontrolle wieder her. Die Kapitalflucht setzte wieder ein, die Löhne des Großteils der Bevölkerung stagnierten erneut und westliche Konzerne begannen nach und nach damit, ihre zum Zeitpunkt des Absturzes erschütterten Positionen in Russland wieder aufzubauen.
Der Krieg gegen den Terrorismus wurde schon lange vor dem 11. September zur obersten Priorität Russlands erklärt. Er wurde zur öffentlichen Rechtfertigung für die zunehmenden autoritären Tendenzen der neuen Regierung. Aber es war auch eine Botschaft an den Westen. Lange vor dem 11. September versuchten Putin und sein Team, westliche Unterstützung zu gewinnen und die Kritik an Menschenrechtsverletzungen zu entmutigen, indem sie erklärten, dass der Krieg, den sie in Tschetschenien führten, kein Versuch sei, die Positionen russischer Ölkonzerne im Kaukasus zu behaupten, sondern ein Kampf darum Retten Sie die westliche Zivilisation vor der islamischen Gefahr. In ihrer öffentlichen Vorstellung wurde Tschetschenien zum Zentrum einer globalen islamischen Verschwörung, die sich weniger gegen Russland als vielmehr gegen die neue Weltordnung richtete.
Die Westmächte hörten dem zunächst skeptisch zu und erinnerten den Kreml immer wieder daran, dass die massiven Gräueltaten des Militärs in Tschetschenien nicht wie ein perfektes zivilisiertes Verhalten aussahen. Nach dem 11. September änderte sich die Stimmung jedoch und Moskau wurde neben anderen großen Menschenrechtsverteidigern wie den Regierungen Pakistans, Kasachstans, Usbekistans und Georgiens als Partner in Anti-Terror-Koalitionen anerkannt.
Eine weitere große politische Errungenschaft war das Gesetz gegen Extremismus, das von der russischen Duma als Beitrag zu den internationalen Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung verabschiedet wurde. Dieses Gesetz folgt den gleichen Grundsätzen wie ähnliche Gesetze, die in Kasachstan, Usbekistan, Pakistan und anderen Verbündeten von G. W. Bushs neuem Kreuzzug erlassen wurden. Dieses Gesetz definiert „Extremismus“ im weitesten Sinne und gibt der Polizei das Recht, legale Kundgebungen und Demonstrationen anzugreifen, wenn sie „einen einzigen Extremisten in der Menge“ entdeckt.
Das Gesetz gibt den Behörden außerdem das Recht, politische Parteien und Nichtregierungsorganisationen, die im Verdacht stehen, in Extremismus verwickelt zu sein, „aus der Registrierung“ (d. h. zu verbieten). Wie man leicht erraten kann, gehört die Theorie des Klassenkampfes zu den extremistischen Ideen, deren Verbreitung verhindert werden sollte.
Selbst während des Besuchs von G.W.Bush in Moskau stellten die russischen Behörden ihre Kampagne gegen einige verbliebene unabhängige Medien nicht ein. Mittlerweile ist die Wochenzeitung „Nowaja Gaseta“ die einzige nationale Publikation, die weder von der Regierung noch von einem der Oligarchen kontrolliert wird. Eine weitere wichtige Wochenzeitung – Obshaya Gazeta – wurde diesen Sommer geschlossen. Die Situation entwickelte sich jedoch so, dass nationalistische und liberale Intellektuelle begannen, zusammenzuarbeiten, um die Reste der Pressefreiheit zu bewahren.
Unter Jelzin hatten die Behörden offen darüber gesprochen, was sie taten, und waren sogar stolz darauf. Unter Putin schwiegen sie lieber oder lügten. Das war das neue politische Element, das die Veteranen der Staatssicherheit, die die Korridore des Kremls füllten, eingeführt hatten. Der Staat verfolgte eine noch härtere Linie bei der Wohnbauförderung und der Bildung und bereitete sich darauf vor, die letzten Reste des sowjetischen „Sicherheitsnetzes“ abzubauen, redete aber gleichzeitig unablässig von seiner „Sorge um die Armen“.
Die Einkommenssteuer für Reiche wurde drastisch gesenkt mit der Begründung, dies sei besser für die soziale Gerechtigkeit. Jetzt gibt es in Russland eine pauschale Einkommensteuer von 13 %, die die Behörden stolz als die niedrigste Einkommensteuer in Europa anpreisen. Für die Armen stieg die Steuer jedoch um 1 %. Die Regierung bereitet den Beitritt zur Welthandelsorganisation vor. Im Jahr 2001 wurde ein neues Arbeitsgesetz eingeführt, das das Recht auf Streik und die Bildung von Gewerkschaften einschränkt. Oligarchen betrachteten dies mit zunehmender Zufriedenheit und „patriotische“ Intellektuelle, die zunächst Putins Ankunft im Kreml lobten, waren zunehmend verwirrt.
Im Kreml glaubten die Menschen, sie hätten ein magisches Mittel gefunden, um der Bevölkerung alles zu „verkaufen“. Dieses Gerät war Nationalismus. Mit Hilfe patriotischer Rhetorik, leicht gewürzt mit rassistischer Demagogie und Klerikalismus, wurde jeder politische Kurs unabhängig von seinem Inhalt „wirklich national“ gemacht. Zunächst lösten die Erklärungen der Behörden Hysterie in der liberalen Intelligenz Moskaus und St. Petersburgs aus, doch nach einer gewissen Zeit, als klar wurde, dass hinter der Demagogie nichts steckte, begann sich die Öffentlichkeit zu beruhigen.
Der einzige Ausdruck des „nationalen Kurses“ war in der Praxis die Repression in Tschetschenien, die keinen Tag nachließ. Der Krieg in Tschetschenien, der im Rahmen von Putins Wahlkampf 1999 begonnen worden war, wurde aus Trägheit fortgesetzt. Die russische Gesellschaft hatte sich daran gewöhnt, dass jede Woche Dutzende Soldaten starben, und reagierte nicht mehr auf Berichte über Repressalien gegen friedliche Zivilisten.
Da Rassismus mittlerweile zum offiziellen Bewusstsein geworden war, wurden die Berichte über Morde, Vergewaltigungen und Plünderungen in der Kaukasusrepublik eher als gute Nachrichten wahrgenommen, als Beweis dafür, dass die Behörden eine ehrliche und ernsthafte Haltung gegenüber dem Tschetschenien-Problem einnahmen.
Russische Diplomaten und Politiker, die auf internationalen Foren sprachen, standen ihren israelischen Kollegen bei der Verteidigung der Aktionen ihrer jeweiligen Streitkräfte in den besetzten Gebieten sehr nahe. Die Ironie der Situation besteht jedoch darin, dass das „israelische Beispiel“ am meisten von einigen hartgesottenen russischen Nationalisten wie Dimitri Rogosin gelobt wurde, von denen man noch nie gehört hatte, dass sie etwas Positives über die Juden sagten.
Die Haltung der russischen Elite ist nicht schwer zu verstehen. Schließlich tun es auch westliche Politiker und Militärführer oft, ohne strafrechtliche oder gar moralische Verantwortung übernehmen zu müssen. Während Washington das Recht beansprucht, jeden zu bombardieren, den es will, schwebt den regionalen Machthabern, die ein paar Tausend ihrer Untertanen töten, das Gespenst des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag um. Moskau forderte Gleichberechtigung im Sinne der Befreiung von jeglicher moralischen Verantwortung.
Aber Washington hat in seiner Arroganz nicht einmal das zugegeben. Für Putin hat sich das Fehlen auch nur minimaler Vorteile aus seiner militärisch-politischen Zusammenarbeit mit den USA allmählich zu einem innenpolitischen Problem entwickelt. Unzufriedene Militäroffiziere und Nationalisten, die der offiziellen Rhetorik ehrlich glauben, fühlen sich betrogen.
In Russland wird der Sommer 2002 ungewöhnlich heiß. Fast jede Woche berichten Fernsehen und Zeitungen über Unruhen und Proteste. Irgendwann versuchen die Einwohner von Woronesch, ruiniert durch die gestiegenen Gebühren für kommunale Dienstleistungen, das örtliche Verwaltungsgebäude zu stürmen. In einem anderen Fall versuchen Bewohner der Provinz Uljanowsk, deren Strom abgeschaltet wurde, Autobahnen zu blockieren.
Dann demonstrieren in der Hauptstadt verarmte Provinzlehrer. Im Moment richteten sich die Proteste gegen Minister und lokale Behörden und berührten den Präsidenten nicht. Das hat nichts mit Putins Popularität zu tun, sondern ist das Ergebnis einer elementaren Angst; In Russland ist der Streit mit dem Präsidenten eine gefährliche Angelegenheit.
Früher oder später wird die wachsende Unzufriedenheit zu einem ernsten Problem für den Kreml. Die Veteranen der politischen Polizei, die das Land regieren, werden in gewohnter Weise reagieren und versuchen, „die Schrauben festzuziehen“. Dabei wird Moskau auf die Unterstützung des Westens angewiesen sein, und es besteht kein Zweifel daran, dass die Bush-Regierung diese Unterstützung leisten wird.
Im Vergleich zu Kasachstan, Georgien oder Usbekistan ist Russland eine Bastion der Menschenrechte. Wenn die offen diktatorischen Regime in diesen anderen Republiken keine Probleme mit Washington haben, bedeutet dies, dass der Weg für den Kreml frei ist. Wie weit kann das harte Durchgreifen in Russland gehen, ohne dass die Gefahr eines Aufschreis von „Big Brother“ besteht?
Die Erfahrung aus den 1990er Jahren zeigt, dass weder der Beschuss des Parlaments noch eine „vorübergehende Zensur“ noch das Verbot „extremistischer politischer Parteien“ als Verletzung der Freiheit angesehen werden, wenn es um „Freunde Amerikas“ geht.