In den ersten Tagen des Irak-Konflikts erinnerten russische offizielle Äußerungen und der Ton der Fernsehübertragungen viele Menschen an die antiimperialistische Propaganda der Sowjetzeit. Diese harten Worte wurden jedoch nicht von den Führern einer Supermacht geäußert, sondern von den vorsichtigen Führern eines armen Landes, das seine einflussreichen europäischen Nachbarn ständig von der Seite betrachtet.
Tatsächlich beruhte die Entschlossenheit der russischen Führung in der Zeit, als die Weltgemeinschaft versuchte, den Krieg zu verhindern, und in den ersten Tagen der Kämpfe nicht auf einem klaren Verständnis der nationalen Interessen Russlands oder einer durchdachten Strategie.
In den 1990er Jahren wurde ein System etabliert, in dem Russland politisch von den Vereinigten Staaten und wirtschaftlich von Deutschland abhängig war. Die USA diktierten Russlands politische Agenda, während die führende Position unter Russlands ausländischen Investoren und Partnern nach und nach vom deutschen Kapital übernommen wurde. Direkte ausländische Investitionen in die verarbeitende Industrie kamen fast ausschließlich aus Deutschland, und nach Deutschland wurden erhebliche Mengen russischer Rohstoffe exportiert.
Dieses System funktionierte einwandfrei, solange Deutschland sich in internationalen Angelegenheiten zurückhielt und sich zumindest verbal mit den USA solidarisierte. Doch sobald amerikanisch-deutsche Meinungsverschiedenheiten an die Oberfläche kamen, befanden sich die Moskauer Führer in einem Dilemma. Moskaus Verhalten erinnerte an Pawlows berühmtes Experiment mit einem Hund, dessen Reflexe darauf konditioniert worden waren, auf bestimmte Signale zu reagieren. Solange alles normal lief, verstand der Hund: Jetzt würde er gefüttert und jetzt bestraft werden. Doch als das elende Tier gleichzeitig zwei sich gegenseitig ausschließenden Signalen ausgesetzt war, geriet es in Panik und begann, in seinem Käfig umherzurennen. Ähnliches geschah im vergangenen Winter mit den russischen Behörden.
Erst als klar war, dass Deutschland und Frankreich auch ohne Russland die Mehrheit im UN-Sicherheitsrat gewinnen würden und ein Veto nicht nötig sein würde, schloss sich Präsident Putin entschieden dem Sieger an. Oder genauer: auf die Seite, die er für den Sieger hielt. Zehn Jahre lang hatten die Ideologen des russischen Regimes unserer Öffentlichkeit eingeschärft, dass es notwendig sei, die USA zu unterstützen, da wir uns sonst „der gesamten zivilisierten Menschheit“ entgegenstellen würden. Der 14. Februar zeigte, dass Washington tatsächlich isoliert war.
Das russische Außenministerium zog die richtigen Schlussfolgerungen – allerdings nicht auf der Grundlage nationaler Interessen oder fester Prinzipien, sondern aus rohem Opportunismus. Dies wurde von allen gesehen und verstanden. Es war demütigend anzusehen, wie ausweichend die russischen Führer waren, die immer wieder Blicke auf Washington warfen, aber dennoch voller Furcht die in Berlin formulierten Formulierungen wiederholten.
Unterdessen zeigte sich, dass die russische Gesellschaft nicht besser war als ihre Führer. Während der Tage Mitte Februar, als Hunderttausende Menschen in Westeuropa, Amerika und sogar Australien auf die Straße gingen, saßen die Bewohner Russlands lieber zu Hause. Das wäre verständlich gewesen, wenn die Menschen in Russland Bush unterstützt oder den Krieg gebilligt hätten. Umfragen ergaben allerdings, dass es in Russland kaum weniger Gegner des Irak-Krieges gab als in den großen europäischen Staaten. Selbst die Tschetschenien-Kampagne genießt keine breite Unterstützung mehr.
Die Stimmung gegen den Krieg ist in Russland relativ stark ausgeprägt, doch die Gesellschaft ist kaum darauf vorbereitet, sie zum Ausdruck zu bringen. Der Bevölkerung ist klar, dass nichts von ihr abhängt und dass der Versuch, in diesem Land eine Zivilgesellschaft zu schaffen, gescheitert ist.
Diese Passivität schafft ideale Voraussetzungen für eine „flexible“ Außenpolitik. Trotz einer überwältigenden Stimmung des Antiamerikanismus protestierte niemand, als US-Streitkräfte im Namen eines „gemeinsamen Kampfes gegen den Terrorismus“ russische Stützpunkte in Zentralasien übernahmen oder als die russische Militärpräsenz in Kuba noch unterschritten wurde Präsident Jelzin wurde schließlich abgewickelt.
Auch die Unterstützung der Gesellschaft hatte im Februar und März 2003 keine Bedeutung, als der Kreml auf Betreiben Berlins unerwartet scharfe Kritik an Washington äußerte. Nachdem die US-Streitkräfte Bagdad eingenommen hatten, wurde den Moskauer Führern klar, dass sich die Antikriegskoalition verrechnet hatte und dass es dringend notwendig war, Frieden mit den USA zu schließen. Innerhalb einer einzigen Stunde änderte sich der Ton der offiziellen Erklärungen dramatisch, und das russische Fernsehen stellte die Ausstrahlung von Materialien von Al-Jazeera ein und wechselte wieder zu CNN.
Alles wäre einfach gewesen, wenn die Ursache des Konflikts zwischen Washington und Berlin wirklich die Frage eines Krieges im Nahen Osten gewesen wäre. In Wirklichkeit handelt es sich um einen langfristigen Konflikt, der sich an vielen verschiedenen Fronten entfaltet hat. Innerhalb der Welthandelsorganisation drohen die Länder der Europäischen Union mit der Einführung von Sanktionen gegen die USA. Der Dollar und der Euro kämpfen um die Vorherrschaft auf den Weltfinanzmärkten. Frankreich und Deutschland stellen die atlantische Solidarität in Frage und wollen einen eigenen Verteidigungspakt schließen. Die europäische Verteidigungsindustrie wiederum bereitet sich darauf vor, mit dem amerikanischen militärisch-industriellen Komplex zu konkurrieren.
In diesem Konflikt ist die Europäische Union gespalten; Der Prozess der Gegenpositionierung und Vereinigung vollzieht sich eher in Form traditioneller zwischenstaatlicher Blöcke als im Rahmen neuer regionaler Allianzen. Gerade dies steigert jedoch die Bedeutung Russlands. Je weniger geeint die Europäische Union ist, desto wertvoller wird die Unterstützung Moskaus für Frankreich und Deutschland.
Der diplomatische Wert des Status Russlands als „Großmacht“ wurde ebenso abgewertet wie die Rolle der Vereinten Nationen. Russlands militärisch-industrielles Potenzial könnte in Zukunft von Wert sein, doch derzeit ist dieser Aspekt der Zusammenarbeit für Berlin und Paris von geringem Interesse. Insgesamt arbeitet die russische Verteidigungsindustrie für China und Indien, die den Großteil ihrer Produkte kaufen. Russlands eigene Armee ist nicht in der Lage, moderne Rüstungsgüter in nennenswerten Mengen zu kaufen.
Dennoch spielt Russland eine wichtige Rolle in der europäischen Strategie Berlins. Je offensichtlicher die politische Schwäche und die wirtschaftliche Unsicherheit der europäischen Integration werden, desto wichtiger wird die Notwendigkeit, einen stabilen Kern für ein vereintes Europa zu festigen. Die globale Wirtschaftskrise, die mit dem neuen Jahrhundert begann, hat die vorherrschenden neoliberalen Modelle in Frage gestellt. Der Wettbewerb zwischen den Hauptstädten hat sich verschärft. Vor hundert Jahren nannte man dies „interimperialistische Rivalität“.
Mit der Erklärung ihrer gemeinsamen Verteidigungsinitiative haben Frankreich, Deutschland, Belgien und Luxemburg tatsächlich mehr als nur die Absicht verkündet, ihre Streitkräfte zu integrieren. Es handelt sich hier um einen neuen europäischen Block, der bereit ist, mit den USA zu konkurrieren. Russland wird als Ressourcenbasis und geopolitischer Rückgrat dieser Koalition fungieren. Nachdem sich die USA nun des irakischen Öls bemächtigt und damit die Ressourcen des Nahen Ostens unter ihre Kontrolle gebracht und effektiv in die OPEC eingedrungen sind, hat sich die Bedeutung der russischen Energie für Westeuropa vervielfacht. Dass das aus Sibirien und Fernost geförderte Öl teuer ist, spielt keine Rolle; es bleibt eine globale strategische Ressource.
Die hier beschriebene globale Pattsituation erklärt die Festigkeit der Position Russlands, eine Festigkeit, die für Russlands eigene Führung in gewisser Weise unverständlich ist. Der Kreml beabsichtigte eindeutig, Frieden mit den USA zu schließen, doch als Blair im April nach Moskau kam, um die Nachkriegsbeziehungen wiederherzustellen, begegnete ihm Putin kalt und lehnte praktisch die Hand ab, die Blair ausgestreckt hatte. Dies war umso unerwarteter, wenn man bedenkt, dass wenige Tage vor dem Besuch im Kreml noch ganz andere Stimmungen geherrscht hatten.
Putins St. Petersburger Gipfel mit westlichen Staats- und Regierungschefs, der mit dem dreihundertsten Jahrestag unserer „nördlichen Hauptstadt“ zusammenfiel, war als Versöhnungsgipfel konzipiert. Die Stadt war gereinigt, geschrubbt und renoviert worden. Die Feiertagsatmosphäre, die massive Polizeipräsenz und die Unfähigkeit der Russen zu Massenprotesten sollten während des Aufenthalts der „verehrten Gäste“ für eine feierliche Atmosphäre in der Stadt sorgen.
Bereits am 18. Mai wurde eine Gruppe von Demonstranten von der Polizei schwer zusammengeschlagen, sechs Menschen wurden in schrecklichem Zustand ins Krankenhaus gebracht und die Polizei versprach, weiterhin in der gleichen Art und Weise zu arbeiten, um eine „gute Atmosphäre“ auf dem Gipfel zu gewährleisten. Aber reicht das für eine echte Versöhnung?
Treffen zwischen führenden Politikern der Welt können keinen Rahmen mehr für die Lösung von Fragen bieten, die über die Zukunft des Planeten entscheiden werden. Der neoliberale Kapitalismus ist in seine eigenen Widersprüche verstrickt, die im Rahmen eines freundschaftlichen Gesprächs zwischen den globalen Bossen kaum beseitigt werden können.