Manchmal kann es schwierig sein, ein Gespräch mit denen zu führen, deren politische Ansichten den eigenen so diametral entgegengesetzt sind.
Aber noch schwieriger ist es, eine Diskussion mit jemandem zu führen, der sich einfach weigert, auch nur die grundlegendsten Elemente Ihrer Weltanschauung zu akzeptieren. An diesem Punkt geht es bei der Meinungsverschiedenheit weniger um die Besonderheiten der einen oder anderen politischen Option als vielmehr um die Natur der sozialen Realität selbst.
So kann es manchmal sein, wenn man versucht, mit Weißen über das Thema weiße Privilegien zu diskutieren. Obwohl es sich bei farbigen Menschen und sogar bei manchen von uns Weißen um ein offensichtliches institutionalisiertes Phänomen handelt, werden weiße Privilegien von den meisten von uns in der Regel und entschieden verweigert.
Gewöhnlich kommt es zu dieser Verleugnung auf eine von zwei Arten: Entweder wir versuchen, den Schwerpunkt der Diskussion auf unseren Status als Mitglieder einer anderen Gruppe zu verlagern, die nicht sozial dominant ist (also zum Beispiel arme Weiße oder aus der Arbeiterklasse). Wir beharren darauf, dass sie aufgrund ihrer wirtschaftlichen Marginalisierung faktisch keinerlei Rassenprivilegien genießen), oder wir verfallen auf die müde, aber weit verbreitete Vorstellung, dass in unserer farbenblinden Leistungsgesellschaft alle die gleichen Chancen haben.
Sich Privilegien zu verweigern, ist natürlich absolut logisch. Zuzugeben, dass man solche Dinge erhält, bedeutet anzuerkennen, dass man in den Prozess verwickelt ist, durch den andere unterdrückt oder diskriminiert werden. Die oft gehörte Verteidigung, dass „ich damals noch nicht da war und nie Sklaven besaß oder Indianer getötet habe“ oder was auch immer, macht dies ziemlich hinfällig.
Wenn man die Vorteile dieser vergangenen Ungerechtigkeiten geerntet hat (ganz zu schweigen von der anhaltenden Diskriminierung in der Gegenwart), indem man beispielsweise politisch, wirtschaftlich und sozial über farbige Personen gestellt wurde – was Weiße als Gruppe sicherlich dank der Versklavung erreicht haben, Völkermord an den Indianern und Jim Crow – dann wird es weitgehend irrelevant, ob jemand die Tat begangen hat oder nicht.
Letztlich wird natürlich übersehen, dass die Verweigerung des eigenen Privilegs selbst eine Form des Privilegs zum Ausdruck bringt: nämlich das Privileg, die Realität einer anderen Person (eine Realität, mit der sie regelmäßig spricht) leugnen zu können und dadurch keine sozialen Konsequenzen zu erleiden.
Mit anderen Worten: Weiße zahlen keinen Preis dafür, dass sie die Rassismusbehauptungen zurückweisen, die so regelmäßig von Farbigen vorgebracht werden, da diese nicht die Macht haben, solche Ungläubigen an den Wahlen, in den Büroräumen oder in den Schulen zu bestrafen meiste Fälle.
Auf der anderen Seite Menschen mit dunkler Hautfarbe, die sich weigern, die weiße Realität zu akzeptieren – die „Realität“ der USA als „leuchtende Stadt auf einem Hügel“ oder die „Realität“ des nie endenden Fortschritts oder die „Realität“ von Aufstieg durch Leistung – zahlen oft einen hohen Tribut: Sie werden ausgegrenzt, als „berufliche Opfer“ bezeichnet oder beschuldigt, die Rennkarte gespielt zu haben.
Man bedenke zum Beispiel den häufigen Vorwurf der verschwörerischen Paranoia, der jeder farbigen Person vorgeworfen wird, die es wagt, auf die rassistisch disparate Wählersäuberung hinzuweisen, die im Jahr 2000 in Florida oder an verschiedenen Orten im Jahr 2004 stattfand. Die weiße Realität ist auf Schritt und Tritt privilegiert , also wenn Weiße sagen, dass etwas ein Problem ist, dann ist es ein Problem, und wenn Weiße darauf bestehen, dass es kein Problem ist, dann ist es kein Problem.
Diejenigen von uns, die Weiße sind, gelten nach wie vor als nüchtern und neigen nie dazu, das Ausmaß des Rassismus zu unterschätzen, einen Maulwurfshügel aus dem zu machen, was in Wirklichkeit oft ein Berg ist, oder unsere eigene Rassenkarte, die Karte der Verleugnung, auszuspielen , was jede blasse Alternative, die farbige Menschen gelegentlich in ihren eigenen Decks finden, bei weitem übertrifft.
Mit anderen Worten: Bei Privilegien geht es nicht nur um Geld und Reichtum. Es ist nicht einfach etwas, das man bekommt, wenn man mit dem sprichwörtlichen silbernen Löffel im Mund geboren wird. Vielmehr ist es der tägliche psychologische Vorteil, zu wissen, dass die eigenen Wahrnehmungen der Welt diejenigen sind, die hängen bleiben, die die Norm für alle anderen definieren und die im Mainstream ernst genommen werden.
Das Weiße ist im alltäglichen Dialog so privilegiert, dass man nur den Post-Wahl-Diskurs unseres Landes betrachten muss, um zu sehen, wie er funktioniert.
So behauptete beispielsweise einer nach dem anderen im Anschluss an die Wahlnacht ohne zu zögern, dass das Ergebnis ein Referendum über „moralische Werte“ und das Ergebnis einer hohen Wahlbeteiligung unter evangelikalen Christen gewesen sei, die mit überwältigender Mehrheit für Präsident Bush gestimmt hätten.
Was diese Analyse jedoch außer Acht ließ, ist, dass nur einige Evangelikale sich mit überwältigender Mehrheit für die Wiederwahl des Präsidenten entschieden, während andere genau das Gegenteil befürworteten. Tatsächlich stimmten schwarze Evangelikale mit acht zu eins gegen Bush, was bedeutet, dass die Redner des Mainstreams wie üblich die weiße Perspektive bevorzugten und das besondere Verhalten der Weißen universalisierten, als ob es der Maßstab für alle wäre.
Das gilt auch für die sogenannte „Roter Staat, Blauer Staat“-Kluft. Tatsache ist, dass die Kluft weniger auf die geografische Lage als auf die Rasse zurückzuführen ist: Die Mehrheit der Weißen in den blauen Bundesstaaten (einschließlich Kalifornien und New York) hat am Wahltag für Bush gestimmt, während die überwiegende Mehrheit der Schwarzen und die Mehrheit der anderen farbigen Personen darin gestimmt haben die roten Staaten stimmten gegen ihn.
Aber zum Privileg der Weißen gehört es, niemals die Besonderheiten des weißen Verhaltens untersuchen zu müssen (oder auch nur anzuerkennen, dass es überhaupt so etwas wie weißes Gruppenverhalten gibt), und so bleibt dieser rassische Aspekt der Wahlspaltung natürlich unberücksichtigt, was umso tröstlicher ist Die Perspektive (zumindest für Weiße), dass es lediglich eine Spaltung aufgrund des Wohnsitzes gibt, bleibt weitgehend unangefochten.
Aber es ist mehr als das. Noch wichtiger als Beispiel für weiße Privilegien – die Art, die allen Weißen zusteht, nicht nur den Reichen – ist die Fähigkeit, zu vermeiden, durch die Handlungen anderer stigmatisiert zu werden, die zufällig derselben Rassengruppe wie Sie angehören.
Während Menschen mit dunkler Hautfarbe regelmäßig die Last tragen, negative Stereotypen zu widerlegen – wenn sie sich um einen Job bewerben, einen standardisierten Test absolvieren oder einfach nur in der „falschen“ Nachbarschaft fahren, wo sie vermutlich nicht hingehören – müssen sich Weiße selten oder nie darüber Sorgen machen Die Taten anderer wie wir, egal wie schrecklich sie sind, werden an uns hängen bleiben oder uns dazu zwingen, zu beweisen, dass wir irgendwie anders sind.
Weiße können zum Beispiel ihren Job vermasseln, ganze Konzerne ruinieren, Ersparnisse und Kredite in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar abzocken, Abstriche bei der Arbeitssicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz machen oder Mitarbeiter um Millionen betrügen Pensionsfonds, ohne dass der Rest von uns befürchten muss, dass eine solche Inkompetenz oder völlige Unehrlichkeit dazu führen wird, dass Weiße jedes Mal misstrauisch betrachtet werden, wenn wir versuchen, die Spitze der Karriereleiter zu erklimmen.
Weiße Männer in Lexus-Fahrzeugen (oder ist es Lexi?) müssen nicht befürchten, von der Polizei angehalten zu werden, weil sie verdächtigt werden, Dokumente mit sich zu führen, die ihre neuesten Steuertricks belegen.
Als Martha Stewart eine Verschwörung plant, um einen Aktiendumping-Betrug zu vertuschen, schrecken weiße Frauen in ganz Amerika nicht vor der Angst zurück, dass sie dadurch irgendwie als unehrlich und räuberisch angesehen werden. Dank Ken Lay auch keine weißen Männer.
Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten jedes fünfte Wort aus seinem Mund falsch ausspricht, muss keiner von uns Weißen befürchten, dass jemand seine verbale Inkompetenz einem allgemeinen weißen Analphabetismus zuschreibt. Aber im Ernst: Glauben wir, dass, wenn dieser Präsident schwarz oder lateinamerikanisch oder asiatisch-pazifisch-amerikanisch oder einheimisch wäre und die englische Sprache mit der Regelmäßigkeit des tatsächlichen Präsidenten verstümmeln würde, niemand den Sprung vom Einzeldefekt zum Gruppendefekt schaffen würde?
Warum kommt es, dass, wenn der weiße Präsident der University of Tennessee sein Spesenkonto um Millionen überzieht und öffentliche Gelder für teure Teppiche, Heimtextilien und aufwendige Charterflugreisen verwendet, niemand denkt, dass es für die Schule vielleicht an der Zeit ist, sich für einen Schwarzen zu entscheiden? Brown-Geschäftsführer, aber als der schwarze Präsident der historisch schwarzen Tennessee State University als schlecht mit den Ressourcen dieser Schule umgehend angesehen wird, fingen überall in meiner Heimatstadt Nashville Stimmen an zu flüstern (oder sogar ganz laut zu sagen), dass es vielleicht an der Zeit sei, dass die TSU einen bekommt weißer Präsident?
Diejenigen, die dies lesen und weiß sind, fragen sich: Wann hatten Sie das letzte Mal das Bedürfnis, aufzustehen und sich für ein Verbrechen zu entschuldigen, das von einer anderen weißen Person begangen wurde? Besser noch: Wann hatten Sie das letzte Mal das Bedürfnis, dies zu tun, aus Angst, dass Ihre Gemeinschaft andernfalls als von Natur aus gewalttätig und gefährlich angesehen und dadurch möglicherweise angegriffen würde? Und wann hat das letzte Mal jemand angedeutet, dass unser Versäumnis, weiße Kriminelle offen zu verurteilen, uns in ihr Fehlverhalten verwickelt?
Doch was ist mit den jüngsten Morden in Wisconsin durch einen Hmong-Einwanderer, der sechs weiße Jäger tötete, als sie ihn in einem privaten Wildstand zur Rede stellten? Nicht nur tauchten innerhalb weniger Tage Autoaufkleber mit der Aufschrift „Rette ein Reh, erschieße einen Hmong“ auf, was andeutete, dass der Schütze irgendwie repräsentativ für eine größere Gruppe von Übeln war, sondern, was noch wichtiger war, die Hmong und größere südostasiatische Gemeinschaften in Wisconsin und Minnesota (wo der Schütze herkam) beeilte sich, sich von ihm zu distanzieren.
Diese Distanzierung war natürlich nur deshalb notwendig, weil eine Nichtbeachtung andere wie sie in Gefahr bringen würde, in einer Weise, in der noch nie ein Weißer gefährdet wurde, weil einige von uns gelegentlich Menschen töten.
Als vor fast einem Jahrzehnt eine Hmong-Frau in den Twin Cities ihre sechs Kinder ermordete, stand ihr Status als rassische und ethnische Minderheit im Mittelpunkt der Diskussion über das Verbrechen – die Wut im Talkradio richtete sich gegen die Hmong als Gruppe , oder Asiaten im weiteren Sinne, zum Beispiel – aber als Andrea Yates vor ein paar Jahren ihre fünf Kinder in Texas tötete oder als Susan Smith ihre beiden Jungen in einem See in South Carolina ertränkte, wurde sie von niemandem als Beispiel dafür angegriffen, was falsch ist Weiße Leute heutzutage.
Selbst wenn ein weißer Teenager ein rassistisch motiviertes Hassverbrechen begeht, wie es kürzlich im kalifornischen Simi Valley passiert ist, wo vier weiße Jugendliche zwei schwarze Kinder zu Brei schlagen, versucht die weiße Reaktion zu zeigen, dass ihre Stadt nicht rassistisch ist (wie). (falls die geografische Lage allein jemals einen schweren Angriff auslöst), anstatt zu hoffen, beweisen zu können, dass nicht alle Weißen so sind. Die letztere Möglichkeit würde ihnen nie in den Sinn kommen, und warum?
Aus diesem Grund konnte man nach dem 9. September einen Weißen nach dem anderen hören, der zu wissen verlangte und als vernünftig angesehen wurde, die Frage zu stellen: „Wo sind die gemäßigten Stimmen in der arabisch-muslimischen Gemeinschaft, die bereit sind, den Terrorismus zu verurteilen?“, und das alles nur deshalb Neunzehn von 11 Milliarden Muslimen auf dem Planeten Erde flogen mit Flugzeugen in Gebäude. Dennoch kann man sich nicht vorstellen, dass irgendjemand ernst genommen wird, wenn er nach den Bombenanschlägen in Oklahoma City oder einer Reihe von Bombenanschlägen auf Abtreibungskliniken fragt: „Wo sind die gemäßigten weißen Christen?“
Aus diesem Grund betonen Weiße, wann immer dieses Thema angesprochen wird, dass wir „nur Individuen“ sind und als solche und nicht als Weiße betrachtet werden wollen. Tatsächlich glauben wir oft, dass es rassistisch ist, auch nur auf unsere Rassenidentität hinzuweisen, da es uns unfair gruppiert und unsere „Menschlichkeit“ oder „Amerikanizität“ schmälert.
Die Ironie an einer solchen Situation besteht natürlich darin, dass nur Mitglieder der dominanten Gruppe in einer Gesellschaft jemals den Luxus haben könnten, uns selbst als „Individuen“ zu betrachten oder zu erwarten, von anderen als „Individuen“ angesehen zu werden.
Das ist der Punkt: Niemand sonst konnte jemals davon ausgehen, dass sie so gesehen würden, denn das war zu keinem Zeitpunkt der Fall und wird auch heute nicht so gesehen, wie die oben genannten Beispiele nur allzu deutlich zeigen.
Allein zu sagen, dass unser Gruppenstatus irrelevant ist oder sein sollte, bedeutet, dass man andeutet, dass man das Privileg genossen hat, die Welt auf diese Weise zu erleben (oder vielmehr zu glauben, dass man es war). Mit anderen Worten, es ist das Ergebnis einer bestimmten sozialen Vereinbarung, bei der einige und andere nicht als Individuen angesehen wurden, unabhängig von den Handlungen anderer innerhalb ihrer Gruppe. Für diese Anordnung gibt es natürlich eine Phrase.
Weißes Privileg.
Und solange es nicht ausgerottet, ausgegraben und mit allen Mitteln entsorgt wird, kann es keine legitime Diskussion über „Farbenblindheit“ oder einfachen Individualismus geben. Wir können als Nation auch nicht ernst genommen werden, wenn wir anderen Nationen als Vorbild dafür dienen, wie Freiheit und Demokratie aussehen sollen.
Tim Wise ist Essayist, Aktivist und Vater. Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt] , und seine Website befindet sich unter www.timwise.org. Hassmails sind zwar weder erwünscht noch erwünscht, werden aber hinsichtlich Rechtschreibung, Grammatik, Stil und Inhalt bewertet.