Die Ausgabe der europäischen Ausgabe von Time und der internationalen Ausgabe von Newsweek vom 17. Januar 2005 enthielt das gleiche Foto. Es zeigte einen stämmigen US-Marineoffizier der USS Abraham Lincoln, der in der indonesischen Hafenstadt Banda Aceh ein schwer verletztes Kind hielt. Das Pathos im Gesicht des Beamten ist keine Propaganda, ebenso wenig ist die Trauer und Angst im Gesicht des schwer betroffenen Kindes inszeniert. Die Tragödie ist real, ebenso wie die immense menschliche Anstrengung des Wiederaufbaus und der Heilung. Fast schon beleidigend ist der Tenor der Medienberichterstattung in den USA und ihren wichtigsten Zeitschriften. Nach dem Tod der Viertelmillion und der Verwüstung im Leben der Überlebenden lag der Schwerpunkt dieser Medien auf der Rolle der US-Regierung und der US-Bürger bei den Aufräumarbeiten. Das Titelbild dieser Flaggschiffmagazine sowie der Tenor der Berichterstattung in den USA zeigen ein klassisches koloniales Mittel: die weißen Nationen als Beschützer und die dunkleren Nationen als hilfloses Volk darzustellen, das für das Temperament und die Technologie dankbar ist die Oberherren. Das Fotoshooting ist alles: Senator Bill Frist bat seine Helfer während eines Fototermins auf seiner Katastrophentour in Sri Lanka, „etwas Verwüstung in den Hintergrund zu rücken.“ Der autonome Einsatz der Menschen am Rande des Indischen Ozeans und ihre Opfer haben unserer Presse keine Ehre gemacht. Terri Gross von Fresh Air (1) stellte fest, dass das Hilfspaket der US-Regierung in Höhe von 19 Millionen US-Dollar größer ist als das von Saudi-Arabien, was sehr gut und schön ist. Bedenken Sie, dass der Beitrag der USA nur 05 % unseres BIP beträgt. Aber warum sind die USA immer die Hauptakteure, selbst wenn die Verwüstung in Asien stattfindet und selbst wenn die Hauptbemühungen zur Wiederherstellung von den Asiaten und nicht von den wenigen US-Marinesoldaten und Sanitätern, die in der Region sind, unternommen werden? Ich war letzte Woche in Chennai, einem der am stärksten betroffenen Teile Indiens. Bei einem Besuch in den Büros der größten Zeitung der Stadt und in Südindien, The Hindu, erfuhr ich von der Offenheit der einfachen Leute gegenüber den so tragisch Betroffenen. Die Zeitung hatte eine Spendenaktion gestartet und innerhalb weniger Wochen über Rs. gesammelt. 350 crore, das sind Rs. 0.003 Millionen oder 10 Millionen Dollar. Der Betrag ist an sich nicht groß, aber bedenken Sie Folgendes: Der Großteil des Geldes stammt aus Einzelspenden oder von Schullehrern, Bankangestellten und anderen Angestellten sowie Arbeitern in Fabriken und Geschäften, die einen Tageslohn gespendet haben. Diejenigen, die es sich am wenigsten leisten können, Geld in die Dose zu stecken, waren am begeistertsten.
In Kalkutta beschlossen sogar Straßenbettler, den Tagesverdienst an den Hilfsfonds des Premierministers zu spenden, dessen Kassen auf rund 100 Millionen US-Dollar anwachsen werden. Die kommunistischen Parlamentsabgeordneten sagten einen Monat ihres Gehalts zu. Politische Parteien aus dem gesamten Spektrum führten Spendenaktionen durch, um Geld zu sammeln und Menschen zur Hilfsarbeit zu schicken. All dieses Geld geht an staatliche und außerstaatliche Stellen, die sich mitten im Wiederaufbau befinden. Bei dem Erdbeben in Gujarat im Jahr 2001 kamen mehr Inder ums Leben (30,000), und doch hat die indische Bevölkerung in zwei Wochen für diese Tragödie problemlos mehr aufgebracht als in den zwölf Monaten nach dem Erdbeben von 2001. Im Gespräch mit Indern aller politischen Konfessionen und aus unterschiedlichen sozialen Schichten wurde deutlich, dass das Geld aus zwei Gründen einging. Erstens sind wir weiterhin verblüfft über das Ausmaß der Katastrophe in der Region, nicht nur im ganzen Land. Gespräche über das Fehlen einer wirksamen Frühwarnung haben unserer Ehrfurcht vor der Macht der Natur über menschliche Unternehmungen keinen Abbruch getan. Versuche, das Ausmaß der Verwüstung mit der globalen Erwärmung und anderen menschlichen Katastrophen in Verbindung zu bringen, müssen untersucht werden, auch wenn einige dieser ökologischen Analysen politisch opportunistisch erschienen. Offensichtlich beeinflussten die Abnutzung der Mangrovenwälder entlang eines Teils der Küste und andere derartige Probleme das Ausmaß des Todes, aber wir wissen nicht, ob dies zu einer Verschiebung der tektonischen Platten geführt hat.
Es floss Geld hinein, weil es das Mindeste war, was man angesichts dessen, was ohne Gnade ist, tun konnte. Zweitens, als der indische Premierminister Manmohan Singh ankündigte, dass seine Regierung keine ausländische Hilfe benötigen würde, und als die indischen Medien über die Bemühungen der indischen Marine und anderer in der Region (einschließlich in Sri Lanka und auf den Malediven) berichteten, zeigte sich dies Man musste seinen Teil in der Region leisten und durfte sich nicht auf die Hilfe externer Onkel verlassen. Singhs Worte schürten einen fast anachronistischen antikolonialen Nationalismus der Dritten Welt, obwohl Singh selbst eine Regierung anführt, die ansonsten zu Zugeständnissen an die Bankiers dieser Welt neigt. Bevor die US-Regierung Sri Lanka in den Tagen nach dem Tsunami 2.6 Millionen Dollar zusagte, bot die indische Regierung bereits 26 Millionen Dollar an.
Das Ethos, das diese Bemühungen motiviert, beruht auf dem Regionalismus, auf der fünfzigjährigen Tradition der Solidarität in der Dritten Welt sowie auf dem zwei Jahrzehnte währenden Versuch des indischen Staates, die Großmacht in der Nachbarschaft zu sein. Diese komplexen Motivationen bestimmen die Agenda. Bemerkenswert ist nicht, was die Regierung motiviert, sondern wie die Demonstration der Souveränität diesen groß angelegten freiwilligen Beitrag zum Wiederaufbau nicht nur innerhalb des Landes, sondern auch innerhalb der Region hervorruft. Unsere Reporter vermissen einen solchen Versuch vielleicht, weil er dem US-Nationalismus so fremd ist. „Time“ enthielt eine Nebengeschichte, die den Mechanismus der Hilfslieferung in Frage stellte („Wie viel wird den Opfern wirklich zugute kommen?“). Trotz unserer besten guten Absichten heißt es in dem Artikel: „Geberländer wollen nicht, dass ihre Hilfe die Bürokratie eines Landes überfordert oder die Korruption fördert, deshalb geben sie im Namen der Rechenschaftspflicht sehr vorsichtig.“ Die Idee der „Geberländer“ stammt von Institutionen wie dem Pariser Club (gegründet 1956, um die Beziehungen zwischen fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten und „Schulden der Dritten Welt“ zu koordinieren) und der G-7 (gegründet 1975, um die makroökonomische Politik der fortgeschrittenen Kapitalisten zu koordinieren). Zustände).
Diese Institutionen vertreten die Ansicht, dass sie „geben“ und die dunkleren Nationen „nehmen“. Die Dritte Welt ist der „Empfänger“ der Großzügigkeit der Ersten Welt, die die Opfer und Anstrengungen von zwei Dritteln der Weltbevölkerung vollständig verdeckt. Auch diejenigen, die außerhalb der G-7 leben, demonstrieren ihre Fähigkeit, Spender zu sein, auch wenn sie von den imperialen Mächten verlangen, den historischen Diebstahl wiedergutzumachen, um den Mangel an technischen und finanziellen Ressourcen auszugleichen. Sich auf Korruption zu berufen ist eine Notwendigkeit, denn jede Hilfsmaßnahme ist von Verlogenheit und Gier geprägt. Allerdings sollte die Korruption in der Dritten Welt kein Vorwand sein, keine Gelder für den Wiederaufbau bereitzustellen. In der indischen Gesellschaft beispielsweise ist Korruption sowohl weit verbreitet als auch verurteilt. Es ist ein politisches Thema, das die Diskussion entfacht, und Länder wie Indien begrüßten die UN-Konvention gegen Korruption (2003). Weder Korruption noch bürokratische Verantwortungslosigkeit hindern globale Konzerne und G-7-Staaten daran, Geschäfte mit den dunkleren Nationen zu machen.
Korruption ist ein Problem, aber die Arbeit, die der Korruptionsdiskurs leistet, ist fast so heimtückisch wie die Krankheit selbst. Das Herumreden über Korruption ermöglicht es den Medien, den grundsätzlichen Mangel an Großzügigkeit unserer Regierungen zu vertuschen, aber auch ein viel größeres Problem auszublenden, nämlich dass der nationale Befreiungs- und Dritte-Welt-Bürgerstaat kannibalisiert wurde, dass er viele grundlegende Dienstleistungen nicht erbringen kann dass es nur wenige Ressourcen für die soziale Entwicklung zur Verfügung hat. Tagelang hat der Staat in weiten Teilen Süd- und Südostasiens nicht gehandelt. Das hatte wenig mit Korruption oder bürokratischer Verantwortungslosigkeit allein zu tun, sondern vielmehr damit, dass unter der Führung des IWF und mit der Begeisterung der heimischen Elite die Leistungsfähigkeit des Staates zur Erbringung von Dienstleistungen eingeschränkt worden war. Die nun zunehmend privatisierte Hülle des Staates war auf die enormen Opfer seiner Beamten, organisierten politischen Gruppierungen und einfachen Bürger angewiesen, um die normalen Operationen der modernen Hilfsorganisation durchzuführen.
Das Militär übernahm in weiten Teilen der Region die Führung, weil es von allen staatlichen Institutionen am wenigsten kannibalisiert wurde – ein trauriger Kommentar zur modernen Zivilisation. Am 12. Januar erklärte der Pariser Club, dass er die Einziehung von Schuldenzahlungen aus vom Tsunami betroffenen Ländern aussetzen werde, „bis die Weltbank und der IWF eine vollständige Bewertung ihres Wiederaufbau- und Finanzierungsbedarfs vorgenommen haben“. Dies war bei weitem die wichtigste Geste der G-7, größer als all das Geld, das ihre unabhängigen Nationen zugesagt hatten. Es wurde erkannt, dass die Schuldendienstzahlungen so gewaltig sind, dass sie die Fähigkeit der dunkleren Nationen, soziale Entwicklung und Hilfe zu leisten, beeinträchtigen. Auf dieser Anerkennung muss aufgebaut werden. Trotz der Kannibalisierung der Staatsform und der allgegenwärtigen Korruption und bürokratischen Verantwortungslosigkeit geben die Menschen immer noch ihr Geld für den Wiederaufbau an den Staat ab. Der Horizont des Staates als Richter der Gerechtigkeit lebt als Erbe des antikolonialen Nationalismus der Dritten Welt weiter. Wenn der Staat verdorrt ist, ist der Glaube an den Staat nicht ganz verschwunden. Und tatsächlich, wie würde es weitergehen.
Welche Alternativen gibt es: privates Kapital, das allein durch seine Profite motiviert ist und zudem unverantwortlich und zudem korrupt ist (z. B. Enron)? Nichtregierungsorganisationen, deren Ausmaß so gering ist, dass sie trotz ihrer guten Arbeit nicht die Art von Dienstleistungen (Versicherungen, Marineunterstützung) erbringen können, die der Staat oder Weltkonzerne bieten? Die einzige lebensfähige Institution scheint der Nationalstaat zu sein, und das ist vielleicht der Grund, warum beispielsweise einzelne Inder Geld sammelten und es zur Rehabilitation an den Staat überwiesen. Knapp einen Monat nach dem Tsunami beschloss das US-Militär, sich aus dem Einsatz zurückzuziehen. Auf einer dramatischen Pressekonferenz am 19. Januar kündigte der Chef des US-Pazifikkommandos, Admiral Thomas Fargo, an, dass das US-Militär „sofort damit beginnen wird, Funktionen an die entsprechenden Gastgeberländer und internationalen Organisationen zu übertragen“. Übertragen? Als ob die USA bei diesem Unterfangen die dominierende Macht gewesen wären. Der Soldat auf der Titelseite von Time und Newsweek wird, wenn Seymour Hersh recht hat, irgendwo in der Nähe des Iran stationiert, und zwar lieber, um eine Tragödie herbeizuführen, als sie zu besänftigen. Die dunkleren Nationen hingegen werden ihren Aufschwung fortsetzen, lange nachdem die Fernsehkameras und Printjournalisten schon zum nächsten Unglück übergegangen sind. Vijay Prashad hat gerade das Schreiben von „Darker Nations: The Rise and Fall of the Third World“ fertiggestellt, das noch in diesem Jahr bei New Press erscheinen wird.