Ein Freund erzählte mir, dass er Conrads Versäumnis, die indigene Perspektive zu vermitteln, frustrierend fand. Eigentlich glaube ich auch nicht, dass es Conrad gelungen ist, die weiße südamerikanische Perspektive zu vermitteln. Es fiel mir schwer, die Politik des Romans festzulegen. Schien zeitweise ein wenig reaktionär zu sein, manchmal aber auch einfach defätistisch – der Status quo ist schlecht, die Revolution ist schlimmer.
Ich habe kürzlich eine Geschichte zu Liblit beigesteuert.
http://liblit.wordpress.com/2007/10/08/the-publisher-by-joe-emersberger/
Ich hoffe, dass die Leute die Seite besuchen (bearbeitet von Tony Cristini und Andre Vltchek)
Mein Ziel ist es, eine Geschichte zu schreiben, die eine pareconische Gesellschaft beschreibt. Es ist aus vielen Gründen schwierig, aber ein Grund dafür ist, dass mir der Defätismus stärker eingeflößt wurde, als mir bewusst war.
Um mich bei diesem langfristigen Projekt zu unterstützen, habe ich kürzlich Ernest Callenbachs „Ecotopia“ gelesen.
Das Buch beschreibt sehr schön die Ziele einer guten Gesellschaft. Die Menschen sind nicht überarbeitet, genießen ihre Großfamilie, ihre Sexualität und sogar ihre Arbeit. Sie sind in der Lage, ihre Arbeit und ihr Familienleben zu integrieren (ein sehr wichtiger und ansprechender Teil seiner Vision, denke ich. Das eine beeinträchtigt das andere nicht). Hierarchie, Sexismus und Rassismus wurden grundsätzlich beseitigt. Die Ungleichheit ist minimal.
Allerdings glaube ich nicht, dass die von ihm beschriebenen institutionellen Veränderungen tiefgreifend genug sind, um das zu erreichen, was er sich vorstellt. Seine Gesellschaft ist eine des Marktsozialismus. Die Arbeitsplätze werden demokratisch geführt und streng von der Regierung reguliert, die Maßnahmen verfolgt, die den Schaden, den die Märkte anrichten, aggressiv begrenzen. Bei der Festlegung der Preise (dh bei der Lösung des Allokationsproblems) verlässt man sich jedoch immer noch auf wettbewerbsorientierte Märkte.
Ich denke, dass Märkte letztendlich die Demokratie am Arbeitsplatz sowie eine fortschrittliche staatliche Regulierung und Besteuerung untergraben würden. Das Schlüsselwort ist jedoch „letztendlich“. Vielleicht ist eine Gesellschaft wie die seine für ein oder zwei Jahrzehnte möglich (das Bretton-Woods-System der Nachkriegszeit, nicht annähernd so gut wie Callenbachs Vision, aber weitaus besser als der Neoliberalismus, überlebte ein paar Jahrzehnte). Jede Gesellschaft könnte durch äußere Faktoren zerstört werden, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen , aber ich denke, dass Märkte von innen heraus die Saat der Zerstörung (Rückfall in den Kapitalismus) säen würden – unabhängig davon, ob unkontrollierbare externe Faktoren von Bedeutung waren oder nicht.
Daher ist die Abhängigkeit von Märkten für mich ein Beispiel dafür, dass Callenbach es nicht schafft, sich von der kapitalistischen Propaganda zu befreien. Ein weiteres Beispiel ist die Aussage, dass Ecotopia eigentlich ein Niedrigsteuerstaat sei. Es ist, als würde er dem Leser sagen: „Sehen Sie, Sie brauchen keine hohen Steuern, um eine anständige Gesellschaft zu haben.“ Diese Passage las sich für mich so, als würde er versuchen, seine Vision den Amerikanern zu verkaufen, die einer Gehirnwäsche unterzogen wurden und in sinnlosen Steuerhass verfallen sind – die Linie „libertäre Besteuerung ist gleichbedeutend mit Diebstahl“. Manche Güter und Dienstleistungen werden einzeln konsumiert, andere kollektiv. Die Höhe der Besteuerung in einer Gesellschaft, die Märkte nutzt, stellt im Wesentlichen das Verhältnis zwischen individuellem und kollektivem Konsum dar. Es gibt keinen Grund, mit einem hohen oder niedrigen Verhältnis zwischen kollektivem und individuellem Konsum zu prahlen. Ihre Hauptanliegen sind
1) Wird das Verhältnis fair und demokratisch entschieden?
2) Sind sich die Menschen aller Auswirkungen des von ihnen gewählten Verhältnisses bewusst?
Bei den „Kriegsspielen“, die er beschreibt, bin ich mir nicht sicher. Brauchen Menschen (insbesondere Männer) wirklich ein so offensichtliches Ventil für ihre Aggression? Ich glaube nicht, aber vielleicht hat er recht, und ich stimme zu, dass eine vernünftige Gesellschaft die Angelegenheit sorgfältig prüfen und bei Bedarf solche Möglichkeiten bereitstellen würde.
Aber insgesamt hatte das Buch eine positive Wirkung auf mich. Es untergräbt den Defätismus.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden