Eine „bösartige intellektuelle Subkultur“ – George Monbiot verunglimpft Chomsky, Herman, Peterson, Pilger und die Medienlinse
Am 13. Juni widmete George Monbiot seine Kolumne im Guardian diesem Thema Namensgebung und Schande eine „bösartige intellektuelle Subkultur, die versucht, Grausamkeit durch die Leugnung der Fakten zu entschuldigen“. „Die Fakten“, bemerkte Monbiot, „sind die Völkermorde in Bosnien und Ruanda.“
In einem Stück, das an die ikonische Szene aus erinnert Die üblichen VerdächtigenMonbiot bezeichnete Noam Chomsky, Edward Herman, David Peterson, John Pilger und Media Lens als politische Kommentatoren, die „den ungerechtfertigten Schritt unternehmen, die von Gegnern der Westmächte begangenen Völkermordtaten herabzusetzen“.
Laut Monbiot haben sich Herman und Peterson einer sogenannten „Leugnung des Völkermords“ schuldig gemacht. Media Lens kam mit dem geringeren Vorwurf davon, „die Leugnung des Völkermords zu unterstützen“. Was Chomsky, Monbiot betrifft Tweeted:
„Und da ich ihn sehr schätze, kommt #NoamChomsky zu meinem großen Kummer auch nicht besonders gut dabei heraus.“
Bei dem fraglichen „Es“ handelte es sich um Monbiots eigene Untersuchung: Stellen Sie sich eine Ein-Mann-Chilcot-Untersuchung vor.
„Völkermordverharmlosung“ und „Genozidleugnung“ klingen vielleicht wie neutrale Begriffe, aber in Wirklichkeit werden sie von Mainstream-Journalisten in eine bestimmte Richtung geladen und zielen darauf ab.
Typischerweise wird jemand der „Leugnung von Völkermord“ nur dann für schuldig befunden, wenn er Berichte über Verbrechen anzweifelt, die von offiziellen Feinden des Westens begangen wurden. Niemand wird der „Leugnung von Völkermord“ beschuldigt, wenn er die Zahl von 100,000 gemeldeten zivilen Todesfällen durch Gewalt seit 2003 im Iraq Body Count (IBC) als wahrscheinliche Gesamtzahl der Iraker angibt, die aus allen möglichen Gründen gestorben sind. Niemand wird beschuldigt, wenn er die aktuelle Zahl der IBC der Lancet-Studie vorzieht, in der 655,000 schätzungsweise 2006 Iraker infolge des Krieges ums Leben kamen Durch die Sanktionen wurden zwischen 500,000 und 1990 mehr als 2003 irakische Kinder unter fünf Jahren getötet.
Journalisten können bei der Schätzung der Zahl der Toten bei westlichen oder vom Westen unterstützten Blutbädern beispielsweise in Indonesien, Osttimor, Guatemala, Nicaragua, Vietnam, Kambodscha, Jemen, Iran und Afghanistan so tief gehen, wie sie wollen. Niemand würde auf die Idee kommen, sie der „Leugnung des Völkermords“ anzuklagen.
Monbiot konzentrierte sich in seinem Artikel zunächst auf rechte „Leugner“. Dann wandte er sich dem anderen Ende des politischen Spektrums zu:
„Aber die Leugnung des Völkermords ist für die Linke genauso peinlich wie für die libertäre Rechte.“ Letzte Woche veröffentlichte Edward Herman, ein amerikanischer Finanzprofessor, der vor allem als Co-Autor von „Manufacturing Consent“ mit Noam Chomsky bekannt ist, ein neues Buch mit dem Titel „The Srebrenica Massacre“. Es wird behauptet, dass die 8,000 Todesfälle in Srebrenica „eine unerträgliche Übertreibung sind. Die wahre Zahl könnte eher bei 800 liegen.“
Diese Worte kommen zwar im Buch vor, stammen aber aus dem Vorwort von Phillip Corwin, dem ehemaligen UN-Koordinator für zivile Angelegenheiten in Bosnien und Herzegowina. Seltsamerweise begann Monbiot seine Kritik an Herman damit, dass er sich auf die Worte eines anderen konzentrierte. Von verschiedenen Mitwirkenden an einem Buch, selbst von Herausgebern, die die Beiträge zusammenstellen, wird normalerweise nicht davon ausgegangen, dass sie gemeinsam das behauptet haben, was ein einzelner Mitwirkender behauptet hat.
Monbiot fügte hinzu:
„Die linke Website Media Lens behauptete, dass Herman und Peterson „völlig berechtigt“ seien, die Zahl der in Srebrenica getöteten Menschen herunterzureden.“
Man könnte natürlich darüber diskutieren, was „herabreden“ bedeutet. Aber das ist es, was wir eigentlich tun schrieb über das, was Herman (und nicht Corwin) argumentiert hat:
„Herman und Peterson haben es auch getan.“ geschrieben:
„Es gibt gute Argumente dafür, dass es zwar sicherlich Hunderte von Hinrichtungen und möglicherweise sogar tausend oder mehr gab, die Zahl von 8,000 jedoch ein politisches Konstrukt ist und äußerst anfechtbar ist.“ (Herman und Peterson, „Milosevic's Death in the Propaganda System“, ZNet, 14. Mai 2006)
„Herman und Peterson leugnen also nicht, dass in Srebrenica Massenmorde stattgefunden haben.“ Sie akzeptieren auch nicht die von Kamm und anderen zitierte Zahl, wozu sie aber vollkommen berechtigt sind.' (Medienwarnung, „Dancing On A Mass Grave“, 25. November 2009)
Zu argumentieren, dass jemand das Recht hat, über Fakten zu debattieren, ist falsch nicht das Gleiche, als würde man argumentieren, dass sie berechtigt sind, zu fälschen, irrezuführen, vorsätzlich zu täuschen oder was auch immer durch „Herunterreden“ angedeutet werden soll. Monbiot hätte einfach schreiben können: „Media Lens behauptete, dass Herman und Peterson „völlig berechtigt“ seien, über die Fakten zu diskutieren.“
Die Leser werden überrascht sein, wenn sie erfahren, dass wir nie über das Massaker von Srebrenica geschrieben haben – das sechs Jahre vor der Gründung von Media Lens stattfand –, außer es zu bestätigen wurde ein Massaker. Der ganze Schwerpunkt unseres 4. November 2005 alarmieren, zum Beispiel, sollte zeigen, dass Noam Chomsky es getan hatte bestätigt, und bestritt nicht, wie der Guardian behauptete, dass es in Srebrenica ein Massaker gegeben habe.
Im Hinblick auf die Arbeit von Herman und Peterson haben wir unsere Archive überprüft – nach zehn Jahren Arbeit an Media Lens haben wir gefunden Insgesamt wurden auf unserer Website zwei Artikel von ihnen über Srebrenica veröffentlicht (ein dritter erwähnt es nebenbei).
Die praktischen Implikationen von Monbiots Kritik wurden nicht dargelegt. Haben wir einen Fehler gemacht, als wir die beiden Artikel veröffentlicht haben? Sollen wir sie löschen? Welche Gefahr stellt unsere Veröffentlichung der Arbeiten von Herman und Peterson im Vergleich zu der Gefahr für die freie Meinungsäußerung dar, wenn ihre Werke von unserer Website verbannt werden? Denn wenn man sie ernst nimmt, könnte der Vorwurf der „Leugnung von Völkermord“ ausgeweitet werden, um andere Ansichten zu unterdrücken, die bei mächtigen Interessen unpopulär sind.
Wir haben herausgefunden, dass die US-Website ZNet Gastgeber buchstäblich Dutzende Artikel von Herman und Peterson, in denen Srebrenica erwähnt wird. Vermutlich ist es also weltweit führend bei der „Unterstützung der Leugnung von Völkermord“. Wir haben Monbiot gefragt, warum er sich nicht bei ZNet (für das er regelmäßig Beiträge schreibt) beschwert oder deren Rolle erwähnt hat. Er entschied sich, zu diesem Thema nicht zu antworten.
Um es klar auszudrücken: Wir lehnen das Recht eines Gerichts, einer Regierung, ja überhaupt irgendjemandem ab, historische Ereignisse mit Etiketten wie „Völkermord“ zu versehen und dann nicht nur zu argumentieren, sondern Nachfrage dass sie angenommen werden. Die Annahme, dass menschliche Institutionen im Besitz der absoluten Wahrheit seien, stammt aus der Zeit der Inquisition und war nicht Gegenstand ernsthafter Debatten. Dort sind In seltenen Fällen kann Hassrede, die rassistisch motiviert ist und voraussichtlich zu Gewalt führt, verurteilt werden. Aber vermutlich meinte Monbiot nicht, dass Herman, Peterson, Chomsky und Pilger versuchten, Hass und Gewalt zu fördern. Wir haben Monbiot gefragt, aber auch hier antwortete er nicht. bitte klicken hier um unsere E-Mail an ihn zu sehen, und hier um die Antwort zu sehen, die er am 17. Juni gesendet hat.
Unterscheidung zwischen Todesfällen und Hinrichtungen
Auch wenn man Bedenken hinsichtlich des Begriffs „Leugnung von Völkermord“ außer Acht lässt, enthält Monbiots Artikel einige schwerwiegende Fauxpas. Beispielsweise argumentiert Herman, wie oben angedeutet, nicht, „dass die 8,000 Toten in Srebrenica „eine unerträgliche Übertreibung“ seien“. Vielmehr argumentiert er, dass die 8,000 Hinrichtungen in Srebrenica sind übertrieben. Monbiot schrieb zu uns:
„Angesichts der Tatsache, dass 6,500 der Opfer bereits exhumiert und identifiziert wurden und es (wie schon seit Jahren) sehr starke Beweise dafür gibt, dass weitere etwa 1,500 auf ihre Entdeckung warten, ist diese Aussage nachweislich falsch und unbegründet.“
Aber die 6,500 „exhumierten und identifizierten“ Opfer wurden durch DNA-Profilierung identifiziert, die dies tut nicht Identifizieren Sie die Todesursache – Herman und Peterson fragen, wie viele Menschen es waren ausgeführt.
Der freiberufliche Journalist Jonathan Rooper arbeitete rund 20 Jahre für die BBC. Er arbeitete als Journalist für aktuelle Fernsehthemen, bevor er zu BBC TV News wechselte, wo er die Leitung der Nachrichtenabteilung übernahm. Rooper schrieb uns:
„DNA-basierte Identifizierungen von Personen, die in Kriegszeiten als vermisst gemeldet wurden, können und können nicht auf die Todesart der identifizierten Personen eingehen.“ Selbst wenn die ICMP [Internationale Kommission für vermisste Personen] in einer E-Mail an George Monbiot am 13. Juni behauptete, sie, die ICMP, habe „6,595 der 7,789 als vermisst gemeldeten Bosnier“ im Safe von Srebrenica eindeutig identifiziert „Die Bevölkerung des Gebiets“ nach dem Datum seiner Eroberung durch die bosnisch-serbischen Streitkräfte (d. h. nach dem 11. Juli 1995) stützt die Behauptungen über das Massaker von Srebrenica [von 8,000 Erschossenen] nicht und kann auch nicht zur Untermauerung herangezogen werden.“ (E-Mail an Media Lens, 24. Juni 2011)
Und doch besteht Monbiot darauf, dass die Zahl von 8,000 Hinrichtungen „von allen außer einigen extremen serbischen Nationalisten und einer kleinen Gruppe vorsätzlicher Leugner als korrekte Gesamtzahl akzeptiert wird …“
In seiner Antwort an uns blieb Monbiot unnachgiebig:
„Es als „Herabreden“ der Zahl der Todesfälle [sic – Hinrichtungen] zu beschreiben, ist in der Tat eine Untertreibung: Es läuft auf die völlige Ablehnung eiserner Beweise hinaus.“
Auch das ist einfach falsch. Selbst wenn wir akzeptieren, dass es „gusseiserne“ Beweise für 6,500 Todesfälle gibt, gibt es keine „gusseisernen“ Beweise für 6,500 Hinrichtungen. Einige der Toten könnten normale Opfer auf dem Schlachtfeld gewesen sein – worauf Herman und Peterson hinweisen.
Beachten Sie auch, dass die Standardangabe für muslimische Todesfälle in Bosnien ab 1993 und viele Jahre danach bei etwa 250,000 lag – eine Zahl, die von den bosnischen muslimischen Behörden angegeben und von vielen Journalisten akzeptiert wurde. Allerdings schreiben Patrick Ball et al. in „Bosnian Book of the Dead: Assessment of the Database“: schätzen Insgesamt 96,895 Tote für die Dauer des Krieges in Bosnien-Herzegowina, davon 57,696 (59.6 %) Militärangehörige und 39,199 (40.5 %) Zivilisten. Macht das Patrick Ball et al. des Vorwurfs des „Revisionismus“ oder der „Herabwürdigung“ oder sogar der „Leugnung des Völkermords“ schuldig?
Das „Anführungszeichenproblem“
Ein zweiter Fauxpas ist noch bemerkenswerter. Kurz nachdem er festgestellt hatte, dass „die Leugnung des Völkermords … für die Linke peinlich ist“, schrieb Monbiot: „Schlimmer noch, er setzt den Völkermord in Ruanda im gesamten Text in Anführungszeichen …“ Der fragliche „Text“ ist „The Politics of Genocide“. Das „er“ ist Edward Herman, obwohl das Buch tatsächlich gemeinsam mit David Peterson verfasst wurde.
Auf den ersten Blick sieht das tatsächlich schrecklich aus. Leugnen Herman und Peterson, dass dies der Fall war? jedem Art Völkermord in Ruanda? Dies erinnert an die schlimmste Art der Apologetik, die argumentiert, dass es keinen Nazi-Holocaust, keine Gaskammern und keine Politik zur Vernichtung von Juden gegeben habe.
Aber selbst ein Blick auf „The Politics of Genocide“ zeigt, dass die Autoren Anführungszeichen verwenden, um sich auf das zu beziehen, was sie „das Standardmodell“ (S. 53) des Völkermords in Ruanda nennen – dass es eine Verschwörung der Hutu gab, um die Tutsi zu eliminieren Ruanda. Herman und Peterson behaupten, dass es sich bei diesem Bericht um „eine Propagandalinie“ (S. 51) handelt, die „Täter und Opfer auf den Kopf gestellt“ hat (S. 51). Wenn sie also mit Anführungszeichen über den „Völkermord in Ruanda“ schreiben, beziehen sie sich auf a bestimmte Version von dem, was passiert ist, und schlagen eine alternative Version der Ereignisse vor, die ihrer Meinung nach besser zu den bekannten Fakten passt.
Was sie sind nicht Tun bedeutet, dass es so war nicht Völkermord in Ruanda. Wie Peterson uns gegenüber anmerkte, sollte es, wenn man ihnen irgendetwas „vorwerfen“ solle, „Umverteilung des Völkermords“ und nicht „Leugnung des Völkermords“ sein. Dass Monbiot überhaupt den Vorwurf erheben konnte, der vernichtender kaum sein könnte, stellt in Frage, wie ernsthaft er das von ihm zitierte Material studiert hatte.
Dieser Fehler erinnert stark an den berüchtigten Fehler von Emma Brockes Kommentar über Noam Chomsky im Guardian:
„Chomsky verwendet Anführungszeichen, um Dinge zu untergraben, mit denen er nicht einverstanden ist, und zumindest in gedruckter Form kann es weniger akademisch als vielmehr vernichtend jugendlich wirken; So wie Srebrenica so kein Massaker.'
Der Guardian musste akzeptieren, dass Chomsky das Massaker von Srebrenica nie in Anführungszeichen gesetzt hatte. Brockes' Artikel wurde von der Guardian-Website gelöscht (was Chomsky zu Recht für unnötig hielt). Sehen hier.
Der preisgekrönte ehemalige Guardian-Journalist Jonathan Cook hat uns diesen Kommentar zu den Anführungszeichen geschickt:
„Es ist erwähnenswert, dass Norman Finkelstein in seinem Buch „The Holocaust Industry“ etwas Ähnliches tat. Er stellt in der Einleitung fest:
„Auf den folgenden Seiten werde ich argumentieren, dass ‚Der Holocaust‘ eine ideologische Darstellung des Nazi-Holocausts ist.“ (S. 3)
„Er sagt außerdem in einer Fußnote auf derselben Seite:
„In diesem Text Nazi-Holocaust [seine Kursivschrift] signalisiert das tatsächliche historische Ereignis, Der Holocaust [seine Kursivschrift] seine ideologische Darstellung.“
„Macht dies Finkelstein, dessen Eltern Überlebende des Nazi-Holocausts waren und viele Mitglieder seiner Familie in den Vernichtungslagern getötet wurden, nach Ansicht von Monbiot zu einem Holocaust-Leugner?“ (E-Mail an Media Lens, 17. Juni 2011)
Cook fügte hinzu:
„Ich fand seine Reaktion auf Sie absurd.“ Entweder ist er plötzlich auffallend dämlich geworden (z. B. weil er nicht in der Lage ist, die von Herman und Peterson vorgenommene Unterscheidung zwischen Kampfopfern und Hinrichtungen zu verstehen), oder er spielt nicht klar. „Seine Rationalisierungen sind jetzt so durcheinander, dass es tatsächlich schwierig ist, seine verschiedenen Argumente zu entwirren und zu wissen, wem er was vorwirft.“
Wie bereits erwähnt, zählte Monbiot auch John Pilger zur „bösartigen intellektuellen Subkultur“. Pilger kommentierte:
„Ein übliches Rezept für Verleumdungen sind Halb- oder Viertelwahrheiten, Verschmelzungen, Falschdarstellungen, eine Prise Spott und eine Prise Schuldgefühle. Kräftig umrühren. Chefkoch Monbiot ist eine seltsam traurige Figur. All diese Jahre des edlen grünen Kreuzzugs wurden nun zunichte gemacht durch seine Damaszener-Umstellung auf die giftigen Verwüstungen der Atomkraft und sein nachweisbares Bedürfnis nach Anerkennung durch das Establishment – eine Anerkennung, die er ironischerweise bereits genoss. Wie vorherzusehen war, greifen die Wiedergeborenen diejenigen als „Leugner“ an, die weiterhin auf die verlogenen Konstruktionen und Auslassungen der westlichen Propaganda hinweisen. Auf Wiedersehen George.' (E-Mail an Media Lens, 29. Juni 2011)
Zusammenfassung
Menschen, denen die Meinungsfreiheit am Herzen liegt, verwenden den Begriff „Leugnung von Völkermord“ mit äußerster Vorsicht (wie in seltenen Fällen auch in politischen Kommentaren diskutiert wird, die Rassismus und Gewalt fördern). kann verurteilt werden). Es wird am häufigsten als grobes Mittel verwendet, um Kommentatoren mit einer Version der „Holocaust-Leugnung“ zu verunglimpfen, die einen ähnlichen Begriff verwendet.
So wie es in der aktuellen Debatte verwendet wird, bedeutet es kaum mehr, als zu sagen: „Ich beschuldige Sie, nicht mit mir übereinzustimmen.“ Wie plädieren Sie?' Die Frage hat keine Bedeutung, weil es kein Verbrechen ist, anderer Meinung zu sein, nicht zuletzt, weil andere Menschen, abgesehen von erleuchteten Wesen, niemals behaupten können, im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein (und erleuchtete Wesen keine Angst vor einer offenen Debatte haben).
Warum hat sich also Monbiot auf diese Weise gegen uns und nicht etwa gegen ZNet gewandt? Wir glauben, dass der Grund darin liegt, dass wir seinen Journalismus wiederholt in Frage gestellt haben. Im November 2002, zu einem entscheidenden Zeitpunkt in einer wichtigen Zeitung, Monbiot advanced ein absurder Plan zum Sturz der irakischen Regierung. Er fügte hinzu:
„Aber wenn diese Option versucht wird und scheitert und wenn sich herausstellt, dass der Krieg das einzige Mittel ist, um Saddam zu stürzen, dann lasst uns einen Krieg unterstützen, dessen einziger und unbestreitbarer Zweck genau das ist …“ (Monbiot, „Wir sehen uns vor Gericht , Tony“, The Guardian, 26. November 2002)
Wir haben darauf hingewiesen, dass dies ebenso schädlich wie absurd sei. Es gab für die britische Öffentlichkeit keine Möglichkeit, auf diese Weise eine Art „gerechten Krieg“ gegen den Irak zu „unterstützen“ – es gab keine Mechanismen, um diesen öffentlichen Druck auszuüben. Darüber hinaus gab es keinen Grund, die Öffentlichkeit dazu zu drängen, den Krieg zu unterstützen jedem Grundlage – Großbritannien und die USA hatten keinerlei rechtliches oder moralisches Recht, Krieg gegen den Irak zu führen. Die einzige Hoffnung im November 2002 bestand darin, möglichst viele Menschen zum Widerstand gegen den Krieg zu ermutigen alle Umstände.
Monbiot reagiert indem er uns in seiner Kolumne im Guardian angegriffen hat, und wir glauben, dass er uns nie verziehen hat, dass wir auf seine katastrophale Fehleinschätzung hingewiesen haben und dass wir seine Arbeit über den Iran und die Medien später in Frage gestellt haben.
Postskriptum
Es dauerte ganze fünf Wochen, bis der Guardian eine Antwort auf die Behauptungen veröffentlichte, die Monbiot am 13. Juni aufgestellt hatte. Herman und Peterson reichten separate Beiträge bei verschiedenen Rubriken des Guardian ein, darunter den Kommentar „Comment Is Free“ (Katharine Viner und Matt Seaton). Seite (Becky Gardiner, Gwyn Topham, Libby Brooks), die Antwortkolumne (Joseph Harker) sowie der Herausgeber des Guardian Alan Rusbridger und sein Ombudsmann Chris Elliott. Am 21. Juni sagte Joseph Harker, Herausgeber der Antwortkolumne, zu Peterson:
„Sie machen eine Reihe von Behauptungen, also werden wir sie prüfen und uns bei Ihnen melden.“
In der darauffolgenden langen „Überprüfungsphase“ wurde Herman von Becky Gardiner, Herausgeberin der Kommentarseiten des Guardian, mitgeteilt, dass „zu viel Zeit vergangen sei“, um seine Antwort auf Monbiot zu veröffentlichen. Natalie Hanman, die Herausgeberin der Online-Rubrik „Comment is Free“ (CiF), sagte Herman, dass es keinen Platz für die Veröffentlichung seiner 760 Wörter umfassenden Antwort gebe.
Am 5. Juli antwortete Harker schließlich mit fünf Gründen, warum er die Eingaben von Herman und Peterson abgelehnt hatte (siehe hier zusammen mit Petersons detaillierten Antworten auf jeden dieser Punkte). Diese fünf Punkte wurden vermutlich von „Experten“ für Srebrenica und Ruanda geliefert, möglicherweise auch die gleichen zwei Quellen die Monbiot zuvor in seiner Antwort an Media Lens zitiert hatte. Harker forderte Herman und Peterson auf, eine gemeinsame Antwort mit weniger als 550 Wörtern einzureichen, die „in unsere redaktionellen Richtlinien“ passen würde.
In der Zwischenzeit hatte der Observer einen weiteren veröffentlicht kritisches Stück von Nick Cohen über die „Chomsky-Selbsttäuschung“ der „westhassenden“ Linken, mit deutlichem Bezug auf Srebrenica.
Nach weiteren Korrekturen im Guardian und unter der schrägen Überschrift „Wir sind keine Leugner des Völkermords“ kam endlich die Antwort von Herman und Peterson erschienen am 19. Juli. Am selben Tag Herman und Peterson haben Kopien ihrer ursprünglichen, abgelehnten Antworten auf ZNet veröffentlicht.
Guardian-Leser posteten Kommentare unter der gekürzten Antwort von Herman und Peterson, wobei die Mehrheit dafür war und mehrere Links zu den ausführlicheren Gegenargumenten auf ZNet bereitstellten. Die CiF-Moderatoren machten sich zügig ans Spielen „Whack-a-Mole“ um diese Kommentare zu entfernen, sobald sie auftauchten. Sogar ein Kommentar von Peterson selbst, der auf diese längeren Stücke verlinkte, wurde entfernt. Ungewöhnlicherweise wurde dies später wiederhergestellt, höchstwahrscheinlich als Reaktion auf öffentliche Beschwerden.
Weniger als eine Woche, nachdem Hermans und Petersons zusammengefasste Antwort im Guardian erschienen war, kam es zu einer schnellen Reaktion erwidern wurde von James Wizeye vom Ruanda-Hochkommissariat in London veröffentlicht. Für die Behauptungen des ruandischen Beamten war offenbar keine umfassende Untersuchung durch den Guardian erforderlich.
Zu diesem Zeitpunkt hatte der Guardian Herman und Peterson widerwillig 500 Wörter eingeräumt, um sich gegen die hässlichen und falschen Anschuldigungen der „Leugnung von Völkermord“ zu verteidigen, die der Observer/Guardian in mehreren tausend Wörtern abgedruckt hatte.
Jonathan Cook fasste das Debakel zusammen:
„Diese ganze Episode war wirklich eine großartige Fallstudie darüber, wie unsere liberalsten Medien dafür sorgen, dass bestimmte vernünftige Ansichten außerhalb des Bereichs eines seriösen Diskurses liegen.“ Der Guardian hat Monbiot erlaubt, die Positionen der Menschen, die er als Völkermordleugner diffamierte, falsch darzustellen; dann hat der Guardian DP und EH trotz anhaltender Lobbyarbeit eine angemessene Plattform verweigert, auf der sie sich verteidigen könnten; Dann wurden diejenigen in den Talkbacks zensiert, die versuchten, die breitere Leserschaft über die viel umfassendere Verteidigung des Paares zu informieren, die an anderer Stelle veröffentlicht wurde, und über die Rolle des Guardian bei dem Versuch, die beiden von einer Reaktion abzuhalten; und nun hat es ermöglicht, dass das Paar erneut falsch dargestellt wurde.
„Das ist kein Einzelfall; Das ist eine Strategie. So agieren die Medien – von Murdoch bis zum Guardian – wenn sie den Rahmen einer Debatte stark einschränken wollen. Der Guardian tut alles, um sicherzustellen, dass seine breitere Leserschaft nicht den Ideen von DP und EH ausgesetzt wird, und tut dies, indem er sie als Völkermordleugner bezeichnet und abtut. Niemand gewinnt diesen Streit, weil kein Streit stattfindet. Der Guardian bringt keine begründete Kritik vor und erlaubt DP und EH nicht, ihre Argumente angemessen vorzutragen. Stattdessen gewinnt der Guardian die Nicht-Debatte, weil er derjenige ist, der die Bedingungen der Nicht-Debatte diktieren kann. Das ist Trickserei, getarnt als freie Medien.
„Dass Monbiot im Mittelpunkt dieser Täuschung steht, wirft ein sehr schlechtes Licht auf ihn.“ (E-Mail, 26. Juli 2011)
VORGESCHLAGENE AKTION
Das Ziel von Media Lens ist die Förderung von Rationalität, Mitgefühl und Respekt für andere. Wenn Sie Journalisten schreiben, bitten wir Sie dringend, einen höflichen, nicht aggressiven und nicht beleidigenden Ton beizubehalten.
Schreiben Sie an:
George Monbiot
Email: [E-Mail geschützt]
Alan Rusbridger, Herausgeber des Guardian
Email: [E-Mail geschützt]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden