Media Lens unten über die hysterisch feindselige Reaktion der britischen liberalen Medien auf den Nachwahlsieg von George Galloway. Wenn Populismus gefährlich für die Demokratie ist – zum Mediengalgen mit dem „umstrittenen“ George GallowayDer überwältigende Sieg von George Galloway bei der Nachwahl in Bradford West letzte Woche bot die seltene Gelegenheit, in den britischen Konzernmedien nacktes Ungleichgewicht, Missachtung aller Herausforderungen durch das Establishment und unverhohlene antimuslimische Propaganda zu beobachten. Die ausgezeichnete News Sniffer-Website ausgesetzt wie der Guardian eilig die hässliche Analyse des politischen Redakteurs Patrick Wintour über Galloways 10,140-Mehrheitssieg korrigierte, mit einem atemberaubenden Wechsel von 36 Prozent von der Labour- zur Respect-Partei. Wintours schäbiger Journalismus hatte sich zunächst darauf konzentriert, wie die „muslimische Einwanderergemeinschaft“ des Wahlkreises Labour weitgehend im Stich gelassen hatte. Das beleidigende Bild von „immigrantischen“ Muslimen tauchte in seinem Artikel dreimal auf. Und Galloways populäre Forderung nach einem sofortigen Abzug der britischen Truppen aus Afghanistan und „einem Kampf gegen die Beschäftigungskrise“ wurde abfällig als „fundamentalistisch“ bezeichnet. Es war schockierend zu sehen, wie ein hochrangiger Journalist des Guardian eine solche elitäre Verachtung für die Ansichten der britischen Mehrheit und für „Einwanderer“-Gemeinschaften zum Ausdruck brachte. Jemand in der Zeitung, der vielleicht die Gefahr erkannte, dass die wichtigste „liberale“ Zeitung des Landes so illiberal wirkte, handelte schnell, um die Beweise zu verbergen. Zu spät, News Sniffer war auf der Spur. Das hat Wintour geschrieben: „Es schien, dass die muslimische Einwanderergemeinschaft des Sitzes massenhaft von Labour abgewichen war, um Galloways fundamentalistischen Aufruf zu einem sofortigen britischen Truppenabzug aus Afghanistan und einem Kampf gegen die Beschäftigungskrise zu folgen.“ Dies wurde wie folgt geändert: „Es schien, dass die muslimische Gemeinschaft des Sitzes sich aufgrund von Galloways Forderung nach einem sofortigen britischen Truppenabzug aus Afghanistan und einem Kampf gegen die Beschäftigungskrise massenhaft von Labour abgewendet hatte.“ Weitere wichtige Änderungen sind leicht erkennbar hier.
„Die muslimische Abstimmung“Es ist üblich, dass die Medien eine ehrliche, kompromisslose politische Stimme als „kontrovers“ und „Außenseiter“ (oder noch schlimmer) darstellen. Und die Journalisten enttäuschten nicht. In den News at Ten: Promi-Moderatorin Fiona Bruce, Berichten zufolge auf ein BBC-Gehalt von einer halben Million Pfund pro Jahr, verwies unbekümmert auf den „umstrittenen ehemaligen Labour-Abgeordneten George Galloway“. (30. März 2012). Die britische Öffentlichkeit wird vergeblich darauf warten, dass sie sich auf den „umstrittenen“ Premierminister David Cameron oder den „umstrittenen“ Präsidenten Barack Obama bezieht. In einer „Analyse“ von „News at Ten“ berichtete Iain Watson von der BBC mit der unparteiischen Version des Senders, Galloway habe seinen Sieg mit dem Arabischen Frühling verglichen und „frech angedeutet, er würde das gesamte britische Establishment herausfordern“. (30. März 2012) Aber vielleicht war Galloways Vorschlag zutreffend, „frech“ hin oder her. Galloway war in der Tat ziemlich vernichtend, als er das britische Medienestablishment in einem Interview nach dem anderen herausforderte. Auf Channel 4 News behauptete Midlands-Korrespondent Darshni Soni, dass Galloways „feurige Rhetorik über den Irak und Afghanistan speziell auf junge Muslime abzielte“; als ob sich nur „junge Muslime“ um Irak und Afghanistan kümmern sollten. („Junge Muslime widersetzten sich den Ältesten und stimmten für Galloway““, C4 News, 30. März 2012) Soni versuchte, Galloway ein Bein zu stellen: Soni: „Aber was sagen Sie zu Leuten, die sagen, Sie hätten diese Rassenkarte gespielt – Sie hätten gezielt junge muslimische Männer ins Visier genommen?“ George Galloway: „Nun, ich glaube, es war Labour, die den pakistanischen muslimischen Kandidaten aufgestellt hat, nicht wir.“ Das ist also ehrlich gesagt eine lächerliche Anschuldigung.“ Soni: „Aber du hast viel über den Irak und Afghanistan gesprochen.“ Galloway: „Nun, Irak und Afghanistan sind nicht nur Themen für Muslime.“ Ebenfalls auf Channel 4 News versuchte Cathy Newman, wie so viele vor ihr, Galloway zu überlisten – nur um aus der Begegnung mit einem Ei im Gesicht hervorzugehen. („Cathy Newman interviewt George Galloway“, C4 News, 30. März 2012) Newman: „George Galloway – Sie haben dies als die sensationellste Überraschung der Geschichte beschrieben.“ Ich denke, Sie haben sich etwas übertreiben lassen – es gab zwei frühere Ergebnisse mit größeren Schwankungen. Aber es ist trotzdem ziemlich sensationell. Worauf führen Sie das zurück?‘ Galloway: „Nein, ich glaube nicht, dass ich übertrieben habe. Wenn Sie mir verzeihen, bin ich ein gewisser Kenner dieser Dinge.“ „Keine Partei links von Labour hat jemals einen Labour-Sitz in einer Zeit eingenommen, in der Labour in der Opposition war.“ Newman drängte weiter: „Sie definieren Ihre Begriffe sehr klar und recht eng, aber innerhalb dieser Begriffe ein sensationeller Sieg – worauf führen Sie das zurück?“ Galloway antwortete freundlich: „Ich weiß nicht, warum du dabei so unhöflich bist. Ich weiß mehr über die linke Geschichte als Sie, das versichere ich Ihnen. Aber egal, ich führe es auf eine Flutwelle der Entfremdung im Land, und nicht nur in Bradford, gegenüber der Tweedledee-Tweedledum-Politik der großen Parteien zurück.“ Das ist sicherlich richtig. Wenn in diesem Land und auf der ganzen Welt vieles, was wichtig ist, so offensichtlich schiefläuft, ist es kein Wunder, dass die Öffentlichkeit das Futter, das als „verantwortungsvolle“ Politik, Debatte und Berichterstattung verteilt wird, völlig satt hat. Galloway fuhr fort: „Ich glaube, wir haben gestern Abend das erlebt, was ich als „Bradford Spring“-Moment beschrieben habe – eine Art Aufstand, einen friedlichen demokratischen Aufstand besonders junger Menschen.“ Newman antwortete mit kaum verhohlener Verachtung: „Ist es nicht etwas anmaßend oder sogar arrogant, einen Nachwahlsieg mit einer Revolution zu vergleichen, die in der gesamten arabischen Welt Zehntausende Menschenleben gefordert hat?“ Galloway enthüllte die voreingenommene Haltung von C4 News: „Nun, ich kann dich sehen und es geht mir nicht besonders gut, und wahrscheinlich ist das ein Zeichen dafür, dass ich eines der vielen anderen Interviews machen sollte, die auf mich warten.“ Du hast offensichtlich nicht zugehört oder du hörst mich nicht …“ Newman: „Ich höre dich vollkommen gut…“ Galloway: „…ich sagte a friedlich Ein demokratischer Aufstand, ein friedlicher demokratischer Aufstand – das glaube ich. Das tust du offensichtlich nicht. Wir werden sehen, ob es etwas bringt. Vielen Dank – denn ich habe wirklich viele sehr wichtige Interviews zu führen.“ Wie uns einer unserer regelmäßigen Leser später im Media Lens-Forum erinnerte, erinnerte die Begegnung an Jeremy Paxmans bemerkenswerten Mai 2005 Interview mit Galloway, nachdem er den Sitz in Bethnal Green und Bow von der kriegsunterstützenden Blair-Abgeordneten Oona King gewonnen hatte. In einem düsteren Tiefpunkt seiner langen BBC-Karriere fragte Paxman Galloway wiederholt: „Sind Sie stolz darauf, eine der ganz wenigen schwarzen Frauen im Parlament losgeworden zu sein?“ Galloway bezeichnete Paxmans Frage zu Recht als „absurd“ und sagte: „Ich glaube nicht, dass Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe gewählt werden.“ Ich glaube, dass Menschen aufgrund ihrer Bilanz und ihrer Politik gewählt werden.“ Es gab noch mehr von der BBC. In einem (n außergewöhnliches Segment Auf BBC Radio Five Live richtete die Reporterin Anna Foster eine Reihe feindseliger und heftiger Fragen an Galloway. Nur wenige Stunden nach seinem Wahlsieg fragte Foster immer wieder, warum er nach Bradford gekommen sei – ein Thema, mit dem er sich vor der Wahl zu Recht schon mehrfach beschäftigt hatte. Galloway kritisierte sie dafür, dass sie sich auf „die“ muslimische Wählerschaft konzentriere, als seien muslimische Wähler eine homogene Masse: „Das ist eine sehr hetzerische und hetzerische Sprache, die die BBC weiterhin verwendet.“ Nachdem er Foster noch einige Minuten seiner Zeit gegeben hatte, beschrieb Galloway das Interview zu Recht als „einen Kriegshammer“ und verließ das Studio, was den BBC-Reporter verblüfft zurückließ. Später an diesem Tag wiederholte der Reporter Peter Marshall in der BBC2-Sendung Newsnight dieselbe diskreditierte Sprache: „Es heißt, Sie hätten sich sehr stark auf die muslimische Wählerschaft verlassen. Ich meine, Sie selbst haben in der Vergangenheit gesagt, dass Sie (sic) … Sie haben die muslimische Stimme …“ Galloway antwortete: „Ich lehne dieses Konzept der „muslimischen“ Wahl wirklich ab. Muslime sind Individuen wie alle anderen auch. Man würde nicht sagen, dass es eine „christliche Abstimmung“ gibt, weil Christen auf alle möglichen Arten abstimmen. Und ich erinnere Sie daran, dass der Labour-Kandidat ein pakistanischer Muslim war. Ich glaube also wirklich nicht, dass das eine berechtigte Frage ist. „Jeder Wähler ist ein Individuum und an jeden Wähler muss man appellieren.“ Marshall schaffte es, die Standardbeschreibung von Galloway als „einzigartige Figur, ein politischer Außenseiter“, der „im Triumph“ „reuelos“ ist, aufzunehmen. Worüber er eigentlich „reuelos“ sein sollte, wurde nicht klargestellt. Vielleicht für seinen Auftritt bei Celebrity Big Brother, bei dem er sich als Katze ausgibt, die Milch von Rula Lenskas hohlen Händen leckt: Archivmaterial, das Nachrichtensender offenbar immer dann wiederholen müssen, wenn Galloway erwähnt wird.
The Wolf ManAuch der Observer leistete seinen Beitrag und veröffentlichte nicht nur einen, sondern XNUMX Anti-Galloway-Kommentare. Der zuerst, von Andrew Rawnsley, gab den Ton an und bezog sich bissig auf Galloways „errötende Bescheidenheit, die ihn zu einem so attraktiven Charakter macht“. Dies war ein Seitenhieb auf den Respect-Politiker, der Bradford West angeblich als „den sensationellsten Sieg in der politischen Geschichte Großbritanniens“ bezeichnete. Aber als er sich selbst ins Bein schoss, hatte Rawnsley das Zitat falsch verstanden. Galloway hatte es „das sensationellste Ergebnis in der britischen Nachwahlgeschichte“ und nicht „politische Geschichte“ genannt – ein entscheidender Unterschied. Wie wir gesehen haben, hatte Galloway die Grundlage seiner Behauptung klar dargelegt. Für Galloway sei es „eine sehr fortgeschrittene Form des Narzissmus“, einen Vergleich mit dem Arabischen Frühling zu ziehen, sagte Rawnsley. Der Observer-Kolumnist fügte dann den listigen Kommentar hinzu, dass Galloway „sich geweigert hatte, den Wählern bei den fünf vorherigen Nachwahlen dieses Parlaments seine Verschmelzung von Marxismus und Islamismus anzubieten“. Was auch immer als „Verschmelzung von Marxismus und Islamismus“ gilt, wurde nicht dargelegt. Stattdessen wurde es als etwas in der Luft hängen gelassen, das von rechtsgesinnten Menschen als gefährlich antikapitalistisch und unchristlich angesehen werden sollte; vielleicht sogar unpatriotisch und antibritisch. Aber das wohl offensichtlichste Propagandaelement des Observer-Artikels war das begleitende unheimlich aussehende Foto von Galloway, das an Lon Chaney Jr. erinnert The Wolf Man. Durch einen erstaunlichen Zufall – oder auch nicht – a zweites Observer-Trefferstück von Nick Cohen zeigte ein ähnlich unheimliches Foto von Galloway. Der Bildredakteur des Observer war offensichtlich damit beschäftigt, die Bildarchive zu durchforsten und nicht nur einmal, sondern gleich zweimal auf Gold gestoßen. Auch der Kommentar hatte etwas Cartoonartiges. Galloways „Behauptung“, sein Nachwahlsieg sei der „Bradford-Frühling“, zeige beispielsweise, so Cohen, „eine verächtliche Bereitschaft, das Leid anderer zum Zweck der Selbstverherrlichung auszunutzen“, die „kein Politiker übertreffen kann“. Kein Politiker? Nicht einmal Cohens Held Tony Blair, der den Tod von Millionen im Nahen Osten für seine eigene Selbstdarstellung als „Friedensstifter“ ausnutzte? Fast in einer Parodie auf sich selbst schrieb Cohen Folgendes: „Galloway und andere auf der extremen Linken glauben, dass Muslime die weiße Arbeiterklasse ersetzen können, die sie so sehr im Stich gelassen hat, indem sie sich weigert, ihren Befehlen zur Machtergreifung zu folgen.“ Man musste das Erscheinungsdatum überprüfen. Ja, es wurde veröffentlicht am 1. April. Dennoch mussten die Observer-Leser akzeptieren, dass dies tatsächlich der Fall war nicht ein Parodiestück von einem Parodie-Cohen. Die Haltung wurde mit dem Titel eines von Sunny Hundal betriebenen Blogs „Liberale Verschwörung“ zusammengefasst: „Wenn Populismus gefährlich für die Demokratie ist'. Hundal, der „Blogger des Jahres“ des Guardian im Jahr 2006, war selbst auf Twitter aktiv. Er auf Galloway verwiesen als Antwort auf einen Fragesteller: „Ich möchte keinen Teil einer Linken haben, der Diktatoren unterstützt, danke.“ Vielleicht tust du das.‘ Wir waren davon fasziniert und reagiert: „Dennoch schreiben Sie, dass Obamas Wiederwahl.“ „Es lohnt sich, dafür zu kämpfen“. „Unterstützt Obama nicht Diktatoren, ja bewaffnet sie nicht?“ Am nächsten Tag antwortete Hundal. Hier einige Highlights des anschließenden Austauschs: Sonniger Hundal (SH): „Die Antwort auf diese Frage ist einfach: Als US-Präsident kann Obama nicht einfach zum Sturz von Diktatoren aufrufen.“ Aber Galloway ist kein Anführer: Er kann es.' Medienobjektiv (ML): „Man kann George Galloway nicht wegen der „Unterstützung“ des Diktators ablehnen und dann Obama unterstützen, der sie bewaffnet und ihnen tatsächlich beim Töten hilft.“ SH: „Können Sie mir einen Diktator nennen, den Obama angefeuert hat?“ Schriftsteller und Aktivist Ian Sinclair antwortete: „Mubarak „ist ein unerschütterlicher Verbündeter … eine Kraft für Stabilität und Gutes“ – Obama an BBC, 2009 http://bit.ly/H2ZeLg' Wir antworteten Hundal: ML: 'Einfache Fragen 1) Hat Obama Diktatoren bewaffnet? 2) Ist das wichtiger oder weniger wichtig als das, was er/Galloway über Diktatoren sagt? SH: 1) „Hat er persönlich die Bewaffnung von Diktatoren genehmigt?“ Nein. Sie können auch Waffen aus China/Russland kaufen, wie es Libyen getan hat.“ SH: „Er [Obama] hat Mubarak nicht unterstützt.“ Wir antworteten mit einem Zitat aus dem Jahr 2011 in der Times über die US-Hilfe für Ägypten: ML: „Das Mubarak-Regime erhält jedes Jahr immer noch 1.3 Milliarden US-Dollar an Militärhilfe von Amerika.“ (The Times, 31. Januar 2011)' SH: „Nur zu Ihrer Information, da Sie sich selbst als Hauptquelle für Informationen und Kritik darstellen: „Militärhilfe“ bedeutet nicht Waffen/Munition.“ ML: 'WAHR. Zählen F-16-Jets, M-1A1-Panzer, Harpoon-, TOW-, Hellfire- und Stinger-Raketen? http://tinyurl.com/5rwx7zf' SH: „Vielleicht wäre es hilfreich, wenn Sie erkennen würden, dass sich das meiste davon auf Dinge aus einem Jahrzehnt und nicht auf die Zeit Obamas bezieht.“ Beantworten Sie jetzt meine Frage? ML: 'Details hier: http://tinyurl.com/2ekorm9 Apache-Kampfhubschrauber-Verkauf im Mai 2009 hier: http://tinyurl.com/7djfdzl' Und tatsächlich war Hundals Position völlig unhaltbar. Zur Stichprobe: die Washington Post berichtet letzten Dezember: „Die Obama-Regierung hat am Donnerstag ein Waffengeschäft mit Saudi-Arabien im Wert von fast 30 Milliarden US-Dollar angekündigt, ein Abkommen, das die Lieferung von 84 F-15-Kampfflugzeugen und verschiedenen Waffen in das Königreich vorsieht.“ Und so weiter. Hundal wand sich und grub sich immer tiefer. Für uns war es eine weitere Begegnung mit der merkwürdigen Fähigkeit zur „selektiven Unaufmerksamkeit“, die man am intellektuellen Randbereich findet, der auch als „Mainstream-Medien“ bekannt ist. Für Hundal Galloways Worte sind wirklich weitaus schlimmere Verbrechen als Obamas aktive Beteiligung an der Bewaffnung und dem diplomatischen Schutz mörderischer Diktatoren, die seine Unterstützung nutzen, um eine große Zahl von Menschen zu töten.
SchlußbemerkungenIn unserer Medienwarnung 2005 Hinterhältiger DissensAls wir auch die Behandlung von Galloway in den Medien analysierten, stellten wir fest, dass „überall im Spektrum „schurkische“ Denker, Politiker und Parteien von den Elitemedien unerbittlich verleumdet und verspottet werden. Der Effekt ist ebenso unvermeidlich wie beabsichtigt – die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, radikale Stimmen, die etablierte Privilegien und Macht bedrohen, zu verunglimpfen und sich von ihnen abzuwenden.“ Die Reaktionen des Guardian, des Observer, von Channel 4 News und der BBC auf Galloways jüngsten Wahlsieg häufen sich mit Beweisen. Es zeigt – einmal mehr –, dass die vermeintlich liberalen Medien, Anbieter von „Offener Journalismus“, wird mit aller Kraft dafür kämpfen, jeden zu neutralisieren, der den Status quo des Establishments in Frage stellt. Und doch könnte es kaum offensichtlicher sein, dass das britische politische System zu einem grotesken, neofeudalistischen Betrug verkommen ist, der dieselben Eliteinteressen unter verschiedenen Markennamen vertritt. Unsere Politik ist strukturell abhängig von einem auf Gier basierenden „humanitären“ Militarismus, der Verschärfung der katastrophalen Bedrohung durch den Klimawandel und der Verweigerung einer ernsthaften Entscheidung der Öffentlichkeit zu den wichtigsten politischen Fragen der Gegenwart. Ehrliche Medien würden jedes kleine Zeichen der Hoffnung begrüßen, dass der eiserne Griff dieses korrupten und unterdrückerischen Systems ernsthaft in Frage gestellt werden könnte.
VORGESCHLAGENE AKTIONDas Ziel von Media Lens ist die Förderung von Rationalität, Mitgefühl und Respekt für andere. Wenn Sie Journalisten schreiben, bitten wir Sie dringend, einen höflichen, nicht aggressiven und nicht beleidigenden Ton beizubehalten. Bitte schreiben Sie an: James Stephenson, Herausgeber von BBC News at Ten Email: [E-Mail geschützt] Patrick Wintour, politischer Redakteur des Guardian Email: [E-Mail geschützt] Twitter: @patrickwintour John Mulholland, Observer-Herausgeber Email: [E-Mail geschützt] Jim Gray, Nachrichtenredakteur von Channel 4 Email: [E-Mail geschützt] Sunny Hundal, Bloggerin und Guardian-Kolumnistin Email: [E-Mail geschützt] Twitter: @sunny_hundal Bitte kopieren Sie uns bei allen Börsen oder leiten Sie sie später an uns weiter: Diese Warnung ist hier archiviert: Folge uns auf TwitterAuf Youtube und Facebook Das zweite Media Lens-Buch, „NEWSPEAK in the 21st Century“ von David Edwards und David Cromwell, wurde 2009 von Pluto Press veröffentlicht. John Pilger schreibt über das Buch: „Seit Orwell und Chomsky hat sich die Realität im Namen der Wahrheit nicht mehr so geschickt offenbart.“ Finden Sie es in der Buchhandlung Media Lens |
Spenden…Im Juli 2011 feierten wir unser zehnjähriges Jubiläum. Wir möchten allen danken, die uns auf unserem Weg unterstützt und ermutigt haben. Media Lens ist für seine Finanzierung auf Spenden angewiesen. Wenn Sie derzeit die Konzernmedien durch die Bezahlung ihrer Zeitungen unterstützen, warum nicht? stattdessen Media Lens unterstützen? Die E-Mail-Adresse, die wir für Sie haben, lautet [E-Mail geschützt] , es können ändere es hier Haben Sie genug von den Warnungen? Hier abmelden >> |
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden