Quelle: Macska Moksha Press
Grafik von lil-mo/Shutterstock.com
Wir alle wissen, was eine „Verschwörungstheorie“ ist: ein Narrativ sozialer Kontrolle, in dem zwielichtige Gruppen heimlich Ereignisse manipulieren, um ihre eigene Macht und ihren Profit zu steigern. Eine treffende Personifizierung ist „der Mann hinter dem Vorhang“ in „Der Zauberer von Oz“.
Natürlich gibt es tatsächlich sind Gruppen, die versuchen, Ereignisse zu ihrem eigenen Vorteil zu manipulieren, wie etwa kriminelle Machenschaften, politische Parteien und Unternehmen, aber Verschwörungstheorien gehen über diese einfache Realität von Wirtschaft und Politik hinaus; Die von ihnen beschriebenen Akteure sind in ihrer Allwissenheit und Allmacht praktisch gottähnlich: Das heißt, jeder einzelne Zufall wird nicht nur im Hinblick darauf interpretiert, wie er diesen Akteuren nützt, sondern – hier ist der Clou – wie dieser Nutzen daraus resultiert Beweist dass diese Kräfte geplant und ausgeführt die betreffenden Ereignisse. An diesem Punkt werden die Geschichten wirklich groß und jegliche Logik verschwindet.
"Cui bono?„– ein lateinischer Ausdruck, der normalerweise mit „Wer profitiert davon?“ übersetzt wird – ist das A und O der Verschwörungstheorie. Und als Ausgangspunkt für das Verständnis der Beweggründe und Zusammenhänge in einer gewinnorientierten Gesellschaft ist es sicherlich nützlich, aber es bringt Sie nur bedingt weiter.
Ich würde zwischen „Opportunismus“ und „Orchestrierung“ unterscheiden.
Wenn zum Beispiel mein Haus brennt und mein Nachbar von mir einen Franklin verlangt, wenn ich seinen Schlauch benutze, ist klar bewiesen, dass er ein gieriger Waffensohn ist, aber nicht – und das ist der Schlüssel –, dass er es persönlich verursacht hat der Brand selbst. Vielleicht hat er es getan, vielleicht auch nicht. Aber die bloße Tatsache, dass er mit dieser Situation Geld verdient, beweist nicht seine Schuld: Sie verdeutlicht lediglich seinen Opportunismus oder, wenn Sie so wollen, seinen Unternehmergeist.
In einer kapitalistischen Gesellschaft, in der „Geld die Welt regiert“, wird praktisch jedes einzelne Ereignis das Endergebnis steigern jemand, und in der Regel werden mehrere Parteien aktiv nach dem Winkel suchen, wo vom Nutzer definierten Ich werde dieser bestimmte Mensch sein, egal, ob er etwas mit der Gründung zu tun hat oder nicht. Es ist pervers, aber nicht immer teuflisch.
Wir haben dies während der COVID-19-Krise gesehen, als noch mehr Reichtum als sonst an bekannte Milliardäre wie Jeff Bezos, Bill Gates und Warren Buffet floss; an weniger bekannte Namen wie Eric Yuan, Gründer/CEO von Zoom; und an eine bestimmte Klasse der Reichen im Allgemeinen. Gleichzeitig haben Millionen normaler Bürger Schwierigkeiten, für lebensnotwendige Dinge aufzukommen, und haben ihren Krankenversicherungsschutz verloren (der in vielen Fällen ohnehin schon zu dürftig war). (Forbes: Milliardäre werden während der COVID-19-Pandemie reicher, während die meisten Amerikaner leiden)
Diese Situation ist ein Skandal, aber sie ist an und für sich kein Beweis dafür, dass die Pandemie von Gates geplant und in Gang gesetzt wurde, wie einige behaupten.
Bezos ist Eigentümer der Washington Post, und unter seiner Aufsicht hat die Zeitung es versäumt, Interessenkonflikte offenzulegen im Zusammenhang mit seinem Besitz von Amazon, seine Beteiligung an Uber und sein Geschäft mit der CIA . Angesichts dieser und seiner Fakten schlechte Behandlung der Amazon-Arbeiter während der Pandemie, man könnte es verzeihen, wenn man WaPo-Geschichten über die Wichtigkeit der Aufrechterhaltung des Lockdowns nicht Beachtung schenkt, da die Politik zu so starken Steigerungen der Amazon-Verkäufe geführt hat. In diesem speziellen Fall wurde die Wirksamkeit von Lockdowns jedoch durch unzählige Beispiele auf der ganzen Welt während dieser Pandemie und durch unzählige andere in der Geschichte reichlich bewiesen. Verdient WaPo also Skepsis? Verdammt, ja. Aber liegen sie falsch, wenn es um Lockdowns geht? NEIN.
Was wir anwenden müssen, sind Nuancen, meine Freunde. Nuance.
Ich möchte hier hinzufügen, dass ich auf kultureller Ebene sehr reale Bedenken habe, wie die Grobheit des Unternehmensopportunismus durchsickern und den Rest von uns infizieren könnte. Wir laufen Gefahr, das Leben als eine „Hundefresser-Hunde-Welt“ zu betrachten, in der „Gier gut ist“ und „jeder für sich selbst handelt“, obwohl dies in Wirklichkeit eher der Fall ist eine intrinsisch kooperative Art. Hier spielen auch die Medien eine Rolle bei der Gestaltung unserer Wahrnehmung der Realität, sowohl durch Berichterstattung als auch durch Unterhaltung. Wir müssen rund um die Uhr auf der Hut vor diesem Scheiß sein.
Letztendlich stört mich am meisten an Verschwörungstheorien, dass sie grundsätzlich defätistisch sind. Es gibt keine Hoffnung. Nichts ist real. „Sie“ kontrollieren alles. Als Individuen sind wir machtlos, und in den seltenen Fällen, in denen wir do Versuchen Sie, sich mit anderen zusammenzuschließen, um zusammenzuarbeiten. Wir werden nur manipuliert. Befreiung ist unmöglich.
Was für eine düstere Weltanschauung!
(Und zufälligerweise eine, die einer geheimen Elite, die die totale Kontrolle anstrebt, gut dienen würde. #justsaying)
Wie kann ich also feststellen, ob mein Nachbar ein Brandstifter ist? Eine Möglichkeit besteht darin, Untersuchungen durchzuführen und die Wissenschaft zu nutzen.
Aber man kann nicht einfach sagen: „Wissenschaft!“ und erwarten, dass es Verschwörungstheorien zerstreut.
Unglücklicherweise für die Wissenschaft wurde ihr Ruf durch eine Reihe von Faktoren geschädigt, von denen einige abwegig, andere jedoch berechtigt waren.
Hier ist ein Zitat. Ratet mal, was für ein Mensch das gesagt hat:
„Das Argument gegen die Wissenschaft ist einfach: Ein Großteil der wissenschaftlichen Literatur, vielleicht die Hälfte, ist möglicherweise einfach unwahr. Betroffen von Studien mit kleinen Stichprobengrößen, winzigen Effekten, ungültigen explorativen Analysen und eklatanten Interessenkonflikten sowie der Besessenheit, Modetrends von zweifelhafter Bedeutung zu verfolgen, ist die Wissenschaft in die Dunkelheit gerutscht … Die offensichtliche Verbreitung schlechten Forschungsverhaltens ist alarmierend . In ihrem Bestreben, eine fesselnde Geschichte zu erzählen, formen Wissenschaftler allzu oft Daten, um sie an ihre bevorzugte Theorie der Welt anzupassen. Oder sie passen Hypothesen nach, um sie an ihre Daten anzupassen.“
Wer war es? Ein Impfgegner? Ein No-Fluorid-Freak? Ein COVIDIOT?
Nichts des oben Genannten. Diese Worte stammen aus der Feder von Richard Horton, der Chefredakteur von The Lancet, der renommierten britischen Medizinzeitschrift, im Jahr 2015. Er bezog sich dabei auf eine Vielzahl weitreichender Skandale, die damals aufgedeckt worden waren.
Er trägt selbst einen Teil der Schuld:
„Auch Zeitschriftenredakteure verdienen eine gehörige Portion Kritik. Wir unterstützen und begünstigen die schlimmsten Verhaltensweisen. Unsere Zustimmung zum Impact-Faktor schürt einen ungesunden Wettbewerb um einen Platz in einigen wenigen Fachzeitschriften. Unsere Liebe zur „Signifikanz“ verunreinigt die Literatur mit vielen statistischen Märchen. Wir lehnen wichtige Bestätigungen ab.“
Auf dieser Seite des Teiches haben wir Dr. Marcia Angell von der Harvard Medical School, die schrieb:
„Es ist einfach nicht mehr möglich, einen Großteil der veröffentlichten klinischen Forschung zu glauben oder sich auf das Urteil vertrauenswürdiger Ärzte oder maßgeblicher medizinischer Leitlinien zu verlassen. Ich bin nicht erfreut über diese Schlussfolgerung, zu der ich im Laufe meiner zwei Jahrzehnte als Herausgeber des New England Journal of Medicine langsam und widerstrebend gelangt bin.“
(See The New York Review of Books: „Pharmaunternehmen und Ärzte: Eine Geschichte der Korruption.“)
Horton und Angell sind sicherlich keine „Verschwörungstheoretiker“. Sie sind angesehene, versierte Menschen in der Welt der Wissenschaft und bezeichnen das, was sie gesehen haben, als Blödsinn. Ihre Worte sollten für jeden wissenschaftsfreundlichen Cheerleader ernüchternd sein. Was an der Wissenschaft wirksam, wertvoll und sogar „gut“ ist, ist in Gefahr. Es besteht die Gefahr, dass das Signal im Rauschen verloren geht. Es handelt sich um ein echtes Problem, das nicht einfach dadurch abgetan werden kann, dass man sich über Leute lustig macht, die an „Plandemic“ glauben.
Es ist eine völlig legitime Frage, wem wir vertrauen können.
Hier sind beispielsweise einige Fälle, in denen US-amerikanische Wissenschafts-/Regulierungsbehörden durch Unternehmensinteressen kompromittiert wurden:
- Die EPA hat sich immer wieder geweigert zuzugeben, dass Round-Up beim Menschen Krebs verursacht (Phys.org: Die USA werden keine Etiketten genehmigen, auf denen steht, dass Glyphosat Krebs verursacht), und dies wurde auf den Einfluss von Monsanto, dem Hersteller des Herbizids, zurückgeführt. (Bloomberg: EPA-Beamter wird beschuldigt, Monsanto bei der „Krebstötung“-Studie geholfen zu haben)
- Obama hat Leute von Monsanto und Dupont in Positionen beim USDA und der FDA befördert. (Huffington Post: Die unheilige Allianz: Monsanto, Dupont und Obama)
- Die Richtlinien der FDA wurden teilweise von Big Ag diktiert, was zu übermäßigen Mengen an Zucker und Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt in der Ernährung der Bevölkerung führte. (Salon: Die falsche Ernährungswissenschaft der FDA: Wie Big Food and Agriculture die echte Wissenschaft übertrifft – und warum die Regierung dies zulässt)
- Big Pharma stellt der FDA drei Viertel ihres Budgets für Arzneimittelprüfungen zur Verfügung. (Forbes: Die biopharmazeutische Industrie stellt 75 % des Arzneimittelprüfungsbudgets der FDA bereit. Ist das ein Problem?)
- Das CDC stand vor Fragen zur Ethik (The Hill: Was ist bei der CDC los? Die Ethik von Gesundheitsbehörden muss überprüft werden) und die erste Direktorin der Trump-Regierung für die Agentur, Brenda Fitzgerald, legte ihr Amt nieder, als bekannt wurde, dass sie jeden Monat Tabakaktien kaufte nachdem ihr Termin. (Vox: Der Skandal, der den CDC-Direktor gerade zum Rücktritt zwang, erklärt)
Dies sind nur einige der vielen Fälle, in denen der Regulierungsapparat des Bundes wegen seiner allzu vertraulichen Verbindungen zu Branchen entlarvt wurde, die er eigentlich überwachen sollte. Der "Drehtür" Der Konflikt zwischen dem öffentlichen Sektor und der Wirtschaft ist berüchtigt und seit Jahren aktiv. Eine gewisse Skepsis gegenüber Regierungserklärungen ist sicherlich berechtigt.
Zwar werden auch viele falsche Anschuldigungen gegen diese Behörden erhoben, aber angesichts der Erosion der Bildungsstandards und des damit einhergehenden Rückgangs der wissenschaftlichen Kompetenz in der Bevölkerung sollte es kaum überraschen, dass es den Menschen schwerfällt, die echten Skandale von den falschen zu unterscheiden. Auch Beschimpfungen und abfällige Entlassungen durch Wissenschaftsbefürworter tragen nicht dazu bei, solche Missverständnisse aufzuklären. Das ist kein verdammter Mannschaftssport, Leute.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Wissenschaftler sind nicht unfehlbar, die Praxis der Wissenschaft ist nicht rein und die Politik der Regierung steht allzu oft auf Profit und nicht auf Menschen. Die Gewässer sind trübe und ein perfektes Umfeld, um Paranoia und Verwirrung in einer Bevölkerung zu schüren, die schlecht ausgebildet ist und stark propagiert wird.
Verschwörungstheorien lenken sicherlich zu viele von uns ab und haben während dieser Pandemie Folgen für Leben und Tod. Aber was ein wirksames Werkzeug zur Wahrheitssuche sein könnte – die Wissenschaft – wurde durch Geiz, Schikanen und (nicht zuletzt) Ego entwertet. Es ist eine sehr reale Tragödie und die Folgen könnten verheerend sein.
Ich fürchte, wir sind auf dem Weg, einige Lektionen auf die harte Tour zu lernen.
Empfohlenes Hören: „Funky Dollar Bill“ von Funkadelic
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden