Viele Menschen in der Antikriegsbewegung versuchen sich zu beruhigen: Bush kann den Iran unmöglich angreifen. Er verfügt nicht über die Mittel dazu, oder vielleicht ist er nicht einmal dumm genug, sich auf ein solches Unternehmen einzulassen. Es werden verschiedene Gründe angeführt, etwa: Wenn er angreift, werden die Schiiten im Irak die US-Versorgungslinien unterbrechen. Wenn er angreift, werden die Iraner die Straße von Ormuz blockieren oder weltweit schlummernde Terrornetzwerke entfesseln. Russland wird einen solchen Angriff nicht zulassen. China wird es nicht zulassen – sie werden den Dollar abwerfen. Die arabische Welt wird explodieren.
Das alles ist zweifelhaft. Die Schiiten im Irak sind dem Iran gegenüber nicht einfach nur gehorsam. Wenn sie sich nicht gegen die USA erheben, wenn ihr eigenes Land besetzt ist (oder wenn sie nicht sehr systematisch aufstehen), ist es unwahrscheinlich, dass sie sich gegen die USA erheben, wenn ein Nachbarland angegriffen wird. Was die Blockierung der Meerenge oder die Entfesselung des Terrorismus betrifft, so wäre dies nur eine weitere Rechtfertigung für weitere Bombardierungen des Iran. Schließlich besteht ein Hauptcasus belli gegen den Iran unglaublicherweise darin, dass er angeblich den Widerstand gegen die US-Truppen im Irak unterstützt, als ob diese Truppen dort zu Hause wären. Wenn das als Argument für die Bombardierung des Iran dienen kann, dann wird jede Gegenmaßnahme, die der Iran ergreifen könnte, lediglich weitere Bombardierungen, möglicherweise nukleare, „rechtfertigen“. Der Iran ist in dem Sinne stark, dass er nicht angegriffen werden kann, aber gegen Langstreckenbombardements, begleitet von nuklearen Bedrohungen, kann er wenig ausrichten.
Russland wird seine militärische Aufrüstung verstärken (die inzwischen weit hinter der der USA zurückbleibt), aber es kann nichts anderes tun, und Washington wird die russische Reaktion nur allzu gerne als Argument für die Aufstockung seiner eigenen Streitkräfte nutzen. China ist ausschließlich auf seine eigene Entwicklung bedacht und wird den Dollar nicht aus nichtwirtschaftlichen Gründen aufgeben. Die meisten arabischen Regierungen, wenn nicht sogar ihre Bevölkerung, werden es wohlwollend sehen, wenn die iranische schiitische Führung gedemütigt wird. Diese Regierungen verfügen über genügend Polizeikräfte, um jede Opposition in der Bevölkerung unter Kontrolle zu bringen – schließlich ist ihnen das nach dem Angriff auf den Irak gelungen.
Mit der Ersetzung Chiracs durch Sarkozy und der nahezu vollständigen Eliminierung dessen, was von den Gaullisten übrig geblieben war (im Wesentlichen durch Klagen zu eher trivialen Angelegenheiten), wurde Frankreich vom unabhängigsten europäischen Land zum plüschigsten (das war tatsächlich der Fall). das Hauptthema bei den jüngsten Präsidentschaftswahlen, wurde aber im Wahlkampf nie erwähnt). Darüber hinaus ist in Frankreich die säkulare „Linke“ im Wesentlichen aus den üblichen Gründen (Frauen, Religion) scharf gegen den Iran. In Frankreich wird es weder vor noch nach dem Bombenanschlag zu Großdemonstrationen kommen. Und ohne französische Unterstützung kann Deutschland – wo der Krieg wahrscheinlich sehr unpopulär ist – immer mit Erinnerungen an den Holocaust zum Schweigen gebracht werden, so dass aus Europa kein nennenswerter Widerstand gegen den Krieg kommen wird (außer möglicherweise von seiner muslimischen Bevölkerung, die einer sein wird). mehr Argumente, um zu beweisen, dass sie „rückständig“, „extremistisch“ und Feinde unserer „demokratischen Zivilisation“ sind).
Alle ideologischen Wegweiser für einen Angriff auf den Iran sind vorhanden. Das Land wurde gründlich dämonisiert, weil es nicht nett zu Frauen, Schwulen oder Juden ist. Das allein reicht aus, um einen großen Teil der amerikanischen „Linken“ zu neutralisieren. Die Frage ist natürlich nicht, ob der Iran nett ist oder nicht – unserer Ansicht nach –, sondern ob es einen rechtlichen Grund gibt, ihn anzugreifen, und den gibt es nicht; Aber die vorherrschende Ideologie der Menschenrechte hat, insbesondere in der Linken, das Recht auf Intervention aus humanitären Gründen überall und jederzeit legitimiert, und dieser Ideologie ist es gelungen, die unbedeutende Frage des Völkerrechts völlig außer Acht zu lassen.
Israel und seine fanatischen amerikanischen Unterstützer wollen, dass Iran wegen seiner politischen Verbrechen angegriffen wird – der Unterstützung der Rechte der Palästinenser oder der Infragestellung des Holocaust. Beide politischen Parteien in den USA stehen gleichermaßen unter der Kontrolle der Israel-Lobby, ebenso wie die Medien. Die Antikriegsbewegung ist viel zu sehr mit der Sicherheit Israels beschäftigt, um den Iran ernsthaft zu verteidigen, und sie wird die wahren Architekten dieses kommenden Krieges – die Zionisten – nicht angreifen, aus Angst, „Antisemitismus zu provozieren“. Über die Schuld der großen Ölkonzerne am Irak-Krieg lässt sich durchaus streiten, aber im Fall des Iran gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die großen Ölkonzerne im Gegensatz zu den Zionisten den Krieg wollen, da das Land zwar bombardiert, aber nicht überfallen werden soll . Tatsächlich ist der Ölkonzern wahrscheinlich ein strikter Gegner des Krieges, aber er ist genauso wenig in der Lage, ihn zu stoppen wie der Rest von uns.
Was Israel betrifft, sind die Vereinigten Staaten de facto eine totalitäre Gesellschaft – keine artikulierte Opposition ist akzeptabel. Der US-Kongress verabschiedet mit „stalinistischen“ Mehrheiten eine pro-israelische oder anti-iranische Resolution nach der anderen. Der Bevölkerung scheint das egal zu sein. Aber wenn sie es täten, was könnten sie dann tun? Abstimmung? Das Wahlsystem ist äußerst voreingenommen gegenüber der Entstehung einer dritten Partei und die beiden großen Parteien stehen gleichermaßen unter zionistischem Einfluss.
Das Einzige, was den Krieg stoppen könnte, wäre, wenn die Amerikaner selbst ihrer eigenen Regierung mit massivem zivilen Ungehorsam drohen würden. Aber das wird nicht passieren. Ein großer Teil der akademischen Linken hat es schon vor langer Zeit aufgegeben, die breite Öffentlichkeit über die reale Welt zu informieren, um darüber zu diskutieren, ob das Kapital ein Signifikant oder ein Signifikat ist, oder sich um ihren Körper und ihr Selbst zu sorgen, während Prediger ihren Herden sagen, sie sollen sich über beides freuen neues Zeichen dafür, dass das Ende der Welt nahe ist. Kinder im Iran werden nachts nicht schlafen, aber die liberale amerikanische Intelligenz wird dem ROW (dem Rest der Welt) Vorträge über Menschenrechte halten. Tatsächlich beweist die Verbreitung der oben genannten „beruhigenden Argumente“, dass die Antikriegsbewegung klinisch tot ist. Wäre dies nicht der Fall, würde es sich auf seine eigenen Streitkräfte verlassen, um den Krieg zu stoppen, und nicht darauf spekulieren, wie andere diese Aufgabe erledigen könnten.
In der Zwischenzeit wird eine enorme Menge Hass über die Welt ausgespuckt worden sein. Aber kurzfristig könnte es wie ein großer westlicher „Sieg“ aussehen, genau wie die Gründung Israels im Jahr 1948; genau wie der Sturz Mossadeghs durch die CIA im Jahr 1953; So wie die Annexion Elsass-Lothringens nach der französischen Niederlage bei Sedan im Jahr 1870 ein großer deutscher Sieg zu sein schien. Die Bush-Regierung wird lange nicht mehr da sein, wenn die katastrophalen Folgen dieses Krieges zu spüren sein werden.
PS: Dieser Text soll keine Prophezeiung sein, sondern ein Aufruf zum (dringenden) Handeln. Ich wäre mehr als glücklich, wenn die Fakten beweisen würden, dass ich falsch liege.
Jean Bricmont teaches physics in Belgium and is a member of the Brussels Tribunal. His new book, Humanitarian Imperialism, is published by Monthly Review Press. He can be reached at bricmont@fyma.ucl.ac.be.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
