Für diejenigen, die Venezuela in den letzten Jahren aufmerksam verfolgt haben, herrscht ein deutliches Déjà-vu-Gefühl hinsichtlich der US-Außenpolitik gegenüber diesem südamerikanischen Land. Dies liegt daran, dass Washingtons Strategie des Regimewechsels in Venezuela fast identisch mit dem Ansatz ist, den es in Lateinamerika seit dem Zweiten Weltkrieg bei zahlreichen Gelegenheiten verfolgt hat. Diese Strategie beinhaltet die Anwendung von Wirtschaftssanktionen, umfangreiche Unterstützung für die Opposition und Destabilisierungsmaßnahmen, die ein ausreichendes Maß an menschlichem Leid und Chaos verursachen, um einen Militärputsch oder eine direkte militärische Intervention der USA zu rechtfertigen. Da diese Strategie für die Vereinigten Staaten seit mehr als einem halben Jahrhundert so gut funktioniert hat, sehen unsere gewählten Führer keinen Grund, sie in Bezug auf Venezuela nicht anzuwenden. Mit anderen Worten: Aus Washingtons Sicht stellt die Politik des Regimewechsels gegenüber Venezuela in Lateinamerika ein normales Geschäft dar.

Entgegen der Rhetorik der USA berücksichtigt diese Strategie des Regimewechsels weder die Frage, ob eine Regierung demokratisch gewählt ist oder nicht, noch die menschenrechtlichen Konsequenzen solcher Interventionen. Tatsächlich wurden praktisch alle lateinamerikanischen Regierungen, die die Vereinigten Staaten in den letzten 65 Jahren erfolgreich gestürzt haben, demokratisch gewählt. Zu den demokratisch gewählten Führern, die gestürzt wurden, gehörten Jacobo Arbenz in Guatemala (1954), Salvador Allende in Chile (1973), Jean Bertrand Aristide in Haiti (2004) und Manuel Zelaya in Honduras (2009). Washington nahm all diese Führer mit Wirtschaftssanktionen und Destabilisierungskampagnen ins Visier, die das wirtschaftliche Chaos und die humanitären Krisen verursachten, die zur Rechtfertigung einer militärischen Lösung erforderlich waren.

Der gemeinsame Nenner in all diesen Fällen hatte nichts mit Demokratie oder Menschenrechten zu tun, sondern die Tatsache, dass diese gewählten Regierungen die Kühnheit hatten, die Interessen der USA in der Region in Frage zu stellen. Die Tatsache, dass eine lateinamerikanische Regierung die Interessen ihres eigenen Volkes über die Bedürfnisse der USA stellen könnte, ist in Washington inakzeptabel. Diese Haltung zeigte CIA-Direktor George Tenet während einer Anhörung des Geheimdienstausschusses des Senats im Februar 2002, als er arrogant erklärte, dass Venezuelas Präsident Hugo Chávez „wahrscheinlich nicht die Interessen der Vereinigten Staaten am Herzen liegt“. Zwei Monate später unterstützte Washington einen Militärputsch, der den venezolanischen Führer stürzen sollte.

Der gescheiterte Militärputsch war der erste große, von den USA unterstützte Versuch, Präsident Chávez nach seinem Wahlsieg im Jahr 1998 zu stürzen. Nach dem Putsch setzte Washington seine Bemühungen fort, in Venezuela eine Regierung einzusetzen, die „die Interessen der Vereinigten Staaten im Mittelpunkt“ hätte. ” Sie verstärkte ihre Unterstützung für Oppositionsgruppen durch eine Aufstockung der Mittel für USAID-Programme im Land mit dem Ziel, die Menschen gegen die Regierung aufzuhetzen. Wikileaks veröffentlichte 2006 ein geheimes Telegramm, das von der US-Botschaft in Venezuela an Washington geschickt wurde und besagte, dass die Finanzierung lokaler Programme durch USAID darauf abzielt, Gemeindeführer zu beeinflussen, indem man sie „langsam vom Chavismus abhält“. Das Telegramm erklärte außerdem, dass zu den umfassenderen Zielen der Botschaft die „internationale Isolierung von Chávez“ gehöre.

Im Jahr 2015 unterzeichnete Präsident Obama eine Präsidialverordnung, in der er lächerlicherweise feststellte, dass Venezuela eine „außergewöhnliche Bedrohung für die nationale Sicherheit“ der Vereinigten Staaten darstelle. Die Anordnung war nach US-Recht erforderlich, damit die Obama-Regierung Sanktionen verhängen konnte. Zwei Jahre später erklärte Präsident Donald Trump, dass er eine „militärische Option“ für Venezuela nicht ausschließen würde. Außerdem verschärfte er die Sanktionen, um es der Regierung zu erschweren, die Wirtschaftskrise des Landes zu bewältigen. Laut dem Ökonomen Mark Weisbrot:

Die Sanktionen richten ihren Schaden vor allem dadurch an, dass sie Venezuela verbieten, Vermögenswerte im US-Finanzsystem zu leihen oder zu verkaufen. Sie verbieten außerdem CITGO, dem in den USA ansässigen Kraftstoffindustrieunternehmen, das sich im Besitz der venezolanischen Regierung befindet, die Rücksendung von Dividenden oder Gewinnen nach Venezuela. Darüber hinaus wäre Venezuela, wenn es eine Umschuldung durchführen wollte, um den Schuldendienst während der aktuellen Krise zu reduzieren, dazu nicht in der Lage, da es keine neuen Anleihen ausgeben könnte.

Weil die Sanktionen dem venezolanischen Staatsunternehmen CITGO verbieten, seine Gewinne nach Hause zu schicken, entgeht der venezolanischen Regierung jährlich eine Milliarde US-Dollar an Einnahmen. Letztlich stellen die Sanktionen eine größere Belastung für das venezolanische Volk dar, weil sie, wie Weisbrot anmerkt, „den Mangel an Nahrungsmitteln, Medikamenten und anderen lebenswichtigen Gütern verschärfen und gleichzeitig die verfügbaren politischen Optionen, um das Land aus einer tiefen Depression zu befreien, stark einschränken“.

Anfang dieses Monats drehte Präsident Trump die Schrauben noch weiter, indem er eine Durchführungsverordnung unterzeichnete, die Sanktionen gegen Goldexporte aus Venezuela verhängte. Das südamerikanische Land verfügt über eine der größten Goldreserven der Welt und hat sich dazu entschlossen, einen Teil seines Goldes zu verkaufen, um die Wirtschaftskrise zu bewältigen. Eine Woche nach Trumps Erlass kam Großbritannien den neuen Sanktionen nach und weigerte sich, 14 Tonnen Goldbarren im Wert von 550 Millionen Dollar an Venezuela zu übergeben. Dieses Gold gehört Venezuela und wird lediglich in den Tresoren der Bank of England gelagert. Wie es bei den Gewinnen von CITGO der Fall ist, will Venezuela einfach das, was ihm rechtmäßig zusteht.

Die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien glauben, sie hätten das Recht zu entscheiden, was Venezuela mit seinen eigenen Vermögenswerten und Reserven tun kann und was nicht, verdeutlicht die imperialistische Arroganz dieser beiden Nationen. Diese jüngsten US-Sanktionen und die Weigerung Großbritanniens, Venezuelas Gold herauszugeben, schränken die Fähigkeit der venezolanischen Regierung, die Wirtschaftskrise des Landes zu bewältigen, weiter ein.

Und dann wurde Anfang dieser Woche bekannt, dass die Trump-Regierung darüber nachdenkt, Venezuela auf die US-Liste der Staaten zu setzen, die den Terrorismus unterstützen, was automatisch noch härtere Sanktionen nach sich ziehen würde. Venezuela als staatlichen Sponsor des Terrorismus zu bezeichnen, ist ebenso lächerlich wie Obama, der das Land zu einer „außergewöhnlichen Bedrohung“ für die nationale Sicherheit der USA erklärt. Ein US-Beamter gab unter der Bedingung seiner Anonymität zu, dass es sehr schwierig sei, Beweise dafür zu liefern, dass Venezuela den Terrorismus unterstützt. Das liegt daran, dass das nicht der Fall ist! Aber die USA brauchten nie Beweise, um in einem anderen Land einzugreifen, wobei der Irak und seine angeblichen Massenvernichtungswaffen das offensichtliche Beispiel sind. Ein solcher Schritt verdeutlicht auch, wie weit Washington bereit ist, schwächere Länder zu dämonisieren und zu schikanieren, die sich weigern, sich an seine Regeln zu halten.

Die US-Politik zum Regimewechsel wird mit der Opposition in Venezuela koordiniert, die größtenteils aus den wohlhabenden Eliten des Landes besteht, die das Land vor der Wahl von Hugo Chávez regierten. Die sozialistische Politik des ehemaligen Präsidenten Chávez und des jetzigen Präsidenten Nicolas Maduro hat die Privilegien dieser inländischen Eliten und ausländischer Ölkonzerne verletzt. Als Reaktion darauf hat die wohlhabende Opposition des Landes, die immer noch die Wirtschaftstätigkeit dominiert, versucht, die Wirtschaft zu sabotieren, indem sie die Produktion zurückgefahren und dringend benötigte Grundbedürfnisse in das benachbarte Kolumbien exportiert hat.

Trotz ihres Reichtums und ihrer wirtschaftlichen Macht braucht die venezolanische Opposition die Unterstützung der mächtigsten Nation der Welt, weil sie an der Wahlurne nicht gewinnen kann. Seit 1998 haben die Venezolaner bei Wahlen nach Wahlen mit überwältigender Mehrheit die Präsidenten Chávez und Maduro unterstützt. Diese Wahlen wurden von internationalen Beobachtern beobachtet und wiederholt als frei und fair eingestuft. Ein berühmter Wahlbeobachter, der ehemalige US-Präsident Jimmy Carter, erklärte: „Tatsächlich würde ich sagen, dass der Wahlprozess in Venezuela von den 92 Wahlen, die wir beobachtet haben, der beste der Welt ist.“

Die Mainstream-Medien der USA spielen ihre übliche und entscheidende Propagandarolle in Bezug auf Venezuela, indem sie sicherstellen, dass die Öffentlichkeit nur das offizielle Washingtoner Narrativ hört. Dieses Narrativ zielt darauf ab, die venezolanische Regierung zu dämonisieren und hat Chavez und Maduro wiederholt als „undemokratisch“, „autoritär“ und lächerlicherweise als „Diktatoren“ bezeichnet. Die Medien haben ihre Aufmerksamkeit auch auf Nahrungsmittelknappheit und eine „humanitäre Krise“ gelenkt, die dazu führt, dass Venezolaner das Land verlassen, statt auf die unglaublichen sozialen Errungenschaften in den Bereichen Armutsbekämpfung, Bildung, Wohnraum für die Armen und partizipative Demokratie.

Unterdessen hat die Tatsache, dass im benachbarten Kolumbien in den letzten Jahrzehnten mehr als fünf Millionen Menschen gewaltsam aus ihren Häusern vertrieben wurden, in den Mainstream-Medien kaum Beachtung gefunden. Auch die Tatsache, dass in Nordkolumbien im letzten Jahrzehnt mehr als 4,000 indigene Wayuu-Kinder an Unterernährung gestorben sind, gilt nicht. Wir hören nichts von diesen humanitären Krisen, weil die kolumbianische Regierung ein befreundetes Regime ist, das den Interessen der USA dient – ​​ebenso wie viele andere autoritäre Verbündete, deren Menschenrechtsverletzungen von den Mainstream-Medien bequem ignoriert werden.

Wie bereits erwähnt, ist Washingtons Strategie für einen Regimewechsel in Venezuela nichts Neues. Tatsächlich ist es praktisch eine Kopie früherer Regimewechselbemühungen in Lateinamerika. Ein klassisches Beispiel ereignete sich in Chile, nachdem der sozialistische Kandidat Salvador Allende 1970 zum Präsidenten gewählt wurde. Der Nationale Sicherheitsberater der Nixon-Regierung, Henry Kissinger, ließ die Arroganz ahnen, die CIA-Direktor Tenet Jahrzehnte später an den Tag legen würde, als er seine Gedanken zur Wahl klar zum Ausdruck brachte: Wir verstehen nicht, warum wir zusehen müssen, wie ein Land aufgrund der Verantwortungslosigkeit seiner Bevölkerung kommunistisch wird. Die Themen sind viel zu wichtig, als dass man sie den chilenischen Wählern selbst überlassen könnte.“ Und so machte sich die Nixon-Regierung daran, das Land mit einer Politik zu destabilisieren, die, wie ein Kabinettsmitglied es ausdrückte, „die chilenische Wirtschaft zum Schreien bringen sollte“.

18 Monate lang finanzierte die CIA heimlich Geschäfte, Ladenbesitzer und LKW-Fahrer, damit diese schließen und in den Streik treten konnten. Damit brachte sie die „Wirtschaft“ erfolgreich zum Schreien, indem sie dem chilenischen Volk, das unter einem massiven Mangel an lebensnotwendigen Gütern leiden musste, Schwierigkeiten bereitete. Aus freigegebenen Dokumenten geht hervor, dass die Vereinigten Staaten auch Oppositionsgruppen in Chile Geld und Waffen zur Verfügung stellten, während CIA-Agenten mit chilenischen Militäroffizieren zusammenarbeiteten, die einen Putsch zum Sturz von Präsident Allende planten. Bis 1973 war Chile so destabilisiert, dass ein Militärputsch gerechtfertigt war. Nach seiner Machtübernahme machte der Putschistenführer General Augusto Pinochet viele von Allendes Maßnahmen rückgängig, die den Interessen der Eliten des Landes und der US-Konzerne geschadet hatten. Außerdem regierte er Chile mit der Unterstützung Washingtons die nächsten 18 Jahre lang als Diktator und verwandelte das Land in eine Menschenrechtskatastrophe.

Ein ähnlicher Prozess vollzog sich in Haiti nach der Wahl des katholischen Priesters Jean Bertrand Aristide zum Präsidenten im Jahr 2000. Seine politische Partei Fanmi Lavalas war mit Abstand die beliebteste in Haiti und erlangte eine deutliche Mehrheit im Parlament des Landes. Als gewählter Führer des ärmsten Landes der Hemisphäre setzte Aristide Maßnahmen um, die den Armen in den Bereichen Gesundheitsversorgung, Bildung und kostengünstigen Wohnraum zugute kamen. Außerdem verdoppelte er den Mindestlohn, was die Gewinne der im Land tätigen US-amerikanischen, kanadischen und französischen Unternehmen beeinträchtigte. Washington und seine imperialistischen Verbündeten reagierten mit der Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen Haiti und finanzierten gleichzeitig Oppositionsgruppen im Land. USAID verwaltete einen Großteil der Oppositionsfinanzierung und kämpfte aktiv gegen die Anhebung des Mindestlohns. Aristide sah sich auch einer Gewaltkampagne paramilitärischer Gruppen ausgesetzt, die von den Wirtschaftseliten Frankreichs und Haitis finanziert wurden. Aus freigegebenen Dokumenten ging hervor, dass diese bewaffneten Gruppen auch Beziehungen zu den Vereinigten Staaten unterhielten.

Im Jahr 2004, als das Land nach drei Jahren Wirtschaftssanktionen und paramilitärischer Gewalt im Chaos versank, entsandten die Vereinigten Staaten, Kanada und Frankreich Truppen nach Haiti, um die Regierung zu stürzen. US-Marines ergriffen Präsident Aristide und seine Frau im Präsidentenpalast und transportierten sie zum internationalen Flughafen, der von kanadischen Truppen gesichert worden war. Der haitianische Präsident musste sein Amt niederlegen und flog mit seiner Frau nach Afrika. Die Vereinigten Staaten setzten daraufhin einen haitianischen Geschäftsmann, der in Miami lebte, als neuen, nicht gewählten Präsidenten ein. Da das Land unter ausländischer militärischer Besatzung stand, machte der neue Präsident die meisten der von Aristide umgesetzten Maßnahmen rückgängig, sperrte Tausende von Gegnern ein und verbot Fanmi Lavalas, die beliebteste politische Partei des Landes.

Die aktuelle US-Außenpolitik gegenüber Venezuela spiegelt eindeutig die in den vergangenen Jahrzehnten umgesetzte Politik wider, mit der Regierungen in Lateinamerika erfolgreich gestürzt wurden. Aus Washingtons Sicht ist es absolut sinnvoll, eine Politik umzusetzen, die eine demokratisch gewählte Regierung untergräbt, um einen Regimewechsel herbeizuführen, wenn diese Regierung den Bedürfnissen ihrer eigenen Bevölkerung Vorrang vor denen der US-Wirtschaft und multinationaler Konzerne einräumt. Die Strategie funktionierte in Chile. In Haiti hat es funktioniert. Und es hat auch in den anderen oben genannten lateinamerikanischen Ländern funktioniert. Die Vereinigten Staaten haben keine Skrupel, die Demokratie zu untergraben und den Lateinamerikanern erneut wirtschaftliche Schwierigkeiten aufzuerlegen, diesmal mit dem venezolanischen Volk als Ziel, um einen Regimewechsel in diesem Land herbeizuführen. Schließlich ist ein Land nicht demokratisch, es sei denn, seiner Regierung liegen „die Interessen der Vereinigten Staaten am Herzen“.

Garry Leech ist ein unabhängiger Journalist und Autor zahlreicher Bücher, darunter Geister im Inneren: Eine Reise durch PTSD (Roseway Publishing, erscheint bald, Frühjahr 2019); Kapitalismus: Ein struktureller Völkermord (Zed Books, 2012); Die FARC: Der längste Aufstand (Zed Books, 2011); Und Jenseits von Bogotá: Tagebuch eines Drogenkriegsjournalisten in Kolumbien(Beacon Press, 2009). Außerdem lehrt er internationale Politik an der Cape Breton University in Nova Scotia, Kanada.