Es gibt einen merkwürdigen Widerspruch im Kern der Weltpolitik im XNUMX. Jahrhundert. Der Traum einer sozialen Revolution scheint heute so unerreichbar wie nie zuvor seit seiner Entstehung im XNUMX. Jahrhundert. Gleichzeitig haben jedoch Massenproteste, die auf den Sturz von Regierungen abzielen, den Planeten wie ein Präriefeuer erfasst. Selbst eine unvollständige Liste der Länder, in denen es zu heftigen Straßenunruhen kam, ist beeindruckend: Algerien, Brasil, Chile, Tschechien, Ecuador, Ägypten, Frankreich, Hongkong, Irak, Kasachstan, Kirgisistan, Libanon, Puerto Rico, Russland, Serbien, Südafrika, Sudan, und die Ukraine, unter vielen anderen. Wenn die Weltgeschichte der 2010er Jahre geschrieben wird, wird die Arabischer Frühling, Black Lives Matter und Occupy Wall Street werden alle einen wichtigen Platz auf seinen Seiten einnehmen.
Jede dieser Protestbewegungen brachte Massen von Menschen auf die Straße. Manchmal stürzten sie sogar eine Regierung oder trieben einen alten Diktator ins Exil. Aber ihre Bilanz ist bestenfalls gemischt. Den erfolgreichsten Fällen gelang es nur begrenzt, mehr Demokratie oder Gleichheit herbeizuführen, während die am wenigsten erfolgreichen Fälle harter konterrevolutionärer Unterdrückung ausgesetzt waren.
Mark Beissingers aktuelles Buch Die revolutionäre Stadt: Urbanisierung und die globale Transformationsrebellion hilft uns, diese „städtischen Bürgerrevolutionen“ zu verstehen und warum sie dazu neigen, die Bühne der Geschichte genauso schnell zu verlassen, wie sie sie betreten.
Beissinger sprach mit Jakobiner Mitwirkender Herausgeber Chris Maisano über die Hauptthemen seines Buches, warum soziale Revolutionen, wie wir sie kannten, vorbei sind und was die Zukunft der Revolution bringen könnte.
Was ist eine Revolution?
Ich gebe eine ziemlich einfache Definition, die darauf basiert, wie der Begriff heute in der Literatur zu sozialen Bewegungen und in einigen der moderneren Studien zu Revolutionen verwendet wird: Eine Revolution ist eine Massenbelagerung eines amtierenden Regimes durch die eigene Bevölkerung mit dem Ziel, einen Regimewechsel herbeizuführen und damit einhergehender substanzieller politischer oder sozialer Wandel. Wie Leo Trotzki es ausdrückte, geht es bei einer Revolution darum, dass Bürger durch Massenmobilisierung von unten die Kontrolle über ein Regime zurückgewinnen.
Revolutionen sind seit dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert, als moderne Revolutionen entstanden, ein sich entwickelndes Phänomen. Es gibt eine Debatte darüber, ob es in der Antike Revolutionen gab. Wenn ja, dann waren sie von anderer Art und nur in sehr begrenztem Umfang vorhanden.
Einige glauben beispielsweise, dass es im antiken Athen Revolutionen gab. Aber die Gesamtbevölkerung des antiken Athens war, zumindest gemessen an den freien Bürgern, gering (höchstens etwa hunderttausend Menschen). Athen war ein Stadtstaat, in einem völlig anderen Maßstab als der heutige Nationalstaat. Aber wenn wir über Revolution in der Neuzeit sprechen, sprechen wir über das Engagement einer sehr großen Zahl von Menschen und des modernen Nationalstaats mit seinen territorialen Ambitionen, seinen wirtschaftlichen Zielen und seiner politischen Massenorganisation.
Im Laufe der Geschichte wurden Revolutionen zu vielen unterschiedlichen Zwecken genutzt. Sie begannen größtenteils als eine Möglichkeit für die Gesellschaft, die Usurpationen der Monarchen einzudämmen. Sie entwickelten sich im XNUMX. Jahrhundert und erhielten eine soziale Komponente, die auf die Umgestaltung der Klassenstruktur der Gesellschaft abzielte. Dieses soziale Element dominierte lange Zeit. Aber in dieser Zeit kam es immer wieder zu politischen Revolutionen, und die politischen Dimensionen der Revolution waren älter als ihre soziale Dimension.
Neben antimonarchischen Revolutionen gab es auch Revolutionen mit dem Ziel, Demokratie zu erreichen, Revolutionen für die Unabhängigkeit von einer Kolonialmacht oder einem bestehenden Staat, Revolutionen zur Umkehrung einer Rassen- oder ethnischen Hierarchie und islamistische Revolutionen mit dem Ziel, einen säkularen Staat umzuwandeln in eine religiöse. Damit sind die verschiedenen Zwecke, denen Revolutionen im Laufe der Geschichte dienten, nicht erschöpft.
In meinem Buch geht es im Wesentlichen darum, wie sich Revolutionen im Laufe der Zeit entwickelt haben. Ich betrachte nicht alle Arten von Revolutionen im Detail. Ich interessierte mich besonders für den Niedergang und die Marginalisierung der sozialen Revolution und den Aufstieg dessen, was ich urbane bürgerliche Revolutionen nenne. Die soziale Revolution hatte ihren Höhepunkt in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts. Aber in den letzten Jahrzehnten sind die sozialen Revolutionen verblasst, und an ihrer Stelle haben sich die politischen Revolutionen vervielfacht, die darauf abzielten, korrupte und repressive Diktaturen einzudämmen. Damit einher ging eine Verschiebung des Ortes der Revolutionen; Sie sind vom Land in die Städte gezogen. Im XNUMX. Jahrhundert waren soziale Revolutionen überwiegend ein städtisches Phänomen. Aber sie wanderten Mitte des XNUMX. Jahrhunderts aufs Land aus und lebten vorwiegend auf dem Land.
Was ist eine städtische Bürgerrevolution?
Städtische Bürgerrevolutionen sind weltweit zur vorherrschenden Form der Revolution geworden. Eine städtische Bürgerrevolution zielt darauf ab, so viele Menschen wie möglich in zentralen städtischen Räumen zu mobilisieren, um einen Regimewechsel durch die Macht der Zahlen und nicht durch die Macht der Waffen herbeizuführen. Da sie versuchen, so viele Menschen wie möglich zu mobilisieren, um die Regierung zu stören, sind sie in den Koalitionen, die ihnen zugrunde liegen, recht vielfältig. Ein Grund dafür, dass sie weltweit zur vorherrschenden Form der Revolution geworden sind, hat mit der Migration von Millionen Menschen in die Städte im letzten Jahrhundert zu tun, mit der massiven Urbanisierung, die die Natur unserer Welt verändert hat.
Tatsächlich gibt es diese Form der Revolution erst im späten 1900. Jahrhundert, als sich sehr viele Menschen in den Städten konzentrierten. Im Jahr 548 hatten etwa dreizehn Städte auf der Welt eine Million oder mehr Einwohner. Heute haben wir XNUMX solcher Städte. Daher ist es heute viel einfacher als vor einem Jahrhundert, sehr große Menschenmengen zu generieren und sie als Grundlage für einen Regimewechsel zu nutzen.
Traditionell war die Revolution ein bewaffnetes Phänomen. Aber die bewaffnete Revolution in den Städten war im Allgemeinen ein Verlustgeschäft, da der Staat in den Städten über eine überwältigende Macht verfügt. Der Staat verfügt über eine größere Anzahl bewaffneter Kombattanten, bessere Waffen und eine bessere Ausbildung, und diese Kräfte sind in der Regel in Städten konzentriert, wo sich die Nervenzentren der Regierung befinden. Das erkannten Revolutionäre bereits im XNUMX. Jahrhundert.
So schrieb beispielsweise Friedrich Engels, dass bewaffnete Revolutionäre in den Städten gegenüber dem Staat stark benachteiligt seien, weil der Staat über eine überwältigende Feuerkraft verfüge. Dies war der Hauptgrund dafür, dass bewaffnete Revolutionäre Mitte des XNUMX. Jahrhunderts von der Stadt aufs Land zogen. Dabei entdeckten Sozialrevolutionäre das revolutionäre Potenzial der Bauern, die zuvor als reaktionär galten und sich eher auf die Frage des Zugangs zu Land als auf die Umgestaltung der Klassenstrukturen konzentrierten.
Neben der Urbanisierung gab es noch andere Gründe, die im späten XNUMX. Jahrhundert urbane Bürgerrevolutionen ermöglichten. Im späten XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhundert gingen Regierungen sehr gewalttätig mit unbewaffneten Menschenmengen um. Bei unbewaffneten revolutionären Massen kam es zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts sechsmal häufiger zu Todesfällen als heute, da die Wahrscheinlichkeit höher war, dass Regierungen auf sie schossen oder sie überfuhren. Revolutionäre mussten sich also allein zum Schutz bewaffnen.
Aber heute, mit der Erfindung „nichttödlicher“ Methoden zur Massenkontrolle, ist die unbewaffnete Revolution viel weniger gefährlich geworden. Es birgt immer noch ein erhebliches Risiko. Offensichtlich werden auch heute noch Menschen in revolutionären Massen beschossen und getötet. Aber es ist viel weniger wahrscheinlich, dass es passiert als in der Vergangenheit.
Es gibt auch technologische Gründe, warum die städtische Bürgerrevolution erst im späten 1930. Jahrhundert stattfand. Zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts beispielsweise konnte man Menschen in einer großen Menschenmenge aus der Ferne nicht hören, da es keine Systeme zur Schallverstärkung gab. Erst in den XNUMXer-Jahren, als die Nazis bei großen Demonstrationen und Straßenumzügen erstmals Schallverstärkung einsetzten, konnte man Menschen in großen Menschenmengen aus mehr als zehn Metern Entfernung hören. In früheren Perioden stützten sich Revolutionäre auch weitgehend auf stark lokalisierte Nachbarschafts- und Fabriknetzwerke, um Menschen zu mobilisieren. Dadurch wurde auch die Menschenmenge begrenzt.
Aber im späten XNUMX. Jahrhundert änderten sich all diese Dinge. Mit dem Aufkommen von Fernsehen und Internet gab es einen großen Wandel im technologischen Umfeld, der die Mobilisierung größerer Zahlen ermöglichte. Digitale Technologien haben den Prozess der Revolution verändert, indem sie Visualität und Gleichzeitigkeit betont und politische Grenzen mit großer Geschwindigkeit überschritten haben.
Auch das politische und internationale Umfeld veränderte sich in einer Weise, die das Aufkommen städtischer Bürgerrevolutionen begünstigte. Und die demografische Konzentration der Menschen in Städten ermöglichte revolutionäre Herausforderungen, die auf der Macht der Zahlen und nicht auf der Macht der Waffen beruhten. Daher unterscheiden sich Revolutionen heute deutlich von denen der Vergangenheit – nicht nur hinsichtlich ihrer Verlagerung in die Städte, sondern auch in der gesamten Art und Weise, wie sie durchgeführt werden.
Auch die Städte selbst unterscheiden sich heute von denen vor Jahrzehnten oder einem Jahrhundert, was ihre sozialen Strukturen, ihre physische Umgebung, ihre Position auf nationalen und internationalen Märkten usw. angeht. Ich lebe in New York und bin jetzt vierzig. Es ist ganz anders als in meiner Kindheit. Es hat einen echten Wandel in der Natur der Stadt gegeben, und ein ähnlicher Prozess hat sich in vielen anderen Städten auf der ganzen Welt abgespielt.
Wie hat der Wandel des städtischen gesellschaftlichen Lebens während der neoliberalen Ära die Entwicklung der städtischen Bürgerrevolution geprägt?
In den letzten zwei Jahrhunderten kam es zu zahlreichen Veränderungen in der Physiognomie, der sozialen Struktur und dem Charakter von Städten, die sich auf die Art der städtischen revolutionären Herausforderungen ausgewirkt haben. Wenn man an das XNUMX. Jahrhundert und die Industrialisierung zurückdenkt, war die klassische Situation beispielsweise Paris, wo es sehr dicht besiedelte Arbeiterviertel in der Nähe von Machtzentren gab. Diese dichten Arbeitergehege boten eine günstige physische Umgebung für den Barrikadenkrieg.
Doch um den Aufstand zu bekämpfen, löste die Regierung diese Viertel auf. Die Quartiere wurden geräumt und an ihrer Stelle entstanden große Freiflächen. In Paris wurde dies mit Hausmann in Verbindung gebracht und später auf der ganzen Welt nachgeahmt. Mit zunehmender Macht versuchten die Staaten auch, große zeremonielle Freiflächen in den Städten zu schaffen. Und als die Städte wuchsen, wurden allein für den Personenverkehr größere Straßen und Boulevards notwendig. Diese großen Boulevards und Plätze waren für einen bewaffneten Aufstand nicht besonders geeignet. Doch heute sind es genau dort, wo sich viele Menschen in revolutionären Massen versammeln.
Kurz gesagt, die Öffnung der Räume in den Städten schuf die physische Umgebung, die städtische Bürgerrevolten begünstigte, die auf der Macht der Zahlen beruhten.
Der Neoliberalismus hatte auch Auswirkungen auf die Städte. Einerseits hat die Gentrifizierung in vielen Städten auf der ganzen Welt arme Menschen und Menschen aus der Arbeiterklasse häufig an die physische Peripherie gedrängt. Die städtischen Armen nehmen im Verhältnis zu ihrem Anteil an der Bevölkerung im Allgemeinen nicht an städtischen Bürgerrevolutionen teil. Vielmehr beteiligt sich die gebildete obere Mittelschicht überproportional. Ich spreche nicht von der Bourgeoisie, der Kapitalistenklasse. Kapitalisten beteiligen sich im Allgemeinen nicht an Revolutionen, da es für sie keinen guten Grund dafür gibt. Sie sind normalerweise ziemlich gut in das herrschende Regime eingebunden. Allerdings ist die gebildete Dienstschicht überproportional beteiligt.
In meinem Buch verwende ich repräsentative nationale Umfragen aus vier verschiedenen städtischen Bürgerrevolutionen – zwei aus der Ukraine, eine aus der ägyptischen Revolution und eine aus Tunesien –, um zu untersuchen, wer an städtischen Bürgerrevolutionen teilnimmt. Die Umfragen zeigen, dass in diesen Fällen die gebildeten und wohlhabenderen Personen im Verhältnis zu ihrer Zahl in der Gesellschaft überproportional teilnahmen. Sie zeigen aber auch, dass die Massen, die an diesen Revolutionen teilnahmen, sehr unterschiedlich waren, nicht nur hinsichtlich ihres Klassenprofils, sondern auch hinsichtlich ihrer politischen Ansichten. Städtische Bürgerrevolutionen sind recht unterschiedliche Koalitionen. Allein aus der oberen Mittelschicht ließe sich nicht die große Menschenmenge zusammenbringen, die nötig wäre, um ein Regime zu stürzen.
Diese Vielfalt spiegelt sich in ihren Zielen und Anforderungen wider. Sie drehen sich um negative Koalitionen und konzentrieren sich eher auf die Vertreibung eines korrupten und repressiven Regimes als auf bestimmte Veränderungen. In dieser Hinsicht werden städtische Bürgerrevolutionen oft als demokratische Revolutionen bezeichnet. Doch wie die Umfragen zeigen, haben die meisten Teilnehmer ein schwaches Bekenntnis zu demokratischen Werten. Darüber hinaus drehen sich die Themen, die die meisten Teilnehmer motivieren, tendenziell um Korruption und wirtschaftliche Themen, während politische und bürgerliche Freiheiten nur für eine Minderheit der Teilnehmer, normalerweise etwa ein Drittel oder ein Viertel, ein motivierender Faktor sind.
Was die Auswirkungen des Neoliberalismus betrifft, so gab es eine beträchtliche Anzahl von Revolutionen, die durch Krisen ausgelöst wurden, die auf neoliberale Reformen für die städtische Bevölkerung, Veränderungen wie die Kürzung öffentlicher Dienstleistungen oder der Gesellschaft aufgezwungene Preiserhöhungen zurückzuführen waren. Nicht alle städtischen Bürgerrevolutionen entstehen als Reaktion auf den Neoliberalismus. Aber es gibt einen Teilbereich, der durch neoliberale Reformen ausgelöst wurde. Die neoliberale Globalisierung hat auch Städte auf neue Weise miteinander verbunden und die globale Ausbreitung der Revolution zu einem schnelleren und umfassenderen Phänomen gemacht. Durch die Globalisierung ist die Verbreitung von Revolutionen über Ländergrenzen hinweg stärker geworden.
CHRIS MAISANO
Das Konzept einer revolutionären Situation ist von zentraler Bedeutung für das Studium von Revolutionen. Wladimir Lenin hatte eine dreiteilige Vorstellung davon, wie eine revolutionäre Situation aussieht. Ihm zufolge entsteht eine solche Situation, wenn es für eine herrschende Klasse unmöglich wird, ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten, wenn das Leid der unterdrückten Klassen akuter als gewöhnlich wird und aufgrund der ersten beiden Bedingungen Massen von Menschen die Bühne der Geschichte betreten . Was halten Sie von diesem Konzept?
Zeitgenössische Wissenschaftler sind im Allgemeinen über die leninistische Konzeption hinausgegangen. Bei der Revolution geht es nicht nur um die Tiefe des Unmuts oder das Ausmaß der Unterdrückung. Diese haben die Revolution nie genau vorhergesagt. Studien zeigen, dass die meisten Menschen angesichts von Beschwerden stillschweigend leiden. Natürlich sind Beschwerden wichtig. Aber sie reichen bei weitem nicht aus, um die Revolution zu erklären. Führung ist wichtig, wie Lenin selbst argumentiert hätte. Ressourcen sind wichtig. Und Chancen sind wichtig. Aber selbst diese erklären nicht vollständig den Ausbruch der Revolutionen, die notorisch unvorhersehbar waren.
In Bezug darauf, was eine revolutionäre Situation ist, orientieren sich heutige Wissenschaftler stattdessen an Leo Trotzki, der argumentierte, dass eine revolutionäre Situation eine Situation doppelter Souveränität sei, in der konkurrierende Ansprüche auf Souveränität über denselben Staat auftauchen. Trotzki schrieb offensichtlich über die Russische Revolution, in der zwei konkurrierende Machtzentren, die Provisorische Regierung und die Sowjets, um die Vorherrschaft wetteiferten. Es ist nicht immer so, dass zwei formelle Machtzentren die Souveränität über dieselbe Regierung beanspruchen. Manchmal, in zeitgenössischen Revolutionen, in denen die Führung der Revolution oft diffus ist, sind es einfach Menschen, die die Souveränität des amtierenden Regimes ablehnen, wobei die Alternative zum amtierenden Regime eher implizit ist.
Die leninistische Konzeption ist sehr strukturell. Aber revolutionäre Situationen sind nicht nur eine Frage struktureller Bedingungen. Sie entstehen aus Interaktionen zwischen Regierungen und Oppositionen, die Phasen der Reform oder Unterdrückung in offene Revolten verwandeln können. In diesen Konjunktursituationen ergeben sich vielfältige Möglichkeiten, und die Revolution ist aufgrund der Entscheidungen, die Regierungen und Oppositionen als Reaktion aufeinander treffen, mit einer großen Unvorhersehbarkeit verbunden.
Das bedeutet nicht, dass der Revolution keine strukturelle Dimension zugrunde liegt. Wie ich in dem Buch zeige, gibt es eine Reihe struktureller Bedingungen, die die Entstehung von etwa 80 Prozent der städtischen Bürgerrevolutionen genau vorhersagen: hohes Maß an Korruption, mittleres Maß an Unterdrückung, Führer, die schon lange an der Macht sind Zeit, ein Mangel an Ölressourcen und ein niedriges bis mittleres Entwicklungsniveau.
Aber diese Bedingungen überschätzen auch die Wahrscheinlichkeit einer Revolution erheblich. Unter diesen Bedingungen würde man erwarten, dass es viel mehr Umdrehungen gibt, als tatsächlich stattfinden. Dabei werden sogar bestimmte Auslöser berücksichtigt, die bekanntermaßen Revolutionen auslösen, wie Preiserhöhungen, eine Finanzkrise oder internationale Kriege.
Die strukturellen Bedingungen, die Revolutionen zugrunde liegen, prognostizieren die Revolution zu stark, da die Interaktionen zwischen Regierung und Opposition bei der Entstehung der Revolution eine Rolle spielen. Als Reaktion auf eine Herausforderung können Regierungen beispielsweise mit Kooptierung reagieren. Alternativ können sie mit Reformen oder Repression reagieren. Diese lösen manchmal revolutionäre Herausforderungen auf, bevor sie an Dynamik gewinnen.
Auch innerhalb von Oppositionen treten Probleme auf, die eine gruppenübergreifende Zusammenarbeit verhindern. In dem Buch beschreibe ich mehrere Beispiele, bei denen das Risiko einer Revolution in einem Land aufgrund der strukturellen Bedingungen, die anderswo von Bedeutung waren, überdurchschnittlich hoch war, die Revolution aber nicht stattfand, und ich schaue mir an, warum sie nicht stattfand trotz des erhöhten Risikos. Was ich finde ist, dass Entscheidungsfreiheit und Entscheidungsfreiheit in diesen Situationen einen Unterschied machen.
Revolution ist ein strukturiertes Phänomen. Es tritt im Allgemeinen dort auf, wo wir es erwarten würden und unter bestimmten strukturellen Bedingungen. Allerdings hängen Revolutionen auch stark von den Entscheidungen der Menschen ab, und diese Wechselwirkungen erfolgen oft mit recht unvorhersehbaren Ergebnissen. Auch Fehler in revolutionären Auseinandersetzungen kommen häufig vor. Aus all diesen Gründen kommen Revolutionen typischerweise als Überraschungen auf uns zu.
Finden Sie, dass Revolutionen ihre Ziele mehr oder weniger erfolgreich erreichen als routinemäßigere politische Auseinandersetzungen?
Es ist schwer zu sagen. Wir haben die alltäglichen Auseinandersetzungen und reformistischen Bewegungen nicht so gut im Griff wie Revolutionen, die weitaus seltener vorkommen. Ich kann zum Beispiel nicht sagen, dass reformistische Bewegungen hinsichtlich der Erreichung ihrer inhaltlichen Ziele mehr oder weniger erfolgreich sind als Revolutionen. Veränderung ist schwer.
Ich denke jedoch, dass wir sagen können, dass es bei bestimmten Arten von Zielen eine Abkehr von der Revolution als Mittel zur Erreichung von Veränderungen gegeben hat. Beispielsweise gab es seit Ende der 1970er oder Anfang der 1980er Jahre keine erfolgreichen sozialen Revolutionen im Hinblick auf die Machtergreifung, und seit Mitte der 1990er Jahre sind relativ wenige neue revolutionäre Episoden aufgetaucht, die eine Klassentransformation der Gesellschaft anstrebten. Wir kennen jedoch nichtrevolutionäre Bewegungen, deren Ziel es war, die Klassenstruktur der Gesellschaft zu verändern, die über die Wahlurne an die Macht gelangten oder die die Regierung auf andere Weise beeinflussten. Die Revolution ist möglicherweise zu einem weniger nützlichen Mittel zur Veränderung der sozialen Struktur der Gesellschaft geworden. Ein Grund dafür liegt zum Teil darin, dass eine Veränderung der sozialen Struktur der Gesellschaft dazu neigt, die Gesellschaft zu spalten und großen gewalttätigen Widerstand hervorzurufen, wodurch die soziale Revolution gewalttätiger und schwieriger zu erreichen ist.
Werfen wir einen genaueren Blick auf die Ukraine, einen der Fälle, die Sie in dem Buch ausführlich untersuchen. Wegen des dort stattfindenden Krieges steht die Ukraine derzeit in den Schlagzeilen. Wie beleuchten die beiden großen Episoden der städtischen Bürgerrevolution in der Ukraine, die Orange Revolution von 2004 und die Euromaidan-Revolution 2013–14, einige der Hauptthemen und Argumente Ihres Buches?
Für mich ist die Orange Revolution die archetypische städtische Bürgerrevolution. Dies geschah, weil eine korrupte und repressive Regierung versuchte, Wahlbetrug zu begehen, um an der Macht zu bleiben, was in breiten Teilen der Gesellschaft auf erheblichen Widerstand stieß. Sie versuchte, möglichst viele Menschen in zentralen städtischen Räumen, auf großen Freiflächen zu mobilisieren, um einen Regimewechsel herbeizuführen. Und es war spektakulär erfolgreich bei der Mobilisierung großer Zahlen. Im Zentrum Kiews versammelten sich Menschenmengen von bis zu einer Million Menschen.
Doch sehr bald danach spaltete sich die negative Koalition, die diese Revolution dominierte, nachdem sie an die Macht gekommen war. Es war so vielfältig, dass es nicht zusammengehalten werden konnte. Es hat auch den Staat, den es geerbt hatte, in keiner Weise verdrängt oder verändert, und die Korruption blühte weiter. Dies führte zu einer Situation, in der Viktor Janukowitsch, der Kandidat, der bei den Wahlen kandidierte, die die revolutionäre Krise überhaupt erst auslösten, sechs Jahre später, im Jahr 2010, zum Präsidenten gewählt wurde. So kamen genau die Menschen zurück, die die Revolution von der Macht verdrängt hatte Aufgrund der Versäumnisse der aus der Revolution hervorgegangenen Regierungskoalition erlangte er wenig später die Macht an der Wahlurne.
Dieser Mangel an Beharrlichkeit ist typisch für urbane Bürgerrevolutionen. Sie bringen Regierungen hervor, die äußerst zerstritten sind. Das liegt zum Teil daran, dass sie sehr minimalistische, negative Ziele verfolgen, die darauf abzielen, so viele Menschen wie möglich zu vereinen. Dabei geht es vor allem darum, eine repressive und korrupte Regierung zu vertreiben, und es geht vielmehr darum, was die Menschen mobilisieren gegen als das, was sie mobilisieren für. Wenn Sie sich auf die Macht der Zahlen verlassen wollen, müssen Sie Anforderungen haben, die bei großen Zahlen Anklang finden. Wenn du durch die Macht der Zahlen lebst, stirbst du durch die Macht der Zahlen.
Natürlich gab es in der Ukraine eine zweite Revolution, vor allem weil die erste die Korruption und Unterdrückung, die die erste Revolution ausgelöst hatte, nicht beendete. Diese zweite Revolution, die Euromaidan-Revolution, war bei der Umgestaltung des Staates etwas erfolgreicher. Aber es hatte dabei auch große Schwierigkeiten, vor allem weil es den korrupten Staat geerbt hat, den Janukowitsch aufgebaut hat. Sicherlich ist ein Teil der Herausforderungen, vor denen die heutige Ukraine steht, auf den Krieg zurückzuführen. Doch die russische Annexion der Krim und die Invasion vereinten die ukrainische Gesellschaft auf eine Art und Weise, wie es nach der Revolution sonst wahrscheinlich nicht der Fall gewesen wäre. Dadurch konnte eine neue Koalition um Selenskyj entstehen, die die Korruption ernsthaft angreift.
Dieses geopolitische Element fehlte in der Situation in Ägypten, wo es auch eine außerordentlich breite negative Koalition gab, der es gelang, Mubarak zu stürzen.
Genau. Auch die Koalition in Ägypten konnte angesichts der Folgen nicht zusammenhalten. Sie spaltete sich, und schließlich verschlechterte sich die Situation so weit, dass die Liberalen, die sich mit der Muslimbruderschaft verbündet hatten, um die Mubarak-Regierung zu stürzen, sich mit den Überresten von Mubaraks Militär verbündeten, um die Muslimbruderschaft von der Macht zu vertreiben. Diese Geschichte ist die Tragödie der ägyptischen Revolution, und wir kennen die Konsequenzen im Hinblick auf die enorme Unterdrückung, die dort heute stattfindet.
Damit städtische Bürgerrevolutionen erfolgreich sind, bedarf es oft einer externen Bedrohung, um revolutionäre Koalitionen zusammenzuhalten, denn die natürliche Tendenz besteht darin, dass sie nach der Machtübernahme auseinanderbrechen.
Einer der Schlüsselaspekte Ihres Buches ist die Beziehung zwischen Gewalt und Revolution und wie sich diese im Laufe der Zeit verändert hat. Wie Sie in dem Buch dokumentieren, gab es einen langen Rückgang der revolutionären Gewalt, insbesondere seit der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts. Sie beobachten aber auch, dass die Revolutionen in den letzten Jahren gewalttätiger geworden sind.
Die Situation in der Ukraine scheint dies widerzuspiegeln, da dort derzeit ein schrecklich gewalttätiger Krieg herrscht. Ist die Ukraine aufgrund der geopolitischen Dimension, die die revolutionären Auseinandersetzungen dort beeinflusst hat, einzigartig, oder denken Sie, dass sie ein Vorbote der Zukunft ist, insbesondere angesichts des Wiederauflebens von Rivalitäten zwischen Großmächten auf der internationalen Bühne?
Insgesamt ist die Gewalt in der Revolution langfristig zurückgegangen. Revolutionäre Bürgerkriege sind seltener geworden als in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts oder in der Zeit des Kalten Krieges. Selbst innerhalb dieser Kriege gibt es weniger Todesfälle. Und selbst bei unbewaffneten Revolutionen ist die tödliche Gewalt zurückgegangen.
Angesichts der Beziehungen der Ukraine zu Russland und der Art und Weise, wie dies den Krieg auslöste, gibt es in der Situation in der Ukraine etwas Einzigartiges. Aber nach einem langen Rückgang der Gewalt in Revolutionen werden Revolutionen heute wieder etwas gewalttätiger, wenn auch auf andere Weise. Wir erleben weniger Bürgerkriege als vielmehr mehr randalierende Gewalt, insbesondere in Städten. Das haben Sie bei der Euromaidan-Revolution gesehen. Was als typische städtische Bürgerrevolution begann, bei der sehr viele Menschen größtenteils als Reaktion auf die Repression der Regierung mobilisiert wurden, entwickelte sich zu gewalttätigen Straßenunruhen. Allerdings war das städtische Element nicht in der Lage, die Janukowitsch-Regierung zu vertreiben.
Während das Stadtbürgermodell für sich genommen im Allgemeinen recht erfolgreich war, ist es in den letzten Jahren schwieriger geworden, die Ziele, auf die es angewendet wird, zu Fall zu bringen. Die Demonstranten sehen sich repressiveren Regierungen gegenüber, die sich nicht so leicht durch die Macht der Zahlen bewegen lassen. Diese Regierungen haben gelernt, mit städtischen Bürgerprotesten umzugehen, sie räumlich zu verwalten und abzuwarten, bis sie erschöpft sind. Das sieht man auch in Weißrussland. Dieses Scheitern der Macht der Zahlen hat mehrere Fälle zu noch aufrührerischeren Formen geführt. Also ja, sie werden gewalttätiger, aber eher im Sinne von Straßengewalt als im Sinne eines Bürgerkriegs.
Sie behaupten, dass die Ära der sozialen Revolutionen, zumindest so wie wir sie kannten, vorbei sei. Ist dies lediglich ein Nebenprodukt des Endes des Kalten Krieges und des Zusammenbruchs des Sowjetblocks, oder spielen andere Dynamiken eine Rolle?
Der Zusammenbruch des Sowjetblocks war sicherlich ein Faktor, der dazu beigetragen hat. Aber es ist größer. Nehmen Sie Theda Skocpols klassisches Werk über soziale Revolution, das allgemein als Modell der Wissenschaft zu diesem Thema gilt. Skocpol sieht die Wurzeln sozialer Revolutionen in einer bestimmten Art sozialer Formation, die sie eine agrarisch-bürokratische Gesellschaft nennt. Agrarbürokratische Gesellschaften sind Gesellschaften, in denen der von den Bauern produzierte Überschuss im Wesentlichen zwischen einer Regierung und einer mit der Regierung verbündeten aristokratischen oder landwirtschaftlichen Elite aufgeteilt wird. Dies ist der klassische Gesellschaftstyp, der im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert anfällig für soziale Revolutionen war.
Dementsprechend waren soziale Revolutionen historisch eng mit Landungleichheit und mangelndem Zugang zu Land verbunden. Sie kamen typischerweise in bäuerlichen Gesellschaften vor. Selbst als die Mobilisierung in sozialen Revolutionen in Städten stattfand und überwiegend von städtischen Klassen angeführt wurde, war das bäuerliche Element immer noch vorherrschend. Doch im späten XNUMX. Jahrhundert begann diese agrarisch-bürokratische Gesellschaft zu verblassen.
Was ist passiert? Nun, ein Drittel der Welt erlebte kommunistische Revolutionen, die diese aristokratische Landklasse völlig auslöschten. Dann gab es an anderen Orten Landreformen, die als Folge der drohenden sozialen Revolution durchgeführt wurden und darauf abzielten, deren Potenzial zu untergraben. Die Landungleichheit ist weltweit immer noch recht groß. Aber vielerorts wurde viel Land an die Bevölkerung umverteilt, und das hat Elemente des sozialrevolutionären Impulses abgeschwächt.
Dann gibt es die massive Abwanderung von Menschen in die Städte. Wer sind die Menschen, die in die Städte einwandern? Typischerweise sind es junge Männer, also dieselben Menschen, die am häufigsten an bewaffneten Aufständen teilnehmen. Wenn sie in die Städte abwandern, hinterlassen sie eine überproportional ältere und weibliche Bevölkerung auf dem Land, die oft auf die in den Städten verdienten Löhne und auf Rücküberweisungen ins Dorf angewiesen ist. Daher ist der Zugang zu Land nicht mehr so wichtig als Lebensunterhaltsquelle, und an seine Stelle ist oft der Zugang zu Löhnen in den Städten getreten. Es gibt auch Entwicklungen wie die Grüne Revolution auf dem Land, die in einigen Ländern zu einer Produktivitätssteigerung auf dem Land geführt hat, sodass die Menschen mehr produzieren können.
Schließlich war die Demokratisierung eines der Hauptlösungsmittel dieser aristokratischen Klasse. Studien zeigen, dass die Macht der aristokratischen Landelite durch demokratische Reformen tendenziell untergraben wird.
Alle diese Faktoren zusammengenommen haben die agrarisch-bürokratische Gesellschaft untergraben. Soziale Revolutionen, wie wir sie traditionell kannten, finden also nicht mehr statt, nicht nur wegen des Endes des Kalten Krieges und der Sowjetunion. Die Sowjetunion hat keine sozialen Revolutionen hervorgebracht. Die Rolle der Sowjetunion bestand im Wesentlichen darin, Revolutionäre mit Waffen zu versorgen. Vielmehr haben sich die Bedingungen, die diesen revolutionären Konflikten zugrunde lagen, verschlechtert und stattdessen sind viele Menschen in die Städte gezogen. Stattdessen schuf dieser Umzug einer großen Zahl in die Städte ein günstiges Umfeld für das urbane Bürgermodell der Revolution.
Könnten Sie irgendwelche Umstände vorhersehen, unter denen eine soziale Revolution in diesem stärker urbanisierten Kontext zu einer realen Möglichkeit werden könnte? Müsste die soziale Revolution unter diesen Bedingungen völlig neu gedacht werden?
Es müsste neu gedacht werden. Das agrarisch-bürokratische Modell der sozialen Revolution wird nicht mehr funktionieren. Doch die soziale Ungleichheit ist immer noch ausgeprägt und hat sich im Laufe der Zeit sogar noch verschärft. Es ist also nicht so, dass die Probleme, die der sozialen Revolution zugrunde liegen, in urbanisierten Gesellschaften verschwunden sind. Der Untergang der agrarisch-bürokratischen Gesellschaft hat dieses Modell der sozialen Revolution verschlechtert und an den Rand gedrängt. Aber das bedeutet nicht, dass nicht auch ein anderes Modell der sozialen Revolution erfunden werden könnte.
Angesichts des städtischen Charakters von Gesellschaften wird sich ein solches Modell wahrscheinlich auf die Macht der Zahlen und nicht auf die Macht der Waffen stützen müssen. Es wäre also nicht so stark ideologisiert und total wie das frühere Modell, das im Allgemeinen eine vollständige Umgestaltung der Gesellschaft anstrebte. Auch hier gilt: Wenn Sie sich auf die Macht der Zahlen verlassen wollen, müssen Sie herausfinden, wie Sie sehr viele Menschen ansprechen können, und das wird Ihre Forderungen verwässern. Da außerdem die Zwangskräfte des Staates in den Städten konzentriert sind, ist eine bewaffnete Revolution in den Städten ein aussichtsloses Unterfangen. Es wird einfach nicht funktionieren, zumindest nicht in einer signifikanten Anzahl von Fällen. Ein neues Modell der sozialen Revolution, das die Klassenungleichheiten angreifen würde, müsste anders sein.
Derzeit werden die meisten dieser Themen in dem Umfang, in dem sie behandelt werden, an der Wahlurne behandelt. Im Allgemeinen ist die Demokratie das große Lösungsmittel der Revolution, denn es gibt wirklich keinen Grund, Ihr Leben auf der Straße zu riskieren, wenn Sie in ein paar Jahren Ihre Regierung durch die Wahlurne wechseln können.
Es gibt eine Grafik in Ihrem Buch, die mir wirklich in Erinnerung geblieben ist. Es handelt sich um ein Liniendiagramm, das zeigt, wie die Häufigkeit sozialrevolutionärer Episoden praktisch auf Null sinkt, nachdem bestimmte Schwellenwerte für BIP und Demokratisierung überschritten werden.
Allesamt revolutionäre Episoden. Im Allgemeinen gibt es keine Revolutionen, nachdem ein gewisser Grad an Demokratie erreicht wurde. In Demokratien kam es gelegentlich zu Revolutionen, aber sie sind sehr, sehr selten. Der Sweet Spot liegt im mittleren Bereich der Repression – nicht in den offensten Regimen und nicht in den repressivsten Regimen, obwohl die repressivsten Regime häufiger Revolutionen erleben als Demokratien.
Hier könnten demokratische Rückschritte eine Rolle spielen. Wir wissen heute nicht, wie die Zukunft der Demokratie aussieht. Es ist in großen Zweifeln und in Gefahr. Wir haben Rückschritte in Demokratien auf der ganzen Welt und eine Bewegung hin zu autoritäreren Regimen erlebt. Wenn Demokratien tatsächlich zu autoritären Regierungsformen zurückkehren, könnte das die Revolution zu einem attraktiveren Vorhaben machen.
Mit Rückschritt meinen Sie eine Situation, in der die Wahldemokratie nicht vollständig ausgelöscht, sondern so manipuliert ist, dass es praktisch unmöglich ist, die Regierung oder ihre Politik zu ändern, egal wie die Menschen wählen?
Ja, das ist es, was ich im Sinn habe – aber noch mehr noch: das Anwachsen der diktatorischen Macht, die alle Beschränkungen für Führungskräfte außer Kraft setzt. Es gab Fälle, in denen es unter solchen Umständen zu Revolutionen kam. Die eigentliche Frage ist: Welchen Einfluss haben die Menschen an der Wahlurne, um diese Tendenzen einzudämmen? Können sie ihre Regierung durch die Wahlurne ändern, wenn der Wille dazu vorhanden ist?
In der Neuzeit wurde der Begriff der Revolution fast vollständig mit linken, demokratischen und fortschrittlichen politischen Traditionen identifiziert. Aber heute scheint es, als würde sich der Schwerpunkt der Revolution in gewisser Hinsicht nach rechts verschieben. Der 6. Januar ereignete sich hier in den USA, und Bolsonaros Anhänger machten es in Brasilien nach, nachdem er dort die Wahl verloren hatte. Sehen Sie eine Verschiebung in der politischen Wertigkeit revolutionärer Auseinandersetzungen?
Historisch gesehen gab es gelegentlich rechte Revolutionen. Es ist kein völlig beispielloses Phänomen. Der Aufstieg Mussolinis könnte als Revolution interpretiert werden, und in meinem Buch zähle ich ihn tatsächlich zu einer revolutionären Episode. Es ist also durchaus möglich.
Ich würde den 6. Januar nicht als revolutionäre Episode bezeichnen, vor allem weil er von jemandem durchgeführt wurde, der bereits an der Macht war, um sich an der Macht zu halten. Die andere Sache ist, dass es an der Überzeugung einer revolutionären Episode mangelte. Es war ein einmaliges Ereignis. Ich würde sagen, es war eher ein Aufstand als eine Revolution. Eine Belagerung impliziert eine Art Verpflichtung, rauszugehen und draußen zu bleiben, egal was passiert, um einen Regimewechsel herbeizuführen.
Im Fall des 6. Januar haben sie den Kongress zerschlagen und sind dann nach Hause gegangen. Andere haben den 6. Januar, meiner Meinung nach richtig, einen „Selbstputsch“ genannt Autogolpe wie es in Lateinamerika genannt wird. Dies ist der Fall, wenn ein Führer versucht, durch einen Putsch oder einen Aufstand gegen die eigene Regierung an der Macht zu bleiben, im Wesentlichen um die dauerhafte Kontrolle über diese Regierung zu erlangen.
Glücklicherweise konnte der Selbstputsch am 6. Januar vereitelt werden. Das Gleiche gilt für Bolsonaros Versuch in Brasilien. Es fehlte das Engagement und die Überzeugung einer Massenbelagerung der Macht, es glich eher einem Aufstand als einer Revolution und es handelte sich eher um einen Selbstputsch mit dem Ziel, Bolsonaro an der Macht zu halten, als um eine Massenrevolte gegen das Regime.
Hoffentlich versuchen sie in Zukunft nicht, die Art von Belagerung durchzuführen, die Sie beschreiben.
Es könnte passieren. Revolution ist ein Phänomen, das von allen unterschiedlichen gesellschaftlichen Kräften genutzt werden kann – sie ist nicht das alleinige Eigentum der Linken oder der Liberalen. Es ist durchaus möglich.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden