Quelle: The Wire

Pinarayi Vijayan, der die United Left Front zu einer historischen Wiederwahl in Kerala führte Die kürzlich abgeschlossenen Landtagswahlen, hat sich entschieden, sein Kabinett zum zweiten Mal völlig neu zu besetzen, zweifellos eine parteipolitische Entscheidung.

Dies geschieht angeblich auf der Grundlage des kommunistischen Prinzips, dass in der linken Theorie Individuen gegenüber der Organisation zweitrangig sind. Soweit wir wissen, ist in solchen Angelegenheiten die Landesparteieinheit zuständig.

Es sollte zugegeben werden, dass diese Dialektik zwischen Individuum und Organisation in der linken Politik nach wie vor problematisch und nach Ansicht dieses Autors unzureichend theoretisiert ist, aber ihren Ursprung in lobenswerten demokratischen Ängsten hat.

Hat Pinarayis Führung nicht viel mit dem beispiellosen Sieg der LDF in Kerala zu tun? Und wurde er als Einzelperson für seine Leistung nicht gebührend belohnt, wie er es eigentlich hätte tun sollen?

Wenn die Frage gestellt wird, warum das gleiche Prinzip nicht auf den ehemaligen Gesundheitsminister von Kerala angewendet wurde, KK Shailaja, die für ihre Arbeit bei der Eindämmung der Pandemie in Kerala weltweites Lob erhielt, wo liegt dann der Widerspruch in dieser Argumentation?

Dass Shailaja zufällig auch eine Frau ist, erschwert die Bedeutung der Entscheidung, sie von der Arbeit zu entlassen, die sie vor Ort mit vorbildlichem Engagement und Konsequenz geleistet hat.

Erinnern Sie sich daran, dass Brinda Karat, eine Kommunistin ersten Ranges, einst gezwungen war, eine „feministische“ Haltung einzunehmen und sich aus dem Zentralkomitee der CPI(M) zurückzuziehen, wegen der Frage der mangelnden Präsenz von Frauen in den höheren Rängen der CPI(M). Party.

Hier könnte es sich lohnen, noch einmal einen Blick in ein Buch mit dem Titel zu werfen Die unglückliche Ehe von Marxismus und Feminismus die sich mit dem hier eingeschriebenen Rätsel im Dienste einer besseren Union befasste.

Theorie und das „Konkrete“

Man kann zustimmen, dass Karl Marx vor allen anderen ein herausragender Mensch war, der die Arbeit vieler anderer sozialer Denker seiner Zeit evaluierte und sich auf sie stützte.

Und eine der Lektionen, die er uns hinterlassen hat, war, dass die Theorie immer innerhalb des „historischen Konkreten“ eines beliebigen Ortes und einer bestimmten Zeit funktionieren muss – ein Grund, warum er sich so große Mühe gab, zu untersuchen, wie die Realität von Klassenkämpfen in verschiedenen Ländern so unterschiedliche Formen annahm Gesellschaften der Welt, einschließlich Indien.

Es ist genau dieser „Konkret“, der es den linken Parteien rechtfertigte, sich mit dem Kongress in Westbengalen zusammenzutun, aber schließlich in Kerala gegen denselben zu kämpfen.

Eine Einheitsgröße passt einfach nie für alle. Und vielleicht erklärt das Beharren vieler linker Parteien weltweit, diesen einzigartigen Zusammenschluss zu ermöglichen, einige ihrer periodischen Misserfolge? Es kann auch nicht argumentiert werden, dass koscheres Verhalten in der Theorie an und für sich eine erfolgreiche Praxis ist, auch wenn es im Leben der Unterdrückten nur wenig zur Folge hat. Schließlich sind die Religionen der Welt voller beispielhafter dharmischer Darlegungen und betrachten dennoch den Zustand der Religionen in den alltäglichen Erfordernissen der großen Massen der Welt.

Möglicherweise vermischt die Linke auf den unteren Ebenen noch immer die Kategorien „Individuum“ und „Individualismus“. Während sich Letzteres auf die sozial-ideologische Praxis des Marschs des Kapitals bezieht, die den individuellen Karriereaufbau im Kontext von Tauschökonomien aufwertet, löscht ein solch schädliches ideologisches Archiv aus diesem Grund nicht die Realität des individuellen menschlichen Subjekts aus. Schließlich bauen auch wir in der Linken Statuen nicht von Parteien, sondern von Einzelpersonen, wenn auch hauptsächlich von Marx und Lenin?

Der historische „Konkret“, innerhalb dessen die Linke im heutigen Indien agiert, besteht aus einer Klassendemokratie, die in einem parlamentarischen Mehrparteiensystem funktioniert – einem System, das darum kämpft, die beispiellose Vielfalt sozialer Interessen im Land zu vertreten. auch wenn sie zunehmend auf die Geldmacht der etablierten Klassen ausgerichtet ist. Diese allumfassende Realität hatte unweigerlich schwerwiegende Auswirkungen auf die Operationen der Linken vor Ort. Die kommunistische Theorie ist somit nur eine von vielen konkurrierenden kollektiven Impulsen in diesem „Konkreten“, den die demokratische Linke formell akzeptiert hat, nachdem sie die Idee des bewaffneten Kampfes über Bord geworfen und eine republikanische Verfassung angenommen hatte.

Angesichts dieser Situation bleibt das Streben nach „Reinheit“ bei der Anwendung des leninistischen Prinzips der Parteiüberlegenheit ein Jahrhundert oder länger, nachdem es erstmals vorgeschlagen wurde, ein schwieriges Unterfangen – eines, das die Linke im Indien nach der Unabhängigkeit zu vielen Wendungen gezwungen hat Ich glaube, dass dies in verschiedenen Teilen des Landes mit der besten Absicht geschieht, die wünschenswertesten politischen, wirtschaftlichen und sozialen Ergebnisse für die Unterdrückten zu erzielen.

Viele, die weiterhin Freunde der Linken sind, weisen jedoch darauf hin, dass ihre jahrelange Weigerung, absolut entscheidende und dauerhafte soziale Determinanten des indischen Kollektivlebens – wie die Kaste und das Geschlecht – anzuerkennen, dazu geführt hat, dass ihre Interventionen wirkungslos geworden sind, weil sie es waren nicht im Einklang mit der gelebten Realität.

Es ist daher unvermeidlich, dass der Sturz von Shailaja selbst innerhalb der CPI(M) Wahrnehmungen hervorrufen wird, die dem Dogma der totalen Parteiüberlegenheit widersprechen. Die Partei ist keine namenlose Abstraktion, sondern ein Konglomerat von Individuen, die in Wirklichkeit einen unterschiedlichen Stellenwert bei der Entscheidungsfindung haben; sowohl aufgrund der Position als auch der individuellen Leistungsbilanz.

Die aktuelle Episode zwingt uns daher, uns an den „historischen Fehler“ von 1996 zu erinnern, von dem der verstorbene Jyoti Basu gesprochen hatte. Die berechtigten Spekulationen darüber, wie Basu es hätte tun können, nehmen kein Ende einen Oppositionsverbund anführen Als Premierminister hat dieser Zwischenfall in der Machtstrukturgeschichte Indiens möglicherweise viele Realitäten verändert und fortschrittliche Rückstände für künftige Generationen hinterlassen, auch wenn diese Regierung möglicherweise zusammengebrochen ist.

Tatsächlich zahlen die Linke und Indien möglicherweise immer noch einen hohen Preis für diesen Fehler, selbst wenn sie sich an den besten Prinzipien der Partei-zuerst-und-letzten-Theorie orientieren.

Viele werden hoffen, dass die CPI(M) den Fall von KK Shailaja noch einmal überdenkt, um der Masse die Botschaft zu vermitteln, dass Individuen wirklich wichtig sind, wie es Pinarayi tut, und dass sie für die Arbeit, die sie leisten und leisten können, anerkannt und belohnt werden müssen.

Die Partei trifft ordnungsgemäß Richtlinien, aber wie gut oder schlecht sie umgesetzt werden, hängt untrennbar mit dem Scharfsinn der Personen zusammen, die damit beauftragt sind. Warum sonst werden überhaupt unterschiedliche Personen in unterschiedliche Kabinettsfunktionen berufen?

Badri Raina lehrte an der Universität Delhi.

---