Bill Fletcher ist Präsident von TransAfrica, einer nationalen politischen Organisation in Washington, die sich mit Fragen rund um Afrika befasst. Nach der Wahl der Reformverwaltung von John Sweeney im Jahr 1995 wurde Fletcher Bildungsdirektor des Gewerkschaftsbundes und später Assistent von AFLCIO-Präsident John Sweeney. Fletcher wurde wegen seiner radikalen Politik vertrieben und hat seitdem eine Reihe weitreichender Ideen für eine wirklich neue Ausrichtung der US-Gewerkschaften vorgeschlagen. Sie brauchen es eindeutig. Während sich der AFL-CIO auf sein Treffen am Montag in Chicago vorbereitet, ist der Anteil der organisierten Arbeitnehmer in den USA (insgesamt 10 %) so niedrig wie seit den 1920er Jahren nicht mehr. Während die Gewerkschaften über strukturelle Veränderungen debattieren und einige mit einem vollständigen Austritt aus der AFL-CIO drohen, entstehen laut Fletcher die Probleme der Arbeitnehmer, weil die Gewerkschaften nicht mehr die radikalen Organisationen sind, die sie einst waren. Die aktuelle Debatte sei zu begrenzt, sagt er. Stattdessen braucht die Arbeiterbewegung einen tiefgreifenden politischen Kurswechsel. Er wurde diese Woche vom Arbeitsjournalisten David Bacon interviewt.

F: Ich würde Sie gerne zu der Kritik befragen, die Sie an der Debatte selbst geübt haben, mehr als die beiden beteiligten Parteien. Sie sagen, dass die Service Employees International Union (SEIU) und der AFL-CIO selbst nicht wirklich über die richtigen Themen streiten. Sie zitieren aus Ihrem jüngsten Artikel und sagen: „Diese kontroversen Debatten gehen von einer gefährlichen Annahme aus: dass der Niedergang der Gewerkschaften größtenteils auf die Struktur des AFL-CIO und/oder die Art und Weise, wie der AFL-CIO operiert hat, zurückzuführen ist.“ Was meinst du damit?

A: Erstens liegt der Großteil der Ressourcen der Gewerkschaftsbewegung nicht auf der Ebene des AFL-CIO, während die einzelnen Gewerkschaften selbst für die Organisierung verantwortlich sind. Dies ist ein Vorrecht, das ihnen sehr am Herzen liegt. In dieser Debatte über den AFL-CIO und seine Strukturen gibt es kaum Diskussionen über die tatsächliche Praxis der verschiedenen Mitgliedsgewerkschaften.

Was meiner Meinung nach in dieser Debatte fehlt, ist eine durchdachte, gründliche Analyse der wirtschaftlichen und politischen Bedingungen, mit denen wir konfrontiert sind, und der Auswirkungen, die sie auf die Art der Organisation haben, die Gewerkschaften durchführen sollten, sowie auf die Strukturen, die sie benötigen, um dies zu erreichen. Ohne diese Analyse können Sie alle möglichen strukturellen Vorschläge machen, die jedoch nicht unbedingt das Problem lösen.

Zu unseren Problemen zählen die äußeren Ereignisse – die wirtschaftliche und politische Lage – und die Lethargie innerhalb der Arbeiterbewegung. Unsere Gewerkschaften leiden unter einem tiefgreifenden Konservatismus, einem Unvermögen, die Art der Veränderungen zu erkennen, die im Gange sind, und deshalb brauchen wir eine sehr visionäre Bewegung.

F: Sie erwähnen den Konservatismus der US-Arbeiterbewegung. Ich denke, für jeden, der viel Kontakt mit Gewerkschaften von Südafrika bis Mittelamerika und sogar Kanada hatte, scheinen wir im Vergleich ziemlich konservativ zu sein.
Während des Kalten Krieges wurden die Menschen, die wirklich eine radikale Vision hatten, größtenteils aus unserer Arbeiterbewegung vertrieben. Erwarten Sie also nicht viel? Woher könnte eine radikalere Vision kommen, wie Sie sie beschreiben?

A: Ich erwarte viel, aber was ich vorschlage, ist das, was ich für notwendig halte, und nicht nur Wunschdenken. Wenn wir eine erneuerte Arbeiterbewegung haben wollen, müssen wir diese Schritte unternehmen. Wie man so schön sagt, können wir die Liegestühle auf der Titanic immer wieder umstellen, aber das Schiff sinkt. Meine Sorge ist: Was machen wir? Welche Art von Analyse brauchen wir? Und welche Veränderungen brauchen wir daher in der Praxis der Gewerkschaftsbewegung, um erfolgreich zu sein und Macht aufzubauen?

Bedeutet das radikale Lösungen? Verdammt richtig, das stimmt! Wir brauchen eine andere Art von Führung. Die meisten Führungskräfte der Arbeiterbewegung sollten eigentlich in den Ruhestand gehen. Leider haben sich die Menschen sehr wohl gefühlt, aber was noch wichtiger ist, sie haben gewisse falsche Annahmen über die Politik und Wirtschaft dieses Landes gemacht. Gewerkschaften werden in diesem Land von der herrschenden Elite nicht akzeptiert. Sie werden vom Kapital nicht akzeptiert.

F: Eines der Themen, auf die Sie hinweisen, ist die Globalisierung und die Art und Weise, wie Gewerkschaften die Art und Weise angehen, wie der Kapitalismus auf internationaler Ebene funktioniert. Die Servicemitarbeiter haben in ihrer 10-Punkte-Liste einen Vorschlag, in dem es darum geht, wie Gewerkschaften ihre internationalen Beziehungen gestalten sollen. Darin werden die Gewerkschaften aufgefordert, Partner in anderen Ländern zu finden und diese sogar zu organisieren, um sich den gemeinsamen Arbeitgebern zu stellen. Das habe ich vor zehn Jahren in New York, als die Sweeney-Regierung gerade gewählt wurde, von AFL-CIO-Schatzmeister Richard Trumka sagen hören. Damals schien es eine große Veränderung gegenüber dem Kalten Krieg zu sein, dass die Gewerkschaften mit jedem kooperieren würden, der bereit wäre, gegen unsere gemeinsamen Arbeitgeber zu kämpfen. Nun, das scheint nicht so radikal zu sein. Auf welche Einschränkung weisen Sie hin?

A: Du hast recht, es ist nicht mehr radikal. Eine Reihe von Gewerkschaften haben dies getan, beispielsweise die UE und die Steel Workers. Es ist ein wichtiges Beispiel für das, was ich „pragmatische Solidarität“ nenne, und es sollte getan werden. Was in dieser Diskussion jedoch fehlt, ist eine Reaktion der Arbeiterbewegung auf die US-Außenpolitik.

F: Wie zum Beispiel der Krieg?

A: Genau, wie der Krieg, denn in der internationalen Situation geht es um mehr als nur um multinationale Konzerne. Unternehmensglobalisierung und militärische Intervention sind miteinander verflochten. In der Arbeiterbewegung herrscht Unverständnis über die Beziehung zwischen beiden. Deshalb lassen wir uns bei der Reaktion auf den 9. September durch Rechtfertigungen für den Krieg manipulieren. Die Gewerkschaften im Rest der Welt fragen uns nicht einfach, ob wir an ihrer Seite gegen General Electric, General Motors oder Mitsubishi stehen. Sie wollen wissen: Wie stehen Sie zum US-Imperium, zu Angriffskriegen oder Staatsstreichen? Wenn wir zu diesen Dingen nichts zu sagen haben, wie können wir dann Glaubwürdigkeit erwarten?

F: In gewisser Weise scheint es mir, dass US-Unternehmen, die in einem Land wie Mexiko oder El Salvador tätig sind, in gewisser Weise opportunistisch sind. Sie nutzen ein bestehendes Wirtschaftssystem aus und versuchen, es so zu gestalten, dass es Gewinne erwirtschaftet. Sie nutzen beispielsweise die Lohnunterschiede aus oder nutzen ihre Fähigkeit, von den Regierungen Zugeständnisse zu verlangen, um in ihren Ländern Fabriken zu errichten. Die Frage, die Gewerkschaften selten stellen, lautet: Was verursacht Armut in einem Land wie El Salvador? Was treibt einen Arbeiter in eine Fabrik, die wir aus den USA als Ausbeuterbetrieb bezeichnen? Welche Rolle spielen die USA bei der Schaffung dieses Armutssystems?

A: Du hast es verstanden. In unserer Gewerkschaftsbewegung führen wir solche Diskussionen nicht. Wir zerstören Bildungsabteilungen oder wir machen Bildung einfach zu einer technischen Angelegenheit. Wir arbeiten nicht wirklich mit unseren Mitgliedern zusammen, um einen Rahmen zur Beantwortung dieser Fragen zu entwickeln. Daher wird unsere Bewegung im Kampf gegen diese Probleme wirkungslos. Dies ist Teil dessen, was in dieser aktuellen Debatte über die Struktur unserer Gewerkschaften völlig fehlt. Für sehr komplexe Probleme werden von beiden Seiten, oft mit einem hohen Maß an Arroganz, einfache Lösungen vorgeschlagen.

F: Ich sehe zum Beispiel den Wahlkampf des AFL-CIO in Washington gegen CAFTA. Labour-Lobbyisten werden nach Capital Hill gehen und Druck auf den Kongress ausüben, um ihn zu besiegen. Bis zu einem gewissen Grad werden die Gewerkschaften dagegen vorgehen
ihre lokalen Mitgliedsorganisationen und bitten die Mitglieder, Anrufe zu tätigen oder Briefe an den Kongress zu schreiben. Aber was zu fehlen scheint, ist das, worauf Sie hinweisen – eine Art Bildung an der Basis der Arbeiterbewegung.
Aktionen in Washington haben oft nicht viel Kraft hinter sich, weil es so wenig Anstrengungen gibt, eine bewusste, gebildete Gewerkschaftsmitgliedschaft zu schaffen, die bereit ist, Maßnahmen zu ergreifen.

A: Die Wurzel dieses Problems ist eine Art amerikanischer Pragmatismus, der Bildung herabwürdigt. Es besteht auch die Befürchtung, dass eine gebildete Mitgliederschaft sich erheben und Veränderungen fordern könnte. Aber deshalb müssen die Menschen in der aktuellen Situation mehr von beiden Seiten der Debatte fordern.

Zum einen ist die ganze Idee, mit einem Rückzug aus dem AFL-CIO zu drohen, bestenfalls ein taktischer Fehler. Wer Veränderung will, verliert an Glaubwürdigkeit und moralischer Überlegenheit. Das hat diese Debatte zu einem äußerst persönlichen Austausch gemacht, etwa dem Abfeuern von Raketen über die entmilitarisierte Zone. Was wir jetzt dringend brauchen, sind Stimmen, die sagen: Lasst uns einen Moment innehalten und uns auf die Art von Diskussion einlassen, die wir brauchen. Ich habe zum Beispiel einen Brief von Tom Buffenbarger, dem Präsidenten der Machinists Union, gelesen. Ich bin in praktisch allem anderer Meinung als er, aber er hat eine sehr wichtige Frage gestellt. Wie viel Prozent der Belegschaft müssen wir tatsächlich gewerkschaftlich organisieren, um eine qualitative Veränderung unserer Situation herbeizuführen? Es führt dazu, dass wir uns fragen: Was verstehen wir unter Macht?

F: Sie meinen, die Leute sagen, wir brauchen mehr Mitglieder, sagen aber nicht, wie viele oder in welchen Branchen?

A: Genau, und wenn Sie sagen, wir müssen 30 % der Belegschaft organisieren, um eine qualitative Veränderung herbeizuführen, dann ist das ein enormer Unterschied zu unserem derzeitigen Stand. Aber wenn Sie die Frage stellen, können Sie zumindest anfangen, über die Struktur zu sprechen, die Gewerkschaften möglicherweise benötigen, oder über die strategischen Auswirkungen dieses Ziels. Wer viel über Umstrukturierung redet, muss möglicherweise noch radikalere Ideen einbringen, um ein solches Ziel zu erreichen.
Aber wie heißt es so schön: Wenn Sie nicht wissen, wohin Sie wollen, führt Sie jeder Weg dorthin. Wenn verschiedene strukturelle Lösungen vorgeschlagen werden, ohne dass es klare strategische Ziele gibt, ist das eigentlich nur eine Reaktion aus dem Bauch heraus.

F: Über die Organisierung von 30 % der Belegschaft zu sprechen, scheint so weit weg zu sein, dass ich glaube, dass es den Menschen schwerfällt, sich vorzustellen, was wirklich notwendig sein könnte, um einen solchen Fortschritt zu erreichen. Trotz der besten, sogar ausgesprochenen Absichten gab es seit Sweeneys Amtsantritt vor zehn Jahren nur ein Jahr, in dem der AFL-CIO den Anteil der Gewerkschaftsmitglieder an der US-Belegschaft erhöhte. Ansonsten sind wir jedes Jahr noch untergegangen. Und ich glaube nicht, dass es daran liegt, dass man es nicht versucht, obwohl wir darüber reden können, worum es beim Versuchen geht und was die Nachteile dieser Bemühungen waren. Dennoch erinnere ich mich an meine Zeit als Organisator in den späten 10er- und 1970er-Jahren. Damals herrschte in der US-amerikanischen Arbeiterbewegung kein Konsens darüber, dass wir überhaupt neue Mitglieder organisieren mussten. Nehmen wir also eines der Hindernisse, die diese Art von Wachstum hemmen – Rassismus in der US-Arbeitsbevölkerung und Rassismus auch in der US-Arbeiterbewegung. Wie sollte die Arbeiterbewegung dieses Thema diskutieren, das anders wäre als die Art der Debatte, die derzeit geführt wird?

A: Die Diskussion über Geschlecht oder Rasse konzentriert sich derzeit hauptsächlich auf Diversität – wie viele Personen sitzen am Tisch, wie viele Personen sind in der Führung? Hier geht es um die Frage, ob die Rassen- und Geschlechterzugehörigkeit der Führung der Arbeiterbewegung ihre Basis widerspiegelt oder nicht. Das ist zwar wichtig, die grundlegendere Diskussion dreht sich jedoch um die Inklusion. Wer trifft die Entscheidungen? Sie können einen Gewerkschaftsvorstand haben, in dem 30 % der Führungskräfte farbige Menschen sind.
Aber wenn immer noch überwiegend Weiße die Entscheidungen treffen, ist das im Grunde nur Augenwischerei.

Was ich nicht höre, ist eine Diskussion darüber, die Kultur der Gewerkschaften zu verändern, damit wir die Entscheidungsträger verändern und wirklich integrativ sind. Das wäre eine dramatische Veränderung. Gegen Rassismus und Sexismus vorzugehen bedeutet, die Art und Weise zu ändern, wie wir innerhalb der Gewerkschaften Geschäfte machen. Die informellen Netzwerke der Menschen, die jetzt tatsächlich Entscheidungen treffen, müssen aufgebrochen werden.

F: Was wäre sonst noch anders?

A: Eine gemeinsame Erfahrung für die meisten farbigen Arbeiter ist, dass wir oft gemeindenahe Organisationen bitten, etwas für uns zu tun. Aber es ist nicht immer eine Einbahnstraße. Wir müssen anfangen, Partnerschaften mit Farbgemeinschaften aufzubauen, und das bedeutet ein Hin und Her. Das bedeutet nicht, dass wir immer einer Meinung sein werden, aber es bedeutet, dass die Gewerkschaften bei Themen zur Stelle sein müssen, die die Gemeinschaften für wichtig halten. Vor Jahren gründeten lokale Gewerkschafter in St. Louis und Boston tatsächlich Organisationen und halfen beim Aufbau von Organisationen in Arbeitergemeinden. Sie nahmen das Thema Rasse sehr ernst.

Die Gewerkschaften haben den Anschluss verpasst, indem sie keine städtische Strategie verfolgt haben. Im Moment müssen die Menschen der Arbeiterklasse kämpfen, um in den Städten zu bleiben. Sie werden vertrieben, und das hat unverhältnismäßige Auswirkungen auf farbige Arbeiter. Gewerkschaften und zentrale Arbeitsräte müssen sich mit der wirtschaftlichen Entwicklung sowie Fragen der Wohnungsbau- und Arbeitsplatzschaffung befassen. Das würde uns etwas geben, was uns fehlt, eine überzeugende Vision – etwas, dem sich die Menschen anschließen werden. Ich finde die aktuelle Debatte sehr beunruhigend, weil sie sich oft technisch und korporativ anfühlt. Was fehlt, ist ein Verständnis dafür, warum Hunderttausende, wenn nicht Millionen nicht organisierter Arbeitnehmer sich den Gewerkschaften anschließen sollten. Gewerkschaften waren einst eine Inspirationsquelle für gemeindebasierte Organisationen, insbesondere in den 30er und 40er Jahren. Das spürt man heute nicht. Wir brauchen einen ganz anderen Ansatz, wenn wir Millionen nicht organisierter Arbeitnehmer organisieren wollen.

F: Heutzutage bedeutet der Beitritt zu einer Gewerkschaft natürlich meist, dass man seinen Job riskiert. Sie sprechen darüber, was die Arbeiterbewegung von den Arbeitern verlangt, um sie dazu zu inspirieren. Die den Arbeitnehmern vorgebrachten Argumente sind in erster Linie wirtschaftlicher Natur – sie bräuchten eine Lohnerhöhung, mehr Sicherheit und Renten, die nicht verschwinden. Sie benötigen eine Krankenversicherung, die zunehmend nicht verfügbar ist. Das sind alles ziemlich wichtige Dinge. Aber Sie sprechen doch von einer Art Vision, die darüber hinausgeht, nicht wahr?

A: Das bin ich auf jeden Fall. Wir müssen unbedingt an die Menschen appellieren, ihre unmittelbaren wirtschaftlichen Interessen wahrzunehmen. Wir sprechen aber auch von einer Bewegung, die Menschen mit einer umfassenderen Vision von sozialer Gerechtigkeit inspiriert und nicht nur davon, was am Arbeitsplatz passiert. Daher müssen wir auch hinsichtlich der Organisationsformen, denen Menschen beitreten, flexibel sein. Manchmal kann es sich um Vereinigungen oder berufsbezogene Gruppen handeln. Zu anderen Zeiten schließen sich Menschen Branchen- oder Handwerksgruppen an.

F: Wollen Sie damit sagen, dass Sie wollen, dass die Arbeiter gegen das System sind? Finden Sie, dass das zu viel ist?

A: Ich denke, wir müssen uns mit dem System auseinandersetzen. Wir müssen bereit sein, über etwas zu sprechen, das wir bisher nicht laut aussprechen wollten – dass der Kapitalismus schädlich für die Gesundheit der Arbeitnehmer ist. Es erdrückt jeden Tag die Arbeiter. Unser Lebensstandard sinkt. Die Menschen kämpfen jeden Tag darum, ihre Krankenversicherung zu bezahlen, wenn sie überhaupt eine haben. Arbeitnehmer müssen sich oft zwischen der Zahlung ihrer Miete oder ihrer Hypothek und der Inanspruchnahme einer Gesundheitsversorgung entscheiden. Also ja, es bedeutet, sich mit dem System auseinanderzusetzen. Mit den Prioritäten dieser Gesellschaft stimmt etwas grundlegend nicht, und wir müssen den Mut haben, es zu sagen.

F: Wenn man auf die Geschichte der Arbeiterbewegung zurückblickt, gab es zwei Epochen, in denen ein erheblicher Teil der Arbeiterbewegung solche Dinge sagte. Während der Zeit der Wobblies im frühen 1900. Jahrhundert oder der Zeit des CIO in den 1930er Jahren war die Linke stark. Es gab organisierte kapitalismuskritische politische Parteien, die andere Formen der Gesellschaftsordnung forderten. Heute ist diese Art von Linken in den Vereinigten Staaten sehr schwach und klein. Wer ist also in der Lage, eine solche Vision zu verwirklichen? Die Arbeiterbewegung selbst? Wer kann das tun, was linke Parteien damals getan haben?

A: Wir brauchen dringend linke politische Parteien. Wir brauchen eine Stimme, die ausdrücklich gegen das Kapital ist und keine Entschuldigungen kennt. Aber wir können uns nicht zurücklehnen und darauf warten, sie zu bauen, bevor wir etwas anderes tun können. Innerhalb der Gewerkschaftsbewegung können wir diesen Kampf auch führen. In der Vergangenheit wurden die Wobblies und der CIO auch von der Existenz radikaler Arbeiter beeinflusst, die nach radikalen Antworten suchten. Das ist einer der Gründe, warum wir offen sein müssen, wenn es darum geht, Debatten darüber zu führen, wie es diesem Land oder sogar dem Planeten geht.

F: Glauben Sie, dass die Debatte, die derzeit im AFL-CIO über die Struktur geführt wird, zu einer größeren Debatte über Politik werden könnte?

A: Es muss überarbeitet werden. Derzeit reicht es nicht an das heran, was wir in der Vergangenheit hatten oder was wir jetzt brauchen. Die aktuelle Debatte ist nicht nur von sehr geringem Nutzen, sondern potenziell auch sehr destruktiv. In Ermangelung einer echten politischen Diskussion kam es immer wieder zu persönlichen Angriffen. Am Ende kommt es zu Angriffen auf John Sweeney oder Andy Stern. Am Ende wird die Debatte sehr persönlich und nicht zu einer echten inhaltlichen Diskussion über die Zukunft unserer Gewerkschaften.

---