Die indigenen Völker der Awajun und Wambis hatten an einem Generalstreik teilgenommen, um von der peruanischen Regierung die Aufhebung einer Reihe von Gesetzen und Durchführungsverordnungen zu fordern, die es der Regierung ermöglichen würden, die Gewährung indigenen Landes an multinationale Öl-, Bergbau- und Energiekonzerne zu erleichtern. Ein peruanischer Kongressausschuss erklärte mehrere der Gesetze für verfassungswidrig, doch Präsident Alan Garcia und seine APRA-Partei (American Popular Revolutionary Alliance) blockierten wiederholt Kongressdebatten, die für die Aufhebung der Gesetze stimmen würden.
Die breite Koalition indigener Völker des Amazonasgebiets, die gegen die Gesetze kämpften, rief am 9. April zum Generalstreik auf und führt seitdem in der gesamten Region gut koordinierte Akte des zivilen Ungehorsams durch.
Am 6. Juni gegen 5 Uhr morgens griff die Polizei die Autobahnblockade der indigenen Bevölkerung an, ignorierte ihre Bitten um Dialog, eröffnete mit automatischen Waffen das Feuer auf zwei Seiten der Blockade und feuerte Tränengasgranaten und scharfe Patronen aus Hubschraubern ab. Die Demonstranten waren unbewaffnet oder trugen traditionelle Holzspeere. Viele flohen in die umliegenden Hügel und gerieten in die Falle. Viele versteckten sich. Und einige wehrten sich zur Selbstverteidigung.
Nach Angaben der Regierung wurden 22 Polizisten getötet; Indigene Vertreter berichten, dass mindestens 40 Demonstranten durch Polizeischüsse getötet wurden und dass über 150 vermisst werden oder von der Polizei festgenommen werden.
Der von den Medien weit verbreitete Regierungsbericht über die Zahl der getöteten Polizisten vermischt jedoch bewusst Konflikte an zwei unterschiedlichen Orten, die an unterschiedlichen Tagen stattfanden, und fügt der Bagua-Zählung Todesfälle hinzu, die sich am folgenden Tag während eines Polizeieinsatzes zur Rückeroberung eines Landes ereigneten besetzte Ölpumpstation.
Die Reihenfolge der Ereignisse ist wichtig, da sie die Verantwortungskette bestimmt. Wenn die Polizei eine Gruppe friedlicher Demonstranten vom Land und aus der Luft umzingelt und mit scharfer Munition angreift, liegt die Verantwortung für die Gewalt eindeutig bei den Angreifern und ihrem ungerechtfertigten und unverhältnismäßigen Einsatz von Gewalt.
Die ersten Presseberichte zogen es jedoch vor, über generische „Zusammenstöße“ zu berichten und so die Verantwortung für das Blutvergießen auf eine scheinbar autorenlose oder unerklärliche Konfrontation zu schieben.
Da die Urheberschaft der Gewalt verschleiert wird, dienen die Zitate von Spekulationen und Verleumdungen der Regierung sowie das Versäumnis, sich überhaupt auf die Perspektive der indigenen Teilnehmer einzulassen, dazu, das alte koloniale Stereotyp von „unzivilisierten“ und „barbarischen“ „Indianern“ zu unterstellen und auf subtile Weise zu verdrängen die Verantwortung für die Gewalt gegenüber denjenigen, die den Angriff erlitten haben.
Das Los Angeles Times Artikel: „Aufständische drohen
Der Artikel beginnt mit der folgenden Erklärung: „Proteste indigener Gemeinschaften gegen Ölbohrungen und -bergbau im peruanischen Amazonasgebiet wurden am Freitag gewalttätig, wobei bei Zusammenstößen mit der Polizei und anschließenden Unruhen mindestens 13 Menschen ums Leben kamen.“
Das Los Angeles Times Hier stellt er die Gewalt als eine Fortsetzung der Proteste selbst dar („Proteste … wurden gewalttätig“), beschreibt dann die Polizeirazzia vor dem Morgengrauen als „Zusammenstöße mit der Polizei“ und fügt sogar die ungeklärte Behauptung von „anschließenden Unruhen“ hinzu. In keinem anderen Nachrichtenbericht vom 5. Juni oder seitdem wurden Unruhen beschrieben. Daher muss der Begriff „spätere Unruhen“ dabei belassen werden, um das Chaos zu beschreiben, in dem indigene Demonstranten vor Schüssen fliehen, Anwohner, die empört über die Unterdrückung auf die Straße gehen, und Menschen, die sich zur Selbstverteidigung wehren.
Das Los Angeles Times Der Artikel ist jedoch etwas widersprüchlich, acht Absätze weiter unten schreiben die Reporter: „Der Zusammenstoß zwischen Demonstranten und Sicherheitskräften ereignete sich, nachdem die Regierung 650 Polizisten geschickt hatte, um die Demonstranten zu vertreiben …“ Hier deuten die Reporter die Schuld der Polizei an, aber nur eine Andeutung, denn sie tun es nicht Erwähnen Sie, dass bei der Räumung der Demonstranten vom Land und aus der Luft auf sie geschossen wurde.
Weitere erste Berichte in Das New York Times („Tödliche Zusammenstöße brechen aus
Das Guardian mit einer sachlicheren Schlagzeile: „Peruanische Polizei schießt auf Öl- und Gasprotest unbewaffneter indigener Stämme“, die ebenfalls am 5. Juni veröffentlicht wurde. Sie schreiben auch: „Indigene Stämme … stießen mit peruanischen Sicherheitskräften zusammen“, klären dann aber sofort die Natur des Vorfalls Zusammenstoß: „Das Blutvergießen brach vor Tagesanbruch aus, als die Polizei versuchte, eine Straßenblockade aufzuheben …“
Die Verschleierung der Reihenfolge der Ereignisse macht es einfacher, die Verantwortung für Gewalt abzuschieben, insbesondere wenn die Forderungen und Taktiken der indigenen Demonstranten ebenfalls unausgesprochen oder falsch dargestellt werden.
Das Los Angeles Times In dem oben erwähnten Artikel werden zwei Monate koordinierten zivilen Ungehorsams mit ungeklärten „Unruhen“ vernachlässigt, und es heißt später auch: „Es gab Berichte über Demonstranten, die Polizeieinheiten durch die Straße schleiften.“ Wer dies genau gemeldet hat, bleibt offen. Und tatsächlich veröffentlichte damals oder seitdem kein anderes Medienunternehmen einen ähnlichen Bericht. Die Los Angeles Times hat hier die zahlreichen Berichte über das Verbrennen von Leichen durch die Polizei und das Abwerfen von Leichen im Fluss nicht berücksichtigt.
„Ich habe mit vielen Augenzeugen in Bagua gesprochen, die berichteten, dass sie sahen, wie die Polizei die Leichen der Toten aus einem Hubschrauber in den Marañon-Fluss warf, was offensichtlich ein Versuch der Regierung war, die Zahl der von der Polizei getöteten Ureinwohner zu unterschätzen“, sagte Sprecher Gregor MacLennan für Amazon Watch, die am 6. Juni in Bagua ankam.
„Krankenhausmitarbeiter in Bagua Chica und Bagua Grande bestätigten, dass die Polizei die Leichen der Toten aus ihren Räumlichkeiten an einen unbekannten Ort gebracht hat. Ich habe mit mehreren Leuten gesprochen, die berichteten, dass am Grund einer tiefen Gletscherspalte oben in den Hügeln Leichen liegen. etwa eine Meile vom Unfallort entfernt. Als die Kirche und örtliche Führer zur Untersuchung gingen, hielt die Polizei sie davon ab, sich dem Gebiet zu nähern“, berichtete MacLennan.
Obwohl solche Berichte seit Freitag weit verbreitet sind, haben die meisten Medien es versäumt, sie aufzunehmen.
Das New York Times Der Artikel lässt auch den notwendigen Kontext aus und trivialisiert die indigenen Forderungen als „das Versäumnis der Regierung, sie in ihre Pläne einzubeziehen“.
Der Artikel zitiert auch Kritiker, die „auf das Potenzial hinwiesen“, das die Indigenen mit dem Leuchtenden Pfad in Verbindung bringen könnten, und dies „spekulierten“.
Die Mobilisierungen der indigenen Völker des Amazonas verliefen seit fast zwei Monaten friedlich, lokal koordiniert und äußerst gut organisiert. Dennoch besteht Präsident Alan Garcia darauf, sie als terroristische Akte und antidemokratisch zu bezeichnen. Garcia berief sich auf gefährliche Weise auf den zugrunde liegenden Rassismus gegen indigene Völker und ging sogar so weit, ihre Mobilisierungen als „wild und barbarisch“ zu bezeichnen.
Die Medien haben ausführlich über Garcias vage und heimtückische Versuche berichtet, die autonomen indigenen Proteste mit dem Shinning Path und ungenannten südamerikanischen Regierungen (zweifellos denen von Hugo Chavez, Evo Morales und Rafael Correa) in Verbindung zu bringen, ohne kritische Kommentare aufzunehmen.
„Es ist bedauerlich, dass Präsident Garcia sich auf die schreckliche Geschichte des Leuchtenden Pfads beruft, um zu beschreiben, was passiert ist“, schrieb Robin Kirk in einer E-Mail-Antwort auf Fragen. Kirk ist der Autor von Die Pfote des Affen: Neue Chroniken aus Peru und Mitherausgeber von Das
„Es gibt keine glaubwürdigen Informationen, die belegen, dass solche Verbindungen bestehen; im Gegenteil, diese Gruppen haben eine lange und gut dokumentierte Geschichte der Unabhängigkeit in Bezug auf ihr geografisches, politisches und kulturelles Erbe“, schrieb Kirk, „um sie auch nur indirekt mit den Shining in Verbindung zu bringen.“ Der Pfad dient nur dazu, Probleme zu verschleiern und zu verwirren, die die Regierung auf friedliche und produktive Weise lösen muss. In einer Zeit, in der die Regierung untersuchen sollte, was passiert ist, und versuchen sollte, die Wogen zu beruhigen, verschärft diese Art von Sprache die Situation nur.“
Die anfängliche Medienreaktion auf die Gewalt verschleierte die Reihenfolge und Art der Ereignisse und damit die Verantwortung für die Gewalt und verwandelte eine blutige Polizeirazzia in allgemeine „Zusammenstöße“. Die peruanische Regierung wiederum hat versucht, staatliche Gewalt als notwendige Antwort auf „Terrorismus“ umzudeuten, indem sie heimtückische spekulative Behauptungen aufstellte, die die indigenen Demonstranten mit einer Reihe dämonisierter Außenseiter in Verbindung brachten, und die Medien haben der Regierung weitgehend bei dieser Aufgabe geholfen, indem sie weitreichende und weit verbreitete Behauptungen aufstellten unkritisch über ihre Unterstellungen und Verleumdungen berichten.
Was gefehlt hat und dringend benötigt wird, um zu verstehen, was passiert ist, sind genau die Stimmen und Aussagen der indigenen Teilnehmer an der Straßensperre, der Opfer des ersten Angriffs und Zeugen des gesamten Verlaufs der Ereignisse, von der Polizeirazzia bis zur Selbstverteidigung. Verteidigung bis hin zu Vertuschungsoperationen der Polizei, bei denen Hubschrauber eingesetzt wurden, um die Leichen getöteter indigener Demonstranten in den Maranon-Fluss zu werfen.
Der peruanische Kongress hat am Mittwoch, dem 1090. Juni, eines der spaltenden Dekrete, 10, außer Kraft gesetzt. Genau diese Aktion hätte eine Woche früher stattfinden können, wie ursprünglich geplant, wenn die Garcia-Regierung und seine Unterstützer die Debatte nicht blockiert hätten – ein weiterer Umstand wurde außer Acht gelassen Der Großteil der jüngsten Berichterstattung lautet: Das Blutvergießen hätte vermieden werden können.
John Gibler ist ein Reporter mit Sitz in
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden