[Dieser Aufsatz ist Teil der ZNet Classics-Reihe. Dreimal pro Woche werden wir einen Artikel erneut veröffentlichen, der unserer Meinung nach von zeitloser Bedeutung ist. Dieser wurde erstmals im Februar 2003 veröffentlicht.]
Das einzig Überraschende an der Berichterstattung der Mainstream-Medien über die weltweiten Antikriegsdemonstrationen vom 15. Februar ist, dass sie positiver als üblich war. In einigen Nachrichtenberichten wurde tatsächlich ein Teil der politischen Hintergründe der Proteste und ein gewisses Maß an Respekt gegenüber den Menschen, die demonstriert hatten, zum Ausdruck gebracht.
Mir ist klar, dass das nicht viel sagt, aber Fotos auf der Titelseite mit Schlagzeilen „Millionen marschieren gegen den Krieg“ (Boston Globe, 2) und „Von Melbourne nach New York, Schreie nach Frieden: gewaltiger, weit verstreuter Protest.“ Gegen den Krieg gegen den Irak“ (NYT, 26) ließ die Medien im Vergleich zu der dürftigen, linksfeindlichen Berichterstattung der vergangenen Jahre beinahe selbst als Kriegsgegner erscheinen. Unabhängig von ihren Vorlieben war es schwer, die über zehn Millionen Menschen zu ignorieren, die weltweit demonstrierten.
Natürlich habe ich auch eine dreistündige Berichterstattung über die New Yorker Demonstrationen gesehen, die im Satellitenfernsehen World Link ausgestrahlt wurde und von einer Koalition von Mediengruppen produziert wurde, darunter WBAI, Pacifica, Free Speech TV, Working Assets Radio und mehr. Moderatorin der im Fernsehen übertragenen Veranstaltung war unter anderem Amy Goodman von „Democracy Now“. Diese Berichterstattung war sehr gut gemacht und beinhaltete viele Reden und Interviews mit einem breiten Spektrum von Menschen (Feministinnen, Arbeitsaktivistinnen usw.), was beweist, dass wir es viel besser machen können.
Es besteht kein Zweifel, dass der 15. Februar ein wichtiger Tag war. Es hat der Welt vielleicht noch mehr als die antikapitalistischen Globalisierungsaktionen gezeigt, dass es eine internationale Bewegung von Bewegungen gibt und dass diese solidarisch arbeitet.
Abgesehen davon gibt es zwei Dinge, die mir im Wesentlichen Sorgen bereiten. Erstens äußerten viele der bei der Demonstration in New York befragten Personen das Gefühl: „Jetzt muss die Regierung zuhören und diesen Krieg stoppen.“ (Seltsamerweise gaben die meisten Redner und Interviewpartner in einer Art unlogischer Fehlfunktion an, dass sie den Krieg gegen den Irak für unvermeidlich hielten.)
Eine ähnliche Dynamik trat bei den Antikriegsdemonstrationen in Vietnam auf. Die Menschen begannen trotz aller Beweise zu glauben, dass ein oder zwei oder drei große Demonstrationen die Eliten dazu bringen würden, ihre militaristische Agenda nicht mehr zu verfolgen und den Krieg tatsächlich beenden würden. Was geschah dann, als solche Ergüsse scheiterten? Die emotionalen Höhenflüge vieler Menschen nach der Demonstration verwandelten sich innerhalb weniger Wochen in resignierten Fatalismus.
Anstatt zu sehen, dass Fortschritte gemacht wurden, wurden die Menschen verzweifelt, weil sie nicht am Ziel waren. Das Gleiche könnte hier passieren: Die Regierung übersteht das, die Demonstrationen werden kleiner und isolierter, die Medien werden verächtlicher, und das ist alles. Die Alternative besteht natürlich darin, dass Aktivisten einen geduldigeren und langfristigeren Ansatz verfolgen.
Zweitens wird das Marschieren gegen diesen speziellen Krieg und sogar die Beendigung dieses Krieges ohne den Aufbau einer dauerhaften Bewegung nicht allein die umfassendere imperiale Politik oder imperialistische Institutionen verändern, was sicherlich zu weiteren Kriegen führen wird. Es wird nicht allein ein Wirtschaftssystem verändern, das Krieg gegen einen großen Teil der Welt führt. Unsere Bewegungen müssen sich diversifizieren, vertiefen und bestehen bleiben.
Doch zusätzlich zu den laufenden Demonstrationen und Teach-Ins müssen die Proteste vielfältiger, kreativer, militanter und disruptiver werden. Sie müssen auf allen Ebenen der Gesellschaft geschehen.
Wenn Studenten am 5. März streiken; wenn am 8. März Hunderttausende Frauen in der Hauptstadt zusammenkommen, um gegen den Krieg zu protestieren und für den Frieden zu kämpfen; wenn Lehrer anfangen, über den Krieg und die wahren Gründe zu unterrichten, warum die USA in den Krieg ziehen wollen; wenn Minister Antikriegsbotschaften predigen; wenn Community-Gruppen Leinwand; wenn Stadträte Beschlüsse fassen und Druck auf Landes- und Bundesregierungen ausüben; wenn Petitionskampagnen durchgeführt werden; Wenn die Gewerkschaften gegen den Krieg und für Frieden und Gerechtigkeit streiken (was bereits in England, Irland, Australien und zahlreichen anderen Ländern droht), dann entsteht ein Klima sozialer Unruhe, das eine militaristische Regierung davon abhalten kann, ihre Pläne durchzusetzen.
Aber es muss noch etwas anderes passieren. Wir müssen gegen die Medien vorgehen. Seit Jahren beschweren und kritisieren Aktivisten die Mainstream-Medien. Auch wenn viele diese Kritik äußern, scheinen sie überrascht, ja sogar verärgert darüber zu sein, wie über unsere Ereignisse und unsere Politik in genau den Medien berichtet wird, die wir seit langem als institutionell und ideologisch unfähig bezeichnen, unserer Agenda jemals irgendeine Art von Legitimität und Glaubwürdigkeit zu verleihen. viel weniger Berichterstattung – als ob wir unserer eigenen Analyse nicht glauben würden.
Wir vergessen manchmal, dass die Mainstream-Medien (wenn sie nicht die Eliten informieren) dazu dienen (Zitat Chomsky), „das Gesindel unter Kontrolle zu halten“. [Es] stellt sicher, dass wir Atome des Konsums sind, gehorsame Produktionswerkzeuge, voneinander isoliert und ohne jegliche Vorstellung von einem anständigen menschlichen Leben. Wir sollen Zuschauer in einem politischen System sein, das von Eliten geführt wird, die sich selbst und einander die Schuld für das geben, was falsch läuft.“
Interessant ist es angesichts unserer Analyse, wie Medien dazu da sind, Zuschauer gewinnbringend an Werbetreibende zu verkaufen, wie sie die Werte und Strukturen der Unternehmenskontrolle in ihren eigenen Betrieb reproduzieren und integrieren und wie sie denselben Eliten gehören und ihnen dienen wie Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice und Powell vertreten die Ansicht, dass sich unser Medienaktivismus oft auf die Kritik an den Mainstream-Medien beschränkte, gepaart mit Versuchen, unsere 20-Sekunden-Soundbytes in die Netzwerke zu bringen, als ob das das Problem lösen würde.
Andere haben „alternative“ oder „unabhängige“ Medien geschaffen (von denen nicht alle so radikal sind) und versuchen verzweifelt, sie mit wenig Geld zu verbreiten, in einer Gesellschaft, in der die Verbreitungsmethoden der gleichen Kontrolle unterliegen wie die Mainstream-Medien selbst. Viele dieser Bemühungen waren (wenn man die Chancen bedenkt) unglaublich erfolgreich, aber viele weitere scheiterten aus Geldmangel oder aufgrund von Burnout. Die Überlebenden werden klein gehalten und können nur von Menschen gefunden werden, die nach ihnen suchen, was ironischerweise am häufigsten während einer Krise oder eines Krieges geschieht.
Es ist also an der Zeit, unsere Proteste stärker an die Medien zu richten. Wir wollen, dass die Mainstream-Medien in ihre täglichen Berichte Friedens- und Gerechtigkeitsprogramme aufnehmen, die von der Friedens- und Gerechtigkeitsbewegung erstellt wurden. Wenn sie dieser Forderung nicht nachkommen, demonstrieren wir ihre Büros, besetzen sie gegebenenfalls und schließen sie.
Was in aller Welt rechtfertigt ihren Fortbestand? Es gibt keinen moralischen, ethischen oder humanitären Grund dafür, dass sie uns weiterhin Opferschätzungen (von 500 bis 1,000,000) nennen, als würden sie über das Wetter diskutieren; oder dass sie in aller Ruhe darüber debattieren, ob sie das Oberhaupt eines souveränen Landes ermorden sollen, und dann, um Himmels willen, darüber abstimmen; oder dass sie so tun, als wären Frieden und Gerechtigkeit seltsame, eigenwillige Konzepte, die sie nicht ganz begreifen können. (Und übrigens, um die Organisation vor Ort zu erleichtern, gibt es überall, in jeder Stadt, jedem Ort, jedem Campus und jedem Ort Mainstream-Medien).
Während der US-Invasion im Irak 1991 trafen sich etwa 50 lokale Aktivisten (die meisten davon aus der Medienbranche) und gründeten Boston Media Action (BMA). Basierend auf den Fähigkeiten und Neigungen der beteiligten Personen haben wir uns entschieden, an drei Fronten zu arbeiten:
(1) „Die Wahrheit verbreiten“ durch eine aggressive Plakat- und Flugblattkampagne in der gesamten Region, verbunden mit verstärkten Versuchen, alternative Medien zu verbreiten;
(2) Eine Medienwache, die lokale Radio-, Fernseh- und Printmedien überwacht und regelmäßige Berichte erstellt, die an Aktivisten verteilt werden;
(3) Eine Press the Press-Kampagne, um sicherzustellen, dass Friedens- und Gerechtigkeitsberichte und Analysen von Aktivisten und Schriftstellern regelmäßig in lokalen Medien erscheinen.
Drücken Sie die Pressekampagne
Im Januar 1991 begann die BMA-Kampagne „Press the Press“ mit einer Aufklärung über die Wahrheit hinter der Propaganda und die wahren Gründe der USA für den Krieg. Die Veranstaltung, an der 500 Aktivisten teilnahmen, wurde gefilmt und aufgezeichnet, um lokale öffentliche Radio- und Fernsehsender sowie eine lokale Kulturzeitung anzusprechen und zwei Stunden pro Woche von BMA vorbereitetes Material zu fordern. Gleichzeitig verteilten wir eine „Press the Press“-Erklärung zur Unterzeichnung, die zusammen mit den Tonbändern den Managern dieser Sender vorgelegt werden sollte. Die Erklärung enthielt Folgendes:
„Während die Mainstream-Medien sich weigern, alternative Ansichten über die Beweggründe der USA im Nahen Osten zuzulassen, wie zum Beispiel, dass der Krieg geführt wurde, um die US-Welt mit den Rechnungen zu belasten, die das amerikanische Volk und/oder welches Land auch immer wir sie abwälzen könnten; öffentliche Wünsche nach Frieden zu zerstreuen (sogenanntes Vietnam-Syndrom); um künftige US-Interventionskriege zu legitimieren; Forderungen nach einer Umverteilung des Einkommens hin zu Bildung, Wohnraum und der allgemeinen Verbesserung der US-Bürger zu untergraben; und die Vorherrschaft der USA über Öl und Ölpreise als internationalen Wirtschaftshebel zu behalten;
„Es ist daher richtig und angemessen, dass Friedens- und Gerechtigkeitsaktivisten Sendungen im Mainstream-Radio und -Fernsehen sowie in Printmedien veröffentlichen, die Diskussionen über Frieden, Antimilitarismus, Konversion und Gerechtigkeitsfragen beinhalten und Ansichten von Kritikern der Politik der Regierung darlegen ; das stellt die Moral von Krieg, Herrschaft, Imperium und anderen unmenschlichen Beziehungen im Dienste der Reichen und Mächtigen in Frage; und das stellt eine alternative Moral und Vision dar, die bedürftigen Gemeinschaften und allen besser dienen könnte.“
Wir haben Tausende von unterschriebenen Erklärungen und die Beispielvideos beim örtlichen öffentlichen Radio- und Fernsehsender eingereicht und sie zur Lobbyarbeit für die Programmgestaltung genutzt. Wir haben auch eine eintägige Konferenz organisiert, um mehr Material zu sammeln und die Wahrheit zu verbreiten. Wenn wir nach einer gewissen Zeit keine Antwort erhielten, waren wir bereit, die Zielmedien zu demonstrieren. Wenn dies keine Auswirkungen hätte, würden wir zum zivilen Ungehorsam eskalieren, gefolgt von Besetzungen. Aber das US-Militär hatte den Irak vernichtet, als wir den ersten Schritt geschafft hatten, und wir waren nicht in der Lage, den Feldzug fortzusetzen.
Es ist an der Zeit, eine neue Kampagne für Press the Press zu starten, dieses Mal national und international, und zusätzlich dazu, weiterhin unsere eigenen Medien zu erstellen und zu vertreiben. Es sollte eine langfristige, strategische Anstrengung sein, die darauf abzielt, bestehende repressive Medieninstitutionen zu verändern, so wie wir darum kämpfen, repressive Finanzinstitutionen und Regierungen zu verändern. Diese „Press the Press“-Kampagne sollte sich auch an Mainstream-Medienvertriebsunternehmen richten. Letztere stellen sicher, dass unsere Ansichten zu Frieden und Gerechtigkeit nicht in Geschäften, am Zeitungskiosk, im Fernsehen und im Radio sichtbar sind.
Diese Kampagne kann nicht warten. Nach dem „Golfkrieg“ von 1991 enthüllte TV Guide, dass ein Großteil der Kriegsberichterstattung im Fernsehen von einer PR-Firma produziert wurde, die den Krieg dem amerikanischen Volk verkaufte. Als diese Nachricht bekannt wurde, warum machten wir uns dann nicht daran, jede einzelne Mainstream-Medieninstitution in den USA zu besetzen oder zu schließen?
Weil wir damals nicht geantwortet haben, machen sie das auch heute noch weiter: Sie verkaufen Krieg als spannendes Fernsehdrama („Showdown mit Saddam“), verkaufen Angst, verkaufen den US-Imperialismus als unsere patriotische Pflicht und propagieren ihn sogar als Sieg für den Feminismus ( komplett mit militärischen Modeaussagen), denn „angesichts des drohenden Krieges sind sie [Frauen] dem Kampf näher als je zuvor.“ (NYT Sunday Magazine, 2). Beginnen wir eine Kampagne für „Press the Press“, denn die Nachrichten sollen uns auf dem Laufenden halten und nicht in der Schlange stehen.
Lydia Sargent ist Mitbegründerin von South End Press und dem Z Magazine, wo ihre Kolumne „Hotel Satire“ seit 1988 erscheint. Eine längere Version dieses Artikels erscheint in der Märzausgabe 2003 des Z Magazine, die auch online verfügbar sein wird unter www.zmag.org
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden