Stellen Sie sich ein Land vor, in dem Ideologen, die eine Landreform anstreben, die Landwirtschaft zum Spielball der reichsten Investoren der Welt machen und arme Bauern vor Ort von Millionen Hektar erstklassiger Agrarflächen ausgeschlossen werden. Dann hören Sie auf, sich ein afrikanisches Land vorzustellen, das von einem Despoten und seinen Freunden regiert wird, und fangen Sie an, sich die Vereinigten Staaten vorzustellen. Das ländliche Amerika steht an der Schwelle zu einer der größten Landübertragungen seiner Geschichte, und niemand spricht darüber.

Im schlimmsten Fall führt eine Landreform dazu, dass Plutokraten arme Menschen von ihrem angestammten Land vertreiben. Aber die Landreform ist nicht nur das Werkzeug von Diktatoren. Im besten Fall können vernünftige Richtlinien darüber, wie Land genutzt, übertragen und besessen wird, es jungen Menschen ermöglichen, in Würde, mit einem existenzsichernden Lohn und mit einer Zukunft Landwirtschaft zu betreiben. Es kann armen Menschen helfen, nicht mehr arm zu sein. Es kann jungen Landwirten, die eine Landwirtschaft betreiben möchten, die Möglichkeit geben, die Eintrittsbarrieren zu überwinden. Es kann den älteren Landwirten Amerikas einen sicheren Ruhestand bieten. Es kann und sollte in so demokratischen und reichen Ländern wie den Vereinigten Staaten passieren.

Tatsächlich wurden in den USA und in jüngster Zeit radikale Reformen diskutiert. Allerdings nicht im aktuellen Kernstück der Agrarpolitik: dem Farm Bill. Wenn Sie nichts darüber wüssten, könnten Sie denken, dass das Farm Bill ein sinnvoller Ort wäre, um über Farmen und Rechnungen zu sprechen. Aber große, strukturelle Probleme wie Landnutzung, -übertragung, -eigentum und -erhaltung stellen eine zu große Bedrohung für den Status quo dar, als dass man sie erwähnen könnte – daher riskiert niemand, darüber zu sprechen.

Sicherlich ist die Landreform ein heikles Thema. In der Comic-Version ist die Landreform das, was Kommunisten nach einer Revolution durchführen. Nur wenige im Kongress wollen damit in Verbindung gebracht werden. Das ist eine Schande, denn in der Vergangenheit waren die von Amerika unterstützten Landreformen oft sehr erfolgreich. Der Wohlstand Taiwans, Südkoreas und Japans ist zu einem großen Teil den Reformen zu verdanken, die ihnen von den USA nach dem Zweiten Weltkrieg auferlegt wurden, um der Ausbreitung des Kommunismus vorzubeugen.

Die Landreform ist nicht nur von historischem Interesse – sie bleibt auch innerhalb Amerikas wichtig. Genau wie im globalen Süden wollen und versuchen arme Menschen in den USA immer noch, ihren Lebensunterhalt mit der Landwirtschaft zu bestreiten. Während manche Bauernkinder in die Städte ziehen wollen, werden viele andere vom Bauernhof verwiesen. Egal wie enthusiastisch und fähig sie sind, sie können es sich nicht leisten zu bleiben, die Farm kann keinen weiteren Menschen ernähren.

Zu den unwilligen Stadtbewohnern gesellt sich eine Generation junger Stadtbewohner, die sich gerne die Hände schmutzig machen. Die Lebensmittelbewegung hat die Liebe junger Amerikaner zur Landwirtschaft neu entfacht. Tausende absolvieren Dutzende neuer Lebensmittel- und nachhaltiger Landwirtschaftsprogramme. Sie sind keineswegs naiv, wenn es um die Arbeit geht, die das Leben auf dem Land mit sich bringt. Doch ihr Ehrgeiz wird fruchtlos bleiben, denn wenn sie nicht aus wohlhabenden Familien stammen, können sie sich das Land nicht leisten und werden von institutionellen Investoren und großen landwirtschaftlichen Betrieben vom Markt verdrängt.

Über einen Teil der Beweggründe hinter Amerikas Landübertragung lässt sich sehr leicht sprechen. Amerikanische Landwirte werden älter; sie sind im Durchschnitt 58 Jahre alt. Ihr Notgroschen ist ihr Land und sie machen sich zunehmend Sorgen um die Gesundheitsversorgung und das Ruhestandseinkommen. In den nächsten 20 Jahren werden also 400 Millionen Hektar Ackerland in die Hände von Familien fallen, die früher Landwirtschaft betrieben haben, und von den Meistbietenden erbeutet werden. Diese Bieter dürften weitaus reicher sein als die jungen Landwirte, die gerne eine Chance auf ihren eigenen Landanteil hätten. Und es handelt sich wahrscheinlich um abwesende Eigentümer.

Die amerikanische Art der Landbewirtschaftung war folgende: Eroberung, Einhegung, Vererbung, Zwangsvollstreckung und Verkauf an den Meistbietenden. Und dieser Trend wird sich wahrscheinlich nur noch verschlimmern. So hat beispielsweise der Gouverneur von Wisconsin, Scott Walker, als Vorreiter des freien Marktdenkens vorgeschlagen, dass jedes Unternehmen überall auf der Welt in seinem Bundesstaat so viel Ackerland kaufen kann, wie es möchte. Im Augenblick, es gibt zumindest ein paar Einschränkungen über die Art internationaler Investoren, die sich auf dem Ackerland in Wisconsin engagieren dürfen, mit einer Kaufbeschränkung von 640 Acres für Firmen, die als ausländisch gelten.

Die Aufhebung dieser Beschränkungen – die in vielen anderen Bundesstaaten bereits mit parteiübergreifender Unterstützung aufgehoben wurden – lässt Wisconsin eher wie arme Länder im globalen Süden aussehen, in denen mächtige (normalerweise ausländische) Investoren Land unter den Füßen lokaler Landwirte gekauft haben.

Mach keinen Fehler. Das ist eine Art Landreform. Indem der Markt die Bedingungen für Eigentum, Nutzung und Umverteilung festlegen kann, wird eine Entscheidung über die Zukunft der Landwirtschaft und Urbanisierung getroffen. Wenn die Landreformgesetze von Gouverneur Walker verabschiedet werden, werden sie am Ende ein Projekt abschließen, das bereits im ganzen Land läuft. Letzten November, 9,800 Acres im Südwesten von Wisconsin für 7,000 $ pro Acre verkauft. Das Land wurde von AgriVest gekauft – einer Abteilung der UBS (einst eine Abkürzung für die Union Bank of Switzerland) mit Sitz in Connecticut. Die USA bereits verfügt über einen großen und konzentrierten Landbesitz - die größten Großgrundbesitzer An erster Stelle steht die Kirche der Heiligen der Letzten Tage, gefolgt von TIAA-Cref.

Manche halten das für eine gute Sache. Denn wenn Land verkauft werden soll, warum lässt man dann nicht auch Bieter aus dem Ausland zu, die es aufkaufen? Im Jahr 2010, nachdem internationale Gelder in internationale Agrarinvestitionen geflossen waren, versuchte die Weltbank – eine verfassungsgemäße Institution, die sich für den freien Markt einsetzt –, sich für umfassende und uneingeschränkte Landübertragungen auf der ganzen Welt einzusetzen. Jahrzehntelang hat die Bank ihr Möglichstes getan, um Länder von einer staatlich geführten Landreform abzuhalten und stattdessen darauf zu drängen, dass sie die Organisation der Landverteilung dem freien Markt überlassen. Das hat sich für Großgrundbesitzer positiv ausgewirkt, für die Armen jedoch schlecht.

Kürzlich hat die Bank begonnen, in einem Bericht mit dem Titel „Rising Global Interest in Farmland: Can it Yield Sustainable and Equitable Benefits?“ zuzugeben, wie schlimm das ist. Nach einer Befragung Dutzender Länder kam die Bank widerwillig zu dem Schluss, dass „Fallstudien die weit verbreitete Besorgnis über die mit Großinvestitionen verbundenen Risiken bestätigen“. Diese Geschäfte scheiterten vor allem an den Armen, weil sie an den Frauen scheiterten. Die Bank räumte ein, dass „viele der untersuchten Projekte einen starken negativen Geschlechtereffekt hatten …“. direkte Auswirkungen auf den Lebensunterhalt von Frauen an Land.“

Der Grund dafür, dass die Weltbank eine marktgesteuerte Landreform fördern wollte, besteht darin, die starke Nachfrage in Asien, Afrika und Lateinamerika nach einer staatlich gesteuerten Landreform einzudämmen. Die Bemühungen, die von der Regierung vorangetriebene Landreform in Amerika zu verteufeln, waren so erfolgreich, dass allein ihre Erwähnung das Bild von schnauzbärtigen Kleptokraten hervorrufen würde. „Eine Landreform kann es nicht geben – schauen Sie sich nur Simbabwe an!“

Wir haben die Korruption des Mugabe-Regimes verfolgt und Beweise dafür gesehen, dass die von der Regierung durchgeführte Landreform tatsächlich den Armen in Simbabwe geholfen hat.

Intuitiv macht das Sinn. Was passiert, wenn man landlosen, engagierten und intelligenten Menschen Land gibt? Sie sorgen dafür, dass die Landwirtschaft funktioniert, auch wenn sie nach der Vergabe ihrer Parzellen kaum Unterstützung von der Regierung erhalten. Und selbst wenn die Regierung ihren Kumpels die erlesensten Stücke austeilt.

Die von der Regierung geleitete Reform hat den Ärmsten in Simbabwe trotz eines despotischen Regimes geholfen. Lassen Sie uns, wenn möglich, darüber sprechen, wie viel besser eine Reihe von Maßnahmen in einem demokratischen Regime funktionieren könnten, um armen Landwirten das Wahlrecht gegen das Denken des reinen freien Marktes zu entziehen. Eine solche Denkweise gab es früher in den Vereinigten Staaten. Im Jahr 1972 hatte die National Coalition on Land Reform – beachten Sie die Verwendung des Begriffs – wichtige Ideen darüber, was passieren könnte, um die Armut zu bekämpfen, das Land zu ernähren und ländliche Gebiete in den USA wiederzubeleben. Es ist an der Zeit, dass eine solche Diskussion erneut geführt wird Tisch.

Das Problem besteht darin, dass es nur wenige Tische gibt, an denen das Gespräch beginnen könnte, und keiner davon befindet sich im US-Landwirtschaftsministerium. Die US-Regierung kommt dem am nächsten, wenn es um einige Unterstützungsbeweise für angehende Landwirte geht, von denen die meisten gestrichen wurden, bevor der Ausschuss das neue Agrargesetz verabschiedete.

Letztendlich geht das Farm Bill davon aus, dass jeder Kleinbauer ein Spezialitätenproduzent werden möchte, der an Restaurants verkauft. Aber was ist mit den Landwirten, die ihre örtlichen Schulen, Altenpflegeeinrichtungen, Head Start-Programme oder Obdachlosenunterkünfte ernähren möchten? Das Agrargesetz mag eine Vielzahl enthalten, aber es kann diese nicht enthalten.

In jedem Fall geht ein Gespräch über eine Landreform über den Zuständigkeitsbereich des Landwirtschaftsministeriums hinaus. Es gibt keine einfache Richtlinie, um dieses Problem anzugehen. Aber man kann sich eine Reihe von Ideen vorstellen, die 1) es einer neuen Generation landloser Amerikaner ermöglichen, das Land zum Wohle der Allgemeinheit zu verwalten; 2) Aufbau einer lebendigen und produktiven ländlichen Wirtschaft; und 3) einen ländlichen Ruhestand ohne Armut ermöglichen.

Dazu gehören mindestens:

* Obergrenzen für die maximale Anbaufläche landwirtschaftlicher Flächen. Ein Gesetzentwurf des Kongresses aus den 1970er Jahren hätte Unternehmen mit mehr als 3 Millionen US-Dollar an nichtlandwirtschaftlichen Vermögenswerten den Kauf von Land verboten;

* Gesetze zur Erhaltungsdienstbarkeit, um sicherzustellen, dass kleine landwirtschaftliche Flächen in Produktion bleiben und sich im Besitz kleiner landwirtschaftlicher Betriebe befinden;

* Schuldenerlass für Studenten im Austausch für Landwirtschaft;

* Das Recht der Landarbeiter, sich zu organisieren und einen existenzsichernden Lohn zu erhalten;

* Investitionen in die ländliche Gesundheitsinfrastruktur;

* Finanziell sichere Ruhestandsmöglichkeiten für ältere Menschen auf dem Land; Und

* Unterstützung der agrarökologischen Landwirtschaft, die für die Landwirtschaft des 21. Jahrhunderts erforderlich ist.

Dies waren Ideen, die vor 1972 Jahren Teil einer landesweiten Diskussion auf der Ersten Nationalen Konferenz zur Landreform waren, die im April XNUMX in San Francisco stattfand und an der Vertreter der Interreligiösen Koalition für Wohnungsbau, der NAACP und Friends of teilnahmen die Erde und Dutzende anderer Organisationen.

Sie wussten, was wir jetzt wissen: Die fortschrittliche Landreform in den Vereinigten Staaten könnte eine Reihe von Umwelt- und Sozialproblemen angehen, eine nachhaltige, auf den Klimawandel vorbereitete Landwirtschaft fördern, (im wahrsten Sinne des Wortes) grüne Arbeitsplätze schaffen und das ländliche Amerika neu gestalten.

Wir erlassen beispielsweise bereits Studentenschulden im Austausch für öffentliche Dienstleistungen. Wenn wir die jungen Lehrer unterstützen können, die den Geist der nächsten Generation Amerikas nähren, könnten wir dann nicht auch die Absolventen unterstützen, die den Körper dieser Schüler nähren? Eine Studiendarlehenszahlung könnte mit der richtigen Police zu einer Landzahlung werden. Zu den Behörden, die mit der Diskussion darüber beginnen können und sollten, gehören das Landwirtschaftsministerium, die Sozialversicherungsbehörde und der Internal Revenue Service. und das Bildungsministerium des Justizministeriums?

Wir sind nicht naiv. Es wird Widerstand dagegen geben, das Spielfeld weg von Spekulanten und Big Ag zu lenken. Landwirtschaftliche Flächen sind „wie Gold mit Ertrag"

Es ist schwer genug, sich vorzustellen, dass die Regierung bei der Sozialversicherung das Richtige tut, ganz zu schweigen davon, dass sie dieses Gespräch mit der Landwirtschaft verknüpft. Doch indem wir die Älteren unterstützen und in die Jugend investieren, können wir uns dafür entscheiden, heute ein Nahrungsmittelsystem aufzubauen, das morgen alle Amerikaner ernährt.

Ein solches Lebensmittelsystem muss sich mit den tiefen Machtkonzentrationen befassen, die das Herzstück des modernen Lebensmittelsystems ausmachen. Damit das gelingt, müssen wir über einige heikle Themen sprechen. Also schnappen Sie sich einen Stuhl und fangen wir an. 

---