Ein Vortrag vor Aktivisten beim Left Labour Project, 6. Januar 2009.
Der Titel meines Vortrags, der mir gegeben wurde, ist bei weitem zu ehrgeizig, aber ich denke, die Absicht besteht darin, eine Diskussion darüber zu führen, wo wir in der wirtschaftspolitischen Geschichte stehen, und das ist es, was ich anbieten werde, beginnend mit zwei Sichtweisen auf das kommende Jahr( s) für die Wirtschaft. Die Prognosen für 2009 haben zwei Überzeugungen. Die allgemeinen Ansichten der Ökonomen werden von der Financial Times wie folgt zusammengefasst: „Was auch immer passiert, 2009 wird nicht angenehm sein“ und es wird „ein Jahr zum Vergessen“ sein. Der Economist begrüßte das neue Jahr in seiner Ausgabe vom 3. Januar mit einem Wirtschaftsschwerpunkt „Diagnose einer Depression“. Dies erhellte uns, dass das Wort „häufiger aufzutauchen“ die Kriterien zur Unterscheidung einer Depression von einer Rezession erklären würde, wobei letztere ein Rückgang des realen BIP um mehr als 10 % oder ein Rückgang von mehr als drei Jahren ist. Da dieses Projekt im Dezember 2007 begann, hatten wir einen guten oder vielleicht auch schlechten Start. Frühere schwere Rezessionen in den Jahren 1973–75 und 1981–2 dauerten jeweils 16 Monate. Niemand glaubt, dass dieser kürzer sein wird. Gestern äußerte die Federal Reserve ihren Schock darüber, wie schlimm die Dinge im letzten Monat geworden sind. Wenn die Geschichte Lehren für uns bereithält, dann die, dass Finanzkrisen, selbst solche, die so schlimm sind wie die, die wir seit Jahren und nicht Monaten durchmachen, dazu führen, dass die Arbeitslosigkeit steigt und die Produktion um ein Vielfaches sinkt.
Auf der anderen Seite stehen Prognosen von Aktienverkäufern. Sie prognostizieren eine Erholung Ende 2009. Einige Ökonomen stimmen dem zu. Diese Beruhigung kommt jedoch von vielen der gleichen Leute, die sagten, ein landesweiter Rückgang der amerikanischen Immobilienpreise sei unmöglich und dass Finanzinnovationen das Finanzsystem widerstandsfähiger gemacht hätten, sodass The Economist von den Optimisten nicht ganz beeindruckt war. Ich bin es auch nicht aus Gründen, auf die ich mich jetzt wende.
Es besteht Grund zu der Annahme, dass die Probleme im Finanzsektor trotz der enormen Steuereinnahmen weiterhin gravierend sind und dass es in der Privatwirtschaft nur wenige Wachstumsquellen gibt. Die Verbraucher sind angeschlagen und die Unternehmen werden nicht investieren, bis die Erholung eingesetzt hat. Das Modell ist kaputt. Bei Autokrediten, Kreditkarten und anderen Formen der Kreditaufnahme steigen die Ausfallraten. Gewerbeimmobilien, die in den drei Jahren nach 40 (als die Expansion der Wohnungsbaukredite ihren Höhepunkt erreichte) um 2005 Prozent zunahmen. Wir sind am Ende des Akkumulationsregimes angelangt, das in den späten 1970er Jahren begann und die Finanzialisierung – Wachstum durch massive Schuldenbildung und Spekulation als bestimmendes Merkmal – Deindustrialisierung und Globalisierung kennzeichnete.
Das in den USA ansässige transnationale Kapital suchte nach Märkten und Produktionsstandorten anderswo und drückte die Arbeitskräfte stärker unter Druck. Geld wurde nicht nur durch eine Verschärfung der Ausbeutung verdient, auf die Gewerkschaftsführer unvorbereitet waren, da sie immer noch nach Klassenzusammenarbeit suchten, als Douglas Fraser, der damalige Chef der UAW, erklärte, das Kapital führe einen einseitigen Klassenkampf. Ausländische Konkurrenz aus
Im
Die systemische Herausforderung könnte größer sein als die aktuelle Diskussion und sicherlich die politischen Maßnahmen widerspiegeln. Die Abhängigkeit von untragbaren Schuldenständen und globalen Kapitalflüssen spiegelt die Stagnationstendenzen der fortgeschrittenen Volkswirtschaften und die Verschiebung der weltweiten Produktion wider, Prozesse kombinierter und ungleicher Entwicklung, die dem Kapitalismus innewohnen, jetzt aber krisenhafte Ausmaße annehmen. Internationale Verhandlungen und Koordinierung sind zwingend erforderlich, aber schwierig. Wie in der Weltwirtschaftskrise werden die Kapitalisten (und ihre Arbeiter) jeder Nation dazu neigen, stärker nationalistisch zu werden. Ein entscheidender Aspekt des Ernstes der Lage ist die Auslandsverschuldung der Vereinigten Staaten, die ein enormes Leistungsbilanzdefizit aufweisen und zu einem untragbaren Zinssatz Kredite vom Rest der Welt aufnehmen. Das globale Ungleichgewicht ist schwer zu beseitigen. Die USA müssen weniger konsumieren. China muss seinen Menschen erlauben, mehr zu konsumieren. Der große Anstieg der
Der Schaden, der durch die Finanzialisierung der letzten etwa drei Jahrzehnte verursacht wurde, ist enorm. Ohne sie wäre die Stagnation wahrscheinlich früher eingetreten. Es waren die Kreditaufnahmen, die dafür sorgten, dass die Volkswirtschaften wuchsen und der Handel florierte. Aber die hohe Verschuldung, die es Investmentbanken ermöglichte, für jeden drei Penny, den sie an Eigenkapital hatten, 97 Cent zu leihen, ist vorbei. Die NINJA-Darlehen (kein Einkommen, kein Job oder Vermögen) für Hauskäufer gibt es nicht mehr. Es wird Jahre dauern, bis sich der Wohnungsbau erholt, und zwar nicht nur in den Vereinigten Staaten. Den Hedgefonds und Buyout-Firmen stehen Rückzahlungen bevor, und viele gehen zusammen mit den Banken, die ihnen Kredite gewährt haben, Pleite – oder diese Banken würden zusammenbrechen, wenn Ihre Steuergelder nicht über sie verteilt würden. Die Subprime-Kredite, von denen wir so viel gehört haben, im Wert von etwa 1.5 Billionen US-Dollar, wurden gebündelt und zu etwa 140 Billionen US-Dollar an fiktivem Kapital gehebelt, „einer globalen Schrottpyramide“, wie Nomi Prins schreibt. Die stärkeren Banken kaufen die schwächeren auf, in der Regel mit staatlicher Unterstützung für den Großteil des Risikos. Und noch immer vergeben die Banken keine Kredite, Unternehmen können keine Kredite aufnehmen und Verbraucherkredite sind begrenzt. Woher soll das Wirtschaftswachstum kommen?
Die Antwort ist natürlich die Regierung. Wir warten auch auf ein neues langfristiges Wachstumsparadigma. Es wurde eine Finanzialisierung versucht, die zu Spekulationsblasen führte und trotz der Bemühungen von Paulson und Bernanke, Humpty-Dumpty wieder zusammenzusetzen, zusammenbrach. Es ist vorbei als Quelle des gesamtwirtschaftlichen Wachstums. Die einzige Hoffnung am Horizont sind die riesigen Ausgabenprojekte, die Obama vorgeschlagen hat. Aus zwei Gründen gibt es keine Wahl. Wenn er es nicht tut, wird es eine weitere Weltwirtschaftskrise geben, und zweitens, wie Christia Freeland, Chefkorrespondentin der Financial Times in den USA, in einer bemerkenswerten Kolumne mit der Überschrift „Reibungen über gierige Bosse lassen den Geist der Klassenpolitik los“ schrieb: „Diese Woche entdeckte Amerika.“ Klassenkampf;" Die Amerikaner sind mit einem Albtraum aufgewacht. Ihre Lebensweise oder das Leben, das sie anstrebten, ist ein Traum in einem ganz anderen Sinne, als der Ausdruck normalerweise heraufbeschwört. Insbesondere vor der Wahl wurde viel über den Vertrauensverlust in die Führung von Unternehmen und Politik geschrieben. David Gergen, Leiter des Center for Public Leadership an der Harvard University, schrieb: „In den letzten Jahren ist das Vertrauen zwischen der Öffentlichkeit und den Eliten völlig zusammengebrochen.“ Larry Sabato, Direktor des Zentrums für Politik am
Die Wahl von Barack Obama und ein demokratischer Kongress ändern einiges davon. Im Konjunkturpaket des neuen Präsidenten, das von Woche zu Woche größer wird, während die Wirtschaft einbricht und der scheidende Bush mit den Händen in den Taschen zusieht, besteht die Hoffnung, dass die Krise weniger katastrophal ausfallen wird. Doch obwohl in seinen Vorschlägen vieles unterstützt werden soll, kann es dennoch sein, dass es zu wenig ist und Teile davon fehlgeleitet sind. Dies liegt zum Teil daran, dass die Republikaner an den vorkeynesianischen Vorstellungen festhalten, dass die Regierung nicht zu viel ausgeben und die Haushalte so schnell wie möglich ausgleichen sollte. Sie werden von den Blue-Dog-Demokraten unterstützt, die die staatlichen Ausgabenmaßnahmen zu niedrig halten, um die Krise zu beenden. Wenn die Republikaner dem Beispiel ihres Vorsitzenden im Repräsentantenhaus, John Boehner, folgen und seiner Aussage vom November 2008 zustimmen, dass „wir uns in schwierigen wirtschaftlichen Zeiten befinden … Mehr Ausgaben in Washington sind nicht die Lösung“, werden sie die Erholungsagenda untergraben. Sie sind sich bewusst, dass sie jahrzehntelang ohne Macht sein werden, wenn uns ein echter New Deal rettet. Sie müssen als Überlebenstaktik für ihre Partei den wirtschaftlichen Aufschwung untergraben und gleichzeitig für prinzipielles, verantwortungsvolles Verhalten eintreten.
Auf jeden Fall reicht die von den Obama-Ökonomen vorgeschlagene enorme Erhöhung der Bundesausgaben um 760 Milliarden US-Dollar (5.3 % des BIP) nicht aus (und ist es tatsächlich auch). Die Arbeitslosigkeit wird in den nächsten zwei Jahren trotz dieser Konjunkturmaßnahmen weiter steigen, und die Staatsverschuldung wird erheblich steigen, was einen enormen Anstieg der Auslandskredite erforderlich macht. Da die amerikanische Produktion in den letzten Jahrzehnten dezimiert wurde, wird ein Großteil der Steuersenkung für Importe ausgegeben, was das Leistungsbilanzdefizit erhöht. Globale Ungleichgewichte, auf die ich noch näher eingehen werde, werden für die Lösung dieser weltweiten Krise von zentraler Bedeutung sein.
Umfragen zeigen, dass zwei Drittel der Amerikaner neue Ausgaben zur Ankurbelung der Wirtschaft befürworten, aber 56 % befürchten, dass die Regierung zu viel ausgeben wird. Die Republikaner nutzen dies als Verhandlungsgrundlage mit Obama, um sein Programm in Richtung Steuersenkungen voranzutreiben, die den Wohlhabenden zugute kommen, und insbesondere Steuersenkungen für Unternehmen, von denen behauptet wird, dass sie Investitionen ankurbeln. Doch die Auftragseingänge im verarbeitenden Gewerbe sind auf dem niedrigsten Stand seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Da es kein Wachstum gibt und mit weiterhin sinkenden Umsätzen zu rechnen ist, wird es auf diese Weise kaum Neuinvestitionen geben. Das Geld, das für öffentliche Zwecke ausgegeben wird, schafft Arbeitsplätze und erhöht die Ausgaben. Mitch McConnell, der Vorsitzende der Republikaner im Senat, möchte, dass es sich bei der Hilfe für Städte und Bundesstaaten um Kredite und nicht um Zuschüsse handelt, eine Möglichkeit, den Betrag niedrig zu halten, wenn die Notwendigkeit, ihre Ausgaben aufrechtzuerhalten, offensichtlich sein sollte. Einzelhändler verschenken praktisch Dinge, um ihre Lagerbestände nach der schlimmsten Weihnachtszeit seit jeher zu reduzieren, und die Konservativen halten an ihrem Mantra „Der Staat ist das Problem“ mit niedrigen Ausgaben und niedrigeren Steuern fest. Während die Liberalen erneut daran arbeiteten, die Regierung zu nutzen, um den Kapitalismus zu retten, war die Linke vielleicht dankbar, dass Bush weg ist und die Reformer wieder da sind. Aber wenn es keinen Druck aus der Arbeiterklasse gibt, wird die Mitte in wichtigen Angelegenheiten, die die Prioritäten der einfachen Bürger betreffen, nach rechts einlenken.
Wenn Bedenken wegen zu großer Defizite bestehen, könnten sie die Ausgaben mit einer ernsthaften Steuerreform decken und so den Anteil der Reichen beispielsweise wieder auf den Stand vor Ronald Reagan bringen. Solche Steuern, die vom oberen einen Prozent erhoben werden, könnten einen großen Beitrag zur Simulation des Wachstums leisten, da die Reichen sie nicht ausgeben, aber das Geld, das beispielsweise zur Senkung der Lohnsteuern verwendet wird, von den Arbeitnehmern ausgegeben würde und einen Anreiz für die Arbeitgeber darstellt, da es ihre Arbeitskräfte verringern würde Kosten (Kuttner, 2009:14). Die Republikaner würden dies natürlich als Klassenkampf betrachten, aber es könnte argumentiert werden, dass es sich um eine pragmatische Politik zur Erhöhung der Ausgaben handelt, ohne das Defizit zu erhöhen. Natürlich könnte man argumentieren, dass angesichts der Katastrophe, die die Gier des Kapitals verursacht hat, ein ernsthafter Klassenkampf genau das ist, was nötig ist.
Die Obama-Strategievorschläge deuten auf ein neues, wenn auch immer noch als vorübergehendes Regime der Akkumulation in der staatlich gesteuerten Industriepolitik und öffentlichen Investitionen hin. Es ist noch zu früh, um zu sagen, wie radikal die Intervention sein wird, aber wie gesagt, es gibt politische Zwänge, die überwunden werden müssten, und Obamas Präferenz für eine parteiübergreifende Zusammenarbeit ist nicht ermutigend. Er hat bereits Steuersenkungen zugestimmt, die angesichts der vorrangigen Verwendung von 300 Milliarden US-Dollar, um konservative Unterstützung zu erhalten, keinen Sinn ergeben. Im Vergleich zu Paulson, der sich für die Rettung der Banken einsetzte, ohne sie, das heißt die Aktionäre und Topmanager, zu „bestrafen“ oder sie zu zwingen, wieder mit der Kreditvergabe zu beginnen, und dem Obama-Aktivismus kaum etwas anderes bot (die dummen Banken hätten eigentlich geschlossen oder verstaatlicht werden sollen). ist bewundernswert. Es spiegelt auch eine neue Art oder vielmehr eine Rückkehr zu einer älteren Denkweise über Regierungsfunktionen wider. Es handelt sich um die Schaffung von Arbeitsplätzen im Rahmen des New Deal mit dem Grundprinzip, in die Zukunft zu investieren und nicht um eine Einkommensumverteilung. Sicherlich besteht Bedarf für die Sanierung von Schulgebäuden, für Infrastrukturausgaben und für den Breitbandausbau. Energieeffizienz in Bundesgebäuden (die Regierung ist der größte Immobilieneigentümer des Landes) würde den Steuerzahlern natürlich Geld und Energie sparen und könnte ein Modell für ähnliche Bemühungen anderer sein. Der Verfall öffentlicher Einrichtungen ist natürlich ein Skandal und die Sanierung des Gemeinwohls ist ein wichtiger Richtungswechsel. Sie sind notwendig. Dies gilt auch für die Unterstützung lokaler und staatlicher Behörden sowie für Menschen ohne Gesundheitsversorgung, für Menschen, die ihr Einkommen und ihr Zuhause verlieren. Die Logik besteht darin, dass eine kluge Regierung offensichtliche Bedürfnisse erfüllen und gleichzeitig das Wachstum ankurbeln soll. Es wird nicht reichen, aber es ist ein Anfang.
Es gibt viel zu rückgängig zu machen und zu reparieren. Denken Sie über die Gesundheitsfürsorge nach. Peter Orszag, Obamas Leiter des Büros für Verwaltung und Haushalt des Weißen Hauses, fordert eine umfassende Gesundheitsreform als „Schlüssel zu unserer fiskalischen Zukunft“. Das heißt, er sagt nicht, dass es ein teures Programm ist, aber die Leute brauchen es. Er sagt, dass eine Gesundheitsreform notwendig sei, um Geld zu sparen, und zwar nicht durch weniger Ausgaben, sondern durch mehr Ausgaben und eine Änderung der Gesundheitsversorgung, damit sie nicht den künftigen Bundeshaushalt verschlinge. Er möchte höhere Ausgaben verhindern, die nicht mit besseren Ergebnissen einhergehen, indem er Gesundheitsakten digitalisiert, um in der Zukunft Dutzende Millionen Dollar einzusparen, und echte Effizienzsteigerungen herbeiführt, anstatt benötigte Gesundheitsleistungen zu kürzen. Wir werden abwarten müssen, was passiert, aber es ist ein besserer Ansatz als die Kürzung der Sozialleistungen des Staates. Aber auch dies ist eine Zeit, in der mehr getan werden könnte, um das Gleichgewicht der Klassenkräfte zwischen Kapital und Arbeit zu verbessern und aufzudecken, was uns die Logik des Kapitals kostet.
Es ist unwahrscheinlich, dass es radikalere Schritte geben wird, um die Ursachen von Krankheiten zu bekämpfen. Die Regierung wird weiterhin Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt und gehärtetes Öl subventionieren, damit größere Flaschen Cola weiterhin günstig zusammen mit Kartoffelchips verkauft werden können, was zu Fettleibigkeit und der Diabetes-Epidemie führt. Das Landwirtschaftsministerium wird ungesunde Mittagsprogramme fördern. Industrielle Schweinefarmen werden subventioniert, um die Umgebung zu verschmutzen, ohne dass die Abfallentsorgung ordnungsgemäß reguliert wird. Die energie- und giftige Chemikalienintensive Industrielandwirtschaft wird unangefochten bleiben und so weiter. Die ökologische Krise kann nicht auf Eis gelegt und auf eine Erholung gewartet werden. Die krebserregenden Schadstoffe, die die Industrie erzeugt, werden nicht kontrolliert, es sei denn, es gibt Volksbewegungen, die eine breite Kritik an den Verschlechterungen des Kapitalismus üben und Sektor für Sektor spezifische Analysen des Schadens durchführen, den er anrichtet. Es muss eine sozioökologische Alternative zum aktuellen Wachstumsparadigma geben, und ja, der Militarismus schadet in vielerlei Hinsicht, unter anderem weil er die Aufmerksamkeit von den menschlichen Bedürfnissen im In- und Ausland ablenkt.
Wenn wir nicht wachsam sind, wird die Infrastruktur in öffentlich-privaten Partnerschaften aufgebaut, die die Kontrolle privaten Investoren überlassen, wie es bereits geschehen ist, und Verträge werden im Halliburton-Stil vergeben. Es ist wichtig, wie Infrastrukturprojekte umgesetzt werden. Es gibt keinen Grund, warum die Bundesregierung der Privatisierung so vieler Funktionen folgt, die früher von Regierungsangestellten wahrgenommen wurden, jetzt aber an Unternehmen wie Halliburton ausgelagert wurden, um unsere Infrastruktur nach einem solchen Modell wieder aufzubauen. Tatsächlich hat es einen Namen: „das Infrastrukturprivatisierungsparadigma“. Es wird als eine Win-Win-Situation für finanzschwache Regierungen, Banken und andere Privatanleger angesehen, die nach einer neuen langfristigen inflationsgebundenen Anlageklasse suchen (Erhöhung der Mautgebühren und Nutzungsgebühren, wenn die Kosten steigen, um die Einnahmen hoch zu halten). Infrastruktur bietet eine Kombination aus harten Vermögenswerten und sichtbaren langfristigen Ertragsströmen. Die Carlyle Group verfügt über ein Team, das einen Milliardenfonds aufwirft, der sich auf die US-Infrastruktur wie Eisenbahn, Flughäfen, Wasseranlagen sowie Schulen und Krankenhäuser konzentriert. Es gibt viele andere solcher unternehmerischen Unternehmungen. GE und Credit Suisse haben einen neuen globalen Fonds, der in Kraftwerke, Pipelines, Flughäfen, Eisenbahnen und Mautstraßen investieren soll. GE kann viele Teile des Geschäfts an seine anderen Geschäftsbereiche vergeben, die Inputs und Systeme für die Infrastrukturprojekte bereitstellen können. Regierungen, die mit solchen Anbietern Verträge abschließen, wissen weniger über die Einzelheiten und Kosten als die bereitstellenden Konsortien. Solche Vereinbarungen werden den Entwicklungsländern seit langem von der Weltbank und anderen Geldgebern aufgedrängt. Wie bei anderen Aspekten des Neoliberalismus, die zunächst von schwächeren Entwicklungsländern gefordert wurden und in den Vereinigten Staaten und einigen anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften Teil der politischen Gegebenheiten geworden sind, wird ein solches neues Paradigma entstehen, sofern die Kapazitäten des öffentlichen Sektors nicht wieder in den Vordergrund gerückt werden Hier. Wie Jenny Anderson vor nicht allzu langer Zeit in der New York Times berichtete: „Kohlberg Kravis Roberts, die Carlyle Group, Goldman Sachs, Morgan Stanley und Credit Suisse sind unter den Anlegern, die aufgrund der exotischeren Investitionen, die während der Kreditkrise implodierten, ein Vermögen angehäuft haben Die geschätzte Kriegskasse in Höhe von 250 Milliarden US-Dollar hat einen Großteil davon in den letzten zwei Jahren aufgebracht, um eine Flutwelle von Infrastrukturprojekten in den Vereinigten Staaten und im Ausland zu finanzieren. Norman Y. Mineta, ein ehemaliger Verkehrsminister, wurde von der Credit Suisse als leitender Berater für solche Geschäfte engagiert. Andere ehemalige Staatsdiener stehen für die Stelle als Mittler zwischen Privatem und Öffentlichem gegen eine stattliche Vergütung an. Angesichts wachsender öffentlicher Defizite wie in Ländern der Dritten Welt wollen wir hoffen und darauf hinarbeiten, dass Amerika seine Straßen, Brücken und Flughäfen nicht im Austausch für das Versprechen einer besseren Instandhaltung durch den Privatsektor hergibt. Der Steuerzahler erhält eine sofortige Entlastung und eine langfristige Abhängigkeit von den Gewinneigentümern. Es werde Druck auf die Obama-Regierung ausgeübt, „den freien Markt nicht durch zu viel staatliche Kontrolle zu untergraben“.
Die Finanzialisierung als Akkumulationsstrategie ist gescheitert und hat zu dem geführt, was als Subprime-Krise und dann als Finanzkrise begann und heute zu einer allgemeinen globalen Wirtschaftskrise gewaltigen Ausmaßes führt. Der Neoliberalismus ist als Mittel zur Kontrolle der Entwicklungsländer gescheitert, und die USA und die anderen Kernländer stehen nun immer mächtigeren Ländern des globalen Südens gegenüber, die die zu ihrem Nachteil angewendeten IWF- und WTO-Regeln nicht akzeptieren werden. Aber diese Leute verschwinden nicht einfach. Die Geldwechsler müssen aus dem Tempel vertrieben werden. Es ist überhaupt nicht klar, dass dies Obamas Absicht ist. Sein Wirtschaftsteam besteht aus den Leuten, die die Deregulierung vorangetrieben haben, die die Finanzkrise verursacht hat. Obama könnte die Avantgarde eines neuen globalen Keynesianismus und einer globalen Sozialdemokratie sein, um einen inzwischen weithin diskreditierten Kapitalismus wieder zu legitimieren. Sicherlich ist Multilateralismus besser als Bushs Unilateralismus und Gespräche mit Feinden sind besser als Drohungen und Gewalt als Reaktion der Wahl. Umweltverträglichkeit ist sicherlich ein besseres Ziel, als sich zu weigern, sich selbst bescheidenen Bemühungen wie dem Kyoto-Vertrag anzuschließen.
Bisher Blairismus und andere
William K. Tabb ist emeritierter Professor,
_____________________________________________
Portside möchte Menschen auf der linken Seite interessantes Material zur Verfügung stellen, das ihnen hilft, die Welt zu interpretieren und zu verändern.
Per E-Mail senden: [E-Mail geschützt] Über das Web einreichen: portside.org/submit Häufig gestellte Fragen: portside.org/faq Abonnieren: portside.org/subscribe
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden