Wie viele Menschen, die nicht hier leben, und vielleicht auch einige, die dort leben, hatte ich noch nie von Will Miller gehört. Als ich eingeladen wurde, an der Will Miller-Vorlesungsreihe über soziale Gerechtigkeit teilzunehmen, besuchte ich die Website der Organisation und lernte dass „von der Vortragsreihe gesponserte Veranstaltungen: einen Bezug zu sozialen, ökologischen und politischen Belangen haben, der Gemeinschaft dabei helfen werden, die Ursprünge, Funktionsweisen und Auswirkungen von Kapitalismus und Imperialismus zu verstehen, und eine aktive Teilnahme an der Schaffung einer gerechteren Gesellschaft fördern werden; und wird für alle zugänglich sein.“ Bei Worten wie „Kapitalismus“ und „Imperialismus“ werden die Ohren hellhörig.

Ökonomen verwenden das Wort Kapitalismus nicht oft, obwohl wir ständig über Kapitalismus sprechen. Wir nennen das System einfach nicht so oft, wie wir sollten. Als mir der Titel des heutigen Vortrags „Die Finanzkrise des US-Kapitalismus“ gegeben wurde, veränderte das zwangsläufig auf interessante Weise, was ich sagen wollte. Denn obwohl es wichtig ist, über die Wirtschaftslage und die Schwächen der vorgeschlagenen und diskutierten Rettungspläne zu sprechen, entsteht dennoch eine gewisse Klarheit, wenn ihr Klassencharakter diskutiert wird, und es wird klarer, warum sinnvolle Reformen so schwierig sind. Diese wichtigsten Fragen haben viel damit zu tun, wie der Kapitalismus funktioniert, wie die Wirtschaft nicht von der Politik getrennt werden kann und wie die Politik nicht von der Verteilung von Reichtum und Klassenmacht getrennt werden kann.

Dieses Thema, die aktuelle Finanzkrise, die als Krise des Kapitalismus beschrieben wird, ist die Art und Weise, wie viele der konservativsten Menschen in Amerika unsere Situation sehen, darunter auch eine ganze Reihe von Mitgliedern des Repräsentantenhauses. Der Abgeordnete Jeb Hensarling, ein konservativer Republikaner aus Texas, sagt seinen Abgeordnetenkollegen, dass dies nicht der Zeitpunkt sei, die Prinzipien des freien Marktes aufzugeben und den „schiefen Abhang zum Sozialismus“ zu beschreiten. „Wie können wir den Kapitalismus auf dem Weg nach oben und den Sozialismus auf dem Weg nach unten haben?“ er fragt. Wie in der Tat. Der Abgeordnete Thaddeus McCotter, ein Republikaner aus Michigan, erinnert sich, dass „Frieden, Land und Brot“ der Slogan der bolschewistischen Revolution von 1917 war. „Heute“, sagte er zu seinen Kollegen, „behaupte ich, dass die Leute auf der Main Street gesagt haben, dass sie ihre Freiheit bevorzugen, und ich bin auf ihrer Seite.“ Tatsächlich scheinen sie zu sagen, dass sie die Banken nicht retten wollen, damit sie sich Brot, Gesundheitsversorgung und Benzin leisten können. Solche Konservativen, die dafür stimmen, den Sozialismus in Amerika zu verhindern, erkennen nicht an, dass es sich um einen Sozialismus für die Reichen auf Kosten des Rests von uns handelt. Die ideologische Rechte will den Kapitalismus vor gefährlichen Radikalen wie George W. Bush, Ben Bernanke und Henry Paulson retten. Das ist eine komische Wendung der Ereignisse. Sie verstehen nicht, dass Konjunkturzyklen seit seinen Anfängen integraler Bestandteil der Funktionsweise des Kapitalismus sind und dass die Wirtschaftskrise umso heftiger ausfällt, je extremer die Form des Laissez-faire ist.

Lassen Sie mich erklären, wie das System selbst diese Krise verursacht hat, indem ich damit beginne, wie die letzte Krise gelöst wurde. Wie Sie sich vielleicht erinnern, wuchs die Wirtschaft in den späten 1990er Jahren dank des Internets und des High-Tech-Booms, da Investoren mit dieser neuen Technologie Geld verdienten, was andere dazu veranlasste, die Aktien neuer Unternehmen an die Börse zu bringen, die versprachen, dasselbe zu tun. Viele hatten keinen Geschäftsplan und keine Chance, jemals Geld zu verdienen, aber der tierische Geist der Anleger/Spekulanten, die Gier und die Herdenmentalität trieben die Preise solcher Aktien in die Höhe, bis sie ein so unrealistisches Niveau erreichten, dass der Aktienmarkt in den Jahren 2000 und 2001 zusammenbrach runter. Um die Krise zu bewältigen, senkte die Federal Reserve die Zinssätze und senkte sie weiter. Dies machte es für Unternehmen und Privatpersonen günstiger, Kredite aufzunehmen, und half den Menschen, Schulden abzubezahlen und mehr Kredite aufzunehmen. Ein Bereich, der besonders betroffen war, waren Immobilien: Da es nicht so sehr auf die Kosten eines Eigenheims ankommt, sondern vielmehr darauf, wie viel man jeden Monat bezahlen muss, um darin zu wohnen, machten zinsgünstige Hypotheken den Besitz günstiger. Da die Immobilienpreise immer weiter stiegen, wurden die Standards der Hypothekengeber nachlässiger. Ninja-Darlehen (kein Einkommen, kein Job) und geringe oder keine Anzahlung wurden üblich. Um die Blase am Laufen zu halten, wurden Kredite zu niedrigen Zinssätzen angeboten, die sich in der Zukunft ändern würden, und zinslose Hypotheken wurden populär gemacht. Im Jahr 2005 waren Hypotheken mit variablem Zinssatz, die den Kreditnehmern in den ersten Jahren sehr niedrige Anfangszahlungen ermöglichten, bei mehr als der Hälfte der neuen Wohnungsbaudarlehen die Norm. Im Jahr 2006 bestand die beliebteste Hypothekenoption darin, jeden Monat weniger als den fälligen Betrag zu zahlen, wobei die Differenz zum Kapital hinzugerechnet wurde und in der Zukunft deutlich höhere monatliche Zahlungen erforderlich waren.

Selbst wenn Sie als Banker wüssten, wohin das alles führen würde, könnten Sie sich nicht weigern, mitzuspielen. Wenn Sie das täten, würde Ihre Bank weniger verdienen als ihre Konkurrenten, Ihre Aktionäre würden sich fragen, warum sie nicht jemand anderen engagieren sollten, der die Gewinne steigern könnte, und Sie wären arbeitslos. Wenn Sie die Person waren, die die Kredite vergab und die Leute interviewte, hing Ihr Einkommen davon ab, wie viele Kredite Sie aufgenommen hatten. Was danach mit ihnen geschah, war nicht Ihr Problem. Sie haben Ihren Bonus verdient. Die Banken lernten, diese Kredite zu verbriefen – das heißt, sie sammelten einen Haufen davon im Wert von mehreren Millionen Dollar und verkauften diese besicherten Schuldverschreibungen an jemand anderen, der das Einkommen erhielt. Sie würden im Voraus mit Geld bezahlt, das Sie noch mehr Kreditnehmern leihen könnten. Da die Werte immer weiter stiegen und die Ausfälle jahrelang sehr gering waren, hielten die Ratingagenturen dies für sichere Instrumente. Die staatlichen Aufsichtsbehörden sahen nichts Falsches. Sie kamen größtenteils aus der Bankenbranche, zumindest die politischen Vertreter an der Spitze, und sie legten die Politik fest. Zwischen Mitte 2000 und 2004 nahmen amerikanische Haushalte Hypotheken in Höhe von drei Billionen Dollar auf. Interessanterweise hat der US-Privatsektor in denselben Jahren was geliehen BusinessWeek Anrufe „erstaunliche 3 Billionen Dollar“ vom Rest der Welt – erstaunlich, denn das ist eine Menge Geld. Zwischen einem Drittel und der Hälfte der Hypotheken wurden mit ausländischem Geld finanziert. Banken, insbesondere in Europa, halten einen Großteil der toxischen verbrieften Schulden. Einige ihrer Banken stecken aufgrund dieser unklugen Käufe vermeintlich „sicherer“ Vermögenswerte in größeren Schwierigkeiten als unsere.

Als sich die Blase aufblähte, änderte die Börsenaufsicht (Securities and Exchange Commission) die Regeln, um Investmentbanken die Übernahme deutlich höherer Risiken zu ermöglichen – eine katastrophale Entscheidung, die zum Zusammenbruch der Wall Street, wie wir sie kennen, führte. Die großen Investmentbanken forderten und bekamen von der SEC Befreiung von der Regulierung, die die Höhe der Schulden, die sie aufnehmen könnten, begrenzt. Nach der Umstellung mussten sie nicht mehr die milliardenschweren Sicherheitsreserven gegen mögliche Fehlinvestitionen vorhalten. Von da an konnten sie mit sehr wenig eigenem Geld noch extremere Hebelwirkungen erzielen, das heißt, mehr Kredite aufnehmen und im Verhältnis zum tatsächlichen Kapital, über das die Bank verfügte, mehr investieren. Auf der anderen Seite bedeutete dies, dass sie mit exotischen und intransparenten Finanzinstrumenten und einfacheren Finanzinstrumenten, die, wie sich herausstellte, weitaus riskanter waren, als sie dachten, große Gewinne erzielen konnten. Ohne den schützenden Puffer größerer Reserven ging ihnen jedoch schnell das Geld aus, als die Dinge schlecht zu laufen begannen, und sie konnten das Ausmaß der Verschuldung nicht aufrechterhalten, bei der es sich für Bear Stearns um kurzfristige Schulden handelte, die 33-mal so hoch waren wie der Wert des von ihnen gehaltenen Kapitals. Die SEC-Prüfer wiesen auf das wachsende Problem hin, bevor öffentlich bekannt wurde, dass die Banken in großer Gefahr seien, doch diese Warnungen wurden von den politischen Vertretern an der Spitze der SEC selbst ignoriert.

Indem sie den Banken erlaubte, sich selbst zu regulieren, und es den Mitarbeitern erschwerte, Unternehmen zu untersuchen und zu verfolgen, von denen sie annahmen, dass sie gegen das Gesetz verstoßen hatten, entfernte die SEC, wie viele andere Exekutivbehörden auch, das Land soziale Verantwortung zu Laissez-faire mit erheblichen Kosten für das amerikanische Volk. Das Pendel wird nun umschlagen. Wie weit und wie lange, hängt davon ab, wie tief die Krise wird und wie die amerikanische Öffentlichkeit lernt, darüber nachzudenken, warum sie leidet und was getan werden kann. Auf diese Frage werden wir zurückkommen.

Als es zum unvermeidlichen Crash kam und die Luft aus der Blase ging, rückte die Art und Weise, wie Banken handeln, in den Mittelpunkt. Banken haben kurzfristige Verbindlichkeiten gegenüber ihren Einlegern und anderen. Menschen können ihr Geld zurückverlangen, wann sie wollen oder, im Falle von kurzfristig geliehenem Geld zu günstigen Zinssätzen, sehr bald. Das Vermögen der Banken besteht aus ihren langfristigen Krediten, einschließlich Hypotheken mit zwanzig- und dreißigjähriger Laufzeit. Wenn diese Hypotheken und andere Kredite riskant erscheinen und es den Anschein hat, dass die Banken ihr Geld nicht zurückbekommen, geraten diejenigen, die den Banken Geld geliehen haben, in Panik und wollen ihr Geld jetzt. Die Banken haben es nicht. Das ist ein Liquiditätsproblem. Der Zweck der FDIC-Versicherung besteht darin, diejenigen zu beruhigen, die der Bank Kredite gewährt haben. Heutzutage erfolgt ein großer Teil der Bankkredite jedoch in Form von großen Geldmarkteinlagen, Commercial Papers in großen Stückelungen und Interbankkrediten, die nicht versichert sind und daher heutzutage schwer zu bekommen sind. Somit ein Liquiditätsproblem. Wenn die Banken jedoch Vermögenswerte halten, die weniger wert sind als ihre Verbindlichkeiten, ist dies der Fall eine Solvenzkrise. Was wir beobachten, ist eine sich ausbreitende Solvenzkrise, in der der Wert von Vermögenswerten sinkt, vom Wert von Häusern über den Wert der Hypotheken und der darauf basierenden besicherten Schuldverschreibungen bis hin zu anderen besicherten Schuldverschreibungen auf der Grundlage von Autokrediten usw Kreditkartenzahlungen, da die Gesamtwirtschaft schwächelt.

Bevor das Repräsentantenhaus den Paulson-Plan ablehnte, fragte ein europäischer Minister, was passiert, wenn das 700-Milliarden-Dollar-Programm des Finanzministeriums zum Aufkauf toxischer Schulden nicht funktioniert. Herr Paulson sagte dem Minister: „Wir haben nichts anderes.“ Bemerkenswert. Genauso wie im Irak. Keine wirkliche Planung. Nur eine auf Glauben basierende Initiative, bei der private Unternehmen mit Geld beworfen werden. Die Steuergelder, die für Käufe, Garantien, Zuschüsse und Kredite bereitgestellt werden, belaufen sich weit über eineinhalb Billionen Dollar. Im Vergleich dazu haben uns die Kriege im Irak und in Afghanistan von 2001 bis 2008 bisher „nur“ 790 Milliarden Dollar gekostet, heute Abend vielleicht 900 Milliarden Dollar. Ökonomen gehen davon aus, dass es ein bis zwei Billionen Dollar kosten wird, uns aus der Finanzkrise zu befreien, in der wir uns befinden. Es kommt darauf an, wie es gemacht wird und wer wie viel davon bezahlt. Herr Paulson hatte die Befugnis beantragt, allein zu handeln, da seine Handlungen von keinem Gericht oder einer Verwaltungsbehörde überprüft werden konnten. Der Kongress weigerte sich, diese Macht abzugeben, und die lahmsten aller Lame-Duck-Präsidenten hatten kein Mandat, den gewählten Volksvertretern, die die Hitze der Basis spürten, auch nur irgendetwas aufzuzwingen. Die entscheidende Frage ist, welchen Preis das Finanzministerium für notleidende Vermögenswerte zahlen wird. Wenn es den aktuellen Marktpreis zahlt, zwingt es die Banken, solche Vermögenswerte auf vielleicht 20 bis 25 Prozent des Wertes abzuschreiben, den sie hätten, wenn die Dinge so wären, wie sie vor dem Platzen der Blase gewesen wären. Zahlt sie mehr (mit Steuergeldern), subventioniert („belohnt“) sie die Banken für ihr schlechtes Urteilsvermögen. Herr Paulson sagt, er werde nicht zu viel bezahlen, aber was bedeutet das? Wenn er nicht „überbezahlt“ in dem Sinne, dass er mehr zahlt, als der Markt diese toxischen Vermögenswerte derzeit für wert hält, trägt er nicht zur Lösung der Krise bei.

Wenn es sich bei den von den Banken gewährten Krediten um notleidende Kredite handelt, sogar um toxische Kredite, wie es in der Kunst heißt, ist der Wert der Vermögenswerte geringer als der Wert der Bankverbindlichkeiten. In diesem Fall sind die Banken zahlungsunfähig, und nicht, wie Paulson behauptet, sie halten lediglich illiquide Vermögenswerte. Da sie ihre Schulden nicht begleichen können, geben sie entweder ihr Geschäft auf oder verkaufen sich zu einem Schnäppchenpreis an eine stärkere Institution. Manchmal wird niemand sie kaufen, es sei denn, die Regierung übernimmt einen großen Teil der faulen Kredite. Daher muss der unvermeidliche Sozialismus für die Reichen, von dem uns gesagt wird, stattfinden, sonst bedeutet er auch für den Rest von uns das Ende der Welt. Paulson forderte Geld, um das Bankensystem auf seine Weise zu retten. Es hat sich aus Gründen, die Mainstream-Ökonomen erklärt haben, nicht gelöst. Es stellt sich nun heraus, dass das Finanzministerium unbesicherte Kredite vergibt und Commercial Paper von Unternehmen kauft, die kurzfristige Kredite benötigen, die sie selbst nach Ablauf der Rettungsaktion nicht von den Banken bekommen können. Dies bedeutet, dass der Realwirtschaft geholfen wird und dass der Plan, Giftmüll zu kaufen, nicht nötig war, um den Kreditmärkten Liquidität zuzuführen – was ohnehin nicht der Fall war. Es gibt eine breite Kritik daran, wie Paulson die Krise sah und wer seiner Meinung nach Steuergelder brauchte.

Mittlerweile gab es zahlreiche Vorträge, Podiumsdiskussionen und Teach-Ins, in denen sich Ökonomen zur Finanzkrise äußerten. Im September wurde in Harvard einer Gruppe von MBA-Studenten, die nur Stehplätze hatten und um ihre Jobaussichten besorgt waren, mitgeteilt, dass der Arbeitsmarkt für sie in diesem Jahr tatsächlich düster aussehe. Der Ausdruck, der von verwendet wird Jay Light war ein „Zugunglück in Zeitlupe“. Aber für Robert MertonDer Hauptpunkt war, dass Innovation von Natur aus riskant ist. Manche Ideen werden scheitern, erinnerte er seine Zuhörer, und Innovatoren überholen zwangsläufig die bestehenden Regulierungsstrukturen. Genau so ist es. Wir wollen Innovationen nicht einschränken, denn „Innovation ist der Motor des Wachstums.“ Nicht nur muss die Wall Street gerettet werden, sondern jeder Regulierungsversuch kann zu einer Überregulierung führen, und das ist schlimmer als der Absturz selbst, denn es gefährdet die Zukunft der Grundenergie des Kapitalismus.

Diesen Standpunkt vertreten viele Verteidiger des Systems. Der Financial Times Redakteure sagen den Lesern mit immer wiederkehrender Beharrlichkeit, dass die Regierung es möglicherweise nur vermasselt. Anfang Oktober wiesen sie darauf hin, dass es die regulierten Banken seien, die Probleme hätten, nicht die unregulierten Hedgefonds. Am selben Tag dieses Editorial erschien auf Seite 12, auf Seite 17 brachte die Zeitung einen Artikel mit der Überschrift „Hedgefonds jagen Rivalen.“   Es ging im Wesentlichen darum, wie sich der Rest des Rudels gegen seine schwachen Mitglieder wendet, indem er, wie der Autor sagte, „zunehmend kannibalistische“ Handelsstrategien anwendet. Dies geschah nach dem Zusammenbruch von Bear Stearns. Das Rudel hatte es auf die nächstschwächste Investmentbank, Lehman Brothers, abgesehen. Zu diesem Zeitpunkt gewähren die Geschäftsbanken einander keine Kredite, weil sie nicht wissen, wer wie viel Giftmüll besitzt, und werden selbst einen Tag später nicht in der Lage sein, die Kredite zurückzuzahlen. Nun stellt sich heraus, dass viele Hedgefonds zusammenbrechen.

Dieser Versuch, der Regierung die Schuld zu geben, muss als Versuch von Ideologen und anderen Verteidigern des gegenwärtigen Systems gesehen werden, soziale Regulierung im öffentlichen Interesse zu verhindern. Die Analyse stellt typischerweise etwas, das man Regierung nennt, etwas gegenüber, das man Markt nennt. In Wirklichkeit bezahlen Kapitalisten, denen die Unternehmen gehören, die Regeln wollen, die ihnen helfen, reicher zu werden, Politiker, damit sie bekommen, was sie wollen. Die Regierung ist keine über dem Kampf stehende Einheit, sondern ein Schauplatz der Auseinandersetzung zwischen kapitalistischen Interessen, die im Widerspruch zueinander stehen, sowie zwischen den allgemeinen Interessen des Kapitals und den Interessen der Arbeiterklasse. Der Regierung die Schuld zu geben bedeutet, anzunehmen, dass die Regierung keine Unabhängigkeit hat. Ihre Entscheidungen spiegeln die Klassenmacht und die Interessen besonders mächtiger Teile des Kapitals wider und werden nur durch die öffentliche Empörung und den Mut derjenigen Vertreter begrenzt, die aufgrund ihrer wirklichen Unabhängigkeit von diesen Interessen und ihres Engagements für die Arbeiterklasse gewählt wurden. Einwohner dieses Staates könnten beispielsweise einen solchen Senator kennen.

Unter Spekulanten herrscht Empörung darüber, dass die Regierung Leerverkäufe eingeschränkt hat, was den Abwärtszyklus angeheizt und weitere Insolvenzen von Finanzinstituten begünstigt hat. Der Financial Times warnte vor zu starker Einmischung der Regierung in den Markt und nannte den Smoot-Hawley Act, der die Zölle erhöhte und vermutlich die Weltwirtschaftskrise verlängerte, als Paradebeispiel dafür, wie „die Regierung“ die Lage verschlimmert. Betrachtet man jedoch den Kapitalismus, wird klar, dass Smoot-Hawley verabschiedet wurde, weil Amerikas mächtigste Kapitalisten nationale Kapitalisten waren, die Schutz vor ausländischer Konkurrenz wollten. Smoot-Hawley würde heute nicht verabschiedet werden, weil das mächtigste Kapital jetzt das transnationale Kapital ist. Die „Regierung“, die Smoot-Hawley damals verabschiedete, ist nicht dieselbe Regierung wie die heutige, die ein solches Gesetz nicht verabschieden würde, weil sich die dominierende Fraktion des Kapitals in diesem Zeitalter der Globalisierung verändert hat. Der Grund dafür, dass der Paulson-Plan die Wall Street begünstigt und die Bedürfnisse der inländischen Hersteller und der Main Street ignoriert, liegt in ähnlicher Weise darin, dass Paulson die Wall Street in Washington auf die gleiche Weise vertritt, wie einst die „Regierung“ die großen Industriellen vertrat. Welche Teile des Kapitals dominieren, erklärt weitgehend, was die „Regierung“ zu tun vorschlägt. Jetzt werden die Anhänger des extremen freien Marktes durch Teile des Kapitals verdrängt, die die Gefahren ihrer Kurzsichtigkeit verstehen. Die arbeitende Bevölkerung ist wütend geworden und hat ihre Wut in Washington zum Ausdruck gebracht. Dies hat einst begeisterte Vertreter des freien Marktes dazu veranlasst, sich rhetorisch nach links zu bewegen.

Im selben Harvard-Gremium im vergangenen September N. Gregory Mankiw, Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater von Herrn Bush von 2003 bis 2005, sagte dem Publikum, dass der Wall Street die Interpretation von Herrn Bush gefällt, dass die aktuellen Preise an der Wall Street zu niedrig seien und die Regierung mehr für diese Vermögenswerte zahlen sollte, um Preise und damit Gewinne zu erzielen der Finanzunternehmen, unterstützen. Er weist darauf hin, dass Ökonomen skeptisch sind, wenn es darum geht, „das Problem mit Geld anzugehen“, weil es erstens nicht allzu viel bewirken wird und zweitens viele von ihnen der Meinung sind, dass die Regierung Beteiligungen an diesen Unternehmen erwerben sollte, also Vorzugsaktien erwerben sollte , die nach der Erholung mit Gewinn verkauft werden können, und sie im öffentlichen Interesse betreiben. Das stammt von einem Mainstream-Akademiker der Republikaner. Auch auf dem Panel, Kenneth Rogoff, der ehemalige Chefökonom des Internationalen Währungsfonds, der den Neoliberalismus weltweit durchsetzte, schloss sich dieser Meinung an: „Das Problem sind nicht nur die uneinbringlichen Schulden von Institutionen, sondern die schlechten Banken selbst.“ Das 700-Milliarden-Dollar-Rettungspaket, sagte er, hätte zur Folge, dass die Gehälter der Führungskräfte erhalten blieben und die Preise für Bankaktien steigen würden, während der Finanzsektor stattdessen schrumpfen müsse. Er sagte tatsächlich, dass ein großer Finanzsektor, wie wir ihn jetzt haben, für die Wirtschaft als Ganzes „unproduktiv“ sei. Eigentlich meinte er, wir sollten uns auf die Bedürfnisse von Hausbesitzern konzentrieren, die in Zahlungsverzug geraten. Nachdem diese Männer als Beamte jahrzehntelang eine Politik verfolgten, die auf der Idee beruhte, dass unkontrollierte freie Märkte es immer am besten wüssten, wussten sie in einer Krise, dass zur Rettung des Systems in ihrem eigenen Land starke staatliche Maßnahmen erforderlich waren.

Es gab eine Kakophonie der Experten, die besagte, dass es lange dauern wird, bis irgendjemand den Wirtschaftsvorträgen der politischen Entscheidungsträger in Washington zuhört. Bei den Vereinten Nationen wurde die neue Sitzung der Generalversammlung eröffnet, wobei der Generalsekretär dies in seinen abfälligen Bemerkungen deutlich machte „Die Magie des Marktes“ eine Anspielung auf den Begriff, der vor einem Vierteljahrhundert berühmt wurde, als Ronald Reagan erklärte, dass die armen Länder nicht mehr Hilfe und staatliche Programme, sondern Handel und die Magie des Marktes brauchten. Michael Mandel, BusinessWeekDer leitende Kolumnist von 's schildert, was passiert ist „die große Ablehnung“ (13. Oktober 2008, S. 32). Es wird davon ausgegangen, dass es auch noch lange dauern wird, bis Wirtschaft und Politik wieder unregulierte Märkte fordern können. Im modernen amerikanischen Kapitalismus sind Regulierung und Deregulierung jedoch ein Pendelphänomen. Nach der Erholung führen Eigeninteresse und die Wiederherstellung der ideologischen Hegemonie zu einer Rückkehr zur Magie des Marktes und der Deregulierung, bis die nächste Krise eintritt. Als Vorbote eines solchen ideologischen Rückschwungs warnte auch Mankiw vor einer übermäßigen Regulierung, die Innovationen abwürgen würde.

An der Westküste der University of California-Berkeley äußerten sich bedeutende Ökonomen, die demokratisch eingestellt waren, kritischer, befürworteten das Rettungspaket jedoch dennoch, weil es schlimmer wäre, es nicht zu tun – natürlich nicht, dass das Rettungspaket das Problem lösen würde.  Barry Eichengreen sagte, dass das TARP (Troubled Asset Relief Program) dem Finanzministerium Spielraum geben würde, nachdem das Problem ein Jahr lang nicht gelöst worden sei. Sein Kollege Brad DeLong, ein ehemaliger Clinton-Beamter, sagte dem Publikum: „Nennen Sie es nicht Rettungsaktion oder TARP.“ Er empfahl, es „Beschlagnahme“ zu nennen und das Programm in „Plan zur Beschlagnahmung problematischer Vermögenswerte und zur Zwangsverstaatlichung von Banken“ umzubenennen. Genau das hatte Paulson zu vermeiden versucht. Er wollte die Banken nicht beschlagnahmen und verstaatlichen. Er übernahm AIG für 65 Milliarden US-Dollar und verlangte etwas weniger als 80 Prozent Eigentumsanteil, damit er es Konservatorium nennen konnte – 80 Prozent oder mehr wären Verstaatlichung gewesen –, die Idee bestand nicht darin, die Kontrolle zu übernehmen, sondern denselben Leuten die Verantwortung zu überlassen. Die Bush-Leute und insbesondere Paulson, die als starke Befürworter der Deregulierung gelten, konnten einfach nicht das tun, was die meisten Ökonomen als notwendig erachteten: die Banken zu verstaatlichen, sie zu sanieren und sie anzuweisen, Kredite an die Realwirtschaft zu vergeben und die Aktionäre an die Spitze zu stellen Manager und Spekulanten nehmen ihre Verluste hin. Es ist nicht überraschend, dass Herr Paulson, ehemaliger Chef von Goldman Sachs, so denkt. Aber es ist auch eine Frage des Verhältnisses der Klassenkräfte innerhalb des politischen Systems und des Drucks auf den Staat.

Als DeLong sprach, waren acht Millionen Amerikaner arbeitslos. Heute ist die Zahl höher. Sie brauchen Arbeitsplätze. Die Rezession wird sich vertiefen. Die Kreditklemme bedeutet, dass Unternehmen nicht den Kredit erhalten können, den sie benötigen. Sie kürzen die Investitionen, die Lohn- und Gehaltsabrechnung und die Zahl der Mitarbeiter. Sie schließen Abteilungen, anstatt sie zu reparieren. Um die Krise zu überstehen, werden Gehälter und Löhne niedrig gehalten. Dies bedeutet jedoch weniger Kaufkraft und mehr Druck auf die Wirtschaft. Warum sollte das große Geld für die Stützung der Wall Street ausgegeben werden und nicht für die Unterstützung der arbeitenden Bevölkerung? Die Regierung muss den Gerichten gestatten, die Hypothekenzinsen und das Kapital für Häuser zu senken, damit diejenigen, die es sich leisten können, realistische Hypotheken zu bezahlen, in ihren Häusern bleiben können. Dies sind keine normalen Zeiten und normale Menschen werden unruhig und immer aktiver, wenn es darum geht, ihren Gefühlen Gehör zu verschaffen.

Zur Bewältigung der Finanzkrise gibt es zwei relevante Modelle. Der erste kommt dem Paulson-Ansatz näher; Auf diese Weise bewältigte Japan seine Bankenkrise in den 1990er Jahren, die aus einer Spekulationsblase resultierte. Die Regierung weigerte sich zunächst, das Ausmaß des Problems anzuerkennen und Finanzinstitute finanziell zu unterstützen. Das Ergebnis war ein Jahrzehnt langsamen oder gar keinem Wachstums und der Ausgabe großer Mengen öffentlicher Gelder zur Rekapitalisierung des heute weitaus konzentrierteren Bankensystems. Ihre Gesamtwirtschaft hat sich immer noch nicht wirklich erholt. Der zweite Fall ist der schwedische Fall, bei dem die Regierung die Banken übernahm und in Staatsbesitz umstrukturierte. Im Jahr 1985 deregulierte Schweden seine Kreditmärkte, was zu der Art von Immobilienspekulation und -blase führte, die wir wiederholt hatten. Zwischen 1990 und 1994 platzte diese Blase und hinterließ 90 Prozent des Bankensektors massive Verluste, darunter alle größten Banken des Landes. Die Regierung teilte die Banken in solche auf, die gerettet werden konnten, und solche, die ihrer Meinung nach nicht gerettet werden konnten oder sollten, ließ viele scheitern und übernahm die schlechten Vermögenswerte der Banken, ließ aber die Aktionäre dieser Banken leer zurück. Im Laufe der Zeit verkauften sie die Vermögenswerte und verkauften sie dann, als die Banken wieder gesund wurden, an private Eigentümer. Die Steuerzahler erhielten ihr Geld zurück und das Wirtschaftswachstum nahm wieder Fahrt auf. Von den beiden Modellen ist das letztere in der Krise deutlich besser als das erstere.

Es ist nicht verwunderlich, dass der Staat immer Kapital rettet. Der Unterschied zwischen den beiden oben betrachteten Ansätzen besteht in der Bereitschaft, die Banken zu verstaatlichen und umzustrukturieren, anstatt einfach Geld auf die Banken zu werfen und darauf zu warten, dass sich der Markt von selbst erholt. Der Unterschied besteht hier zwischen den beiden Hauptperspektiven innerhalb der Kapitalistenklasse. Wie die Briten kürzlich gezeigt haben, indem sie einen großen Teil ihres Bankensystems verstaatlichten und Vorzugsaktien gegen eine Geldspritze eintauschten, steht für den vernünftigeren, weniger ideologisch motivierten Teil des Kapitals das pragmatische Überleben an erster Stelle. Die pragmatische Fraktion akzeptiert, dass die Regierung gezwungen ist, die insolventen Unternehmen zu verstaatlichen und sie mit Verlust zu führen, wenn es sich als wirkungslos erweist, Geld auf scheiternde Unternehmen zu werfen und mehr Kredite und Kreditgarantien zu gewähren (wenn die Unternehmen wieder profitabel werden, stützt sich das Kapital auf die Unternehmen). Regierung, sie an private Investoren zurückzuverkaufen). 

Das Beste, was den abtrünnigen Republikanern (die, wie sich herausstellt, die Mehrheit der Partei im Repräsentantenhaus stellen) einfallen lassen kann, ist ein privates Versicherungssystem zur Lösung der Krise. Die Privatversicherung ist gescheitert. Aus diesem Grund musste die größte private Versicherungsgesellschaft AIG verstaatlicht werden – entschuldigen Sie, unter „Konzervatorium“ gestellt werden. Die andere große Lösung der republikanischen Rebellen bestand darin, die Kapitalertragssteuer abzuschaffen und die Körperschaftssteuer zu senken, da die USA ihrer Meinung nach „die höchste Körperschaftssteuer der Welt“ hätten. Der gesetzliche Satz ist in den USA hoch. Dies ist jedoch nicht der Satz, den Unternehmen tatsächlich zahlen. Die meisten US-Unternehmen, die in den USA Geschäfte tätigen (57 Prozent von ihnen), zahlten zwischen 1998 und 2005 in mindestens einem Jahr keine Bundeseinkommenssteuer. Mehr als die Hälfte der ausländischen Unternehmen und über 40 Prozent der US-Unternehmen zahlten zwei oder mehr Jahre lang keine Einkommenssteuer dieser Jahre nach Angaben des General Accounting Office. Unternehmen minimieren oder eliminieren ihre Steuerlast, sodass der Rest von uns mehr zahlen muss. Im Jahr 2005, dem letzten Jahr, für das uns Daten vorliegen, zahlten 25 Prozent der größten US-Unternehmen keine Bundeseinkommensteuer, obwohl der Bruttoumsatz in diesem Jahr weit über einer Billion Dollar betrug. Sie brauchen kaum eine Steuersenkung. Darüber hinaus ist die Logik falsch. Unternehmen investieren nicht, weil sie dadurch niedrigere Steuern zahlen, sondern weil sie sehen, dass sie Geld verdienen können, indem sie die Produktion ausweiten, in neue Anlagen und Ausrüstung investieren und mehr Arbeitskräfte einstellen. Sie werden dies nicht in einer Wirtschaft tun, in der die Verbraucher mehr Kredite aufgenommen haben, als sie zurückzahlen können, und in der Arbeitnehmer Arbeitsplätze verlieren. Da sich die Stagnation verschärft, wirken sich die Schenkungsprogramme an die reichen Konzerne weniger auf den Rest der Wirtschaft aus, weshalb der New Deal auf die direkte Schaffung von Arbeitsplätzen umstellen musste.

Auf der Ebene, was noch getan werden muss, stellt sich die Frage: Was wird für die arbeitenden Menschen getan? Dies ist eine zweitrangige Frage für die Eliten. Das Wichtigste für sie ist die Einsparung von Kapital (insbesondere US-Kapital) und dem System selbst. Aber was ist mit dem Leben der einfachen Leute? Ihre Bedürfnisse und Wünsche haben normalerweise keinen sehr hohen Rang über symbolisches rhetorisches Mitgefühl, es sei denn, eine große Zahl von Menschen ist wütend und konzentriert sich auf die Verbrechen der Eliten, die ihr Land regieren und die Regeln fördern und durchsetzen, die kapitalistische Exzesse ermöglichen (die als gerecht angesehen werden). Teil der Funktionsweise des Systems und daher für Regierungen, die dem Kapital dienen, nicht wirklich von Belang. Bis die Frage der Klassenmacht und der strukturellen Natur des Kapitalismus als System der Klassenherrschaft angesprochen wird, werden Reformen immer begrenzt sein und niemals ausreichen, um Krisen zu verhindern oder die Arbeiterklasse, die Opfer des Systems, an die erste Stelle zu setzen, wenn es um gesellschaftliche Prioritäten geht .

Nachdem ich meine allgemeine Sicht auf die Dinge dargelegt habe, möchte ich auf die Elemente zurückkommen, die die US-Wirtschaft im letzten Jahrzehnt oder so angetrieben haben und insbesondere die beiden großen Blasen angeheizt haben: den High-Tech-Internet-Optimismus der späten 1990er Jahre und den Immobilienboom ungefähr der ersten Hälfte dieses Jahrzehnts. Ich möchte auch andere Schlüsselelemente hervorheben, die unter der Oberfläche lauern. Die erste ist die Ausweitung der Militärausgaben, die eine rechte Politik befeuert, weil sie darauf angewiesen ist, Angst vor dem Feind zu schüren und die Wut nach außen zu lenken sowie Unternehmen zu finanzieren, die große Wahlkampfspenden für die Rechte leisten. Die zweite ist eine säkulare Stagnation, die durch das Muster des Umverteilungswachstums verschleiert wird, bei dem die oberen zehn Prozent der Haushalte (insbesondere das obere Zehntel Prozent unter ihnen) immer mehr vom Reichtum des Landes erhalten, während die Mehrheit dies erhält grundlegende Infrastruktur, Bildung, Gesundheitsversorgung und natürlich die Sicherung angemessen bezahlter Arbeitsplätze und des Ruhestands verweigert. Der dritte Grund ist der bemerkenswerte Anstieg der Schulden, die in diesen Jahren den Konsum finanzierten. Die Verschuldung der Verbraucher ermöglichte es berufstätigen Familien, ihren Lebensstandard einigermaßen aufrechtzuerhalten. Es gibt jedoch Grenzen dafür, wie viel Schulden Menschen tragen können. US-Haushalte geben mittlerweile mehr von ihrem verfügbaren Einkommen für die Schuldentilgung aus (14 Prozent) als für den Kauf von Lebensmitteln (13 Prozent). Das ist noch nie passiert.

Weil die Reallöhne jahrzehntelang stagnierten, mussten die Amerikaner mehr Kredite aufnehmen. Sie haben durch Refinanzierung Hunderte von Milliarden aus ihren Häusern herausgeholt, ihre Kreditkartenschulden erhöht und ihre 401(k)s geplündert, um ihren Lebensunterhalt zu bezahlen. Die Verschuldung der privaten Haushalte stieg von 50 Prozent des BIP im Jahr 1980 über 71 Prozent im Jahr 2000 auf 100 Prozent im Jahr 2007. Nach Angaben des College Board beliefen sich die Studienkredite 1996/7 auf zwei Milliarden US-Dollar, 17/2006 jedoch auf 7 Milliarden US-Dollar. Der Arbeitsmarkt erschwert die Rückzahlung dieser Kredite, die sich im Durchschnitt auf weit über 20,000 US-Dollar belaufen. Die Verschuldung des Finanzsektors betrug 21 1980 Prozent des BIP, stieg aber bis zum Jahr 83 auf 2000 Prozent und lag 116 bei 2007 Prozent des BIP. Staatsschulden wurden für Steuersenkungen für die Reichen und Kriege im Nahen Osten bezahlt. Die Auswirkungen der enormen Staatsverschuldung, die mit jedem neuen Rettungspaket wächst, werden es schwieriger machen, die Rezession auf eine Weise zu bewältigen, die der Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung zugute kommt. Die gesamte amerikanische Verschuldung (die Verschuldung von Haushalten, Unternehmen und Regierung) hat sich im Verhältnis zum BIP seit 1980 verdoppelt und betrug 350 Prozent des BIP, noch bevor die Regierung kürzlich dramatisch neue Schulden machte. Es waren nicht einfach die „Fehler“ und/oder die Gier der Banker, die die Krise verursachten, sondern der Versuch, mithilfe von Schulden die Stagnationstendenz der Wirtschaft zu überwinden. Es ist dieses strukturelle Problem, eine Wirtschaft, die nicht wachsen kann, ohne auf eine große Anhäufung von Schulden und spekulative Investitionen in finanzielle Vermögenswerte zurückzugreifen, die nicht angegangen wird. Die Irrationalität eines Systems, das die Bedürfnisse der Menschen nicht befriedigt, aber solche künstlichen und letztendlich gefährlichen Wachstumsmethoden erfordert, ist kein sehr gutes System.

An der Wall Street geht ein Gespenst um. An dieser Stelle erscheint es in seltsamen karikaturistischen Hommagen an Marx und den Sozialismus. In einer aktuellen Ausgabe des Economist, einer libertären Wirtschaftspublikation, gibt es eine Zeichnung, die den französischen Präsidenten Sarkozy beim Lesen zeigt Das Kapital in freudiger Zustimmung vor einer zusammenbrechenden New Yorker Börse (4. Oktober 2008, S. 55). Die Vermutung lautete, dass Sarkozy, der gesagt hatte, die amerikanische Laissez-faire-Ideologie, wie sie während des Subprime-Geschäfts praktiziert werde, „so simpel wie gefährlich“ sei, sich auf den Untergang des Systems freue. Aber natürlich ist Sarko ein großer Fan von Amerika und dem Kapitalismus. Er, als The Economist Ich verstehe das vollkommen und antworte nur auf die öffentliche Meinung Frankreichs, die den Kapitalismus des freien Marktes ablehnt. Die Geschichte selbst weist auf weitere Aussagen hin Sarkozy, wie zum Beispiel „Der Kapitalismus ist das System, das die außergewöhnliche Entwicklung der westlichen Zivilisation ermöglicht hat“ (eine Meinung, die übrigens auch Marx unterstützt hätte). Darüber hinaus, Sarkozy sagt auch, dass „Antikapitalismus keine Lösung für die aktuelle Krise bietet.“ In dieser Hinsicht könnte Marx dem französischen Präsidenten nicht widersprechen. Seine Antwort könnte etwa so lauten: „Ja, das System erholt sich vielleicht – aber nur zu einem hohen Preis für die arbeitende Bevölkerung, die irgendwann begreifen wird, dass sie sich das alles nicht gefallen lassen muss.“ Er würde auch hinzufügen, dass wir jetzt das Potenzial haben, die menschlichen Bedürfnisse zu befriedigen, zu akzeptieren, dass die Entwicklung eines jeden von uns das Ziel von uns allen sein sollte, Kriege um Öl abzulehnen, den Planeten zu retten und dafür zu sorgen, dass die einfachen Leute lernen, dass sie regieren können sich.

Die gleiche Ausgabe von The Economist Ein weiteres Bild zeigt, wie Obama und McCain die Ziellinie erreichen, hinter der zerfallende Bankgebäude stehen und eine besorgte Person am Spielfeldrand zu einer anderen sagt: „Das Ende ist erst der Anfang.“ Und so ist es. Die Dinge werden noch viel schlimmer, bevor sie besser werden. Die Frage wird sein, inwieweit der öffentliche Druck und die Mobilisierung der Bevölkerung darauf bestehen, dass den arbeitenden Menschen in erster Linie geholfen wird; dass sich die Muster der Besteuerung und unternehmensfreundlichen Politikgestaltung umkehren; und wie in der Weltwirtschaftskrise wird eine stärkere soziale Kontrolle über das Kapital eingeführt.

David Harvey in einer Einführung zu einem neuen Druck von Das Kommunistische Manifest machte auf einen ihrer bescheidenen Reformvorschläge aufmerksam, die Zentralisierung des Kredits in den Händen des Staates. Dies geschieht bereits vorübergehend, wie in Schweden und jetzt auch im Vereinigten Königreich und an anderen Orten. So schrieb Harvey Anfang des Jahres: Warum nicht einige der anderen ebenso bescheidenen, aber durchaus vernünftigen Vorschläge in Betracht ziehen – wie etwa kostenlose (und gute) Bildung für alle Kinder, eine ernsthafte progressive Besteuerung und eine erhebliche Erbschaftsbesteuerung? Die Vorschläge im Manifest Die meisten davon kommen uns jetzt wie harmloses Zeug vor. Doch selbst die teilweise erreichten Ziele wurden in den letzten Jahrzehnten in Amerika erheblich aufgehoben. Es wäre nützlich, darüber nachzudenken, was wir brauchen und wollen und es zu fordern, wenn nicht in einem großen Manifest, dann in öffentlichen Diskussionen, Demonstrationen und Wahlkämpfen. Ich gehe davon aus, dass Will Miller etwas in dieser Richtung der Wirtschaftsdemokratie für die richtige Antwort auf Rettungsaktionen für Banken und Bankiers gehalten hat. Und wenn das gute Ideen für Krisenzeiten sind, warum nicht als Weg zu einem gerechteren Wirtschaftssystem? Möglicherweise nähern wir uns einem ähnlichen Punkt wie zu Beginn des New Deal: Ein ganzes Wirtschaftssystem gilt als kaputt, und die übliche Politik der Rettung von Unternehmen kann den Niedergang nicht umkehren, Angst durchdringt alle und Hunderte Millionen Menschen Die Amerikaner sind verzweifelt. In solchen Zeiten beginnen die Leute zu sagen, wenn der Kapitalismus so funktioniert, sei es an der Zeit, etwas Besseres zu finden. Zumindest würde uns Will Miller dazu auffordern, darüber nachzudenken. Wenn die Dinge so weitergehen wie bisher, werden viele Amerikaner zum Gespräch bereit sein.

William K. Tabb ist emeritierter Professor am Queens College der City University of New York. Er ist der Autor von Der amoralische Elefant: Globalisierung und der Kampf um soziale Gerechtigkeit im XNUMX. Jahrhundert (Monthly Review Press, 2001) unter anderem.

---