Als Präsident Barack Obama den USA Freedom Act unterzeichnete, beendete er weder die Massendatenerfassung noch die Massenüberwachungsprogramme. Es ging nicht auf viele der Richtlinien, Praktiken oder Programme der NSA ein, die der NSA-Whistleblower Edward Snowden enthüllte. Es schränkte die Überwachung weder stark ein, noch handelte es sich um ein Anti-Überwachungsgesetz. Mit dem USA Freedom Act wurden die Bestimmungen des Patriot Act erneuert, die vor Tagen in Kraft getreten waren. Es ist jedoch schwierig, Snowdens allgemein optimistischer Einschätzung zu widersprechen.

Während eines Amnesty International UK EventAls der Senat das Gesetz verabschieden wollte, erklärte Snowden: „Zum ersten Mal in vierzig Jahren US-Geschichte, seit der Geheimdienstreform in den 70er Jahren, haben wir festgestellt, dass Fakten überzeugender geworden sind als Ängste.“

Snowden fuhr fort: „Zum ersten Mal in der jüngeren Geschichte haben wir festgestellt, dass trotz der Behauptungen der Regierung die Öffentlichkeit die endgültige Entscheidung getroffen hat, und das ist eine radikale Veränderung, die wir aufgreifen, wertschätzen und weiter vorantreiben sollten.“

Er bezog sich insbesondere darauf, wie der Kongress und die Gerichte dieses NSA-Überwachungsprogramm abgelehnt hatten.

In diesem Sinne war der 2. Juni ein Tag, an dem das Volk gegen den Sicherheitsstaat gewonnen hat. US-Bürger haben der Regierung die Kontrolle über fast alle ihre Inlandsgesprächsdaten entzogen. Und die Macht musste handeln, weil ihre Durchführung eines Programms und die Arbeit eines geheimen Überwachungsgerichts, des Foreign Intelligence Surveillance Court, nicht länger als legitim angesehen wurden.

Das Ausmaß des Sieges endet jedoch wahrscheinlich dort.

Wie ein anderer NSA-Whistleblower, Bill Binney, während einer Veranstaltung in Chicago sagte, sei der USA Freedom Act eine „oberflächliche Änderung“. Die Regierung verfügt weiterhin über die Executive Order 12333, die sie für die „Erfassung von Inhalten inländischer US-Kommunikation sowie von Metadaten“ verwenden kann. Das alles wird über die Upstream-Programme erledigt. Es geschieht völlig ohne Aufsicht. Es gibt keine Kontrolle durch den Kongress oder die Gerichte.“ [Upstream ist die Reihe verschiedener Kabel und Glasfaseranschlüsse, die die NSA verwendet, um Daten zu sammeln, die über Glasfasernetze übertragen werden. Laut Binney können Telefonanrufe, E-Mails, Cloud-Übertragungen, Bilder und Videos erfasst werden.]

Die Journalistin Marcy Wheeler wies darauf hin, dass die Sammlung internationaler Telefongespräche der Amerikaner in großen Mengen fortgesetzt werde. „Backdoor-Suchen“ gemäß Abschnitt 702 des FISA Amendments Act werden fortgesetzt, da die NSA ohne Durchsuchungsbefehl E-Mails, Browser- und Chat-Verläufe von US-Bürgern sammeln kann.

Einige der Senatoren, die für den USA Freedom Act stimmten, taten dies, weil die drei Bestimmungen des Patriot Act abgelaufen waren. Sie wollten, dass etwas schnell erledigt wird, damit die NSA Spionageoperationen wieder aufnehmen kann, die eigentlich auf Eis gelegt werden sollten. Daher betrachteten einige Senatoren den USA Freedom Act sowohl als ein Gesetz zum Schutz der Sicherheit als auch der Privatsphäre.

Senator Bernie Sanders gewählt gegen den USA Freedom Act und erklärte in einer veröffentlichten Erklärung, dass er der NSA und „den Strafverfolgungsbehörden immer noch zu viel Zugriff auf riesige Datenbanken mit Informationen über Millionen unschuldiger Amerikaner“ gewähren würde.

Der unabhängige Senator stimmte 2005 und 2011 gegen den Patriot Act und beide Gesetzesverlängerungen.

Der einzige demokratische Senator gegen das Gesetz stimmen. war Tammy Baldwin.

„Ich habe gegen diesen Gesetzentwurf gestimmt, weil er die Lücke bei der Durchsuchung ohne Gewähr nicht schließt und dennoch Übergriffe, Missbräuche und Verstöße der Regierung gegen die in unserer Verfassung garantierten Freiheiten zulässt. Ich freue mich darauf, dies richtig zu machen und daran zu arbeiten, dem Kongress bei der Verabschiedung von Gesetzen zu helfen, die unsere verfassungsmäßigen Freiheiten schützen und unsere Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung stärken“, erklärte Baldwin.

Der andere Senator, der grundsätzlich gegen den USA Freedom Act stimmte, war der republikanische Senator Rand Paul. Er hat nicht zugestimmt darüber, wie die Telefongesellschaften immer noch in der Lage wären, die Telefonaufzeichnungen der Amerikaner zu saugen. Er war nicht davon überzeugt, dass es angemessen sei, dass das geheime Überwachungsgericht entscheiden könne, wann ein „Anwalt“ hinzugezogen werden sollte, um gegen die Position der Regierung zu argumentieren. Und Paul störte die Tatsache, dass der Direktor des Nationalen Geheimdienstes James Clapper, der den Kongress belogen hatte, diesen Gesetzentwurf unterstützte.

Der vielleicht überzeugendste Einwand von Paulus war der folgende:

Wir gingen zum Gericht, das Zweite Berufungsgericht, das höchste Gericht des Landes direkt unterhalb des Obersten Gerichtshofs, sagte, dass das, was sie tun, illegal sei, aber wir haben noch keine Entscheidung darüber, ob es verfassungsgemäß ist. Eine meiner Befürchtungen im Hinblick auf den Gesetzentwurf, den wir verabschieden werden, eine Art Zwischenschritt, von dem einige denken, dass er besser sein könnte, ist, dass er den Fall in Frage stellen wird.

Das bedeutet, dass das Gerichtsverfahren jetzt möglicherweise nie vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird. Ich habe ein Gerichtsverfahren gegen die NSA. Es gibt ein weiteres Bezirksgericht, das gegen die NSA entschieden hat. Wir haben jetzt ein Berufungsgericht, das gegen die NSA entscheidet. Das Gericht könnte sich durchaus die Aktivitäten des Senats ansehen und sagen: „Nun, Sie haben das Problem behoben.“ Wir müssen es nicht mehr betrachten, es ist nicht mehr relevant.

Senatoren, die eine strengere Gesetzesvorlage wünschten, versuchten, die Obstruktionspolitik von Senator Mitch McConnell zu überwinden. Es gelang ihnen nicht, mehrere vernünftige Änderungsanträge für eine Debatte oder Abstimmung zu Wort zu bringen.

Änderung 1446: Fordern Sie die Regierung auf, einen Durchsuchungsbefehl einzuholen, bevor sie personenbezogene Daten von Dritten erhebt

Änderung 1441: Anhebung des Standards für die staatliche Sammlung von Anrufaufzeichnungen gemäß FISA von „vernünftige Gründe“ auf „wahrscheinlicher Grund“

Änderungsantrag 1442: Beschränkung der Möglichkeiten der Regierung, von Geheimdiensten gesammelte Informationen in nicht zusammenhängenden Strafsachen zu verwenden

Änderung 1443: Erleichterung der Anfechtung der Verwendung illegal erlangter Überwachungsinformationen in Strafverfahren

Änderung 1454: Verbietet der Regierung, von Hardware- und Softwareunternehmen zu verlangen, dass sie Verschlüsselung und andere Sicherheitsfunktionen absichtlich schwächen

Änderung 1444: Klarstellung der Definition des Gesetzentwurfs für „spezifische Auswahlbedingungen“

Änderung 1445: Für nationale Sicherheitsbriefe ist eine gerichtliche Genehmigung erforderlich

Änderung 1455: Verbietet der Regierung die Durchführung unberechtigter Überprüfungen der E-Mails und anderer Kommunikation von Amerikanern gemäß Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act

Änderung 1460: Stärkung des Gesetzentwurfs durch zusätzliche Bestimmungen aus zuvor eingeführten Gesetzen zur Überwachungsreform.

Doch McConnell und die Sicherheitsfalken, die versuchten, drei Änderungsanträge zu verabschieden, die die „Reform“-Aspekte des Gesetzes noch weiter geschwächt hätten, scheiterten. Es machte McConnell sehr wütend.

McConnell beklagte sich darüber, dass dies ein „überwältigender Sieg für Edward Snowden“ und „diejenigen war, die gegen unser Heimatland vorgingen“. Er sagte: „Es untergräbt sicherlich die amerikanische Sicherheit, indem es unserer Meinung nach genau zur falschen Zeit ein weiteres Werkzeug von unseren Kriegskämpfern wegnimmt.“ Er jammerte und stöhnte darüber, dass ihn dies an die Rede Obamas in Kairo erinnerte, in der er den „amerikanischen Exzeptionalismus“ in Frage stellte. Dieses Gesetz war das Produkt der Menschen, die dachten, alle Länder seien gleich, und das beunruhigte McConnell zutiefst.

Es war ein erbärmlicher und lächerlicher Wutanfall, und doch war er perfekt repräsentativ für die Auseinandersetzungen und die Menschen, die verloren haben.

Senator Richard Burr, Vorsitzender des Geheimdienstausschusses des Senats, versuchte, dem USA Freedom Act im Weg zu stehen. Laut Binney wurde Diane Roark, einer Whistleblowerin, vor neun Jahren gesagt, als sie ihn vor der NSA warnte: „Wir wissen, dass die NSA alles vermasselt hat, aber jetzt ist nicht die Zeit, das zu beheben.“

Obwohl die vielen Massenüberwachungsbefugnisse der NSA überlebten, gelang es Burr nicht, mehr Macht der NSA zu bewahren. Das ist bedeutsam, denn vor Snowden hätte Burr wahrscheinlich Erfolg gehabt.

Ein langer und harter Kampf gegen den globalen Sicherheitsstaat geht weiter. Leute wie der NSA-Whistleblower Thomas Drake, die sagen, dass der USA Freedom Act den Rechtsrahmen für die Zeit nach dem 9. September kodifiziert, haben Recht. Doch zum ersten Mal seit vierzig Jahren reagiert die Macht endlich auf die Menschen, wenn sie Bedenken darüber äußern, wie ihre bürgerlichen Freiheiten durch Sicherheitsprogramme verletzt werden.

Es wird weitere Enthüllungen geben. Binney sagt, dass es immer noch Überwachungsprogramme gibt, die noch offengelegt werden müssen. Organisationen wie die ACLU und die Electronic Frontier Foundation werden weiterhin vor Gericht kämpfen, und Gruppen wie Demand Progress und Fight for the Future werden weiterhin Menschen gegen Massenüberwachung mobilisieren.

Der Großteil der Mainstream-Diskussion in den Vereinigten Staaten dreht sich darum, wie sich der globale Sicherheitsstaat auf die Amerikaner auswirkt, aber es gibt weltweit ganze Bevölkerungsgruppen, die Opfer des Imperialismus der US-Spionagedienste sind.

Oftmals werden die unverhältnismäßigen Auswirkungen des Sicherheitsstaats auf schwarze und braunhäutige Menschen ignoriert. Behörden wie das FBI, die Überwachungsdaten an Polizeibehörden weiterleiten, können diese Daten nutzen, um gegen Demonstranten vorzugehen. Auch die DEA betreibt im Rahmen ihres „Kriegs gegen die Drogen“ eine flächendeckende Überwachung, und eine Reihe der Taktiken des „Kriegs gegen die Drogen“ sind im „Krieg gegen den Terrorismus“ zur Standardpraxis geworden.

Dennoch ist der Moment unvergesslich. Es ist eine winzige Vorschau auf das, was Menschen erreichen können, wenn sie sich organisieren, kämpfen und Forderungen an die Machthaber stellen.

Natürlich reicht der USA Freedom Act nicht aus. Damit wird die Massenüberwachung noch nicht einmal ansatzweise beendet, aber das negiert nicht den insgesamt positiven Effekt, den dies haben könnte, indem es die Menschen motiviert und mehr Amerikaner davon überzeugt, dass es schwerwiegende Probleme mit der Massenüberwachung gibt. Denn wenn das Massenüberwachungsprogramm der NSA für Telefonaufzeichnungen rechtswidrig und falsch war, welche anderen Massenüberwachungsprogramme sollten dann beendet oder stark eingeschränkt werden?

---