(05) Nach mehreren Monaten leerer Pose gegen den Krieg im Irak haben sich Politiker in Washington zu dem demokratischen Kongressabgeordneten entwickelt James P. Moran [1] genannt ein „Zugeständnis an die Realität [2]“, indem er sich bereit erklärte, Präsident Bush praktisch alles zu geben, was er an Finanzmitteln und uneingeschränkter Lizenz wollte, um den zunehmend verabscheuten Krieg fortzusetzen, der Bush zum Präsidenten gemacht hat unbeliebtester Präsident seit Richard Nixon [3].
Das ist das Ergebnis, vor dem wir vor zwei Monaten gewarnt haben, als wir schrieben:Warum wird MoveOn nicht vorankommen? [4]‘ Darin haben wir kritisiert MoveOn [5] für den Rückzieher bei ihrem zuvor erklärten Ziel, den Krieg im Irak sofort zu beenden. Die Antikriegsstimmung war der Hauptfaktor bei den Wahlen im letzten Jahr, die den Demokraten in beiden Kammern des Kongresses die Macht verschafften. Sobald er jedoch an der Macht ist, wird er zum Sprecher des Repräsentantenhauses Nancy Pelosi [6] brachte mit Unterstützung von MoveOn einen „Kompromiss“-Gesetzentwurf durch, der 124 Milliarden US-Dollar an zusätzlichen Mitteln für den Krieg vorsah. Um den Eindruck zu erwecken, als würden sie für den Frieden stimmen, fügten die Demokraten ein paar unverbindliche Vorgaben ein, in denen sie Bush aufforderten, Fortschritte im Irak zu bescheinigen, gepaart mit Formulierungen, in denen von einem Truppenabzug im nächsten Jahr die Rede war.
Da wir wussten, wie Gesetzgebungsprozesse funktionieren, gingen wir davon aus, dass selbst diese wenigen Anspielungen auf die Antikriegsstimmung zu gegebener Zeit verschwinden würden. Bush hatte bereits erklärt, dass er sein Veto gegen den Pelosi-Gesetzentwurf einlegen werde, und sich verpflichtet, die Finanzierung ohne Einschränkungen jeglicher Art durchzusetzen. Darüber hinaus bestand kaum ein Zweifel daran, dass die demokratische Führung irgendwann seinen Forderungen nachgeben würde. Trotz ihrer inszenierten Fototermine und rhetorischen Schnörkel für den Frieden signalisierten prominente Demokraten frühzeitig, dass sie Bush die von ihm gewünschten Mittel geben würden. Barack Obama [7] ging sogar so weit, öffentlich zu erklären, dass der Kongress das Geld genehmigen würde, sobald Bush sein Veto gegen den ursprünglichen Gesetzentwurf einlegte, weil „Niemand möchte sich mit unseren Truppen vor Ort aufhalten [8]‘ (Zwei Wochen später gab MoveOn bekannt, dass es seine Mitglieder befragt hatte und Obama ihr ‚beste Wahl, um das Land aus dem Irak herauszuführen [9]‘) Tatsächlich war die Konfrontation zwischen Bush und den Demokraten ein Pokerspiel mit hohen Einsätzen, bei dem die Demokraten alles daran setzten, deutlich zu machen, dass sie aufgeben würden, sobald Bush ihren Bluff aufdeckte.
Das hat natürlich nicht jeder kommen sehen. Bereits im März rief Salon.com MoveOn’s an Eli Pariser [10] 'klug pragmatisch [11]“ für die Unterstützung von Pelosis ursprünglichem Gesetz zur zusätzlichen Kriegsfinanzierung. Darin wurde Pariser zitiert, der vorhersagte, nachdem Bush „gezwungen war, sein Veto gegen Pelosis Gesetzentwurf einzulegen“, „zwingt dies die Republikaner, sich zwischen einem zunehmend isolierten Präsidenten und der Mehrheit des Kongresses und der Mehrheit des amerikanischen Volkes zu entscheiden.“
Ein ähnlicher „kluger Pragmatismus“ kam von einem Blogger und Wahlkampfberater der Demokraten Matthias Stoller [12] auf MyDD.com, lobt MoveOns „Engagement für praktische Ergebnisse [13]“ und nannte den Pelosi-Gesetzentwurf „einen großen Schritt vorwärts … Moveon war seinen Mitgliedern gegenüber treu und hat dazu beigetragen, dass dies geschehen konnte.“ Stoller kritisierte uns namentlich für unsere Naivität, anders zu denken:
John Stauber, ein leidenschaftlicher Kritiker von Moveon, stammt aus einer anderen Generation des liberalen Aktivismus. …
Stauber ist eine nicht-südliche demokratische Partei nicht gewohnt. Es ist nichts, was er jemals gewusst hätte, und es ist ehrlich gesagt nichts, was irgendjemand von uns jemals gewusst hätte. Keiner von uns weiß, wie man Macht in dieser neuen politischen Welt ausübt, in der die Öffentlichkeit liberal ist, der militärisch-industrielle Staat sich selbst ausschlachten kann und sich das politische System (langsam) an diesem schockierenden neuen Paradigma neu orientiert. Stauber ist auch nicht daran gewöhnt, dass aktivistische Liberale die Demokratische Partei tatsächlich mögen. Er glaubt, dass Moveon-Mitglieder die demokratischen Führer nicht unterstützen würden, wenn sie vor andere Wahlmöglichkeiten gestellt würden, ohne anzuerkennen, dass Moveon-Mitglieder traditionell demokratische Führer unterstützt haben, wenn die Fragen taktischer Natur waren.
Eine „Taktik“, wie das Wörterbuch erklärt, ist „ein Hilfsmittel zum Erreichen eines Ziels [14] Wenn das Ziel darin besteht, den Krieg im Irak zu beenden, war der Pelosi-Gesetzentwurf nie eine Taktik, die eine Chance auf Erfolg hatte. Seine Bestimmungen waren wirkungslos und es war klar, dass zu viele Demokraten nie die Absicht hatten, den Kampf zu Ende zu bringen. Wie der Verrat der demokratischen Führung in dieser Woche zeigt, ist die Beendigung des Krieges einfach nicht ihr Ziel. Ihr Ziel ist es fortsetzen Sie werden sich vorerst vom Krieg distanzieren, sich aber gerade so weit davon distanzieren, dass sie bei den Präsidentschafts- und Kongresswahlen im nächsten Jahr als Antikriegspartei antreten können. Stoller scheint selbst zu dieser Erkenntnis erst spät gelangt zu sein. Als Reaktion auf die Nachrichten dieser Woche schreibt er:
Wir sind im Irak, weil das politische System, die Öffentlichkeit und Wir alle waren nicht mehr in der Lage, zwischen Wahrheit und Falschheit zu unterscheiden [15]. Wir sind immer noch im Irak und werden dort bleiben, bis die Öffentlichkeit wirklich davon überzeugt ist, das Land zu verlassen. Im Moment sind wir nicht da. Ich weiß, was die Umfragen sagen, aber ich beobachte auch, wie Clinton, Edwards, Obama, Giuliani, Romney usw. für das Präsidentenamt kandidieren, und Keiner von ihnen fordert einen vollständigen Rückzug. Nicht eins. Clinton, die führende Kandidatin einer angeblichen Antikriegspartei, ist ein Falke und glaubt nicht einmal, dass es ein Fehler war, für die Genehmigung des Krieges zu stimmen.
Erstaunlicherweise ist die Schlussfolgerung, die Stoller aus diesen Tatsachen zieht, die folgende, nicht folgerichtig:
Also erzähl mir nicht, dass Pelosi, Reid [16] und Moveon machen einen schlechten Job. Sie sind nicht. Sie überzeugen ein Land und eine Politik, die an faulen Blödsinn gewöhnt sind, der viele Menschen umbringt, zweimal darüber nachzudenken und Widerstand zu leisten.
Hier ist der Punkt, den Stoller offenbar übersehen hat: Es gibt einen Unterschied zwischen dem, was die Öffentlichkeit will, und dem, was die Politiker tun. Nur weil die großen und mächtigen Politiker es noch nicht verstehen, sollten Sie nicht davon ausgehen, dass der durchschnittliche Amerikaner es nicht versteht. Es ist nicht „die Öffentlichkeit“, die überzeugt werden muss. Die Politiker, ihre Marketingkampagnen und die Blogger, die sich ihnen anschließen, sind möglicherweise nicht in der Lage, zwischen Wahrheit und Unwahrheit zu unterscheiden, wohl aber die breite Öffentlichkeit hat voll und ganz Verständnis dafür, dass wir aus dem Irak raus müssen [17]. Die Frage ist einfach, wie man dieses öffentliche Bewusstsein in wirksamen Druck umsetzen kann, der die Politiker zu einem Kurswechsel zwingt. Wie wir im März schrieben: „Wenn Politiker und Interessengruppen wie MoveOn Antikriegsspiele des politischen Theaters spielen und gleichzeitig effektiv an der Fortsetzung des Krieges mitwirken, fügen sie lediglich eine weitere Täuschung zu den Schichten von Lügen hinzu, in die dieser Krieg gehüllt ist.“
Seit 2003 sind wir Co-Autor von zwei Büchern über den Irak und berichten seit über fünf Jahren über den Krieg, seit wir fast unmittelbar nach dem 9. September begonnen haben, die Propagandaoffensive der Bush-Regierung zu analysieren. Wir waren Berichterstattung über MoveOn [18] fast genauso lange. Und im Übrigen sind wir keine „glühenden Kritiker“ von MoveOn, wie Stoller behauptete. Wir versuchen zu konstruktiv kritisieren Sie eine Organisation, deren Führungskräfte es gut meinen, obwohl sie eine fehlerhafte Strategie verkauft haben. MoveOn hat sich zu einem mächtigen politischen Akteur mit einer riesigen E-Mail-Liste von mehr als drei Millionen Namen und der Fähigkeit entwickelt, Millionen von Dollar für Demokraten zu sammeln und gleichzeitig innovative PR-Kampagnen rund um die von ihnen geförderten Umwelt-, politischen und sozialen Themen durchzuführen.
Das Fazit ist jedoch, dass MoveOn bisher immer eine große Organisation der „D“-Demokratischen Partei war. Sie begann als Online-Kampagne gegen die Amtsenthebung von Präsident Clinton, und ihre taktischen Allianzen mit demokratischen Politikern haben sie zu einem Teil der aktuellen Machtbasis der Partei gemacht, die millionenschwere Geldgeber wie z George Soros [19] und die Demokratie-Bündnis [20], liberale Gewerkschaften wie die SEIU und die Aufregung Netzwurzeln [21] Blogger wie Matt Stoller, Hieronymus Armstrong [22] und Markos Moulitsas [23] Zúniga der Täglicher Kos [24]. Persönlich gehen wir davon aus, dass die Mitglieder dieser Koalition wirklich ein Ende des Krieges wollen, aber ihre wahre und vorrangige Priorität besteht darin, die Kontrolle der Demokratischen Partei über beide Kammern des Kongresses und das Weiße Haus zu erlangen. Jetzt, wo der Krieg im Irak wie ein verrottender Albatros um den Hals der Bush-Regierung hängt, ist er zur besten Waffe der Demokraten geworden, um erfolgreich gegen die Republikaner zu kämpfen. Aus „klug-pragmatischer“ Sicht haben sie daher keinen Grund, ein Ende des Krieges zu wollen bald.
Einige Demokraten (natürlich nicht die Spitzenpolitiker) sagen dies offen. So sieht zum Beispiel ein Blogger beim Daily Kos die Dinge:
Ich weiß, das bedeutet mehr amerikanische Opfer [25], mehr irakische Opfer, mehr Schätze und verschwendete Leben.
Aber ich denke, man muss hier das große Ganze im Auge behalten. … [B]Ende September werden die Menschen beginnen, der nächsten Wahl echte Aufmerksamkeit zu schenken …
Ich denke, dass dies der Demokratischen Partei eine enorme Chance bietet zermalmen die Republikaner vielleicht noch für ein paar Jahrzehnte. Der Irak und seine Unterstützung durch die Republikaner könnten für die Republikaner genau das bewirken, was Vietnam für die Demokraten getan hat – nämlich die Öffentlichkeit jahrzehntelang misstrauisch gegenüber den seriösen außenpolitischen Überzeugungen der Partei machen.
In dieser Analyse sind „mehr Schätze und verschwendete Leben“ das „kleine Bild“, während der Gewinn von Wahlen das „große Bild“ ist. Demokraten mögen Russ Feingold [26] Diejenigen, die gegen den Irak-Zusatz sind, teilen diese Strategie nicht, und sie wird selbst von den demokratischen Politikern, die sich diese Woche verpflichten, den Krieg zu finanzieren, nie ausdrücklich zum Ausdruck gebracht, aber sie ist implizit in ihren Handlungen verankert.
Wenn Sie besuchen die MoveOn-Website [27] Während wir heute schreiben, steht ganz oben auf der Seite die Aufforderung an die Menschen, eine Petition gegen die Preistreiberei der Ölkonzerne zu unterzeichnen. Sie konzentrieren sich auf das „große Ganze“ und nutzen den aktuellen Anstieg der Benzinpreise als Gelegenheit zum Aufbau ihrer E-Mail-Liste, während das kleine Bild der Beendigung des Krieges von oben auf der Seite verschwunden ist. Gestern hat MoveOn eine Kampagne gestartet Aufruf an die Demokraten [28] Nein zum Irak-Zusatz zu stimmen. MoveOn spricht zum ersten Mal auch über die Unterstützung der wichtigsten Herausforderer der Demokraten, die „kandidierte für die Beendigung des Krieges, stimmte aber für mehr Chaos [29] und mehr Truppen im Irak.“ Das ist verspätet Funke Unabhängigkeit [30] ist jedoch zu wenig und zu spät, um einen bereits getroffenen Deal zu stoppen, bei dem Politiker, die MoveOn unterstützt hat, gerade Boden aus einer Position der Stärke an einen geschwächten Präsidenten und eine geschwächte Partei abgegeben haben Angelegenheit von größter Bedeutung für ihr Land.
MoveOn ist Experte für Marketing, PR und Werbung. Ihre E-Mails an Mitglieder vermitteln einen freundlichen, informellen Stil und das Gefühl, dass „sie“ genau wie „wir“ sind. Es gibt jedoch wichtige Unterschiede zwischen der Organisation und vielen Menschen, die ihre Petitionen unterzeichnen und ihnen Geld geben. MoveOn war nicht in erster Linie eine Bewegung gegen den Krieg. Es war eine Bewegung der Demokraten, die darauf abzielte, die Partei wieder an die Macht zu bringen.
Wir zweifeln nicht daran, dass die Führung von MoveOn aufrichtig davon überzeugt ist, dass sie den praktischsten und effektivsten Weg zur Lösung der politischen Probleme Amerikas verfolgt, indem sie die Republikaner besiegt und die Demokraten wählt. Als MoveOn jedoch vor die Wahl gestellt wurde, eine mächtige Basisbewegung aufzubauen, um den Krieg zu beenden, oder den Krieg auszunutzen, um die Demokraten in die Wahl zu holen, hat es sich wiederholt für Letzteres entschieden, obwohl es wahrscheinlich glaubt, dass es keinen Unterschied gibt.
In Amerika gibt es eine organisierte Antikriegsbewegung, die kein Ableger der Demokratischen Partei ist. Bisher war sie schwach und gespalten und nicht in der Lage, sich zu einer wirksamen, eigenständigen nationalen Bewegung zu organisieren. Stattdessen wurden MoveOn und seine Netroots-Verbündeten als Anführer der Antikriegsbewegung identifiziert. Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, dass sich eine wirklich unabhängige Antikriegsbewegung organisiert und in der Lage ist, in ihrem eigenen Namen zu sprechen.
In den 1950er und 1960er Jahren war die Bürgerrechtsbewegung ganz sicher kein Ableger der Demokratischen oder Republikanischen Partei. Im Gegenteil, es handelte sich um eine Basisbewegung, die letztendlich beide Parteien dazu zwang, auf ihre Agenda zu reagieren. Ebenso war die Bewegung gegen den Vietnamkrieg nicht auf einer Linie mit den Demokraten or Republikanische Parteien, die beide behaupteten, Pläne für den Frieden zu haben, während sie in Wirklichkeit eine Politik verfolgten, die den Krieg ausweitete.
Das ist die Art von Bewegung, die wir wieder brauchen, wenn wir zu unseren Lebzeiten Frieden sehen wollen.
Dieser Kommentar ist eine gemeinsame Erklärung von Sheldon Rampton und John Stauber, den Co-Autoren von Büchern wie: Waffen der Massentäuschung [31] und Der beste Krieg aller Zeiten: Lügen, verdammte Lügen und das Chaos im Irak [32].
Quell-URL:
http://www.prwatch.org/node/6081
Links:
[1] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=James_P._Moran
[2] http://www.nytimes.com/2007/05/23/washington/23cong.html?_r=1&oref=slogin
[3] http://www.galluppoll.com/content/default.aspx?ci=1723
[4] http://www.prwatch.org/node/5865
[5] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=MoveOn
[6] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Nancy_Pelosi
[7] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Barack_Obama
[8] http://www.usatoday.com/news/washington/2007-04-01-obama_N.htm
[9] http://www.newyorkvote.us/2007/04/12/hillary-comes-in-5th-in-a-moveonorg-members-poll-obama-is-first/
[10] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Eli_Pariser
[11] http://www.salon.com/news/feature/2007/03/23/move_on/
[12] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Matt_Stoller
[13] http://www.mydd.com/story/2007/3/25/125630/360
[14] http://www.answers.com/tactic&r=67
[15] http://mydd.com/story/2007/5/23/105626/609
[16] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Harry_Reid
[17] http://www.galluppoll.com/content/?ci=27391
[18] http://www.prwatch.org/prwissues/2004Q3/toaster.html
[19] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=George_Soros
[20] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Democracy_Alliance
[21] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Netroots
[22] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Jerome_Armstrong
[23] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Markos_Moulitsas
[24] http://www.dailykos.com
[25] http://www.dailykos.com/story/2007/5/22/17950/6173
[26] http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Russ_Feingold
[27] http://moveon.org
[28] http://pol.moveon.org/call/signup.html?cp_id=514&mode=house.senate
[29] http://pol.moveon.org/iraq/070523statement.html
[30] http://www.politico.com/news/stories/0507/4166.html
[31] http://www.prwatch.org/books/wmd.html
[32] http://www.prwatch.org/books/tbwe
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden